>Na forum racjonalista.pl, przez lata, uzbierało się z 10000 wypowiedzi na temat tego, że nikt nas nie skompromituje bardziej, niż jesteśmy w stanie uczynić to sami.
Skąd te 10000? Taka metafora rozumiem, ja znalazłem tylko 200. I tak nieźle. Rekord użycia w jednym wątku - 8 razy.
Obok "czytania ze rozumieniem" to powinno być motto tego forum.

>Obok "czytania ze rozumieniem" to powinno być motto tego forum.

A słówka kluczowe to "bredzić" i "fideizm"

---

Jaskinia Trolli team

>A słówka kluczowe to "bredzić" i "fideizm"

No cóż, jesteśmy na racjonalistycznym forum, oddaję to pod ocenę naszych czytelników.

>No cóż, jesteśmy na racjonalistycznym forum, oddaję to pod ocenę naszych czytelników.

Ale nie za pomocą plusów, czyli wyrazów uznania udzielanych konkretnym wypowiedziom. W ocenie tego jak oceniają inni użytkownicy przydaje się jedynie to, czy są to użytkownicy, których ma się w kontaktach.

>Ale nie za pomocą plusów, czyli wyrazów uznania udzielanych konkretnym wypowiedziom. W ocenie tego jak oceniają inni użytkownicy przydaje się jedynie to, czy są to użytkownicy, których ma się w kontaktach.
Te kontakty nic nie dają praktycznego. Próbowałem wyszukać ile razy padło "fideizm" i okazało się, że znowu 200. Ta wyszukiwarka widać więcej nie wyszukuje, więc możesz być bliżej z tymi 10 tys.

>Te kontakty nic nie dają praktycznego.

Nie no, dają. Wiadomo po nich, że rację mają tylko ci użytkownicy, których się ma w swoich kontaktach:D

>Próbowałem wyszukać ile razy padło "fideizm" i okazało się, że znowu 200. Ta wyszukiwarka widać więcej nie wyszukuje, więc możesz być bliżej z tymi 10 tys.

Biorąc pod uwagę, że Pan Bogusławski napisał jakieś 10.000 postów, a niektóre jego posty składają się jedynie ze zdania, że każdy się sam kompromituje, to jest szansa. Nie mówiąc już o tych, którzy z Panem Bogusławskim prowadzą namiętne dyskusje i z rozmiłowaniem cytują i powtarzają (jak ja) jego stwierdzenia.

>Skąd te 10000? Taka metafora rozumiem, ja znalazłem tylko 200.
Krągłe 200 wskazuje na ograniczenia wyszukiwarki, ja zabawiłam się w forumową archeolożkę i powyszukiwałam tytułową frazę dla rocznych okresów, od rezultatów poodejmowałam cytujących i uzyskałam... 215 postów. Więc niewiele się pomyliłeś, a do tego premierowa publikacja miała miejsce niemal równo 5 lat temu, bo 30 maja 2010 roku.

Wychodzi więc na to, że wątek stanowi swoisty benefis Autora legendarnej maksymy, której pierwsza wersja w postaci "nikt nie skompromituje nas bardziej od nas samych" skierowana była do uczestniczki do dzisiaj figurującej w Rankingach forum, czyli równie legendarnej.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>Krągłe 200 wskazuje na ograniczenia wyszukiwarki,
To już stwierdziłem wyżej.

>Wychodzi więc na to, że wątek stanowi swoisty benefis Autora legendarnej maksymy,
No popatrz, to trzeba upamietnić też graficznie.

>>Krągłe 200 wskazuje na ograniczenia wyszukiwarki,
>To już stwierdziłem wyżej.
No faktycznie...
(A napisałeś to, żeby mnie skompromitować bardziej, niż uczyniłam to sama, tak? ... )

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

.
Skąd te 10000? Taka metafora rozumiem, ja znalazłem tylko 200.
>Krągłe 200 wskazuje na ograniczenia wyszukiwarki, ja zabawiłam się w forumową archeolożkę i powyszukiwałam tytułową frazę dla rocznych okresów, od rezultatów poodejmowałam cytujących i uzyskałam... 215 postów.
Dziękuję za zainteresowanie, ale nie zgadza się podana przez Panią liczba. Mojego, chyba jednak trafnego powiedzenia, używali tu (bez cytowania) także inni forumowicze, a nawet można spotkać odwołania się do niego w internecie. (Tym, którzy go używali, jak i mnie samemu, zdarzało się trochę zmieniać wersję pozostawiając jednak ten sam sens. Dla mnie ilość jest tu bzdurą. Ważnym jest aby używać go z sensem.)

>Więc niewiele się pomyliłeś, a do tego premierowa publikacja miała miejsce niemal równo 5 lat temu, bo 30 maja 2010 roku. Wychodzi więc na to, że wątek stanowi swoisty benefis Autora legendarnej maksymy, której pierwsza wersja w postaci Chyba największe baranie głowy wiedzą, że etyka jest wytworem ludzkiego umysłu (choć niektórzy twierdzą, że została nam dana) Jest wynikiem specyfiki mózgowej wynikłej z procesów ewolucyjnych i umów (spekulacji intelektualnych).
Nie każda etyka i nie w każdej sytuacji nadaje największą wartość ludzkiemu życiu. Wszystkie etyki religijne wywodzące się od judeo-chrześcijaństwa nawołują wprost do mordów. Oczywiście w określonych okolicznościach określonych osób.
Pani Profesor należy więcej czytać, a mniej pisać. Nikt nie skompromituje nas bardziej od nas samych.
>skierowana była do uczestniczki do dzisiaj figurującej w Rankingach forum, czyli równie legendarnej.
Tak, zgadzam się z Panią, że czasy pani prof. Grabowskiej były czasami wspaniałymi i warto też zauważyć, że pomimo jej dosyć ekstremalnych poglądów, to niewielu teraz tu błyszczących zacietrzewionych dyskutantów dorównuje jej erudycją. Prawo Kopernika-Greshama znajduje na naszym forum znakomite potwierdzenie.

@@@
.

> poodejmowałam cytujących i uzyskałam... 215 postów.
>nie zgadza się podana przez Panią liczba [...] powiedzenia, używali tu (bez cytowania) także inni forumowicze
Wszystkich niebogusławskich odjęłam jako cytujących, bo przecież cytat to nie tylko ten systemowy zielony.

>Dla mnie ilość jest tu bzdurą.
Tutaj jest tematem, a ogólnie - faktem.

>czasy pani prof. Grabowskiej były czasami wspaniałymi i warto też zauważyć, że pomimo jej dosyć ekstremalnych poglądów, to niewielu teraz tu błyszczących zacietrzewionych dyskutantów dorównuje jej erudycją.
Ignorancja była motorem wyrugowania z forum prof. Grabowskiej, ale wciąż ma ona tu swoich zagorzałych zwolenników.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

.
>Ciekawi mnie jakie jest zdanie użytkowników forum racjonalista.pl w tej sprawie.
Nikt nas nie skompromituje bardziej niż uczynimy to sami.

@@@
.

>Nikt nas nie skompromituje bardziej niż uczynimy to sami.

A gdzie link do takiej wypowiedzi? I czemu nie na pstrokato?

---

Jaskinia Trolli team

>Nikt nas nie skompromituje bardziej niż uczynimy to sami

Panie Bogłusławski. Zdanie jest niejasne.
Co Pan na myśli pisząc "my".
Co Pan ma na myśli pisząc "skompromituje".

Nikt nas nie skompromituje bardziej niż uczynimy to sami.
>Panie Bogłusławski. Zdanie jest niejasne.
Przecież to jak słońce jasne, że dla Pana i wpierającego Pana teamu trolli, to co ja piszę jest niejasne, ale proszę się nie przejmować ja też intelektualną jakością większości Waszych wywodów zachwycony nie byłem i nie jestem. Ich niejasność
i niespójność oraz braki w wiedzy i racjonalnej argumentacji ewidentnie w bezpośrednich rozmowach z nimi kiedyś tam wykazałem. Choć jak bardzo bym się nie starał, to sam tego co za każdym stoi nie pokażę i każdy musi zrobić to sam - tak jak zrobił to Pan. Stąd ten zbiorowy emocjonalny atak na mnie jest tak całkowicie zrozumiałym, jak bardzo jest niemerytorycznym.
_____________

Choć Pan Spellbinder święcie wierzy, że ma rację, to w swoich tu wywodach już dawno we własne nogi się zaplątał.
To co pisze to jest jasne, śliczne i logiczne, ale tylko dla niego i jego klakierów.

Pisząc teksty do publikacji należy starać się o ich maksymalną komunikatywność, ale zawsze należy sobie zdawać sprawę,
iż one nie do wszystkich one dotrą. Czytający też musi mieć intelektualne możliwości ich zrozumienia oraz dobrą wolę. Jeżeli ktoś już z założenia nie chce, to i prostej wypowiedzi nie zrozumie. Dlatego ja zawsze swoje wypowiedzi kieruję (niezależnie od bezpośredniego adresata) tylko do tych, którzy potrafią i chcą je zrozumieć, a ciągle jest tu takich sporo, choć coraz mniej.
____________

Myślę, iż trudno znaleźć takie poglądy, które nie mają swoich zwolenników. Pan też ich ma, ale tak jakoś dziwnie się składa, że chyba nikt z nich dla mnie - tak zresztą, jak ja dla nich - nie jest żadnym autorytetem i raczej cieszę się ich (Waszej) samokompromitacji niż miałbym się tym martwić. Ale nie mnie to oceniać, gdyż nikt nie powinien być sędzią we własnej sprawie.

@@@
.

Panie Bogłusławski. Zdanie jest niejasne.
>Przecież to jak słońce jasne, że dla Pana i wpierającego Pana teamu trolli, to co ja piszę jest niejasne,

Szanowny Pan raczy nie zauważać, że dla Pana i wspierającego Pana wianuszka "racjonalistów" to co pisze Pan spellbinder jest niezrozumiałe. Gdyby wyszedł Pan poza intelektualne ramy, które to Pana zdecydowanie ograniczają to mógłbym Pan z wielką dość swobodą poruszać się wśród pojęć używanych, zgodnie ze słownikiem języka polskiego, przez Pana spellbindera.

Niskich lotów, świadcząca o zacietrzewieniu jest także próba dyskredytacji innych userów przypinając im łatkę tzw. trolli, stąd właśnie nasz "team", który z takich jak Pan zdziera bez problemu przebranie "wielkiego intelektualisty" i ukazuje wszystkim marność nagiego i bezbronnego człowieka, który za fasadami wyszukanych słów nie przekazuje żadnej treści.

_____________
Proszę Pana, wcale wyszukany pseudonaukowy język nie musi zaraz świadczyć o czyjejś mądrości. Czasem pokrywa on tylko treściową pustkę, a czasem służy manipulacji. Wszędzie dostrzegam próby ideologicznego kitowania faktów przy realizacji maleńkich interesów, a klaskać się nie nauczyłem i już nie zamierzam.
____________

>ale proszę się nie przejmować ja też intelektualną jakością większości Waszych wywodów zachwycony nie byłem i nie jestem.

Szanowny Pan bardzo by mnie zaskoczył gdyby zachwycił się Pan czymś więcej poza własnymi cytatami z samego siebie, oraz linkami z samego siebie, które wnoszą do dyskusji nic, poza tęczową paletą barw. Czy takie kolorowanie Pana bawi? Mnie wcale, a to jednak trochę poważniejsze forum.

>Ich niejasność i niespójność oraz braki w wiedzy i racjonalnej argumentacji ewidentnie w bezpośrednich rozmowach z nimi kiedyś tam wykazałem.

Jeśli łaska to proszę Pana o jakiś cytat, podpowiem, że to cytat z Pana, więc Szanowny Pan nie powinien mieć problemów z odnalezieniem go. Wszakże to przecież nie definicja ze słownika polskiego.

Nie ma Pan niczego wartościowego społeczeństwu do zaproponowania i broni tylko zajadle swego prawa do mędrkowania.

>Choć jak bardzo bym się nie starał, to sam tego co za każdym stoi nie pokażę i każdy musi zrobić to sam - tak jak zrobił to Pan. Stąd ten zbiorowy emocjonalny atak na mnie jest tak całkowicie zrozumiałym

Widzę, że rozpaczliwie próbuje Pan "powołać pod broń" swą armię klakierów, brak umiejętności merytorycznej rozmowy próbuje Pan zakryć tym, że ktoś stanie w Pana obronie, życzę powodzenia w tak rozpaczliwiej próbie ratowania siebie. Czekam też niecierpliwie jakież to nicki nadstawią nagą pierś za Pana Bogusławskiego.

Pozdrawiam i życzę miłego dnia

---

Jaskinia Trolli team

.
>Niskich lotów, świadcząca o zacietrzewieniu jest także próba dyskredytacji innych userów przypinając im łatkę tzw. trolli, stąd właśnie nasz "team", który z takich jak Pan zdziera bez problemu przebranie "wielkiego intelektualisty" i ukazuje wszystkim marność nagiego i bezbronnego człowieka, który za fasadami wyszukanych słów nie przekazuje żadnej treści.
Wielce Szanowny Panie, reprezentujący "team" "ukazujący wszystkim marność nagiego i bezbronnego człowieka, który za fasadami wyszukanych słów nie przekazuje żadnej treści". Może poza próbami prymitywnej i zacietrzewionej próby dyskredytacji warto by pokazać jakieś merytoryczne argumenty. Tak jak większość trolli sądzi Pan, iż samymi epitetami Pan mnie załatwi?

Jak to manipulant zmontował Pan z wyimków moich wypowiedzi własny cytat:
Spokojnie, proszę Pani, wcale wyszukany pseudonaukowy język nie musi zaraz świadczyć o czyjejś mądrości. Czasem pokrywa on tylko treściową pustkę, a czasem służy manipulacji. Wszędzie dostrzegam próby ideologicznego kitowania faktów przy realizacji maleńkich interesów, a klaskać się nie nauczyłem. Nigdy nie lubiłem - nie nauczyłem i chyba już nie nauczę się - klaskać. Zawsze będę bardziej sobie cenił krytyki od apologii. Cieszę się gdy wychodzą, choć nie są powszechnie czytane, dzieła krytyczne. Szczególnie, gdy są to pozycje poważne, warte odnotowania.
Tak, nadal zgadzam się ze wszystkim co tam napisałem.

Nikt nas nie skompromituje bardziej niż uczynimy to sami.
>Panie Bogłusławski. Zdanie jest niejasne.
Przecież to jak słońce jasne, że dla Pana i wpierającego Pana teamu trolli, to co ja piszę jest niejasne, ale proszę się nie przejmować ja też intelektualną jakością większości Waszych wywodów zachwycony nie byłem i nie jestem. Ich niejasność
i niespójność oraz braki w wiedzy i racjonalnej argumentacji ewidentnie w bezpośrednich rozmowach z nimi kiedyś tam wykazałem. Choć jak bardzo bym się nie starał, to sam tego co za każdym stoi nie pokażę i każdy musi zrobić to sam - tak jak zrobił to Pan. Stąd ten zbiorowy emocjonalny atak na mnie jest tak całkowicie zrozumiałym, jak bardzo jest niemerytorycznym.

>Szanowny Pan bardzo by mnie zaskoczył gdyby zachwycił się Pan czymś więcej poza własnymi cytatami z samego siebie, oraz linkami z samego siebie, które wnoszą do dyskusji nic, poza tęczową paletą barw.
Jestem bardzo krytycznym wobec samego siebie oraz własnych wypowiedzi, ale samoocena mi się trochę poprawia w zestawieniach. Na przykład: Raz Andrzejewski wklejacz linkowy napisał post bardzo kolorowy. "Szanowny Panie co za bzdury, wypisujesz Pan jak mało który" Że sam bredzi nie przyszło mu do głowy..
Przychodzi i dlatego bardzo często swoje przemyślenia konfrontuję z ludźmi, których wiedzę i dorobek intelektualny bardzo sobie szanuję. Na naszym forum, też statystycznie każda moja wypowiedź trzy plusy dostała, a więc jakoś byłem tu przez większość zrozumiałym, a moje wypowiedzi akceptowalne i to pomimo bezpardonowego kpienia z głupoty.

>Czy takie kolorowanie Pana bawi?
Bawi nie, ale gdybym uważał je za niestosowne, to bym nie stosował. Regulamin nie zabrania, a gdy komuś nie odpowiada, to przecież czytać nie musi.

>Mnie wcale, a to jednak trochę poważniejsze forum.
Jak traktujemy je poważnie i jak sami jesteśmy poważni, to można znaleźć w wyszukiwarce i poczytać:
www.racjonalista.pl/forum.php/z,6/t,53154
www.racjonalista.pl/forum.php/z,6/t,15061

Ich niejasność i niespójność oraz braki w wiedzy i racjonalnej argumentacji ewidentnie w bezpośrednich rozmowach z nimi kiedyś tam wykazałem.
>Jeśli łaska to proszę Pana o jakiś cytat, podpowiem, że to cytat z Pana, więc Szanowny Pan nie powinien mieć problemów z odnalezieniem go.
Nie widzę takiej potrzeby, ale gdy czuje Pan taką potrzebę, to wśród swoich ataków na mnie też Pan takie przykłady znajdzie.

>Widzę, że rozpaczliwie próbuje Pan "powołać pod broń" swą armię klakierów,
Nigdy takiej nie miałem, choć oczywiście cieszę się z jakiejś intelektualnej wspólnoty grupy ludzi, z którymi się rozumiem. Zaś martwię się tym, iż ta grupa teraz tak bardzo stopniała. www.racjon(*).php/z,0/d,20/s,622763#w624217

> brak umiejętności merytorycznej rozmowy
Przyznaję daleko nie wszystkimi potrafię rozmawiać i to nawet wtedy, gdy im się wydaje, że są zdolni do merytorycznych rozmów.

>próbuje Pan zakryć tym, że ktoś stanie w Pana obronie, życzę powodzenia w tak rozpaczliwiej próbie ratowania siebie. Tak, mieli wybór pomiędzy Bogusławskim a Trollosiewiczem. Wybrali Bogusławskiego oraz jego klikę i teraz spotyka ich za to słuszna kara.

Tak, Wielce Szanowny Panie, mnie się nie chce prowadzić dyskusji na podobnym jak z Panem poziomem i dlatego, gdy Pan czuję się tu lepiej, to ja czuję się gorzej.

Miłego dnia.

---

[W dyskusji] niezbędna jest względna równość obu dyskutantów tak pod względem erudycji jak i inteligencji. Gdy jeden
z dyskutantów pozbawiony jest erudycji, to wszystkiego nie pojmie, przeto nie będzie na poziomie. Gdy zaś zabraknie mu inteligencji rozgoryczy się tylko i sięgnie po nieuczciwość, szalbierstwo i w końcu po grubiaństwo. /Leszek Lachowiecki/

@@@
.

>

---

[W dyskusji] niezbędna jest względna równość obu dyskutantów tak pod względem erudycji jak i inteligencji. Gdy jeden
>z dyskutantów pozbawiony jest erudycji, to wszystkiego nie pojmie, przeto nie będzie na poziomie. Gdy zaś zabraknie mu inteligencji rozgoryczy się tylko i sięgnie po nieuczciwość, szalbierstwo i w końcu po grubiaństwo. /Leszek Lachowiecki/
Nie ma racji Lachowiecki, to ów dyskutant na "wyższym poziomie" ponosi odpowiedzialność za pomyślność nierównej dyskusji, bo tylko on jest w stanie dostosować się do poziomu interlokutora. A jeśli nie ma na takie rozwiązanie ochoty, to niechby domniemywanych przez Lachowskiego swoich wyższych kompetencji użył by bezkonfliktowo wycofać się z niechcianej dyskusji.

Bo alternatywą jest metadyskusja z powoływaniem się na Lachowieckiego.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>Może poza próbami prymitywnej i zacietrzewionej próby dyskredytacji warto by pokazać jakieś merytoryczne argumenty.

Otóż to Szanowny Panie Bogusławski, otóż to!

A czemu widzisz źdźbło w oku brata swego, a belki w oku swoim nie dostrzegasz?

>Tak jak większość trolli sądzi Pan, iż samymi epitetami Pan mnie załatwi?

Załatwiać Pana? Pan sam się kompromituje bardziej niż ja bym zdołał.
Może mi Pan podać link, może być i do Pana wypowiedzi, gdzie definiuje Pan na nowo definicje słowa "epitet"? Jeśli łaska oczywiście.

>Jak to manipulant zmontował Pan z wyimków moich wypowiedzi własny cytat [...]

Nikt nie zalinkuje lepiej Pana Bogusławskiego niż on uczyni to sam.

>Tak, nadal zgadzam się ze wszystkim co tam napisałem.

Nie wątpię w to, Pan spellbinder ukazał już Panu, że Pan zgadza się nawet ze sprzecznymi ze sobą tezami, ponieważ zostały one przez Pana napisane.

>Jestem bardzo krytycznym wobec samego siebie oraz własnych wypowiedzi, ale samoocena mi się trochę poprawia w zestawieniach. Na przykład: Raz Andrzejewski wklejacz linkowy napisał post bardzo kolorowy. "Szanowny Panie co za bzdury, wypisujesz Pan jak mało który" Że sam bredzi nie przyszło mu do głowy..

A czemuż to Szanownemu Panu się samoocena poprawia? Limeryk to poezja, a poezja to kultura wyższa, do tego ów limeryk otrzymał 9 plusów, tak tych plusów tak przez Pana lubianych, więc jego wartość artystyczna musi być wysoka. No chyba, że Pan chcę umniejszyć tutaj zdolnościom intelektualnym ludziom plusującym Trollosiewicza, bo przecież to troll i Pan go nie darzy sympatią.

>Przychodzi i dlatego bardzo często swoje przemyślenia konfrontuję z ludźmi, których wiedzę i dorobek intelektualny bardzo sobie szanuję.

Tak, o ile zdanie Pańskie współgra ze zdaniem tychże ludzi.

>Na naszym forum, też statystycznie każda moja wypowiedź trzy plusy dostała, a więc jakoś byłem tu przez większość zrozumiałym, a moje wypowiedzi akceptowalne i to pomimo bezpardonowego kpienia z głupoty.

To tak jak ja. Się składa przypadkiem.

>>Czy takie kolorowanie Pana bawi?
>Bawi nie, ale gdybym uważał je za niestosowne, to bym nie stosował. Regulamin nie zabrania, a gdy komuś nie odpowiada, to przecież czytać nie musi.

§ 25. Należy stosować się do zaleceń zawartych w instrukcji obsługi Forum, a w szczególności:
[...]
i) nie nadużywać opcji formatowania tekstu, w szczególności pogrubienia i kolorowania.

>Jak traktujemy je poważnie i jak sami jesteśmy poważni, to można znaleźć w wyszukiwarce i poczytać:
>www.racjonalista.pl/forum.php/z,6/t,53154
>www.racjonalista.pl/forum.php/z,6/t,15061

Tych, którzy się na to zdecydują ostrzegam, iż większość postów Pana Bogusławskiego to linki do innych postów i nieprawdziwe sentencje.

>Nie widzę takiej potrzeby, ale gdy czuje Pan taką potrzebę, to wśród swoich ataków na mnie też Pan takie przykłady znajdzie.

Pan zdaje się Panie Bogusławski nie widzi żadnej potrzeby poza łechtaniem własnego ego linukąc samego siebie.

>Nigdy takiej nie miałem, choć oczywiście cieszę się z jakiejś intelektualnej wspólnoty grupy ludzi, z którymi się rozumiem. Zaś martwię się tym, iż ta grupa teraz tak bardzo stopniała. www.racjon(*).php/z,0/d,20/s,622763#w624217

I martwi Pana zapewne fakt braku moderacji, która już dawno takiego tfu Trollosiewicza by posłała na szczaw.

>Przyznaję daleko nie wszystkimi potrafię rozmawiać i to nawet wtedy, gdy im się wydaje, że są zdolni do merytorycznych rozmów.

Otóż poza grupką klakierów, z którą Pan uprawia "głaskanie się po główkach", nie potrafi Pan rozmawiać z nikim, o jakiejkolwiek merytorycznym prowadzeniu dysputy nie mówiąc.

> Tak, mieli wybór pomiędzy Bogusławskim a Trollosiewiczem. Wybrali Bogusławskiego oraz jego klikę i teraz spotyka ich za to słuszna kara.

Czy wnioski Pan wyciąga na podstawie ilości plusów? Jeśli tak, to gratuluję samopoczucia.

> Tak, Wielce Szanowny Panie, mnie się nie chce prowadzić dyskusji na podobnym jak z Panem poziomem i dlatego, gdy Pan czuję się tu lepiej, to ja czuję się gorzej.

Otóż to, gdy nie mamy nic do powiedzenia, to mówmy, że dyskutant nam do pięt nie dorasta.

>Miłego dnia.

Dziękuję, wzajemnie.

>

---

[W dyskusji] niezbędna jest względna równość obu dyskutantów tak pod względem erudycji jak i inteligencji. Gdy jeden
>z dyskutantów pozbawiony jest erudycji, to wszystkiego nie pojmie, przeto nie będzie na poziomie. Gdy zaś zabraknie mu inteligencji rozgoryczy się tylko i sięgnie po nieuczciwość, szalbierstwo i w końcu po grubiaństwo. /Leszek Lachowiecki/

Dlatego też Pan Bogusławski powinien zarzucić dyskusje w internecie, nie ma tu godnych ludzi na jego poziomie. Proponuję Panu Bogusławskiemu aby zaczął pisać książki ze swymi sentencjami. Nie wiem tylko jak rozwiązać kwestię linkowania na papierze, choć dobre i to, że kolorować można.

---

Jaskinia Trolli team

.
>Dlatego też Pan Bogusławski powinien zarzucić dyskusje w internecie,
Oczywiście ma Pan pełne prawo do pouczania co Bogusławski robić powinien. Każdy sądzi według siebie ja w całym internecie nie dyskutuję i ograniczam się tylko do forum Racjonalisty.pl.

> nie ma tu godnych ludzi na jego poziomie.
To Pańska ocena, ja tylko dlatego wybrałem nasze forum, że było tu bardzo dużo ludzi na bardzo wysokim poziomie intelektualnym, a jeszcze i teraz stanowią oni zdecydowaną większość forumowiczów i dlatego moim zdaniem jeszcze nadal tu warto - pomimo ogromnego napływu napływu ludzi trollopodobnych - prowadzić rozmowy.

Już parokrotnie próbował Pan mnie zniechęcić do wypowiadania się na naszym forum - co zupełnie rozumiem, gdyż to nie jest poziom, Panu odpowiadający - ale jakoś ani Pańskie opinie, ani Pan sam (czy też nawet wraz Pańskimi intelektualnymi przyjaciółmi) nie stanowicie dla mnie jakiegoś ważnego punktu odniesienia.

>Proponuję Panu Bogusławskiemu aby zaczął pisać książki ze swymi sentencjami. Nie wiem tylko jak rozwiązać kwestię linkowania na papierze, choć dobre i to, że kolorować można.
Dziękuję za permanentne potwierdzanie w praktyce mojego powiedzenia, iż nikt nas nie skompromituje bardziej niż uczynimy to sami. Ja proponuję Panu jednak nie pouczać innych. Lepiej samemu się pouczyć. I nie wypowiadać się w imieniu lub za innych tylko swoim własnym, choć wiem, że do Pana i tak to nie trafi.

Miłego dnia.

@@@
.

>Już parokrotnie próbował Pan mnie zniechęcić do wypowiadania się na naszym forum

Forum nie jest nasze, a Pana Agnosiewicza. Ależ nie, jestem jak najbardziej za tym by Pan tu pisał, od czasu do czasu Pana wpisy stanowią dla mnie (i moich intelektualnych towarzyszy) rozrywkę.

>Dziękuję za permanentne potwierdzanie w praktyce mojego powiedzenia, iż nikt nas nie skompromituje bardziej niż uczynimy to sami.

Twierdzenia obalonego już przez Pana spellbindera.

>Ja proponuję Panu jednak nie pouczać innych. Lepiej samemu się pouczyć. I nie wypowiadać się w imieniu lub za innych tylko swoim własnym, choć wiem, że do Pana i tak to nie trafi.

Ja również proponuję Panu by Pan odpuścił sobie te wściekłe ataki na mnie, choć wiem, że i tak to do Pana nie trafi.

Pozdrawiam.

---

Jaskinia Trolli team

.
Już parokrotnie próbował Pan mnie zniechęcić do wypowiadania się na naszym forum
>Forum nie jest nasze, a Pana Agnosiewicza.
To już Pańskie - moim zdaniem - mocno ograniczonego rozumienia rzeczywistości. Redaktor Agnosiewicza jest pomysłodawcą i inicjatorem wspaniałego projektu intelektualnego. Jego wspaniałość polega również na tym, że potrafił zainspirować dużą grupę inteligentnych ludzi do bezpłatnej pracy na rzecz portalu oraz forum i dlatego - nawet wtedy gdy prawnie forum stanowi tylko jego własność i może z prawa właściciela korzystać, to ciągle forum jest nasze. Nawet łącznie z tymi, których red. Agnosiewicz, zgodnie z regulaminem, zbanował lub inaczej się rozstał, a mieli duży udział intelektualny w powstaniu i rozwoju forum.

>Ależ nie, jestem jak najbardziej za tym by Pan tu pisał, od czasu do czasu Pana wpisy stanowią dla mnie (i moich intelektualnych towarzyszy) rozrywkę.
Dziękuję za permanentne potwierdzanie w praktyce mojego powiedzenia, iż nikt nas nie skompromituje bardziej niż uczynimy to sami.
>Twierdzenia obalonego już przez Pana spellbindera.
Pan z panem Spellbinderem mógł nawet i litra obalić. Mnie nic do tego. Według mnie ciągle Panowie moje powiedzenie potwierdzacie. To moja opinia, która może się Wam zupełnie nie podobać i możecie uznawać ją za obaloną.

>Dlatego też Pan Bogusławski powinien zarzucić dyskusje w internecie, nie ma tu godnych ludzi na jego poziomie. Proponuję Panu Bogusławskiemu aby zaczął pisać książki ze swymi sentencjami.
Ja proponuję Panu jednak nie pouczać innych. Lepiej samemu się pouczyć. I nie wypowiadać się w imieniu lub za innych tylko swoim własnym, choć wiem, że do Pana i tak to nie trafi.
>Ja również proponuję Panu by Pan odpuścił sobie te wściekłe ataki na mnie, choć wiem, że i tak to do Pana nie trafi.
Ataku na Pana? I to "wściekłych ataków" na Wielce Szanownego Pana? A kimże tu Wielce Szanowny Pan jest? Zobaczmy ten Pański udział w naszym forum i Pański tu dorobek intelektualny: www.racjonalista.pl/forum.php/z,6/t,53154
Możemy tam poznać wszystkie Pańskie mądrości, którymi zechciał się Pan z nami podzielić. Na tej podstawie sądzę, że jest Pan jednym z setek forumowiczów i do tego nie mającym wiele samodzielnie do powiedzenia. Dlatego zajmował się Pan tu głównie dogryzaniem zza pleców innych.

Choć wdaję się tu czasami w nawet ostre polemiki, to nie przeprowadziłem tu żadnego ataku na nikogo, nawet tak mizernego jaki teraz panowie na mnie przeprowadzili. To zupełnie nie mój styl. Widać, iż woda sodowa całkiem jasność umysłu Panu przesłoniła.

Mój atak na Pana? Tak, robi Pan wiele aby go sprowokować, ale co? Uważa Pan, że miałbym wchodzić w kolejną pyskówkę z kimś za kogo myślą inni?

Teraz to już w Pańskim przypadku nawet nie kompromitacji warto mówić.
Po prostu przestań Pan sam siebie ośmieszać.
Licząc na to, że jakiś mądrzejszy braciszek stanie w Pańskiej obronie.

@@@
.

>To już Pańskie - moim zdaniem - mocno ograniczonego rozumienia rzeczywistości. Redaktor Agnosiewicza jest pomysłodawcą i inicjatorem wspaniałego projektu intelektualnego. Jego wspaniałość polega również na tym, że potrafił zainspirować dużą grupę inteligentnych ludzi do bezpłatnej pracy na rzecz portalu oraz forum i dlatego - nawet wtedy gdy prawnie forum stanowi tylko jego własność i może z prawa właściciela korzystać, to ciągle forum jest nasze. Nawet łącznie z tymi, których red. Agnosiewicz, zgodnie z regulaminem, zbanował lub inaczej się rozstał, a mieli duży udział intelektualny w powstaniu i rozwoju forum.

Czyli tym potokiem słów i owijania sprawy, oraz próby przymilenia się do Pana Agnosiewicza potwierdza Pan, że jest to forum Pana Agnosiewicza.

>Pan z panem Spellbinderem mógł nawet i litra obalić.

Nie wiem proszę Pana jakie są ubeckie zwyczaje w obalaniu.

>Mnie nic do tego. Według mnie ciągle Panowie moje powiedzenie potwierdzacie.

Zaznaczmy, że uważa Pan, że potwierdzamy błędne powiedzenie.

>To moja opinia, która może się Wam zupełnie nie podobać i możecie uznawać ją za obaloną.

Ta opinia jest tak samo trafna jak definicje wymyślone przez Pana, którymi Pan tu się posługuje.

>Ataku na Pana? I to "wściekłych ataków" na Wielce Szanownego Pana? A kimże tu Wielce Szanowny Pan jest? Zobaczmy ten Pański udział w naszym forum i Pański tu dorobek intelektualny: www.racjonalista.pl/forum.php/z,6/t,53154

Mój dorobek intelektualny to nie tylko działalność na forach internetowych Szanowny Panie, a i lista którą Pan podał jest niepełna.

>Możemy tam poznać wszystkie Pańskie mądrości, którymi zechciał się Pan z nami podzielić.

Otóż nie Szanowny Panie, to nie jest pełna lista. Do tego musi Pan sobie uzmysłowić coś takiego, że to, iż ma Pan tu ileś tam postów (w większości to linki do swoich postów z linkami), oraz ileś tam punktów, to nie świadczy to o żadnym wyczynie intelektualnym, ani o tym, że jest Pan specjalnie wyjątkowy.

>Na tej podstawie sądzę, że jest Pan jednym z setek forumowiczów i do tego nie mającym wiele samodzielnie do powiedzenia.

Na podstawie części moich postów wyrabia Pan sobie takie zdanie? Gratuluję. Proszę w takim razie o dowód, który potwierdzi iż nie mam nic samodzielnego do powiedzenia.

>Dlatego zajmował się Pan tu głównie dogryzaniem zza pleców innych.

Tak, to moja główna metoda rozmowy, znakomicie Pan ją rozszyfrował, czy aby w młodości nie był Pan oficerem MO?

>Choć wdaję się tu czasami w nawet ostre polemiki, to nie przeprowadziłem tu żadnego ataku na nikogo, nawet tak mizernego jaki teraz panowie na mnie przeprowadzili.

Wstawianie linków do swoich postów to nie polemika Szanowny Panie.

>To zupełnie nie mój styl. Widać, iż woda sodowa całkiem jasność umysłu Panu przesłoniła.

A niby skąd owa woda sodowa? Z tego litera?

>Mój atak na Pana? Tak, robi Pan wiele aby go sprowokować, ale co? Uważa Pan, że miałbym wchodzić w kolejną pyskówkę z kimś za kogo myślą inni?

I znów nie potwierdzone zarzuty, jeśli dla Pana to jest pyskówka, to jednak w nią Pan wchodzi.

>Teraz to już w Pańskim przypadku nawet nie kompromitacji warto mówić.
>Po prostu przestań Pan sam siebie ośmieszać.

Towarzyszu, ktoś z nas się tu ośmiesza, to fakt, ale to jesteście Wy.

>Licząc na to, że jakiś mądrzejszy braciszek stanie w Pańskiej obronie.

Tak jest, odmaszerować.

---

Jaskinia Trolli team

>Czekam też niecierpliwie jakież to nicki nadstawią nagą pierś za Pana Bogusławskiego.

Ja nadstawiam.

Choć nie jestem największym fanem Bogusławskiego i uważam, że przekolorowuje swoje posty, przepełnia je niepotrzebnymi linkami i powtarzaną tysiąckroć maksymą, to jednak są to, do cholery, jego posty i mu wolno. Przymusu ich czytać czy w ogóle z Bogusławskim dyskutować nie ma. A zdaje się też, że nie tylko jemu można zarzucić popadanie w samozachwyt.

Urządzacie se ze spellem zemstę i postawiliście sobie za cel uświadomić wszystkim, jaki to z Bogusławskiego marny pyszałek a przecież zdanie na ten temat każdy wyrobić może sobie samodzielnie i niekoniecznie zaraz o tym informować. Dwoje dojrzałych emocjonalnie ludzi, jeśli się nie lubi, to omija się wzajemnie szerokim łukiem a nie skacze sobie do gardła przy każdej okazji a nawet bez okazji.

Nie bronię poglądów Bogusławskiego ale nie przyłączam się do linczu

---

Jaskinia Trolli team

>Nie bronię poglądów Bogusławskiego ale nie przyłączam się do linczu

To jest jadzie niezwykle ciekawe, że określasz dyskusję mianem linczu.

>To jest jadzie niezwykle ciekawe, że określasz dyskusję mianem linczu.

Dlaczego? Nie pasuje do słownikowej definicji?
Choć może masz rację, bo na szczęście jeszcze nie pojawiło się więcej osób chętnych do tego, by korzystając z okazji nawrzucać Bogusławskiemu albo może nie, bo panuje w tym wątku jakaś taka żądza krwi i atmosfera amoku towarzysząca na ogół podobnym do linczu zjawiskom.

A! Zapomniałbym-

---

Jaskinia Trolli team

>Dlaczego? Nie pasuje do słownikowej definicji?

Możesz sobie robić podśmiewajki, że akurat taki argument przywołuję, ale ciężko byłoby Ci wykazać, że Pan Bogusławski i kilku innych jego "pomocników" używał słów niezgodnie z ich znaczeniem.

Pisząc "lincz" chcesz zapewne udramatyzować sprawę. Ja Panu Bogusławskiemu nie wymierzam żadnej kary. Nie leży to w zakresie moich możliwości.

>Choć może masz rację, bo na szczęście jeszcze nie pojawiło się więcej osób chętnych do tego, by korzystając z okazji nawrzucać Bogusławskiemu albo może nie, bo panuje w tym wątku jakaś taka żądza krwi i atmosfera amoku towarzysząca na ogół podobnym do linczu zjawiskom.

Do linczu wystarczy jedna osoba, drogi jadzie. Chyba, że masz na myśli jakąś inną sytuację, która dzieje się prócz linczu.

Jak jednak myślisz, dlaczego pojawiają się osoby, które chcą nawrzucać Bogusławskiemu? Może podzielisz się z nami (użytkownikami forum) swoją opinią na temat tego, jak Pan Bogusławski zachowuje się na tym forum? Bo jeszcze wyjdzie, co na podstawie niektórych Twoich wpisów na innym forum wydawałoby się fałszywe, aprobujesz jego postawę

>Możesz sobie robić podśmiewajki, że akurat taki argument przywołuję, ale ciężko byłoby Ci wykazać, że Pan Bogusławski i kilku innych jego "pomocników" używał słów niezgodnie z ich znaczeniem.

Nie wczytywałem się na tyle uważnie, żeby zwrócić uwagę. A w swojej sprawie, to się poważnie zastanawiałem.

>Do linczu wystarczy jedna osoba, drogi jadzie.

Tak? Ciągle się uczę. Nie chciało mi się sprawdzać w definicji, ile osób jest potrzebnych do tego, żeby miał miejsce lincz a teraz już wiem. Zawsze kojarzyło mi się to z tłumem czyli minimum trzema osobami

>Jak jednak myślisz, dlaczego pojawiają się osoby, które chcą nawrzucać Bogusławskiemu?

Bo brakło im kiedyś odwagi czy fantazji, żeby nawrzucać mu samodzielnie albo dlatego, że chcieliby mu nawrzucać to samo po raz kolejny. Tak czy owak, lepiej, że się jeszcze nie pojawili.

>Może podzielisz się z nami (użytkownikami forum) swoją opinią na temat tego, jak Pan Bogusławski zachowuje się na tym forum?

Chętnie. Kiedyś było tak, że z Bogusławskim kilka osób nie miało okazji do końca ostrzej podyskutować, bo zaraz na pomoc rzucała się moderacja z banami i inni "powszechnie szanowani", którzy zakneblowanego już użytkownika jeszcze "skompromitowali" choć nie miał już szansy się bronić.
Te czasy dość dawno się już jednak skończyły i teraz każdy chętny ma szansę z Andrzejem się spierać a on teraz zachowuje się tak samo jak wtedy, nie zmienił poglądów ani sposobu ich wyrażania, co moim zdaniem dobrze o nim świadczy. Nie powiewa jak chorągiewka na wietrze, której obojętnie skąd wieje.

>Bo jeszcze wyjdzie, co na podstawie niektórych Twoich wpisów na innym forum wydawałoby się fałszywe, aprobujesz jego postawę

Po części nie aprobuję a po części aprobuję. Zawsze tak było i nigdy tego nie ukrywałem.
A jeśli chodzi o inne forum, to podobało mi się i mam nadzieję, że dalej podobało się będzie właśnie to, że swoje zdanie można mieć na każdy temat.

---

Jaskinia Trolli team

>Tak? Ciągle się uczę. Nie chciało mi się sprawdzać w definicji, ile osób jest potrzebnych do tego, żeby miał miejsce lincz a teraz już wiem. Zawsze kojarzyło mi się to z tłumem czyli minimum trzema osobami

I to jest ciekawe pytanie, dlaczego ludzie zazwyczaj linczują w większej grupie.

>Bo brakło im kiedyś odwagi czy fantazji, żeby nawrzucać mu samodzielnie albo dlatego, że chcieliby mu nawrzucać to samo po raz kolejny. Tak czy owak, lepiej, że się jeszcze nie pojawili.

Nie o to pytałem. Nie pytałem dlaczego nie nawrzucali mu wtedy, ale dlaczego w ogóle chcieli mu nawrzucać?

>Te czasy dość dawno się już jednak skończyły i teraz każdy chętny ma szansę z Andrzejem się spierać a on teraz zachowuje się tak samo jak wtedy, nie zmienił poglądów ani sposobu ich wyrażania, co moim zdaniem dobrze o nim świadczy. Nie powiewa jak chorągiewka na wietrze, której obojętnie skąd wieje.

Czyli uważasz, że pozostawanie przy swoich poglądach niezależnie od sytuacji jest cnotą. Ciekawe:D

>A jeśli chodzi o inne forum, to podobało mi się i mam nadzieję, że dalej podobało się będzie właśnie to, że swoje zdanie można mieć na każdy temat.

Oczywiście. Byleby nie być jak ta chorągiewka na wietrze.

>I to jest ciekawe pytanie, dlaczego ludzie zazwyczaj linczują w większej grupie.

Pewnie wynika to z jakiejś psychologi tłumu. Zdaje się, że jesteś w tej sprawie specjalistą(?).

>Nie o to pytałem. Nie pytałem dlaczego nie nawrzucali mu wtedy, ale dlaczego w ogóle chcieli mu nawrzucać?

Bo mają do niego jakiś żal.

>Czyli uważasz, że pozostawanie przy swoich poglądach niezależnie od sytuacji jest cnotą.
>Ciekawe:D

Dlaczego? Co innego zmiana poglądów na podstawie własnych przemyśleń lub/albo po dyskusji z kimś a co innego zmienianie barw zależnie od tego, która jest przy władzy i w większości.

>Oczywiście. Byleby nie być jak ta chorągiewka na wietrze.

Jeśli to jakaś uwaga pod moim adresem, to nie wiem czego się tyczy a jeśli nie...to też nie wiem.

---

Jaskinia Trolli team

>Bo mają do niego jakiś żal.

A dlaczego mają ten żal?

>Dlaczego? Co innego zmiana poglądów na podstawie własnych przemyśleń lub/albo po dyskusji z kimś a co innego zmienianie barw zależnie od tego, która jest przy władzy i w większości.

Bo taki np. zbrodniarz wojenny, który nawet po wojnie twierdzi, że dobrze zrobił zabijając tych ludzi, jest wedle Ciebie cnotliwy.

>A dlaczego mają ten żal?

A skąd ja mogę to wiedzieć? Sam swoje żale staram się artykułować na bieżąco, bo po czasie prawie zawsze mi przechodzi.

>Bo taki np. zbrodniarz wojenny, który nawet po wojnie twierdzi, że dobrze zrobił zabijając tych ludzi, jest wedle Ciebie cnotliwy.

Cnotliwy, na pewno nie ale szczerze mówiąc gdyby postawić obok siebie dwóch katów, z których jeden schwytany popłacze się z żalu a drugi dumnie podnosi głowę, to choć obu potępiam to tym drugim będę gardził odrobinkę mniej.

A Bogusławski, może nie od rzeczy będzie zaznaczyć, żadnym zbrodniarzem wojennym tu nie jest. Ma swoje poglądy, jak każdy. Sposób ich wyrażania jak nie każdy no i każdemu podobać się nie musi.
Najgłupsze w tej całej sprawie jest to, że gdybyście prowadzili ze sobą rozmowę bez uprzedzeń, to w niejednej sprawie moglibyście się świetnie zgodzić.
Jednak niektórzy wolą budować mury zamiast mostów i to akurat nie jest żadna aluzja czy zarzut pod Twoim adresem.

---

Jaskinia Trolli team

.
>Najgłupsze w tej całej sprawie jest to, że gdybyście prowadzili ze sobą rozmowę bez uprzedzeń, to w niejednej sprawie moglibyście się świetnie zgodzić.
Po tym dziwnym ataku pana Spellbindera przejrzałem dosyć dokładnie jego wypowiedzi poszukując przyczyn agresji do mnie. Przyczyn nie znalazłem, natomiast znalazłem pomiędzy nami dużą zgodność ocen i poglądów. Zbyt grzecznym dla głupot też nie bywał. Oczywiście ponad trzy tysiące wypowiedzi to mogłem tylko przejrzeć i faktycznie to może gdzieś, jemu lub jego przyjaciołom, jakoś tam dokuczyłem.

@@@
.

>Po tym dziwnym ataku pana Spellbindera przejrzałem dosyć dokładnie jego wypowiedzi poszukując przyczyn agresji do mnie. Przyczyn nie znalazłem

Przyczyna jest taka, że spellbinder został niegdyś na tym forum bardzo niesprawiedliwie potraktowany, zbanowano go za poglądy i chyba za sposób ich wyrażania
Jego racjonalizm się tu nie przyjął ani nie opłacił a Ty jako jeden z ostatnich żywych symboli minionego tu reżimu stałeś się naturalnym celem ataku.

Daję głowę, że gdyby ktoś inny powtarzał tę maksymę o tym, że nikt nie skompromituje nas bardziej... to ta dyskusja nawet gdyby zaistniała, to przebiegałaby zupełnie inaczej oraz za to, że każda inna Twoja spotkałaby się z atakiem.

>Zbyt grzecznym dla głupot też nie bywał.

W rzeczy samej.

---

Jaskinia Trolli team

.
Po tym dziwnym ataku pana Spellbindera przejrzałem dosyć dokładnie jego wypowiedzi poszukując przyczyn agresji do mnie. Przyczyn nie znalazłem
>Przyczyna jest taka, że spellbinder został niegdyś na tym forum bardzo niesprawiedliwie potraktowany, zbanowano go za poglądy i chyba za sposób ich wyrażania?
Nie wiem czy sprawiedliwie, czy niesprawiedliwie. Sprawy nie pamiętam i może nawet do tego zbanowania jakoś się tam przyczyniłem. Wiem tylko, że nie złożyłem wniosku o jego zbanowanie, gdyż nie złożyłem takiego wniosku na nikogo - nawet na tych, o których uważałem, że ze względu na zacietrzewioną głupotę oraz stosowanie inwektyw i wyzwisk
(w stylu pana Elaspa) zbanowanie jest wprost koniecznym. Na tej samej zasadzie nie stawiam też minusów, gdyż uważam,
że albo stać mnie napisać o co mi chodzi, albo wypowiedź wprost zignorować.

Uważam, że nikt nas aż tak bardzo nie skompromituje jak uczynimy to sami (choć samokompromitujący się najczęściej tego nie dostrzega), a pisuję tu, gdyż mam szacunek do znakomitej większości czytelników.

>Jego racjonalizm się tu nie przyjął ani nie opłacił a Ty jako jeden z ostatnich żywych symboli minionego tu reżimu stałeś się naturalnym celem ataku.
Jeżeli tak, to kiepskiej próby ten racjonalizm. Raczej irracjonalizmem frustrata bym go nazwał, ale ja naprawdę nie rozumiem przyczyn tego ataku.

>Daję głowę, że gdyby ktoś inny powtarzał tę maksymę o tym, że nikt nie skompromituje nas bardziej... to ta dyskusja nawet gdyby zaistniała, to przebiegałaby zupełnie inaczej oraz za to,
Też mi się tak wydaje, że było to dosyć prymitywne szukanie kija, którym można by mi było przywalić, gdyż argumentacja tych ataków była merytorycznie bardzo słaba. Uważam, że Pan Spellbinder plątał się w niej we własnych nogach i tylko potakiwacze, którym kiedyś gdzieś jakieś kuku uczyniłem, na duchu go podtrzymywali.

>że każda inna Twoja spotkałaby się z atakiem.
Przecież właśnie tak było:
Wielce Szanowny Panie Brzostowski, ludzie różnią się od siebie w bardzo wielu sprawach i to jest bardzo dobre. Ludzie mają też różne poglądy i wiodą stały spór ze sobą i to też jest bardzo dobre. Spór może być nawet bardzo ostry i to też złe nie jest. Natomiast Bogusławskiemu na tym forum chodzi tylko o intelektualny poziom tego sporu. Uważa, że szkoda aby forum zdominowali ludzie inteligentni inaczej, których zresztą w społeczeństwie jest i tak zawsze większość.

(...) Pan Spellbinder tak się zacietrzewił w w pyskówce ze mną, że aż założył specjalny drugi wątek aby mi dokopać, jego przyjaciel i podpora zainicjował trzeci. Otrzymali wsparcie elity elit naszego forum - na przykład Pańskie i cieszą się teraz jak dzieci.

@@@
.

>... panuje w tym wątku jakaś taka żądza krwi i atmosfera amoku towarzysząca na ogół podobnym do linczu zjawiskom.

Ja natomiast odnoszę wrażenie - mam nadzieję iż mylne - że niektóre osoby niezdolne do "skoczenia do gardła" panu Bogusławskiemu w dyskusjach za pomocą ważkich argumentów, "szarpią go za nogawki" z powodu używanego przez niego popularnego*, ale przecież nie rozstrzygającego powiedzonka.

* Napisałem "popularnego", ale chyba trzeba by dodać "niegdyś", bo np. poniżej p. Brzostowski napisał że to wymysł p. Bogusławskiego.

>Ja natomiast odnoszę wrażenie - mam nadzieję iż mylne - że niektóre osoby niezdolne do "skoczenia do gardła" panu Bogusławskiemu w dyskusjach za pomocą argumentów, "szarpią go za nogawki" z powodu używanego przez niego popularnego*, ale przecież nie rozstrzygającego w dyskusjach, powiedzonka.

Owszem, jestem niezdolny do skoczenia do gardła Panu Bogusławskiemu za pomocą argumentów, gdyż on, jak forum długie i szerokie, nie używa argumentów innych, niż te poparte jego widzimisię.

>Owszem, jestem niezdolny do skoczenia do gardła Panu Bogusławskiemu za pomocą argumentów, gdyż on, jak forum długie i szerokie, nie używa argumentów innych, niż te poparte jego widzimisię.

Racja! Ale chyba chodzi o to czy jego "widzimisię" jest zgodne z rzeczywistością?

>Racja! Ale chyba chodzi o to czy jego "widzimisię" jest zgodne z rzeczywistością?

Pojawia się problem, kiedy do oceny prawdziwości własnego widzimisię Pan Bogusławski używa własnego widzimisię.

>Pojawia się problem, kiedy do oceny prawdziwości własnego widzimisię Pan Bogusławski używa własnego widzimisię.

Jakby nie ciągnąć, to nie zmienia zależności wartości "widzimisię" od rzeczywistości.
Jeśli uważam że ktoś jest trollem to go ignoruję nie zaczynając dyskusji lub ją kończąc. Nie czepiam się koloru jego krawata.

>Jakby nie ciągnąć, to nie zmienia zależności wartości "widzimisię" od rzeczywistości.

No więc nie zmienia. Wartość każdego widzimisię, choćby było nawet zbieżne z rzeczywistością, jest równa wartości widzimisię, które nie jest zgodne z rzeczywistością.

>Jeśli uważam że ktoś jest trollem to go ignoruję nie zaczynając dyskusji lub ją kończąc. Nie czepiam się koloru jego krawata.

Ale czy Pańskie zdanie na ten temat, żeby nie powiedzieć Pańskie widzimisię, jest wyznacznikiem tego jak cały świat powinien reagować w takich sytuacjach?
Pan być może nie czerpie z rozmów z osobami, które uważa Pan za trolle żadnych korzyści (albo korzyści zbyt małe, aby się w rozmowy z nimi angażować), ale u innych ludzi może to wyglądać inaczej

>Choć nie jestem największym fanem Bogusławskiego i uważam, że przekolorowuje swoje posty, przepełnia je niepotrzebnymi linkami i powtarzaną tysiąckroć maksymą, to jednak są to, do cholery, jego posty i mu wolno. Przymusu ich czytać czy w ogóle z Bogusławskim dyskutować nie ma.
A nie do końca. Ja też mam pewne "sprawy" z Bogusławskim. Uznałem jednak w pewnym momencie, iż dyskusja z nim sensu nie ma. Stąd też najpierw prosiłem Go, aby nie odpowiadał na moje posty, potem zacząłem Go ignorować i nadal prosiłem aby przestał odpowiadać na moje posty. Wyraziłem zatem chęć braku dyskusji z Boguławskim. On jednak zaczepia mnie cały czas, próbuje mnie skompromitowac w oczach innych użytkowników, niepodejmując dyskusji merytorycznej, a jedynie trollując forum.

Nie można zatem czasem zupełnie igonrować ataków na własną osobę. Owszem, wolno Mu - forum jest otwarte, ale skoro wolno Bogułswskiemu, to wolno także innym, bo to ich posty.

>Urządzacie se ze spellem zemstę i postawiliście sobie za cel uświadomić wszystkim, jaki to z Bogusławskiego marny pyszałek a przecież zdanie na ten temat każdy wyrobić może sobie samodzielnie i niekoniecznie zaraz o tym informować. Dwoje dojrzałych emocjonalnie ludzi, jeśli się nie lubi, to omija się wzajemnie szerokim łukiem a nie skacze sobie do gardła przy każdej okazji a nawet bez okazji.
Bogusławski nie chce się "mijać", On chce skakać, może to kwestia emocji, jak piszesz.
>Nie bronię poglądów Bogusławskiego ale nie przyłączam się do linczu
Jestem daleki od linczu, po prostu takie są fakty.

---

Ignoruję Bogusławskiego i rafała73

.
Ciekawi mnie jakie jest zdanie użytkowników forum racjonalista.pl w tej sprawie.
>Powiedzonko to jest oczywiście fałszywe, co wykazałeś.
Prawie każdy ma swój poziom intelektualny, swoją mentalność i swoje niezaprzeczalne autoryteta. Jako sceptyk do wszelakich, a tym bardziej tych samozwańczych podchodzę bardzo ostrożnie, ale ja niewierzący już natury jestem.

>A jak to powiedzonka, czy różne inne ludowe "mądrości" czasem się sprawdzają, a czasem nie.
A głupcy zawsze rację mają i ze sobą się trzymają. W życiu Panie Brzostowski, to sprawdzają się lub nie tylko, zgodnie naukową metodologią, powtarzalne w określonych przypadkach zjawiska. Reszta to ma tylko walor mniejszego lub większego prawdopodobieństwa.

>Chociażby te: "trafiło się jak ślepej kurze ziarno", widział ktoś kiedyś, aby się ślepej kurze trafiło ziarno?
Nie oglądam na ogół kur, ale czyż nie prawdziwym jest powiedzenie: "Nie istniał tak mądry człowiek, który by czegoś głupiego nie powiedział i rzadko, któremu głupcowi nie udało się powiedzieć czegoś mądrego".
Czyż nie sprawdza się tu powiedzenie: "Każdy wróg mojego wroga jest moim przyjacielem". Gdyż jak rozumiem, to teraz to Pan się z panem Spellbinderem zgadza, ale czy tak ogólnie, gdy wykpiwa podobne Pańskiej postawy, to już też Pan się zgadza dlatego, iż ogłosił się tu autorytetem od języka polskiego oraz niepodważalnym specjalistą od rozumienia i definiowania słów i zwrotów?

>Bogusławski wymyślił sobie powiedzonko i powtarza, wolno mu, chociaż dodając do tego wklejki linków, chamowaty styl, niechęć do merytorycznej dyskusji, to się taki troll z niego zrobił. Bogusławski twierdzi, że z niego racjonalista, a tymczasem wg mojej oceny to kryptofideistyczny ideolog antyklerykalny, co mu wykazałem, dlatego się na mnie "złości". Racjonalizm Bogusławskiego jest wtórny wobec w/w ideologii.
Bogusławski, to według paru bardzo mądrych osób, do których i Pan się zalicza, to samo czarne dno, ale prowadził Pan tu wiele dyskusji na najwyższym poziomie intelektualnym i dlatego ma Pan prawo pouczać tu wszystkich, jak już Pan pouczał: Fizyka, Jacholka, Meretseger, Liliac, Andrzeja.51, Big_zyda, Nietsche, Diogenesa, Setarkosa, Darkside, Maceoxa, Annę Salman, Anię, Astrotaurusa, Hodżę, Ignorancję, MarcinaK, Pan Teistę, Sceptymuchę, Szarleya, Maddy, Jacka Głodzika i wielu innych forumowiczy, których ja darzę olbrzymim szacunkiem za często ich ogromną wiedzę lub jako minimum za dużą inteligencję oraz spore oczytanie.
www.racjon(*).php/z,0/d,16/s,602634#w607631
www.racjon(*).php/z,0/d,16/s,602634#w607748
Czy bardziej odpowiada Panu styl pana Astrotaurusa?
www.racjon(*).php/z,0/d,20/s,562660#w565728
www.racjon(*).php/z,0/d,11/s,640018#w641690
Czy woli jednak pana Big_zyda?
www.racjon(*).php/z,0/d,11/s,551020#w552781
www.racjon(*).php/s,551020/z,0/d,20#w559400
Osobiście bardzo sobie cenię tak wiedzę, jak i intelekt obu panów, a to że Pan potrafi wiele osób wyprowadzić z emocjonalnej równowagi, to już czysta Pańska zaleta.

>Nie można zatem czasem zupełnie igonrować ataków na własną osobę. Owszem, wolno Mu - forum jest otwarte, ale skoro wolno Bogułswskiemu, to wolno także innym, bo to ich posty.
Wielce Szanowny Panie Brzostowski, ludzie różnią się od siebie w bardzo wielu sprawach i to jest bardzo dobre. Ludzie mają też różne poglądy i wiodą stały spór ze sobą i to też jest bardzo dobre. Spór może być nawet bardzo ostry i to też złe nie jest. Natomiast Bogusławskiemu na tym forum chodzi tylko o intelektualny poziom tego sporu. Uważa, że szkoda aby forum zdominowali ludzie inteligentni inaczej, których zresztą w społeczeństwie jest i tak zawsze większość.

Tu zupełnie nie chodzi ani o ignorancję, ani o ignorowanie, a zwyczajne racjonalne argumenty zamiast agresywnej pyskówki. Pan Spellbinder tak się zacietrzewił w w pyskówce ze mną, że aż założył specjalny drugi wątek aby mi dokopać, jego przyjaciel i podpora zainicjował trzeci. Otrzymali wsparcie elity elit naszego forum - na przykład Pańskie i cieszą się teraz jak dzieci.

Urządzacie se ze spellem zemstę i postawiliście sobie za cel uświadomić wszystkim, jaki to z Bogusławskiego marny pyszałek a przecież zdanie na ten temat każdy wyrobić może sobie samodzielnie i niekoniecznie zaraz o tym informować. Dwoje dojrzałych emocjonalnie ludzi, jeśli się nie lubi, to omija się wzajemnie szerokim łukiem a nie skacze sobie do gardła przy każdej okazji a nawet bez okazji.
>Bogusławski nie chce się "mijać", On chce skakać, może to kwestia emocji, jak piszesz.
Rzeczywiście nie wszystkich i nie za każdym razem chcę omijać, ale ocenę pozostawiam ogółowi czytelników, a nie tylko zainteresowanym. Czy też tym, z których poglądami lub wciskanym tu na siłę, tak aby obowiązywały wszystkich oraz ich poziomem intelektualnym się głęboko nie zgadzam.

Skarży się Pan, iż reaguję na głupoty, które Pan tu wypisuję. Rozumiem to boli, ale przecież każdy może sobie to sprawdzić, iż ani nie jest Pan mi dłużny ani sam też mnie nie ignoruje i to pomimo tego, że stale Pan to obiecuje.

>Jestem daleki od linczu, po prostu takie są fakty.
Rozumiem, pierwszy jako chrześcijanin nie rzuca Pan kamieniem, ale gdy już pan Spellbinder zaczął i inni się przyłączyli,
to swoje dorzucić Pan też może.

@@@
.

>Tu zupełnie nie chodzi ani o ignorancję, ani o ignorowanie, a zwyczajne racjonalne argumenty zamiast agresywnej pyskówki. Pan Spellbinder tak się zacietrzewił w w pyskówce ze mną, że aż założył specjalny drugi wątek aby mi dokopać, jego przyjaciel i podpora zainicjował trzeci. Otrzymali wsparcie elity elit naszego forum - na przykład Pańskie i cieszą się teraz jak dzieci.

I to jest właśnie, chciałoby się rzec "Szanowny", ale pozostanę przy tylko "Panie, przykład takiej pyskówki.

Nie ma Pan najmniejszych dowodów co do tego, jak ja się w tym momencie zachowuję, a jednocześnie wyciąga Pan wnioski na ten temat. Pisanie, iż ktoś "cieszy się jak dziecko", nie mając na to dowodów, to zachowanie godne gówniarza.

Powyższa wypowiedź, to nic innego jak stek kłamstw. Z Panem Trollosiewiczem, choć łączy nas forum, nie łączą nas więzi przyjaźni w stopniu większym, niż mnie z Panem.

>Rzeczywiście nie wszystkich i nie za każdym razem chcę omijać, ale ocenę pozostawiam ogółowi czytelników, a nie tylko zainteresowanym.

No i znów Pan kręci, bo w innym linku: www.racjonalista.pl/forum.php/s,665112#w665957 , twierdził Pan, że "ocenę pozostawia czytelnikom obiektywnym".

Zdaje się, że Pan pisze to, co Panu na rękę w danej chwili, zupełnie zapominając o tym, co Pan pisał wcześniej.

>Prawie każdy ma swój poziom intelektualny...
Przyjmuje pańskie wyznanie.
>A głupcy zawsze rację mają i ze sobą się trzymają.
Ale kpiarz!
>W życiu Panie Brzostowski, to sprawdzają się lub nie tylko, zgodnie naukową metodologią...
Nie może to być, ale zgadzam się z Panem. Widać pisanie oczywistosci może Panu przysporzyć nowych fanów.
>>Chociażby te: "trafiło się jak ślepej kurze ziarno", widział ktoś kiedyś, aby się ślepej kurze trafiło ziarno?
>Nie oglądam na ogół kur, ale czyż nie prawdziwym jest powiedzenie: "Nie istniał tak mądry człowiek, który by czegoś głupiego nie powiedział i rzadko, któremu głupcowi nie udało się powiedzieć czegoś mądrego".
Aby udowdonić prawdziwość musi Pan uruchomić cały aparat naukowy do tego potrzebny.
>Czyż nie sprawdza się tu powiedzenie: "Każdy wróg mojego wroga jest moim przyjacielem"...
Zależy to od człowieka, widać Pan ma takie standardy. Ja w ogóle nie rozpatruję forumowiczów, nawet tych z którymi się w pewnych kwestiach różnię skrajnie, w tym Pana, jako wrogów. Ja, oceniam każdą wypowiedź odrębnie i jak nie będę się zgadzał ze Spellbinderem to mu to napiszę wyraźnie. W sprawach tutaj poruszanych (pańskiej postawy na forum i "powiedzonka"), zgadzam się generalnie z Jego diagnozą.
>Bogusławski, to według paru bardzo mądrych osób, do których i Pan się zalicza, to samo czarne dno...
Myli się Pan zasadniczo. Moja opinia na pański temat nie jest tak dramatyczna: ma Pan dużą wiedzę, jest Pan inteligentny, tylko nie potrafi Pan dyskutować z przeciwnikami światopoglądowymi, co powoduje u Pana zanik racjonalizmu na rzecz antyklerykalizmu.

>ale prowadził Pan tu wiele dyskusji na najwyższym poziomie intelektualnym i dlatego ma Pan prawo pouczać tu wszystkich, jak już Pan pouczał: Fizyka, Jacholka, Meretseger, Liliac, Andrzeja.51, Big_zyda, Nietsche, Diogenesa, Setarkosa, Darkside, Maceoxa, Annę Salman, Anię, Astrotaurusa, Hodżę, Ignorancję, MarcinaK, Pan Teistę, Sceptymuchę, Szarleya, Maddy, Jacka Głodzika i wielu innych forumowiczy, których ja darzę olbrzymim szacunkiem za często ich ogromną wiedzę lub jako minimum za dużą inteligencję oraz spore oczytanie.
Proszę Pana, sam Pan wyżej napisał, że:
"Nie istniał tak mądry człowiek, który by czegoś głupiego nie powiedział..."
Zatem mimo, że również cenię wymienionych wyżej przez Pana forumowiczów, to Oni też się mylą, stąd i pouczyć czasem można każdego.

Poza tym, z wyżej wymienionych osób, mimo że w niektórych kwestiach różnimy się zasadniczo, jestesmy w stanie normalnie prowadzić dyskusję, tylko z Panem się nie udaje. Może to coś z Panem jest "nie halo", myślał Pan o tym?

>Osobiście bardzo sobie cenię tak wiedzę, jak i intelekt obu panów, a to że Pan potrafi wiele osób wyprowadzić z emocjonalnej równowagi, to już czysta Pańska zaleta.
Zauważyłem, że najbardziej wyprowadzają z równowagi ludzi podobnych Panu: rzetelna argumenatcja i spokój w dyskusji.
>>Nie można zatem czasem zupełnie igonrować ataków na własną osobę. Owszem, wolno Mu - forum jest otwarte, ale skoro wolno Bogułswskiemu, to wolno także innym, bo to ich posty.
>Wielce Szanowny Panie Brzostowski, ludzie różnią się od siebie w bardzo wielu sprawach i to jest bardzo dobre...
Spór może być ostry, niech Pan jednak prześledzi swoje ostatnie wpisy na moje posty: Pan trolluje. Pan faktycznie boi się dyskusji ze mną w niektórych obszarach (np istnienie boga, winy KK), ponieważ Pan wie, że moje argumenty będą co najmniej silne, a Pan jako kryptofideista nie może czegoś takiego znieść.
>Tu zupełnie nie chodzi ani o ignorancję, ani o ignorowanie, a zwyczajne racjonalne argumenty zamiast agresywnej pyskówki.
Przecież o to do Pana apelowałem wielokrotnie.
>Pan Spellbinder tak się zacietrzewił...
Pan szuka spisków jak Macierewicz. Po prostu wszedłem na fR i podzieliłem się opinią. Znowu obraża Pan ironią, chce Pan merytorycznej dyskusji, ale jednocześnie chce Pan zachowac swój arogancki, chamowaty styl. To utrudnia dyskusje.
>Urządzacie se ze spellem zemstę i postawiliście sobie za cel uświadomić wszystkim, jaki to z Bogusławskiego marny pyszałek ...
Panie Bogusławski, przecież nawet w tym poście na którego odpowiadam, pisze Pan o innych: "inteligentni inaczej", z ironią "elita elit", itd... Pan zachowuje się jak pyszałek, nikt przy zdrowych zmysłach temu nie zaprzeczy, bo są tutaj pańskie wpisy. Pan naprawde tego nie widzi? Jest Pan śmieszny jak Komorowski w kampanii.
>>Bogusławski nie chce się "mijać", On chce skakać, może to kwestia emocji, jak piszesz.
>Rzeczywiście nie wszystkich i nie za każdym razem chcę omijać, ale ocenę pozostawiam ogółowi czytelników, a nie tylko zainteresowanym....
O czym Pan pisze? Czy ja tu komuś coś wciskam? Prezemtuje poglądy, jak każdy. Dla Pana jednak zbliżone do pańskich są OK, przeciwne to juz "wciskanie głupot". Znowu pyszałkowatość.
>Skarży się Pan, iż reaguję na głupoty, które Pan tu wypisuję. Rozumiem to boli...
Panie, Pan nawet się na mnie zaceitrzewia wtedy, gdy się zgadzamy. To nie jest objaw zdrowia.
>>Jestem daleki od linczu, po prostu takie są fakty.
>Rozumiem, pierwszy jako chrześcijanin nie rzuca Pan kamieniem, ale gdy już pan Spellbinder zaczął i inni się przyłączyli, to swoje dorzucić Pan też może.

To demagogia, w ten sposób każdą krytykę można sprowadzić do absurdu.

Nie jestem pańskim wrogiem, a w wielu kwestiach mamy podobne zdanie. Różnimy się jedynie oceną teizmu i antyklerykalizmu. To co Panu zarzucam to brak umiejętności kulturalnej dyskusji z przeciwnikami śwaitopoglądowymi. Nie wierzę jednak w zmianę pańskiej postawy, dlatego też nie widzę sensu dyskusji z Panem. I ponawiam prośbę: Panie Bogusławski proszę nie odpowiadać na moje posty, a ja też już nigdy nie odpowiem na pańskie. I będziemy mieli siebie z głowy. Zgadza się Pan?

---

Ignoruję Bogusławskiego i rafała73

.
> Jest Pan śmieszny jak Komorowski w kampanii.
Czyżby chciał Pan zaznaczyć, iż jest tak poważnym jak pan poseł Duda?

@@@
.

>.
>> Jest Pan śmieszny jak Komorowski w kampanii.
>Czyżby chciał Pan zaznaczyć, iż jest tak poważnym jak pan poseł Duda?
Nie.

Napiszę jeszcze, że mimo wielu naszych pyskówek, nie noszę w sobie żadnego żalu, ani agresji do Pana. Uważam też, że gdyby Pan zmienił styl miałby Pan szacunek także u przeciwników światopoglądowych, można by było wówczas od Pana się też wiele dowiedzieć, bo wiedzy Pan ma sporo. Podejrzewam jednak że nie zalezy Panu na tym, jest Pan jaki jest. Proszę się zatem nie dziwić, że niektórzy nie wytrzymują pańskiego aroganckiego stylu i robią "lincze", gdyby zachował Pan pewien poziom kultury, nie byłoby takich sytuacji.

Może zmieni Pan styl, wtedy chętnie podyskutuje, z "takim" Bogusławskim, szkoda czasu.

---

Ignoruję Bogusławskiego i rafała73

.
Wiadomość od użytkownika spellbinder:
------------------
Panie Bogusławski.
Kliknąłem nieskoordynowanie i przez pomyłkę usunąłem Pański post. Niestety nie wiem jak go przywrócić. Pozdrawiam.
Otrzymałem pomoc od forumowicza, za którą dziękuję i post przywracam.
____________________
.
>Napiszę jeszcze, że mimo wielu naszych pyskówek, nie noszę w sobie żadnego żalu, ani agresji do Pana.
A wnosi Pan, iż ja noszę?

>Uważam też, że gdyby Pan zmienił styl miałby Pan szacunek także u przeciwników światopoglądowych,
Zdecydowanie nie chcę. Na ten styl, tak jak i swoje poglądy, procowałem kilkadziesiąt lat. Ja nie dzielę ludzi według poglądów, a już szczególnie według poglądów na istnienie świata nadprzyrodzonego. Mam w realu wielu przyjaciół wśród wyznawców różnych religii, w tym kapłanów, a i na naszym forum kilku by się znalazło.

Natomiast dzielę ludzi na bardziej lub mniej sprawnych intelektualnie, bardziej lub mniej oczytanych, myślących samodzielnie i zawieszających się na autorytetach, poszukujących wiedzy i mających patent na prawdę. Ogólnie akceptujących, lub nie, podejście do poznania rzeczywistości zapisanej we "Wprowadzeniu" oraz haśle w Wikipedii: pl.wikiped(*)lizm_światopoglądowy Tu jego obrona: www.racjonalista.pl/forum.php/s,558739/z,0

Uważam się za "racjonalistę światopoglądowego", to znaczy człowieka wyznającego pogląd, iż jedynym wartościowym poznaniem jest poznanie racjonalne, przez co rozumie on podporządkowywanie się rezultatom i metodologii nauki. Filozoficznie uważam się za naturalistę ontologicznego.

Według mnie racjonalista - jest krytyczny, sceptyczny i antydogmatyczny. Niczego nie przyjmuje "na wiarę", a nawet więcej uważa, iż każda wiara niezależnie od jej przedmiotu/podmiotu ogranicza nas intelektualnie: www.racjon(*)m.php/z,0/d,7/s,643658#w644081 a więc wiarę jako sposób poznania istniejącej obiektywnie rzeczywistości musi odrzucić. Oczywiście tak w codziennej praktyce na podstawie swoich przemyśleń i doświadczeń obdarzamy różne docierające do nas informacje różnym stopniem zaufania, które można określić wiarą, jak i używamy tego terminu w codziennym języku.

Warto pamiętać, że choć mam mocno ugruntowane poglądy w problematyce, w której się na naszym forum wypowiadam, to swoich poglądów nie narzucam nikomu. Uznając prawo każdego do swoich - pod warunkiem, że nie usiłuje ich innym narzucić, jako jedynie słusznych. Uważam też, że każdy na tym forum upubliczniający swoje poglądy powinien umieć je racjonalnie uargumentować i potrafić je merytorycznie obronić i odwrotnie - każdy tu powinien umieć czytać ze zrozumieniem oraz krytycznie, tak aby potrafić podważyć to co mu się z jakichkolwiek powodów nie podoba.

> można by było wówczas od Pana się też wiele dowiedzieć, bo wiedzy Pan ma sporo.
Dziękuję za dobrą ocenę, ale prawdopodobnie pamięta Pan, że mam też wiedzę od myślicieli chrześcijańskich - a więc ludzi, z którymi światopoglądowo nigdy się nie zgadzałem. Uważam światopogląd za wtórny do mądrości, choć całe moje doświadczenie mi mówi, że im człowiek bardziej sceptycznym, a więc dalszym od wiary w cokolwiek, tym na ogół mądrzejszym. Najgłupsi w mojej ocenie są wszyscy głęboko wierzący dogmatycy. Wiarę jak Pan chyba pamięta nie ograniczam do wiary religijnej - ludzie są zdolni wierzyć prawie we wszystko.

>Podejrzewam jednak że nie zależy Panu na tym, jest Pan jaki jest.
Zdecydowanie nie zależy mi aby podobać się wszystkim. Odwrotnie cieszy mnie, że niektórym nawet bardzo się nie podobam, aż po granice nienawiści. Choć swoje wypowiedzi kieruję do czytelników, którzy potrafią mnie zrozumieć i skorzystać z moich inspiracji. Dlatego jestem dumnym, że na forum racjonalistów otrzymałem statystycznie ponad trzy plusy na każdą wypowiedź, gdyż z tego wynika, iż tych rozumiejących mnie była tu znakomita większość.

CDN

@@@
.

.
Ciąg dalszy:

>Proszę się zatem nie dziwić, że niektórzy nie wytrzymują pańskiego aroganckiego stylu i robią "lincze",
Ależ ja się temu nawet w najmniejszym stopniu nie dziwię. Już dawno z inspiracji pana Jada oraz pana Niestadnego zajrzałem do Jaskini trolli i zobaczyłem jaką tam popularnością wśród frustratów z forum racjonalisty wyrzuconych się cieszę. Przecież nie można się dziwić nikomu, komu wykazało się niedostatki w jego myśleniu oraz wykształceniu, że Pana nie lubi. Czyż można być bardziej chamskim i aroganckim, gdy się komuś wykaże głupotę jego wywodów?

Tylko tu chodzi o zachowanie pewnego poziomu kulturalnego i intelektualnego. Pan obraził mnie wielokrotnie, ale potrafiłbym to przeboleć i jeszcze na piwo z Panem bym poszedł, natomiast nigdy nie chciałbym mieć nic do czynienia z panem Elaspem, gdyż on wobec mnie przekroczył tu wszelkie dopuszczalne normy.

Na nikogo nie złożyłem wniosku o zbanowanie, choć byłem przekonanym, że kilka osób powinno już dawno stąd wylecieć. Wolałem to napisać otwartym tekstem. Nikomu też nie klikam minusów, choć niektórym w mojej ocenie tylko minusy się należą. Pan mówi o "stylu" linczu, czy grupowej nagonki? Pan wybaczy, ale to już zupełnie nie ze mną. Gdybym do czegoś takiego się przyłączył, to moi przodkowie w grobie by się przewrócili.

>gdyby zachował Pan pewien poziom kultury, nie byłoby takich sytuacji.
Pan wybaczy, ale nie jest Pan dla mnie żadnym wyznacznikiem poziomu kultury. Już samo to wezwanie o sporych Pańskich niedostatkach w tym zakresie świadczy, a gdy Pan obiektywnie do swoich postów zajrzy, to znajdzie Pan tam także taki poziom chamstwa i prostactwa na jaki ja nigdy bym sobie nie pozwolił. "Pewien poziom kultury" zawsze mnie interesował i pisałem o nim tu sporo, a nawet wątki na ten temat zainicjowałem:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,469887
www.racjonalista.pl/forum.php/s,590321
www.racjonalista.pl/forum.php/s,645988

>Może zmieni Pan styl, wtedy chętnie podyskutuje, z "takim" Bogusławskim, szkoda czasu.
Ale ja wcale nie chcę z Panem dyskutować. Nie dostrzegam żadnych płaszczyzn na których taka dyskusja mogłaby mi przynieść jakąkolwiek korzyść. Jak widzę moje przedstawiane tu argumenty też zupełnie nie mają wpływu na Pańskie przemyślenia. Oczywiście mogę z większością ludzi, więc i z Panem rozmawiać, ale tylko wtedy gdy przedstawi Pan merytoryczne, racjonalnie uzasadnione argumenty, a nie deklaracje swej wiary, gdyż z wiarą dyskutować nie sposób.

Kpię sobie - czasem nawet złośliwie, choć prawie zawsze merytorycznie - z Pańskich wywodów, za co powinien być mi Pan wdzięcznym, gdyż w "realu" może już takich błędów nie robić. Choć ile Pan z tego bierze to Pańska sprawa.

@@@
.