Chciałem zapytać, czy na portalu nie byłoby szansy wprowadzić takiej możliwości, aby osoba przez kogoś ignorowana, nie mogła też odpowiadać na posty ignorującego.

Jak bowiem łatwo się domyślić mam tutaj problem z jednym z użytkowników. Dysksuje moje z nim trollują forum i stają się zwykłymi pyskówkami. Proponowałem temu użytkownikowi porozumienie: ja nie odpowiadam na jego posty, On na moje i po sprawie. Zwłaszcza, że sam uważa mnie za mało inteligentnego ("każda wiara ogranicza nas moralnie i intelektualnie"), zatem straty raczej dla niego nie będzie.

Jednak nie chce się na to zgodzić. Prowadzi to do sytuacji, w której ja ignorując Go, wystawiam się na niewybredne komentarze. W ten sposób On prowadzi nadal swoje pyskówki odpowiadajac na moje posty, a w wielu z nich stawia moje poglądy i mnie w złym świetle. Wydaje się, iż byłoby bardziej fair, aby też ignorowany nie mógł odpowiadać na posty ignorującego.

W sumie skoro dwoje ludzi dochodzi do wniosku, że nie chcą ze sobą dyskutować, uważają się wzajemnie za ludzi nie do dyskusji, to taka opcja powinna być. Może przynajmniej na wniosek jednej ze stron: w trosce o jakość forum.

Jedyną bowiem moją formą obrony, nie chcąc trolować forum, pozostaje informacja w stopce, że: "Ignoruję Jegomościa".

Fakt zbanowanie go pewnie nic by nie dało. Minusy go trochę bolą ale i to sobie wytłumaczy. Ale wątpię by zrozumiał, że to nie jest do właściwy adres. W końcu już raz obiecywał odejście. Tak czy siak na razie pozostaje nam dalej oglądanie dyskusji o wszech wiedzy ducha. Ja z niej wysiadłem, ale ciekawie patrzeć jak inni raz po raz robią kółka i mamy w koło Macieja.

Jest bóg
nie wiem
czyli nie znasz odpowiedzi na wszystkie pytanie
znam na to racjonalną odpowiedzią jest nie wiem
odpowiedź nie wiem nie jest odpowiedzią
jest
i znowu jest bóg
nie wiem

I tak możemy się z duchem jeszcze długo bawić ale on nigdy nie przyzna, że strzelił babola. Jak w paru innych przypadkach.

Tu nie ma dobrej drogi, można ignorować wtedy powstanie zarzut, że nikt mu nie odpowiada znaczy się może mieć rację. Można dyskutować, ale zawsze będzie to zapętlenie się jak w powyższym. Pozostaje więc czekać na obrót wypadków i reagowanie tylko na bezpośredni kontakt. Do czego jak rozumie ty mnie namawiasz (jeżeli się mylę to wyprowadź mnie z błędu) i do czego ja się chyba przychylę.

>>nie odpowiadać z pominięciem funkcji "ukryj wypowiedzi".
>Tak chciałem, ale gdy ktoś atakuje cały czas
Pewnie po to atakuje, żebyś miał co ignorować.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>Odpowiedź racjonalna na pytanie "Czy Bóg istnieje?" brzmi "Nie wiem." i ja ją znam.
>"Nie wiem" to odpowiedź na pytanie "czy wiesz?", na pytanie "czy istnieje?" odpowiedzią może być "tak" lub "nie".
No nie bardzo. Na każde pytanie można odpowiedzieć - nie wiem. I będzie to metodologicznie prawidłowa odpoweidź, a jeśli dodatkowo będzie prawdziwa, to pięknie!

---

Ignoruję ideologicznych antyklerykałów. Są szkodliwi dla racjonalizmu i ateizmu. Dlatego nie karmię troli i nie rozpowszechniam antyklerykalnych idiotyzmów.

>Czy jakiś komentarz jest jeszcze potrzebny?
Jeszcze trzeba sprzeczność wydobyć na wierzch.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>Na każde pytanie można odpowiedzieć - nie wiem.
To jest uproszczenie, w istocie "nie wiem" jest odpowiedzią na pytanie "czy wiesz?", a więc nie dotyczące faktów. A zaprezentowana "znajomość" odpowiedzi na wszystkie pytania to przecież nic innego jak gra w pomidora, tyle, że Duch zamiast "pomidor" mówi "nie wiem".

>metodologicznie prawidłowa odpoweidź, a jeśli dodatkowo będzie prawdziwa, to pięknie!
Nie ma jak sprawdzić czy jest prawdziwa, więc to "piękno" jest takie bardziej ukryte.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>Na każde pytanie można odpowiedzieć - nie wiem.
>To jest uproszczenie, w istocie "nie wiem" jest odpowiedzią na pytanie "czy wiesz?", a więc nie dotyczące faktów.
To co robisz jest uproszczeniem, w istocie pytanie brzmi: "Czy (wiesz, że) Bóg istnieje?"
Odpowiedź: "(Tego) nie wiem."
>A zaprezentowana "znajomość" odpowiedzi na wszystkie pytania to przecież nic innego jak gra w pomidora, tyle, że Duch zamiast "pomidor" mówi "nie wiem".
Ale ja nie gram w pomidora, znam odpowiedzi na wszystkie pytania.
>>metodologicznie prawidłowa odpoweidź, a jeśli dodatkowo będzie prawdziwa, to pięknie!
>Nie ma jak sprawdzić czy jest prawdziwa, więc to "piękno" jest takie bardziej ukryte.
Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby to sprawdzić.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>>Ciebie pytam. Błędna?
>>Już odpowiedziałem w poprzedniej wypowiedzi.
>W poprzedniej wypowiedzi odpowiedziała grupa.
Odpowiedziałem ja jako reprezentant grupy.
>Sam odpowiedz na pytanie czy odpowiedź "nie" na pytanie "czy bóg istnieje?" jest błędna?
To jest pytanie do mnie, czy do Sama? Jeśli do mnie to już sam odpowiedziałem.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>w istocie pytanie brzmi: "Czy (wiesz, że) Bóg istnieje?"
Zatem odpowiedz "czy (wiesz, że) mijasz się z prawdą?"

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>Twój poziom 'dyskusji' to siki, defekujący pies i facet siedzący na muszli klozetowej z laptopem.
>Same duchowe sprawki - pozostawię to bez komentarza.
Ależ Hiacyncie!, ja tylko zszedłem na Twój poziom techniczny, jesteś absolwentem technikum cyrkowego o jakiej specjalności, zawoalowanych aluzji, żonglerki słownej ( upss! żąglerki ), czy tresury zwierząt futerkowych?
www.racjonalista.pl/forum.php/s,660262#w667190

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>>>Ciebie pytam. Błędna?
>>>Już odpowiedziałem w poprzedniej wypowiedzi.
>>W poprzedniej wypowiedzi odpowiedziała grupa.
>Odpowiedziałem ja jako reprezentant grupy.
Czyli odpowiedziała grupa za pośrednictwem swojego reprezentanta.

>>Sam odpowiedz na pytanie czy odpowiedź "nie" na pytanie "czy bóg istnieje?" jest błędna?
>To jest pytanie do mnie, czy do Sama?
Do Sama to byłoby "Sam, odpowiedz..."

> sam odpowiedziałem.
Nie sam, skoro w liczbie mnogiej.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>Czyli odpowiedziała grupa za pośrednictwem swojego reprezentanta.
Każdy racjonalista reprezentuje racjonalistów,
>>sam odpowiedziałem.
>Nie sam, skoro w liczbie mnogiej.
odpowiedział jeden reprezentant grupy i zrobił to sam, nie w chórku.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Każdy racjonalista reprezentuje racjonalistów,
Każdy kot z uwagi na swe cechy reprezentuje koty, ale ponieważ żaden nie został do owego reprezentowania upoważniony przez konkretną grupę, każdy miauczy we własnym imieniu. I w liczbie pojedynczej.

>odpowiedział jeden reprezentant grupy
Zbiorowości.

Reprezentant.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

> Ależ Hiacyncie!, ja tylko zszedłem na Twój poziom techniczny,
> jesteś absolwentem technikum cyrkowego o jakiej specjalności

ZaPrawdę powiadam Ci: Duch-Kłamczuch zawsze atakuje poglądy, nigdy osoby

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

> Każdy racjonalista reprezentuje racjonalistów,
> odpowiedział jeden reprezentant grupy i zrobił to sam, nie w chórku.

Gdzie konia kują, tam żaba nogę podkłada.
Kum kum?

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

> każdy miauczy we własnym imieniu

Jedna słyszy kota miałczenie, inny żab rechotanie:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,680162#w680523
www.racjonalista.pl/forum.php/s,680162#w680419
Przedstawienie z Duchem Prawdy w roli głównej musi trwać..

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać