Chciałem zapytać, czy na portalu nie byłoby szansy wprowadzić takiej możliwości, aby osoba przez kogoś ignorowana, nie mogła też odpowiadać na posty ignorującego.

Jak bowiem łatwo się domyślić mam tutaj problem z jednym z użytkowników. Dysksuje moje z nim trollują forum i stają się zwykłymi pyskówkami. Proponowałem temu użytkownikowi porozumienie: ja nie odpowiadam na jego posty, On na moje i po sprawie. Zwłaszcza, że sam uważa mnie za mało inteligentnego ("każda wiara ogranicza nas moralnie i intelektualnie"), zatem straty raczej dla niego nie będzie.

Jednak nie chce się na to zgodzić. Prowadzi to do sytuacji, w której ja ignorując Go, wystawiam się na niewybredne komentarze. W ten sposób On prowadzi nadal swoje pyskówki odpowiadajac na moje posty, a w wielu z nich stawia moje poglądy i mnie w złym świetle. Wydaje się, iż byłoby bardziej fair, aby też ignorowany nie mógł odpowiadać na posty ignorującego.

W sumie skoro dwoje ludzi dochodzi do wniosku, że nie chcą ze sobą dyskutować, uważają się wzajemnie za ludzi nie do dyskusji, to taka opcja powinna być. Może przynajmniej na wniosek jednej ze stron: w trosce o jakość forum.

Jedyną bowiem moją formą obrony, nie chcąc trolować forum, pozostaje informacja w stopce, że: "Ignoruję Jegomościa".

>>Każdy racjonalista reprezentuje racjonalistów,
>Każdy kot z uwagi na swe cechy reprezentuje koty,
No właśnie.
>ale ponieważ żaden nie został do owego reprezentowania upoważniony przez konkretną grupę, każdy miauczy we własnym imieniu.
I ja wypowiadam się we własnym imieniu.
>I w liczbie pojedynczej.
Jeżeli wypowiadam tezę podzielaną przez wszystkich racjonalistów mogę powiedzieć w liczbie mnogiej: "Tego nie wiemy, czy błędna, czy poprawna. Jest nieracjonalna".
>>odpowiedział jeden reprezentant grupy
>Zbiorowości.
Grupy
> Reprezentant.
"reprezentant
1. «osoba reprezentująca jakiś kraj, jakąś organizację lub grupę»"

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

> w istocie pytanie brzmi: "Czy (wiesz, że) Bóg istnieje?"

Duchu, opanowałeś do perfekcji sztukę pouczania interlokutorów, wykazywania jak błędne są ich pytania, a nawet intencje. Tylko, czy w tym wypadku można się z nimi czymś wymienić? Czegoś od nich nauczyć? Czy będą chcieli dać Ci w zamian coś istotnego?
PS pytanie "Czy (wiesz, że) Bóg istnieje?" jest tendencyjne, ma ukrytą odpowiedź. Tak naprawdę to nie jest pytanie.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Zatem odpowiedz "czy (wiesz, że) mijasz się z prawdą?"

Duch wierzy, że się nie mija. Ale tak naprawdę nie wie

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

> Jeżeli wypowiadam tezę podzielaną przez wszystkich
> racjonalistów mogę powiedzieć w liczbie mnogiej

Tych wszystkich racjonalistów, nawet jednego w tym przypadku ze świecą szukać..
PS "Jeden za wszystkich, wszyscy za jednego"

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>I tak możemy się z duchem jeszcze długo bawić ale on nigdy nie przyzna, że strzelił babola.
Nie jesteś w dowodzeniu uzależniony od przyznania się rozmówcy, tylko od swoich umiejętności wykazania błędu. Przecież ten się myli, kto twierdzi p∧~p, więc trzeba tylko to p∧~p z twierdzeń wypreparować.

>można ignorować wtedy powstanie zarzut, że [...] może mieć rację.
Słuszny taki zarzut, błąd trzeba wykazać.

>Można dyskutować, ale zawsze będzie to zapętlenie się
Posługujesz się taką logiką, która się nie sprawdza?

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>I ja wypowiadam się we własnym imieniu.
Aha...

>Grupy
>> Reprezentant.
>"reprezentant
>1. «osoba reprezentująca jakiś kraj, jakąś organizację lub grupę»"

Czyli ostatecznie we własnym imieniu się wypowiadasz, czy grupy?

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

> Ja z niej wysiadłem, ale ciekawie patrzeć jak inni raz po raz robią kółka i mamy w koło Macieja.

Tu podaje "poczontek" kółka.

Jestem u siebie, przyszedłem do swojej własności...

Na pytanie o własność do tego miejsca zgasiłem typa na amen.

>Czego nie doczytałem i nie przemyślałem, jakoś nie potrafi Pan wyartykułować, Maestro. Gdzież ta mądrość Pańskich słów?
Krótko. Po wprowadzeniu w temat cenzury: portalwiedzy.onet.pl/13062,,,,cenzura,haslo.html a o to mi tu chodziło, napisałem:
Zamykanie ludziom ust zaczęło się od Kościoła Katolickiego, a później przejęły to najohydniejsze reżimy. Oczywiście,
gdy Panu Brzostowskiemu brakuje argumentów w zbożnym dziele reewangelizacji racjonalistów, to chciałby wszystkim oponentom z Bogusławskim na czele zamknąć usta. I dalej podtrzymuję, że Kościół Katolicki jest prekursorem, ojcem,
czy jakby to tam zwał instytucjonalnej cezury. Powiem tu więcej każdego kto temu przeczy uważam za niedouczonego historycznie. W Pańskim przypadku potwierdza to choćby napisanie: "polecam doskonałą książkę Marcela Simona 'Cywilizacja wczesnego chrześcijaństwa'". Dobrej skądinąd pozycji, ale tu ani przypiął, ani przyłatał.

Wszystko pozostałe co Pan dotychczas w tym wątku napisał, to zwyczajne szczeniackie bicie piany na najniższym poziomie, w czym zresztą Pan się specjalizuje i w innych wątkach, ale uważając, iż nikt nas bardziej nie skompromituje niż uczynimy to sami, oceny pozostawiam czytelnikom.

Miłego dnia.

@@@
.

>>>Nie, to znaczy, że niedziałająca opcja ukrywania "nie czytam twoich wpisów" miałaby automatycznie skutkować opcją "nie możesz mi odpowiadać". Czyli Autorowi wątku marzy się funkcja pozwalająca eliminować [kłopotliwych?] oponentów.
>>Marzy mi się, aby było fair.
>Blokowanie innym odpowiadania jest fair?
Tak, ponieważ ja też nie odpowiadam na posty innych. Jest zatem uczciwie: ja nie widzę czyichś postów i nie mogę na nie odpowiadać i odwrotnie. Jednocześnie każdy ma prawo wyrazić sowje zdanie w nowym wątku i w dyskusjach z innymi. To jest bardziej fair, niż możliwość foruimowego stalkingu bez ograniczeń, w sotosunku do kogos kto nie chce dyskutować z jakimś osobnikiem.

---

Ignoruję ideologicznych antyklerykałów. Są szkodliwi dla racjonalizmu i ateizmu. Dlatego nie karmię troli i nie rozpowszechniam antyklerykalnych idiotyzmów.

> Miło, że się przyznajesz, oczywiście, że więcej was
> na forum, ale mnie atakuje trzech, a pozostali są
> "lekkostrawni"...

"Atakowanie" - i po co od razu działa przeciw komarowi?
Myślę, że zdecydowana większość szlifuje sobie tylko na Twoich wypowiedziach racjonalne argumenty. Czasem dostarczasz rozrywki - taka zabawa z trollem.
U mnie jest to i to, do atakowania jeszcze daleko, ja w każdym razie nie zamierzam - w niczym mi przecież nie zagrażasz. Szkoda tylko, że nie sposób znaleźć w wymianach postów z Tobą głębszej satysfakcji.

Pozdrowienia dla Ducha Prawdy od "ciężkostrawnego".. a może jednak "lekko"?
Pozdrowienia również dla szanownej Mamy (sen z 24go maja).
www.racjonalista.pl/forum.php/s,660262#w666928

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

Drobner jest już zakwalifikowany jako pierwszy "ciężkostrawny".
Buuu.. martwię się o duchowy.. yyy.. pardon: Duchowy żołądek

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>>I ja wypowiadam się we własnym imieniu.
>Aha...
>>Grupy
>>> Reprezentant.
>>"reprezentant
>>1. «osoba reprezentująca jakiś kraj, jakąś organizację lub grupę»"
>Czyli ostatecznie we własnym imieniu się wypowiadasz, czy grupy?
Jestem racjonalistą i mój pogląd jest poglądem wszystkich racjonalistów, więc ich reprezentuję, natomiast wypowiadam się jako Duch Prawdy we własnym imieniu. Odrobinę logiki włącz to zrozumiesz na czym polega różnica, że ktoś jest racjonalistą, matematykiem, filatelistą itp., czyli reprezentantem jakiejś grupy ludzi i wypowiada się we własnym imieniu, ale głosi pogląd, który podzielają wszyscy racjonaliści, matematycy, filateliści itd. Gdyby racjonalista wypowiadał się w imieniu racjonalistów, wówczas musiałby posiadać upoważnienie jakiejś grupy racjonalistów, natomiast jeśli mówi we własnym imieniu i mówi że reprezentuje wszystkich racjonalistów na świecie, wówczas nie musi, a nawet nie może posiadać takiego upoważnienia, gdyż jest to fizycznie niewykonalne, żeby wszyscy racjonaliści w danym momencie żyjący na Ziemi upoważnili jednego ze swoich członków, żeby wypowiadał się w ich imieniu.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>w istocie pytanie brzmi: "Czy (wiesz, że) Bóg istnieje?"
>Zatem odpowiedz "czy (wiesz, że) mijasz się z prawdą?"
Nie bardzo rozumiem o co Ci chodzi, dlaczego mam odpowiedzieć na to pytanie i jaki ma ono związek z pytaniem o istnienie Boga?

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

> Jestem racjonalistą

Pochwała własnego ogonka pięknym go nie czyni. Trzeba jeszcze to udowodnić, a z tym od 11 miesięcy jest pewna trudność.

> mój pogląd jest poglądem wszystkich racjonalistów

Jesteś tu już wystarczająco długo, by każdy z naszych Forumowiczów wyrobił sobie własne zdanie o poziomie racjonalności Twoich wypowiedzi. Nasi Forumowicze bez trudu to widzą, gdy czytają Twoją "Prawdę", która nas od rozumu wyzwala.
Rejterada od większości postów Forumowiczów przyprawiających Cię o niestrawnosć?
Tak, to akurat byłoby bardziej racjonalne.. gdyby nie niszczyło tego ostentacyjne chwalenie się własnym lenistwem.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Jestem racjonalistą i mój pogląd jest poglądem wszystkich racjonalistów,
Ten pogląd o znaczeniu imienia też?