>"Kto z was jest bez grzechu niech pierwszy rzuci w nią kamień"J.8,7


Drobner, pierwszy! (nawet przed MatkoBosko!)

www.youtube.com/watch?v=ChDkLWSeT24

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

Cytat:
#1
Ależ Duchu! Nieładnie! i Nieroztropnie!

Ja tylko zwalczam 'ślepą' i 'fałszywą' i 'bałwochwalczą' religię opartą na 'wiedzy'.

Zresztą już jej i tak nie ma, bo je wszystkie zlikwidowałeś, 'zamknąłeś'.

To jak to jest: 'ja z Tobą, a Ty przeciwko mnie'?

#2
>www.youtube.com/watch?v=ChDkLWSeT24

Może dla Ciebie taki wpis jest nowością - i podchodzisz ufnie do tej religii.

Ja osobiście utraciłem ufność do tej religii już prawie 2 tysiące lat temu...

Drobner, Matuzalem Drobner

>www.youtube.com/watch?v=ChDkLWSeT24
>

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
Gustaw Holoubek dobrym aktorem i przystojnym mężczyzną był. Na szczęście nie musimy przyjmować za prawdę wszystkiego, co mówią dobrzy aktorzy czy też przystojni mężczyźni.

#1
Zgodnie ze zdaniem H., utraciwszy ufność, mówię wprost co spowodowało utratę zaufania.

#2
Jeśli obnażyłem oszustwa oszusta, to już nie przejmuję się jego opiniami.
Może na mnie złorzeczyć.
Może mnie nazywać 'chamem'.
Może mi punktów ujmować.

#3 (BTW)
>No i mamy Świętą Trójcę i Marię Magdalenę do kompletu.

Oj, nie! Zauważ, że tu nie ma Trójcy.
Panbucek tu jest wprawdzie, ale coś Jezusicka nie ma! I Świętego Gołębia nie ma.
I MaryiZawszeD też nie ma, łomatkobosko.
Mało toto katolickie 'cóś' na mój nos.

Być może nieopatrznie napisałem do DuchaPrawdy dzisiaj 10:26:
Cytat:
Dla niepoznaki nieco 'nieortodoksyjne' z Naukami DuchaPrawdy

Zgaduję:
to jest jakaś koleżanka DuchaPrawdy, która postanowiła go wesprzeć na fR:
- kolejny debilnie 'namaszczony' i 'nawiedzony' nick;
- nadzwyczaj szybka reakcja DuchaPrawdy;
- DuchPrawdy broniący 'ślepej' religii, którą zwalcza;
- w tekście perseweracyjne "miłość, miłość, miłość";
- symbolem miłości nie jest Gołębiem bzyknięta Maryjka tylko Sasha Grey antyku...
[[- łagodne, lekutkie 'strofowanie' przedstawicielki 'fałszywej' i 'ślepej' religii przez bezkompromisowego dotychczas DuchaPrawdy: tu,poniżej www.racjonalista.pl/forum.php/s,682333#w682347]]
to poszlaki, które trzeba wziąć pod uwagę.
Zgaduję tylko. Nie jestem ani jasnowidzem, ani ZbyszkiemzTelepnietąLampą, więc mogę się mylić.

Może rodzi się przysłowie: Gdzie D...uch nie może, tam babę pośle...
Ano, zobaczymy

Drobner, od oszustów usłyszeć "cham" - to komplement

Może opacznie zrozumiałam Holoubka ale leci lista trójki

Trójca jest jak najbardziej: Duch Prawdy, Brzostowski i ZbyszekzWarszawy. Nawet i czwarty jest Jacek Przypadek.

Też się zastanawiam któż to pojawił się (podwojony?) pod tym, jakże kuszącym, nickiem.

>Może opacznie zrozumiałam Holoubka ale leci lista trójki
>Trójca jest jak najbardziej: Duch Prawdy, Brzostowski i ZbyszekzWarszawy. Nawet i czwarty jest Jacek Przypadek.
>Też się zastanawiam któż to pojawił się (podwojony?) pod tym, jakże kuszącym, nickiem.

Maria jest od BOGA Wszechmocnego i Wszechmogącego
Duch jest od BOGA Wszechmocnego.
Brzostowski to nie wiem...ale chyba jakiś Logiczny ale już nie pamiętam czy Wszechmogący.
Zbyszek od spraw trudnych utajnionych i wojen światowych.
Jacek to nie wiem
Prawie nie odzywa się nikt od ODYNA. A Odyn obiecał że nie będzie Lodowych Gigantów i ich nie ma.

Ja jestem od Neptuna i Latającego Potwora Spagetti.
Przesłanie obydwóch jest proste: jedz, pij i ciesz się, że (jeszcze) żyjesz.
No i oczywiście: nie bądź dupkiem.

>Ja jestem od Neptuna i Latającego Potwora Spagetti.
>Przesłanie obydwóch jest proste: jedz, pij i ciesz się, że (jeszcze) żyjesz.
>No i oczywiście: nie bądź dupkiem.

Ja jestem od siebie i jem kaszankę bez przesłania. A Neptun czy tam Posejdon to pechowiec.
Ojciec go połknął a potem miał pecha przy losowaniu stołków. A na koniec robił za frajer u jakiegoś Króla.

Mowa nienawiści....

No i mamy Świętą Trójcę i Marię Magdalenę do kompletu.
Oj będzie się działo.

>No i mamy Świętą Trójcę i Marię Magdalenę do kompletu.
>Oj będzie się działo.
Należy dodać św. Józefa i JPII. Wtedy będzie się działo.....

---

Pogrążony w wierze odrzuca rozum.

>Jak zbawić świat?
Uwolnić go od kłamstwa.
>Trzeba zacząć od siebie, czyli pokonać samego siebie.
Pokonać w sobie to, co złe.
>Nie jest to łatwe, szczególnie wtedy, gdy jest nam ze sobą dobrze. Ale czy innym jest z nami dobrze? "Będziesz miłował bliźniego swego, jak siebie samego". Mt 22,39
To błędna myśl, bo jeśli ktoś jest sadomasochistą to specyficznie siebie kocha i bliźniemu taki rodzaj "miłości" może nie odpowiadać.
>Ale czy my siebie kochamy?
Większość ludzi siebie kocha, mało jest takich, którzy siebie nienawidzą.
>Czy umiemy rozpoznać co jest dla nas dobre, a co być może nam szkodzi - naszemu ciału? Naszej duszy?
Trzeba uważnie rozpoznawać i dobre pielęgnować, złe usuwać.
>Na ile jesteśmy mocni, aby "stawić czoła" złu, które nas otacza?
Ważniejsze jest to, na ile jesteśmy mocni, aby "stawić czoła" złu w sobie. Ludzie oświeceni duchowo wyrzucili zło z siebie, a zło świata piętnują.
>Na ile jesteśmy zdolni aby otworzyć się na "nowe" i gotowi aby zmienić wszystko na lepsze?
Na tyle, na ile potrafimy odrzucić egocentryzm i przyjąć postawę decentracji.
pl.wikipedia.org/wiki/Decentracja
>Na ile jesteśmy otwarci aby uwierzyć, że wszystko jest możliwe "w tym, który nas umacnia"?
Nie wiadomo czy Bóg istnieje, powinniśmy polegać na sobie.
>Bóg Wszechmocny i Wszechmogący, który wszystko może, On nas uzdatnia, umacnia i prowadzi do zbawienia.
Nie ma Boga Wszechmogącego, jeśli jest to tylko Wszechmocny.
>Bóg jest miłością i nie ma nic bardziej pożądanego i niezbędnego - nic bardziej upragnionego i oczekiwanego jak miłość. Bez niej nie ma czystości, doskonałości, bezpieczeństwa i wolności. W niej zawarte są wszystkie kardynalne wartości. Miłość to silna broń przed wszelkim złem, bo zawatre jest w niej wszelkie dobro. Bez miłości człowiek jest jak "...miedź brzęcząca, albo cymbał brzmiący ...... jest niczym..." Św Paweł. Pierwszy List do Koryntian. Hymn o miłości 13 1-2. Bądź czystą miłością. Bądź darem dla drugiego człowieka, a nie jego oprawcą. Maria - Magdalena.
>Maria - Magdalena, to symbol miłości i miłosierdzia Boga, a nade wszystko Jego sprawiedliwości. "Kto z was jest bez grzechu niech pierwszy rzuci w nią kamień"J.8,7
Absolutną Prawdą jest Miłość.
>Jak łatwo nam oceniać drugiego człowieka - niejednokrotnie określając go w/g swojego wyobrażenia, często mającego sie nijak do rzeczywistości. Najbardziej zaciekle piętnujemy tego, w którym dostrzegamy choćby cień naszych przywar. Im bardziej nas drażni, tym więcej w nas; podobnego zachowania, reakcji, sposobu myślenia. Często nie jesteśmy świadomi, że właśnie tak to funkcjonuje.
Mądre słowa.
>Przy odrobinie dobrej woli, znajdujemy w sobie te drażniące nas cechy. Może nam w tym pomuc ktoś bliski - często przebywający obok. Może zauważa je, a może już na nie awracał uwagę? Ale czy my lubimy krytyczne uwagi? Czy potrafimy je przyjąć jako zbawienne? Czy chcemy się od nich uwolnić? To wymaga trochę wysiłku ; skupienia, analizy i rozważania. Zagłebienia się w sobie z otwartością na zmianę. Wymaga to pokory - tak cennej, a tak niepożądanej.
Inni mogą pomóc, wskazać drogę, ale przemiany siebie można dokonać tylko samemu, w swoim Sercu i Umyśle.
>Może warto spróbować dla dobra wspólnego. Maria - Magdalena
Dla dobra wspólnego i własnego.
Pozdrawiam. Duch Prawdy

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

Nie wiem o co Ci dokładnie chodzi? Bogów są tysiące i cytowanie fragmentów z każdej mitologii zaciemnia sens wypowiedzi. Ktoś może posłużyć się najobszerniejszym (i starszym od biblii) pismem świętym na tej planecie- zbiorem Upaniszad i odgadniesz o co chodzi?
Chciałaś powiedzieć, że trzeba szanować innych ludzi i mieć dystans do samego siebie? Chciałaś powiedzieć żeby nie dać się nabrać religiom i nie zacząć zabijać innych w imię "prawdy religijnej"? Aby to wyrazić wystarczy język polski i kilka zdań.

>Bogów są tysiące
Bóg jest jeden, wyobrażeń Boga są tysiące.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Bóg jest jeden

Znowu piszesz twierdzenie orzekające, kategorycznie oznajmiające istnienie 'boga'.
To 'jest', czy 'nie jest'?

Napisz do Paolo Monstro od razu, że 'nie wiesz'.
Może to wyglądać na przykład tak:
"Nie wiem, czy bóg jest jeden".

I wytłumacz mu później, że wypowiedzi "Bóg jest jeden" i "Nie wiem, czy bóg jest jeden" oznaczają dokładnie to samo w Twojej "Religii Prawdy".
Tak jak nam tłumaczyłeś.
Taki jest Twój cel przecież, nieprawdaż?
Podaj go od razu, nie certol się.

Chyba , że wiesz. Wtedy to zupełnie co innego!

Drobner, jest jeden

---

Duch Prawdy: >Znam odpowiedzi na wszystkie pytania.
Drobner: >Pytam: "Czy bóg istnieje?"
Duch Prawdy: >Nie wiem.
---
Duch nie zna odpowiedzi na więcej pytań:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,680868

>>Bogów są tysiące
>Bóg jest jeden, wyobrażeń Boga są tysiące.

Szanuję Twoją opinię i przekonania ale i Ty uszanuj opinie i przekonania innych religii. Wiele religii (np hinduskie, grecka, egipska, perska, słowiańska, celtycka, nordycka itd ... ) uważa, że bogów i postaci nadprzyrodzonych jest wiele.
Dlaczego akurat Ty, mając identyczne argumenty jak inni wierzący, masz mieć rację?

Jest też liczna grupa ludzi, która, po kompromitacji wielu historii o bogach, po kompromitacji źródeł informacji o bogach, podejrzewa, że boga żadnego nie ma i próbuje zrozumieć świat bez założenia o istnieniu boga/bogów. Nie sądzisz, że ich argumenty jakąś moc mają?
Trudno mieć pewność ile jest bogów skoro żaden bog nie raczył się ujawnić, jednak grupa ludzi, która przyjmuje robocze założenie, że boga nie ma najbardziej przyczyniła się do rozwoju naszej cywilizacji i choćby dlatego warto szanować jej opinie. Od momentu narodzin w szpitalu, za każdym razem gdy idziesz do lekarza, wchodzisz do budynku, jedziesz pociągiem, oglądasz TV, korzystasz z elektrycznosci, lecisz samolotem czy stukasz w klawisz - korzystasz z myśli ludzi, którzy mieli otwarty umysł na inne modele opisu świata niż "rządzący wszystkim bogowie". Często posuwali tą cywilizację do przodu narażając życie dla innych religijnych ludzi, którzy próbowali ich zgładzić nie mogąc ścierpieć "prawdy" , która drwiła z ich "prawd religijnych". Nie sądzisz, że z tego powodu też warto mieć dla nich odrobinę szacunku?

>>>Bogów są tysiące
>>Bóg jest jeden, wyobrażeń Boga są tysiące.
>Szanuję Twoją opinię i przekonania ale i Ty uszanuj opinie i przekonania innych religii. Wiele religii (np hinduskie, grecka, egipska, perska, słowiańska, celtycka, nordycka itd ... ) uważa, że bogów i postaci nadprzyrodzonych jest wiele.
>Dlaczego akurat Ty, mając identyczne argumenty jak inni wierzący, masz mieć rację?
Fałszywe religie budują wyobrażenia Boga, prawdziwa religia nazywa Boga Duchem, czyli nie buduje żadnego wyobrażenia na miarę ludzkiego ograniczonego umysłu.
>Jest też liczna grupa ludzi, która, po kompromitacji wielu historii o bogach, po kompromitacji źródeł informacji o bogach, podejrzewa, że boga żadnego nie ma i próbuje zrozumieć świat bez założenia o istnieniu boga/bogów. Nie sądzisz, że ich argumenty jakąś moc mają?
Wiara w Boga nie oznacza, że Bóg istnieje. Wiara to nie wiedza.
>Trudno mieć pewność ile jest bogów skoro żaden bog nie raczył się ujawnić, jednak grupa ludzi, która przyjmuje robocze założenie, że boga nie ma najbardziej przyczyniła się do rozwoju naszej cywilizacji i choćby dlatego warto szanować jej opinie.
Bzdury, wielu naukowców było i jest ludźmi wierzącymi w Boga, wiara rozumna nie przeszkadza nauce: "nie istnieje konflikt między nauką i wiarą. - Jest albo pierwotne tak, czyli Bóg istnieje, albo pierwotne nie: nie istnieje":
www.polski(*)iekszosc-fizykow-wierzy-w-Boga
>Od momentu narodzin w szpitalu, za każdym razem gdy idziesz do lekarza, wchodzisz do budynku, jedziesz pociągiem, oglądasz TV, korzystasz z elektrycznosci, lecisz samolotem czy stukasz w klawisz - korzystasz z myśli ludzi, którzy mieli otwarty umysł na inne modele opisu świata niż "rządzący wszystkim bogowie". Często posuwali tą cywilizację do przodu narażając życie dla innych religijnych ludzi, którzy próbowali ich zgładzić nie mogąc ścierpieć "prawdy" , która drwiła z ich "prawd religijnych". Nie sądzisz, że z tego powodu też warto mieć dla nich odrobinę szacunku?
Szanować należy wszystkich ludzi, wierzących, nawet jeśli ich wiara jest ślepa i niewierzących, nawet jeśli ich wiedza jest fałszywa:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,682333#w682347

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>"...Jest albo pierwotne tak, czyli Bóg istnieje, albo pierwotne nie: nie istnieje"
Oto erystyczna uczciwość DuchaPrawdy: używa jako argumentu wypowiedzi, z którą absolutnie się nie zgadza i zaciekle walczy z nią od dwu tygodni.
Czego się nie robi w agitacji, propagandzie, manipulacji i oszustwie?
No, ale obecny rozmówca, Paolo Monstro, nie uczestniczył w tamtych dyskusjach i może nie wiedzieć, że DuchPrawdy stoi w sprzecznosci ze swoim argumentem.
Tedy przypominam:
Cytat:
Cytat:
Cytat:

Duchu, czy Twój argument:
>"...Jest albo pierwotne tak, czyli Bóg istnieje, albo pierwotne nie: nie istnieje"
a. jest prawdą?
b. jest racjonalny?
c. jest uczciwy?

A jeśli nie jest prawdą, to cóż to za argument i kim Ty jesteś, stosując go?
A jeśli nie jest racjonalny, to cóż to za argument?
A jeśli nie jest uczciwy, to kim Ty jesteś, stosując go?

Odpowiedzi ponoć znasz...
My też!
----
> Szanować należy wszystkich ludzi, wierzących, nawet jeśli ich wiara jest ślepa i niewierzących, nawet jeśli ich wiedza jest fałszywa:

... oprócz oszustów (i im podobnych)!

Drobner, Ducha cień...

>Fałszywe religie budują wyobrażenia Boga, prawdziwa religia nazywa Boga Duchem, czyli nie buduje żadnego wyobrażenia na miarę ludzkiego ograniczonego umysłu.
Zdecydowana większość religii, poza hinduskimi, utrzymuje, że wszystkie pozostałe religie są fałszywe a jedyną prawdziwą jest właśnie ich religia. Najwięksi "mędrcy" tych religii, używając ich religijnego sposobu myślenia "dowiedli" , że tylko ich religia jest prawdziwa. Są tak pewni swego, że dla pewności przez tysiące lat wyrzynali tych, którzy ich "prawd" zrozumieć nie mogli.
Problem jest taki, że postronna osoba, która dla przykładu słyszy,że świat ma 5tys lat, a potem idzie do szkoły i dowiaduje się, że dinozaury przemierzały tą planetę 200mln lat temu, zaczyna się zastanawiać że 5tys<200mln lat co oznacza, że "prawda religijna" to bullshit, a wiarygodność "mędrców" bardzo wątpliwa.

Jakie masz kryterium, poza swoją własną intuicją, tudzież dyskusją przy flaszce ze szwagrem, by ocenić czy dana religia jest "fałszywa", czy "prawdziwa"?

>Wiara w Boga nie oznacza, że Bóg istnieje. Wiara to nie wiedza.
To Twoja definicja?
Wiara nie kieruje się żadnymi zasadami, w szczególności nie obowiązuje jej żadna logika, możesz wierzyć że wiara = wiedza. Możesz wierzyć, że Bóg istnieje i w tym samym czasie NIE istnieje. Możesz wierzyć w co tylko chcesz.

>Bzdury, wielu naukowców było i jest ludźmi wierzącymi w Boga, wiara rozumna nie przeszkadza nauce: "nie istnieje konflikt między nauką i wiarą. - Jest albo pierwotne tak, czyli Bóg istnieje, albo pierwotne nie: nie istnieje":
>www.polski(*)iekszosc-fizykow-wierzy-w-Boga
Kto powiedział, że wszyscy fizycy "pchneli cywilizację do przodu"? Myśłałem o takich osobach jak Einstein czy Hawking.
Szanuję opinię księdza, papieża i polskiego profesora ale to tylko opinia. Nie poparta żadną argumentacją. Nie znalazłem żadnych osiągnieć tego profesora pchających cywilizację "do przodu" - więc być może on nie zalicza się do grona tych osób, które wymieniłem?
Sam zresztą wymienia Hawkinga, jako mającego inną opinię - więc popiera moją tezę.
Widziałeś jakiś wydział fizyki, gdzie uczą mitów kosmogonicznych dowolnej z religii?

Nauka jest przeciwieństwem religii w filozofii poznania świata, oto argumentacja:
(www.racjonalista.pl/forum.php/s,646480#w646533)
1) Religia jest zamknięta - dogmaty są nienaruszalne (do momentu upadku religii), np.: Józef Stalin jest "dobry" z definicji. To ogranicza rozwój cywilizacji bo gdy okaże się, że dogmaty nie opisują dobrze rzeczywistości (np. Bóg jednak nie stworzył Ziemii, czy Słońce jednak nie krąży wokół Ziemii) to nie można niczego zmienić.

2) Nauka natomiast jest otwarta. Każdy dogmat (wł aksjomat) jest tymczasowy i służy jedynie zamodelowaniu czegoś. Jak długo aksjomat/model jest dobry w odpowiadaniu na pytania o rzeczywistość tak długo się go uznaje, ktoś obserwuje zjawiska przeczące teorii, pojawia się następna teoria -zmienia się aksjomaty. To podejście powoduje, że cywilizacja może się rozwijać nawet gdy kolejne obserwacje tego świata wykażą, że dotychczasowe teorie są niewystarczające.

Nauka nie potrzebuje marketingu, broni się sama, zachęca do podważania, bo to jest jej sens. Jak obalisz jakąś teorię w nauce - dostaniesz Nobla, w religii zetną Ci głowę ...

Co do samej wiary w boga/bogów niezdefiniowanych w żadnej z religii, to być może taka wiara nie przeszkadza w nauce bo nie ingeruje w metody poznawania świata. Problem tylko jest taki, że bez żadnego opisu bóg/bogowie są niejasnym pojęciem i każdy może sobie wierzyć w co chce. Jak odróżnić, który bóg jest "prawdziwy"?

>Szanować należy wszystkich ludzi, ...
Słyszałeś kiedyś, żeby niewierzący zabijali wierzących?
>wierzących, nawet jeśli ich wiara jest ślepa i niewierzących, nawet jeśli ich wiedza jest fałszywa...
Wiedza niewierzących jest fałszywa z założenia, najprawdoposobniej za 200lat aktualna "wiedza" o świecie będzie dawno "obalona".
Nikt nie twierdzi, że aktualny model świata jest "prawdziwy" i "ostateczny" ... ale ja twierdzę, że jest dostatecznie dobry by wysłać rakietę na Marsa czy wyleczyć malarię, w przeciwieństwie do modelu religijnego.

>Jakie masz kryterium, poza swoją własną intuicją, tudzież dyskusją przy flaszce ze szwagrem, by ocenić czy dana religia jest "fałszywa", czy "prawdziwa"?
Kryteriów jest wiele, pisałem o nich wielokrotnie, poczytaj moje wypowiedzi.
>>Wiara w Boga nie oznacza, że Bóg istnieje. Wiara to nie wiedza.
>To Twoja definicja?
Czego definicja, czy Ty myślisz racjonalnie?
>Wiara nie kieruje się żadnymi zasadami, w szczególności nie obowiązuje jej żadna logika, możesz wierzyć że wiara = wiedza. Możesz wierzyć, że Bóg istnieje i w tym samym czasie NIE istnieje. Możesz wierzyć w co tylko chcesz.
Wiara dzieli się na ślepą i widzącą = logiczną, racjonalną, tak samo jak nauka ma swoje przeciwieństwo w postaci pseudonauki.
>>Bzdury, wielu naukowców było i jest ludźmi wierzącymi w Boga, wiara rozumna nie przeszkadza nauce: "nie istnieje konflikt między nauką i wiarą. - Jest albo pierwotne tak, czyli Bóg istnieje, albo pierwotne nie: nie istnieje":
>>www.polski(*)iekszosc-fizykow-wierzy-w-Boga
>Kto powiedział, że wszyscy fizycy "pchneli cywilizację do przodu"? Myśłałem o takich osobach jak Einstein czy Hawking.
Z Twojej wypowiedzi wynikał jasny kontekst, że niewierzący przyczynili się do rozwoju świata, co jest zawłaszczaniem i wierutnym kłamstwem.
>Szanuję opinię księdza, papieża i polskiego profesora ale to tylko opinia. Nie poparta żadną argumentacją. Nie znalazłem żadnych osiągnieć tego profesora pchających cywilizację "do przodu" - więc być może on nie zalicza się do grona tych osób, które wymieniłem?
pl.wikipedia.org/wiki/Krzysztof_Meissner
>Sam zresztą wymienia Hawkinga, jako mającego inną opinię - więc popiera moją tezę.
Absurdalny wniosek, oto co mówi o Hawkingu: "Czy jednak Hawking ma rację? Zdaniem prof. Meissnera, teza brytyjskiego naukowca jest zdumiewająco bezpodstawna. - Jestem zdziwiony, że Hawking, będąc genialnym fizykiem, potrafi mówić takie dziwne rzeczy, nieuzasadnione i z niczego nie wynikające - stwierdza profesor."
>Widziałeś jakiś wydział fizyki, gdzie uczą mitów kosmogonicznych dowolnej z religii?
Nie czytasz ze zrozumieniem: "Nauka i wiara nie są rzeczywistościami z tej samej płaszczyzny."
>Nauka jest przeciwieństwem religii w filozofii poznania świata, oto argumentacja:
>(www.racjonalista.pl/forum.php/s,646480#w646533)
>1) Religia jest zamknięta - dogmaty są nienaruszalne (do momentu upadku religii), np.: Józef Stalin jest "dobry" z definicji. To ogranicza rozwój cywilizacji bo gdy okaże się, że dogmaty nie opisują dobrze rzeczywistości (np. Bóg jednak nie stworzył Ziemii, czy Słońce jednak nie krąży wokół Ziemii) to nie można niczego zmienić.
jw.
>2) Nauka natomiast jest otwarta. Każdy dogmat (wł aksjomat) jest tymczasowy i służy jedynie zamodelowaniu czegoś. Jak długo aksjomat/model jest dobry w odpowiadaniu na pytania o rzeczywistość tak długo się go uznaje, ktoś obserwuje zjawiska przeczące teorii, pojawia się następna teoria -zmienia się aksjomaty. To podejście powoduje, że cywilizacja może się rozwijać nawet gdy kolejne obserwacje tego świata wykażą, że dotychczasowe teorie są niewystarczające.
Zgadza się.
>Nauka nie potrzebuje marketingu, broni się sama, zachęca do podważania, bo to jest jej sens. Jak obalisz jakąś teorię w nauce - dostaniesz Nobla, w religii zetną Ci głowę ...
W fałszywej religii zetną..., tak jak i w fałszywych ideologiach.
>Co do samej wiary w boga/bogów niezdefiniowanych w żadnej z religii, to być może taka wiara nie przeszkadza w nauce bo nie ingeruje w metody poznawania świata. Problem tylko jest taki, że bez żadnego opisu bóg/bogowie są niejasnym pojęciem i każdy może sobie wierzyć w co chce. Jak odróżnić, który bóg jest "prawdziwy"?
Ten, który Cię nie ogranicza.
>>Szanować należy wszystkich ludzi, ...
>Słyszałeś kiedyś, żeby niewierzący zabijali wierzących?
pl.wikipedia.org/wiki/Ateizm_państwowy
>>wierzących, nawet jeśli ich wiara jest ślepa i niewierzących, nawet jeśli ich wiedza jest fałszywa...
>Wiedza niewierzących jest fałszywa z założenia, najprawdoposobniej za 200lat aktualna "wiedza" o świecie będzie dawno "obalona".
>Nikt nie twierdzi, że aktualny model świata jest "prawdziwy" i "ostateczny" ... ale ja twierdzę, że jest dostatecznie dobry by wysłać rakietę na Marsa czy wyleczyć malarię, w przeciwieństwie do modelu religijnego.
Bo prawdziwa religia nie zajmuje się materią, lecz duchem, fałszywe religie zajmują się materią i bardzo ją kochają...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>Jakie masz kryterium, poza swoją własną intuicją, tudzież dyskusją przy flaszce ze szwagrem, by ocenić czy dana religia jest "fałszywa", czy "prawdziwa"?
>Kryteriów jest wiele, pisałem o nich wielokrotnie, poczytaj moje wypowiedzi.
Masz swoje przekonania, które można scharakteryzować jako "nowa religia Ducha Prawdy", o ile wiem, jesteś 1szym i jak do tej pory jedynym przedstawicielem tej religii?
Dlaczego oczekujesz, że dla wszystkich wokół Twoja nowa religia jest taka oczywista?
Czy jest jakaś religia, poza "religią Ducha Prawdy", która jest "prawdziwa", możesz podać przykład skoro to takie proste?

>>>Wiara w Boga nie oznacza, że Bóg istnieje. Wiara to nie wiedza.
>>To Twoja definicja?
>Czego definicja,
Definicja wiary w Boga
>...czy Ty myślisz racjonalnie?
nikt, poza robotami, nie jest w 100% racjonalny, ale jak mówią w informatyce "shit in s**t out" - racjonalność Twojego rozumowania nie jest oczywista, więc nie dziw się, że ludzie różne wnioski będą wyciągali.

>>Wiara nie kieruje się żadnymi zasadami, w szczególności nie obowiązuje jej żadna logika, możesz wierzyć że wiara = wiedza. Możesz wierzyć, że Bóg istnieje i w tym samym czasie NIE istnieje. Możesz wierzyć w co tylko chcesz.
>Wiara dzieli się na ślepą i widzącą = logiczną, racjonalną, tak samo jak nauka ma swoje przeciwieństwo w postaci pseudonauki.
Możesz podać przykład "wiary widzącej"? lub jakąś definicję? Jaka logika kieruje wierzącym by uwierzyć w Boga X i odrzucić wiarę w Bogów Y,Z,...

>>>Bzdury, wielu naukowców było i jest ludźmi wierzącymi w Boga, wiara rozumna nie przeszkadza nauce: "nie istnieje konflikt między nauką i wiarą. - Jest albo pierwotne tak, czyli Bóg istnieje, albo pierwotne nie: nie istnieje":
>>>www.polski(*)iekszosc-fizykow-wierzy-w-Boga
>>Kto powiedział, że wszyscy fizycy "pchneli cywilizację do przodu"? Myśłałem o takich osobach jak Einstein czy Hawking.
>Z Twojej wypowiedzi wynikał jasny kontekst, że niewierzący przyczynili się do rozwoju świata, co jest zawłaszczaniem i wierutnym kłamstwem.
Wierzący oznacza wiarę w daną religię, katolicyzm, religię grecką, egipską, islam, judaizm itd ...wiele z nich definiuje boga/bogów ale nie wszystkie - np. wiele religii wschodu nie posiada bogów.
Człowiek, który odrzuca wierzenia religijne, nawet gdy urodził się jako członek jakiejś wspólnoty jest niewierzący: Einstein (urodzony jako żyd), Freud (żyd), Darwin (urodzony jako anglikanin) i wielu innych. Nawet Kopernik (klecha) był niewierzący w katolicyzm skoro podważył "prawdę religijną" obserwując fakty.
Wielu niewierzących włożyło ogromny wkład w rozwój cywilizacji, mimo, że ludzie religijni z nimi walczyli i/lub blokowali ich poglądy używając często przemocy. Co uważasz za "wierutne kłamstwo"?

>>Szanuję opinię księdza, papieża i polskiego profesora ale to tylko opinia. Nie poparta żadną argumentacją. Nie znalazłem żadnych osiągnieć tego profesora pchających cywilizację "do przodu" - więc być może on nie zalicza się do grona tych osób, które wymieniłem?
>pl.wikipedia.org/wiki/Krzysztof_Meissner
Nie przesądzam, czy ten Pan miał czy nie miał doniosłego wpływu na rozwój cywilizacji. W wikipedii o tym nie piszą, możesz wskazać czym się wsławił?
Ja też mam publikacje ale nie uważam, że pchnąłem cywilizację do przodu.

>>Sam zresztą wymienia Hawkinga, jako mającego inną opinię - więc popiera moją tezę.
>Absurdalny wniosek, oto co mówi o Hawkingu: "Czy jednak Hawking ma rację? Zdaniem prof. Meissnera, teza brytyjskiego naukowca jest zdumiewająco bezpodstawna. - Jestem zdziwiony, że Hawking, będąc genialnym fizykiem, potrafi mówić takie dziwne rzeczy, nieuzasadnione i z niczego nie wynikające - stwierdza profesor."
Definicja "absurdalności" pochodzi z Twojej religii?
Opinia Meissnera jest taka, że teza Hawkinga jest bezpodstawna, to ciągle opinia kogoś na temat opinii kogoś innego. To nie jest żaden argument. Więc co dla Ciebie jest absurdem (sprzecznością)?

>>Widziałeś jakiś wydział fizyki, gdzie uczą mitów kosmogonicznych dowolnej z religii?
>Nie czytasz ze zrozumieniem: "Nauka i wiara nie są rzeczywistościami z tej samej płaszczyzny."
Zrozumiałem, że sklasyfikowałeś religie i wprowadziłeś własne definicje wiary oraz wprowadziłeś teorie "płaszczyzn rzeczywistości", zapomniałeś tylko zapoznać reszty z tymi definicjami i jesteś zaskoczony, że inni używają terminów i definicji "powszechnie uznanych"?

>>...Jak odróżnić, który bóg jest "prawdziwy"?
>Ten, który Cię nie ogranicza.
Co oznacza, że bóg mnie "ogranicza"?
>>>Szanować należy wszystkich ludzi, ...
>>Słyszałeś kiedyś, żeby niewierzący zabijali wierzących?
>pl.wikipedia.org/wiki/Ateizm_państwowy
Dzięki za linka do kolejnej religii i potwierdzenie mojej tezy. Nie tylko religie z bogami są przedmiotem mojej wypowiedzi. Istnieją religie bez bogów.
Bóg jest pojęciem, którym nauka, logika i racjonalność się nie zajmuje, bo nie ma narzędzi i sposobu opisu takiego tworu.
W stosunku do dowolnego zbioru religii i bogów możesz mieć tylko 4 relacje:
1) wierzyć, że to "prawda"
2) wierzyć, że to "nieprawda"
3) założyć, że to "nieprawda"
4) olewać i nie zajmować się tym
1sze dwa podejścia są formami religii. 2a ostatnie racjonalnym myśleniem (wszak założenie opiera się na prawdopodobieństwie)

>Bo prawdziwa religia nie zajmuje się materią, lecz duchem, fałszywe religie zajmują się materią i bardzo ją kochają...
Każda religia jest "prawdziwa" w swojej definicji prawdy. W Twojej definicji "prawdy" Twoja religia jest prawdziwa a reszta fałszywa - niczym nie zaskakujesz...

>>>Jakie masz kryterium, poza swoją własną intuicją, tudzież dyskusją przy flaszce ze szwagrem, by ocenić czy dana religia jest "fałszywa", czy "prawdziwa"?
>>Kryteriów jest wiele, pisałem o nich wielokrotnie, poczytaj moje wypowiedzi.
>Masz swoje przekonania, które można scharakteryzować jako "nowa religia Ducha Prawdy", o ile wiem, jesteś 1szym i jak do tej pory jedynym przedstawicielem tej religii?
Nie "nowa religia Ducha Prawdy", tylko Religia Prawdy: www.racjonalista.pl/forum.php/p,219/s,660262
>Dlaczego oczekujesz, że dla wszystkich wokół Twoja nowa religia jest taka oczywista?
Dlaczego wymyślasz bzdurę, że ja oczekuję?
>Czy jest jakaś religia, poza "religią Ducha Prawdy", która jest "prawdziwa", możesz podać przykład skoro to takie proste?
Nie "prawdziwa", lecz prawdziwa, tzn. oparta w całości na racjonalnych przesłankach i tylko jednym dogmacie. Przestudiowałem wszystkie dostępne mi religie i nie znalazłem takiej.
>>>>Wiara w Boga nie oznacza, że Bóg istnieje. Wiara to nie wiedza.
>>>To Twoja definicja?
>>Czego definicja,
>Definicja wiary w Boga
Nie, to nie definicja wiary w Boga, lecz zwykłe stwierdzenie faktu.
>>...czy Ty myślisz racjonalnie?
>nikt, poza robotami, nie jest w 100% racjonalny, ale jak mówią w informatyce "shit in s**t out" - racjonalność Twojego rozumowania nie jest oczywista, więc nie dziw się, że ludzie różne wnioski będą wyciągali.
Tak, wiele nieracjonalnych wyciągają i stąd problemy tego świata.
>>>Wiara nie kieruje się żadnymi zasadami, w szczególności nie obowiązuje jej żadna logika, możesz wierzyć że wiara = wiedza. Możesz wierzyć, że Bóg istnieje i w tym samym czasie NIE istnieje. Możesz wierzyć w co tylko chcesz.
>>Wiara dzieli się na ślepą i widzącą = logiczną, racjonalną, tak samo jak nauka ma swoje przeciwieństwo w postaci pseudonauki.
>Możesz podać przykład "wiary widzącej"? lub jakąś definicję? Jaka logika kieruje wierzącym by uwierzyć w Boga X i odrzucić wiarę w Bogów Y,Z,...
To bardzo proste, wiara widząca na podstawie obserwacji, że świat jest uporządkowany fizycznie, chemicznie, biologicznie i jest w nim świadome życie zakłada, że istnieje świadomy inteligentny stwórca tego porządku = Bóg.
>>>>Bzdury, wielu naukowców było i jest ludźmi wierzącymi w Boga, wiara rozumna nie przeszkadza nauce: "nie istnieje konflikt między nauką i wiarą. - Jest albo pierwotne tak, czyli Bóg istnieje, albo pierwotne nie: nie istnieje":
>>>>www.polski(*)iekszosc-fizykow-wierzy-w-Boga
>>>Kto powiedział, że wszyscy fizycy "pchneli cywilizację do przodu"? Myśłałem o takich osobach jak Einstein czy Hawking.
>>Z Twojej wypowiedzi wynikał jasny kontekst, że niewierzący przyczynili się do rozwoju świata, co jest zawłaszczaniem i wierutnym kłamstwem.
>Wierzący oznacza wiarę w daną religię, katolicyzm, religię grecką, egipską, islam, judaizm itd ...wiele z nich definiuje boga/bogów ale nie wszystkie - np. wiele religii wschodu nie posiada bogów.
To nie religie, lecz systemy filozoficzne.
>Człowiek, który odrzuca wierzenia religijne, nawet gdy urodził się jako członek jakiejś wspólnoty jest niewierzący: Einstein (urodzony jako żyd), Freud (żyd), Darwin (urodzony jako anglikanin) i wielu innych. Nawet Kopernik (klecha) był niewierzący w katolicyzm skoro podważył "prawdę religijną" obserwując fakty.
I słusznie, że mędrcy odrzucili fałszywe religie, a czy przestali wierzyć całkowicie w istnienie Boga pozareligijnego tego nie wiemy. Co do Kopernika to wątpię, czy przestał wierzyć w boga katolickiego.
>Wielu niewierzących włożyło ogromny wkład w rozwój cywilizacji, mimo, że ludzie religijni z nimi walczyli i/lub blokowali ich poglądy używając często przemocy. Co uważasz za "wierutne kłamstwo"?
Z Twojej poprzedniej wypowiedzi wynikało, jakoby niewierzący przyczynili się do rozwoju cywilizacji, zważywszy na prawdę historyczną większość stanowili wierzący, dopiero w naszych czasach ilość niewierzących rośnie, gdyż odchodzą od fałszywych religii i nie znajdując prawdziwej religii\wiary zostają ateistami.
>>>Szanuję opinię księdza, papieża i polskiego profesora ale to tylko opinia. Nie poparta żadną argumentacją. Nie znalazłem żadnych osiągnieć tego profesora pchających cywilizację "do przodu" - więc być może on nie zalicza się do grona tych osób, które wymieniłem?
>>pl.wikipedia.org/wiki/Krzysztof_Meissner
>Nie przesądzam, czy ten Pan miał czy nie miał doniosłego wpływu na rozwój cywilizacji. W wikipedii o tym nie piszą, możesz wskazać czym się wsławił?
Szukaj jak Cię to interesuje, w internecie jest bardzo dużo jego wykładów (filmy) i artykułów naukowych.
>Ja też mam publikacje ale nie uważam, że pchnąłem cywilizację do przodu.
Każdy coś w życiu robi, jedni mają mniejszy wkład inni większy, a jeszcze inni cofają cywilizację do tyłu.
>>>Sam zresztą wymienia Hawkinga, jako mającego inną opinię - więc popiera moją tezę.
>>Absurdalny wniosek, oto co mówi o Hawkingu: "Czy jednak Hawking ma rację? Zdaniem prof. Meissnera, teza brytyjskiego naukowca jest zdumiewająco bezpodstawna. - Jestem zdziwiony, że Hawking, będąc genialnym fizykiem, potrafi mówić takie dziwne rzeczy, nieuzasadnione i z niczego nie wynikające - stwierdza profesor."
>Definicja "absurdalności" pochodzi z Twojej religii?
Znów widzisz jakąś definicję tam, gdzie jej nie ma, napisałem tylko, że wyciągnąłeś absurdalny wniosek, że Meissner popiera Twoją tezę.
>Opinia Meissnera jest taka, że teza Hawkinga jest bezpodstawna, to ciągle opinia kogoś na temat opinii kogoś innego. To nie jest żaden argument. Więc co dla Ciebie jest absurdem (sprzecznością)?
jw.

(cd. w następnej wypowiedzi)

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>Masz swoje przekonania, które można scharakteryzować jako "nowa religia Ducha Prawdy", o ile wiem, jesteś 1szym i jak do tej pory jedynym przedstawicielem tej religii?
>Nie "nowa religia Ducha Prawdy", tylko Religia Prawdy: www.racjonalista.pl/forum.php/p,219/s,660262
OK, trzeba było od tego zacząć, bo akurat przeoczyłem ten manifest i nie wiedziałem, że mam do czynienia z mesjaszem. Proponuję wszystko spisać, włącznie z definicjami i opublikować w spójnej całości. Będziesz musiał trochę powalczyć z marketingiem bo rynek jest mocno konkurencyjny, to już 2ga nowa religia w tym miesiącu, o której słyszę.

Niestety nie jestem dostatecznie bystry by przejżeć logikę Twojej religii więc pozostaje mi podziękować za dyskusję i zaakceptować, że spotka mnie kara / ominie nagroda dla wyznawców. Powodzenia!

>Proponuję wszystko spisać, włącznie z definicjami i opublikować w spójnej całości.
Już dawno zrobione.
>Będziesz musiał trochę powalczyć z marketingiem bo rynek jest mocno konkurencyjny, to już 2ga nowa religia w tym miesiącu, o której słyszę.
Nic nie będę musiał, Religia Prawdy jest i pozostanie poza konkurencyjnym rynkiem, w którym uczestniczą fałszywe religie.
>Niestety nie jestem dostatecznie bystry by przejżeć
przejrzeć
>logikę Twojej religii więc pozostaje mi podziękować za dyskusję i zaakceptować, że spotka mnie kara / ominie nagroda dla wyznawców. Powodzenia!
Tego nie wiesz, bo większość wyznawców Religii Prawdy nie wie, że są jej wyznawcami. Powodzenia!

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

> Niestety nie jestem dostatecznie bystry by przejżeć logikę
> Twojej religii więc pozostaje mi podziękować za dyskusję i
> zaakceptować, że spotka mnie kara / ominie nagroda dla wyznawców. Powodzenia!

Co ciekawe, żegnasz się z wyznawcą Religii Prawdy, który.. zrobił to niespełna 0.5 roku przed Tobą (pożegnał się) i ponoć teraz tylko z rzadka tu zagląda, odpowiadając jeśli ktoś go zaczepi:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,660262#w666928

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

(cd. wypowiedzi)

>>>Widziałeś jakiś wydział fizyki, gdzie uczą mitów kosmogonicznych dowolnej z religii?
>>Nie czytasz ze zrozumieniem: "Nauka i wiara nie są rzeczywistościami z tej samej płaszczyzny."
>Zrozumiałem, że sklasyfikowałeś religie i wprowadziłeś własne definicje wiary oraz wprowadziłeś teorie "płaszczyzn rzeczywistości", zapomniałeś tylko zapoznać reszty z tymi definicjami i jesteś zaskoczony, że inni używają terminów i definicji "powszechnie uznanych"?
Nie pierwszy raz źle zrozumiałeś i nie ja wprowadziłem teorię "płaszczyzn rzeczywistości", widocznie nie czytasz załączników, skoro takie głupoty piszesz. Wypisz te terminy i definicje "powszechnie uznane", żebym mógł się do czegoś odnieść, bo nie jestem jasnowidzem czytającym w Twoich myślach.
>>>...Jak odróżnić, który bóg jest "prawdziwy"?
>>Ten, który Cię nie ogranicza.
>Co oznacza, że bóg mnie "ogranicza"?
Np. każe chodzić w burce, nie pozwala pić alkoholu, jeść mięsa w piątek, opowiadać księdzu na ucho swoje "grzechy", uprawiać seks dopiero po ślubie kościelnym, nie uprawiać seksu wcale - celibat, rezygnować z rozrywek w czasie postu, klękać na widok okrągłego wafelka itd....
>>>>Szanować należy wszystkich ludzi, ...
>>>Słyszałeś kiedyś, żeby niewierzący zabijali wierzących?
>>pl.wikipedia.org/wiki/Ateizm_państwowy
>Dzięki za linka do kolejnej religii i potwierdzenie mojej tezy. Nie tylko religie z bogami są przedmiotem mojej wypowiedzi. Istnieją religie bez bogów.
Mylisz ideologie z religiami, czy to te Twoje inne definicje "powszechnie uznane"?
>Bóg jest pojęciem, którym nauka, logika i racjonalność się nie zajmuje, bo nie ma narzędzi i sposobu opisu takiego tworu.
Nauka się nie zajmuje, logika i racjonalność jak najbardziej tak.
>W stosunku do dowolnego zbioru religii i bogów możesz mieć tylko 4 relacje:
>1) wierzyć, że to "prawda"
>2) wierzyć, że to "nieprawda"
>3) założyć, że to "nieprawda"
>4) olewać i nie zajmować się tym
>1sze dwa podejścia są formami religii. 2a ostatnie racjonalnym myśleniem (wszak założenie opiera się na prawdopodobieństwie)
Nie rozumiem co oznacza cudzysłów przy słowach "prawda", "nieprawda" i nielogiczne to Twoje ograniczenie do 4 relacji:
1) wierzyć, że to prawda
2) wierzyć, że to nieprawda
3) założyć, że to prawda
4) założyć, że to nieprawda
5) olewać i nie zajmować się tym
>>Bo prawdziwa religia nie zajmuje się materią, lecz duchem, fałszywe religie zajmują się materią i bardzo ją kochają...
>Każda religia jest "prawdziwa" w swojej definicji prawdy.
Nieracjonalne religie są fałszywe, tak samo jak pseudonauki nie są nauką, tylko ona jedna jest prawdziwa, bo opiera się na badaniach naukowych, a pseudonauki opierają się na nieracjonalnych przesłankach.
>W Twojej definicji "prawdy" Twoja religia jest prawdziwa a reszta fałszywa - niczym nie zaskakujesz...
Tylko jedna Nauka jest prawdziwa, oparta na rozumie i tylko jedna Religia jest prawdziwa, oparta na rozumie, pseudonauki i fałszywe religie opierają się na nieracjonalności. Twoje 4 relacje to przykład nieracjonalności, czyli pseudonauka, bo jest jeszcze 5 relacja - założyć, że to prawda - i to jest Nauka racjonalna.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

Namyśliłeś się już, co powiedziałeś dyskutantowi PM:

- Bóg jest jeden (www.racjonalista.pl/forum.php/s,682333#w682355);
- "Nie wiem, czy bóg jest jeden";

?
----
Nie trzeba Ci chyba tłumaczyć, że z wypowiedzi twierdzącej "Bóg jest jeden", w sposób oczywisty wynika, że "Bóg jest".
Gdyby bowiem boga nie było, poprzednia wypowiedź byłaby bzdurą, absurdem, fałszem, kłamstwem.

Ponieważ to Ty powiedziałeś: "Bóg jest jeden", koniecznym logicznym wnioskiem jest, że to Ty mówisz jednocześnie: "Bóg jest", nie pozostawiając wątpliwości, co do swojej wiedzy w tej kwestii!
Nie zastrzegłeś żadnych dodatkowych warunków ani okoliczności.
Z kontekstu wypowiedzi wynika zaś, że żadne takie zastrzeżenia nie były Ci potrzebne.

Na pytanie: "Czy bóg istnieje" poza tym wątkiem mówisz: "Nie wiem, czy bóg istnieje".
----
Obie wypowiedzi są Twoje:
- "Bóg jest jeden" (=> "Bóg jest");
- "Nie wiem, czy bóg istnieje".

Jak wyjaśnisz tak jawną sprzeczność?

Drobner, kontrapozycyjny...

>Jak wyjaśnisz tak jawną sprzeczność?
Nie ma żadnej sprzeczności, Bóg jest kwestią Wiary, nie Wiedzy, więc cokolwiek wierzący mówi to wynika z jego Wiary, z jego rozumienia potencjalnego świata Ducha=Boga. Religie, które posiadają Wiedzę o Bogu są fałszywe, religia, która mówi, że nie wie czy Bóg istnieje jest prawdziwa, a Wiara, że Bóg jest jeden wynika z logiki, że jeśli nawet Bóg składa się z niezliczonych istnień to i tak one wszystkie stanowią JEDNOŚĆ, czyli Bóg jest JEDEN = Wiara, nie Wiedza, a więc może jest tak, że Boga nie ma i Wiara jest pusta, nie ma nic poza Wiarą, żadnego Boga..., na takiej Wiedzy duchowej = Nadziei opiera się Religia Prawdy, nie ma tu żadnej innej wiedzy materialnej, które są w religiach fałszywych np., że Mahomet jest jego prorokiem, Jezus synem itp. wiedza materialna, na której opierają się takie religie. Jeżeli ja Duch Prawdy mówię, że Bóg przemawia przeze mnie, to nie oznacza, że to wiem, tylko oznacza, że Wierzę, iż tak jest, TYLKO WIERZĘ, nic więcej. Wierzę, że wszystkie religie, systemy duchowe przez wieki prowadziły do Religii Prawdy i, że Bóg prowadzi ten duchowy rozwój człowieka, ale może się mylę, może Boga nie ma i rozwój duchowy człowieka jest tylko jego własnym rozwojem, za którym nic się nie ukrywa, żaden Bóg. Gdy po ILUMINACJI studiowałem religie świata zobaczyłem tę JEDNOŚĆ duchową łączącą je, ten od zarania dziejów wspólny duchowy rozwój i dlatego piszę Sławomir Mikołaj Ahura Mazda Mandziuśri Mana itd..., ale Ty nie zapytałeś dlaczego?, o co chodzi?, tylko stawiasz diagnozy...
Pozdrawiam.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

> dlatego piszę Sławomir Mikołaj Ahura Mazda Mandziuśri
> Mana itd..., ale Ty nie zapytałeś dlaczego?, o co chodzi?
> tylko stawiasz diagnozy...

Jak Pan Bóg kogoś bardzo kocha, to mu rozum odbiera - stawianie diagnoz po tego typu iluminacjach, których doświadczyłeś (o których dajesz nam tu świadectwo od roku) jest zwykłą tego konsekwencją.
Pozdrowienia dla Ciebie, choć bardziej dla Drobnera

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>>...srutu tutu srutu tutu....

#1
Ty naprawdę chcesz mi (i nam i Paolo Monstro) wmówić, że to wszystko, co powiedziałeś wyżej, jest zawarte w Twoim poście:
Cytat:
GDZIE??? - ja się pytam.
Przecież to był Twój pierwszy post do Paolo Monstro!
Jak on miał to wyczytać z Twojego postu?
Telepatycznie? 'Krążkowo'?
#2
Wytłumacz mi, jak wnioskujesz o własnościach (np. "jedyność") obiektu, o którym nie wiesz, czy w ogóle istnieje?
Czy o innych takich obiektach też potrafić tak wnioskować?
Opowiadajże nam zatem o własnościach Krasnoludów!
Nieokreśloność ich istnienia nie powinna dla Ciebie być przecież przeszkodą.
(że wrócę na chwilę do naszej pierwszej dyskusji.)
#3
>...Wiara, że Bóg jest jeden wynika z logiki...
A logika to nauka, więc jest częścią wiedzy.
Zatem 'Twoja wiara w jedyność' wynika z 'Twojej wiedzy (logiki)'.
A przecież od początku mówisz, że nie wynika z wiedzy! I od wiedzy wszelakiej się odżegnujesz...
Jak wyjaśnisz kolejną tak jawną sprzeczność?
#4
>...Wiara, że Bóg jest jeden wynika z logiki, że jeśli nawet Bóg składa się z niezliczonych istnień to i tak one wszystkie stanowią JEDNOŚĆ, czyli Bóg jest JEDEN...
a. wiele =/= jeden. Non sequitur!!!. Nie wynika!!!
b. Twoja 'Logika Prawdy' różni się od logiki. Bardzo!!!
c. "jak czegoś nie można, a bardzo SIĘ CHCE, to można..."

Przy okazji: ja twierdzę, że wszystkie religie (niezliczona liczba) tak naprawdę są JEDNOŚCIĄ, bo wypływają z JEDNEJ I TEJ SAMEJ dyspozycji ludzkiej.
A imię tej dyspozycji - Głupota.
I Twoja Religia Prawdy - z tego samego źródła wypływa.
Ale ja przynajmniej podaję rozsądne kryterium tego 'ujednienia', a nie tylko 'chciejstwo'.
#5
>...ale Ty nie zapytałeś dlaczego?, o co chodzi?
Jak to?
Przecież na tym forum już tylko ja jeszcze chcę Cię pytać o cokolwiek.
Inni odzywają się uprzejmie tylko wtedy, gdy ich zaczepisz: np. Paolo Monstro, sawra.
#6
>...tylko stawiasz diagnozy...
Tak jak Twoi najbliżsi, najżyczliwsi Ci ludzie!
Ja też Ci zdrowia życzę!

Drobner, nadal pyta

>... jeśli nawet Bóg składa się z niezliczonych istnień to i tak one wszystkie stanowią JEDNOŚĆ, czyli Bóg jest JEDEN...

#1
Jeśli uprzednio milcząco założy się istnienie Boga (choćby składającego się z niezliczonych istnień), to dalej wnioskowanie jest bardzo proste, tyle, że jałowe:
Jeżeli [jest jeden Bóg, choćby podzielony], to [Bóg jest jeden].
Pleonazmy to czasem niedostrzegalne potworki.
Zwłaszcza w logice błędne koło - circulus vitiosus jest trudne do wyłapania przez niewprawnych w temacie.

Paolo Monstro napisał:
>>Bogów są tysiące
Załóż poprawnie: istnieją 'niezliczone istnienia' "duchowe". (Choćby Twoje 'krążki')
Dopiero teraz udowodnij, że ICH MNOGOŚĆ to JEDNOŚĆ.
Paolo Monstro, ja i inni damy się przekonać, jeśli niezbicie to udowodnisz!

#2
Jak teraz wykluczysz możliwość, że ziluminował Cię dopiero JEDEN z bogów. I Ty akurat w niego uwierzyłeś.
Może będziesz miał JESZCZE WIELE iluminacji od JESZCZE WIELU bogów.
Może poznałeś dopiero "Kawałek Prawdki" i cała reszta przed Tobą.
Jak wówczas będziesz czytał swoje posty na fR?
"Starą Religię Prawdy" również nazwiesz 'ślepą i fałszywą' i ją 'zamkniesz'?
I będziesz głosił "Religię Prawd Wielu"?
#3
>... na takiej Wiedzy duchowej = Nadziei opiera się Religia Prawdy, nie ma tu żadnej innej wiedzy materialnej, które są w religiach fałszywych np., że Mahomet jest jego prorokiem, Jezus synem itp. wiedza materialna, na której opierają się takie religie.

Jeśli już dopuszczasz, że "Bóg składa się z niezliczonych istnień", to czemu wykluczasz możliwość, że składałby się tylko z trzech istot, jak mówi np. katolicyzm. Trzy osoby = jeden bóg.
Toż to dokładnie taki sam argument jak Twój!
Naprawdę myślisz, że wystarczy swoją >WIEDZĘ< 'nazwać' "duchową", a inną >WIEDZĘ< 'nazwać' "materialną' i to wystarczy, żeby Twoja religia była 'prawdziwa' a ichnia 'fałszywa'?
Zwłaszcza, że w tym temacie wiedzy nie ma żadnej!!!

Może od razu więc powiedz: "Wierzę w jednego jedynego boga". To nic, że podobne do Credo nicejskiego...
Tę jedyność musisz wstawić, żeby nie wynikała z >WIEDZY<, albo czekać na kolejne iluminacje od innych bogów...
#4
>( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

A i tego "dogmatu" dotyczą wszystkie moje poprzednie uwagi o 'jedyności'.

Dodatkowo: w matematyce (i nie tylko) 1+1=2. Dla wszystkich jest to prawda.
Lecz wypowiedź "1+1=2" nijak nie chce być ani 'Miłością' ani nawet jej częścią!!!
Jaki zatem jest wzajemny stosunek "1+1=2" i 'Miłości'? Jakiś być musi skoro określa się je tym samym słowem 'prawda'.
(Chyba, że rozumiesz to słowo inaczej niż wszyscy inni, o czym Ci już wielu tu mówiło.)
#5
>Jeżeli ja Duch Prawdy mówię, że Bóg przemawia przeze mnie, to nie oznacza, że to wiem, tylko oznacza, że Wierzę, iż tak jest, TYLKO WIERZĘ, nic więcej.
To tak też mów od razu:
>"TYLKO WIERZĘ że Bóg przemawia przeze mnie"
>"TYLKO WIERZĘ że Bóg jest jeden".
Ale mówiłem Ci to wszystko już ponad pół roku temu:
Cytat:
Głupiś, czy naiwnyś? - Twoja odpowiedź jest mi zupełnie zbędna, oszuście...
#6
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest Dbałość O Zdrowie.
Psychiczne Też.


Drobner, bezduszny

>>Jeżeli ja Duch Prawdy mówię, że Bóg przemawia przeze
>> mnie, to nie oznacza, że to wiem, tylko oznacza,
>> że Wierzę, iż tak jest, TYLKO WIERZĘ, nic więcej.
> To tak też mów od razu:
>>"TYLKO WIERZĘ że Bóg przemawia przeze mnie"
>>"TYLKO WIERZĘ że Bóg jest jeden".

Duch Prawdy ewidentnie gardzi wiedzą, która zapewne była dla niego zbyt trudna do opanowania w młodości i późnieszym życiu, a to z kolei Sławka gdzieś tam pewnie dotykało, moze nawet upokarzało:
Cytat:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,660262#w663332
Nigdy nie znalazł się żaden uważny i ciepły nauczyciel, autorytet z krwi i kości, który by mu pewne sprawy wyłożył aż ten by sie nimi zachwycił.
Dlatego tak na stare lata leci w ezoterykę i górnolotność, jak w ćma do świecy głupio się przy tym uśmiechając. Na świecie jest zatrzęsienie podobnych ludzi, dla mnie ciekawostką jest to, że trafił tutaj do nas. Widać ambicje w dziedzinie opanowania choć ułamka wiedzy i logiki do końca nie zgasły. Ale zraniona duma ciągnie w dół, kręgi ezo korcą, duma popycha i tak to sie kręci.
Nic się nie da zrobić, jeśli on sam nic nie zrobi.
Pozdrawiam

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

www.racjonalista.pl/forum.php/s,674045#w675105

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>www.racjonalista.pl/forum.php/s,674045#w675105

Sławku, daj pogadać z Drobnerem i nie przeszkadzaj.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

www.racjonalista.pl/forum.php/s,680162#w681223

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>www.racjonalista.pl/forum.php/s,680162#w681223

www.racjonalista.pl/forum.php/s,682333#w682805

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Sławku, daj pogadać z Drobnerem i nie przeszkadzaj.

Sławku???
" Boże=Duchu, daj pogadać..."

Drobner, poprawiacz.

>Duch Prawdy ewidentnie gardzi wiedzą, która zapewne była dla niego zbyt trudna do opanowania w młodości i późnieszym życiu, a to z kolei Sławka gdzieś tam pewnie dotykało, moze nawet upokarzało...

Taka stara Prawda:


Drobner, głupi, a niereligijny.

www.racjonalista.pl/forum.php/s,680162#w681223

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

Paolo Monstro w tym wątku wyjaśnił Ci:
>...ale jak mówią w informatyce "shit in s**t out"
www.racjonalista.pl/forum.php/s,682333#w682408

Duuużo wcześniej wyraziłem to samo obrazowo: www.racjonalista.pl/forum.php/p,8/s,659803

Drobner, z odświeżaczem...

PS.
Czy Twój bóg dalej nie wie czy jest?
www.racjonalista.pl/forum.php/s,682333#w682763

Drobner zachowaj spokój, załóż koszulkę i pamiętaj, co masz na niej napisane

>Drobner zachowaj spokój, załóż koszulkę i pamiętaj, co masz na niej napisane

Ja noszę inną: "Jestem cool".

O!, taką:



Drobner, KULwa...

---

"Religia Prawdy" według "Ducha Prawdy":
Drobner: >"Czy bóg istnieje?"
Bóg: >"Nie wiem."
^{www.racjonalista.pl/forum.php/s,682333#w682763}

Twój obrazek dość dobrze oddaje fenomen DP.
Osobiście uważam, że Sławek postawił na ołtarzu swoje ego i do niego się modli, potwierdza to jego arogancja, pyszałkowatość (nieustanne pouczanie innych) i uczepienie się roli błazna na fR uwłaczającej godności osoby. A pod spodem to wszystko świeci ogromną pustką. Faktycznie nie ma to wiele wspólnego z innymi religiami, dla mnie jest raczej jasne, że jego 'religia' stoi znacznie niżej w rozwoju i jest raczej zaburzeniem, niż prawdziwą religią. Smutne.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

www.racjonalista.pl/forum.php/s,674045#w675105

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>www.racjonalista.pl/forum.php/s,674045#w675105

(wzruszenie ramionami)

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Cytat:

Dla mnie to pojęcia z jednej dziedziny życia - duchowej, a potoczne nazywanie prawdą wiedzy nie uważam za Prawdę Absolutną, bo wiedza zmienną jest...

>www.racjonalista.pl/forum.php/s,660262#w663332

Teraz DuchPrawdy kombinuje, jak zmienić niezmienną ReligięPrawdy, by usunąć fundamentalną wewnętrzną sprzeczność jej koncepcji Boga.

#1
Jeszcze nie wie, że to niemożliwe!

#2
To wskazuje, że najbardziej zmienne są te rzeczy niezmienne...

Drobner, constans... (nie licząc wieku )

www.racjonalista.pl/forum.php/s,682333#w682671

Argumentuj, nie minusuj.
Chyba, że to Twój ostatni argument...

Każdy Twój minus mam w swoim anus!

Drobner, pojemny...

www.racjon(*)orum.php/s,682333/i,23#w682679

Argumentuj, nie minusuj.
Chyba, że to Twój ostatni argument...

Każdy Twój minus mam w swoim anus!

Drobner, pojemny...

>Jeżeli ja Duch Prawdy mówię, że Bóg przemawia przeze mnie, to nie oznacza, że to wiem, tylko oznacza, że Wierzę, iż tak jest, TYLKO WIERZĘ, nic więcej.

I na moje pytanie: "Czy Bóg istnieje?",
przemawiający przez Ciebie sam Bóg odpowiada "Nie wiem."?

Halo! Kto mówi?
A jeśli mówi, to co mówi?
Twój Bóg nie ma świadomości swojego istnienia?

"Ja Jestem 'Nie Wiem Czy Ja Jestem' ".
Ameba bezmózga a mówiąca, czy co?

To już Ostatni Drobner do trumny Twojego Boga...

>>Jeżeli ja Duch Prawdy mówię, że Bóg przemawia przeze mnie, to nie oznacza, że to wiem, tylko oznacza, że Wierzę, iż tak jest, TYLKO WIERZĘ, nic więcej.
>I na moje pytanie: "Czy Bóg istnieje?",
>przemawiający przez Ciebie sam Bóg odpowiada "Nie wiem."?
Ja człowiek odpowiadam nie wiem, bo potencjalny Bóg nie dał mi wiedzy o Sobie tylko wiarę.
>Halo! Kto mówi?
>A jeśli mówi, to co mówi?
Bóg przekazuje duchowe treści i wtedy Ona\On mówi, a ja mówię, że wierzę iż to Ona\On przekazuje.
>Twój Bóg nie ma świadomości swojego istnienia?
Ma.
>"Ja Jestem 'Nie Wiem Czy Ja Jestem' ".
Ja nie wiem, Ona\On wie.
>Ameba bezmózga a mówiąca, czy co?
Bóg przekazujący przesłanie poprzez "bezmózgą amebę", czyli mnie.
>To już Ostatni Drobner do trumny Twojego Boga...
He, he...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.