Parę godzin temu islamiści dokonali krwawych zamachów we Francji, dając kolejny dowód na pokojowość ich religii, a przy okazji potwierdzając, że religie same w sobie są antyhumanistyczne. Jako, że z prawej strony rozleją się komentarze typu "lewackie multikulti znowu zawiodło" oraz inne ostrzejsze, z którymi można zapoznać na stronie freikorps polen, postanowiłem założyć ten wątek.

Nie zamierzam pisać tutaj o tym jak straszne to są zamachy oraz kto i dlaczego je przeprowadził. Z Prawej strony cały czas padają ataki na multikulti - określenie, które stało się pojęciem niezwykle szerokim i w konsekwencji niezrozumiałym. Prawica zapomniała, że masowa imigracja muzułmanów do europy rozpoczęła się pod patronatem wielkiego kapitału, a celem był nacisk na obniżenie płac, osłabienie związków zawodowych, ógółem wykorzystanie niezwykle taniej siły roboczej. Multikulti było próbą integracji i zaadaptowania tych napływowych rzesz z całej Afryki/Azji do społeczeństw europejskich. I w większości się to udało, chociaż czarne czy arabskie społeczności nadal trawi mnóstwo problemów.
I tutaj mam pytanie (głównie do prawej strony). Jak należy postępować z tymi milionami mieszkańców UE wyznającymi Islam? Jakie ma być ustawodawstwo, polityka wobec nich? Nigdy nie widziałem żadnych konstruktywnych rozwiązań w tej sprawie, a z racji pewnych zwycięstw ultraprawicy w kilku krajach zachodu w najbliższych latach, myślę że warto zadać to pytanie.

>>Poddać permanentnej inwigilacji, bez względu na staż zamieszkania.
>Wszystkich? Czy można zrobić parę wyjątków, np. dla polskich Tatarów? Jakoś ich nie widzę w roli islamskich fanatyków...

Ja też wielu rzeczy nie widzę, droga Pani, ale wystarczy mi to, co już dostrzegam. W mojej opinii żarty się skończyły, wczoraj Paryż, a jutro? Co do inwigilacji, to naturalnie, że sprawa nie jest prosta, ale istnieją odpowiednie ograny państwowe, odpowiednie służby, wystarczy przemyślane rozwiązanie systemowe. Pamięta Pani jak dalekie zmiany pociągnęły za sobą wydarzenia z 11 września 2001? (abstrahuję przy tym wszystkim od genezy, tego czy tamtego problemu) Podobnej skali rozwiązań, powinni oczekiwać ci, którym zależy na bezpieczeństwie.

Pozdrawiam.

---

"Historia testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae".

>No to włącz światło.
>wiadomosci(*)rawdziloby-sie-w-polsce/4vjxw1
A kto to w ogóle jest, ten syn muftiego? Nie jest Tatarem, to pewne. Oni nie bredzą. A ten bredzi. Dla niego Atatürk był Żydem.
Zastanów się, kto należy do tej całej Ligi Muzułmańskiej w Polsce. Tam można inwigilować, nie zgłaszam sprzeciwu.

> Jak należy postępować z tymi milionami mieszkańców UE wyznającymi Islam?

Całkowity zakaz Islamu i jakiejkolwiek innej religii zawierającej w sobie promocję wojny, walki, zabijania, a także niezgodnej ze świeckością - domagającej się prawodawstwa teokratyczngo.

Aktualnym wyznawcom islamu należy dać parę miesięcy na przejście na inną ideologię, z listy nastawionych pokojowo.

> Jakie ma być ustawodawstwo, polityka wobec nich?

Polityka wobec nich powinna wreszcie zauważyć, że tzw. "umiarkowani muzułmanie" i "fundamentaliści/dżihadyści" tak naprawdę tworzą jeden system islamski.

Fundamentaliści/dżihadyści posuwają do przodu interesy islamu za pomocą działań albo wojennych, albo prawnych (promocja szariatu). To jest działanie opłacalne dla islamu - mogące doprowadzić do opanowania terytorium dla islamu, "oczyszczenia" terenu z niewiernych, ale to jest działalność ryzykowna, świętą wojnę można przecież przegrać, a jej uczestnicy zginąć, próbujący wprowadzić szariat - zostać wrzuconymi do więzienia itd.

I po to właśnie są umiarkowani! Umiarkowani to forma przetrwalnikowa islamu. Oni są po to, aby system islamski przetrwał sytuacje typu przegrana święta wojna. A potem, z następnych pokoleń umiarkowanych jakiś tam procent przejdzie na fundamentalizm, przeczyta święte teksty i odkryje w nich dżihad i rozpocznie kolejną świętą wojnę - tym razem może udaną!

Jedynym sposobem pozbycia się dżihadu, szariatu itp. jest więc eliminacja zarówno formy aktywnej - fundamentalistów,dżihadystów itp., jak i pozbycie się formy przetrwalnikowej - umiarkowanych. Tych drugich oczywiście łagodnie, przez konwersję: najpierw z zachętą, a jak się nie uda - z przymusem.

Po takim procesie, gdy zostaną wyleczeni ze szkodliwego wirusa myślowego mogą z tych umiarkowanych być całkiem porządni ludzie.

Czy ty chyba nie przewidziałeś się? Ten portal ma tytuł "Racjonalista", a nie "Nacjonalista".

A jeżeli chodzi o konsekwencje. Czy wprowadzenie twoich metod zamiast multikulti, zwiększy czy zmniejszy zagrożenie terrorystyczne w europie i liczbę osób wstępujących do islamskich organizacji radykalnych?

>Aktualnym wyznawcom islamu należy dać parę miesięcy na przejście na inną ideologię, z listy nastawionych pokojowo.

A jak nie wybiorą jakiejś to?

>Zastanów się, kto należy do tej całej Ligi Muzułmańskiej w Polsce. Tam można inwigilować, nie zgłaszam sprzeciwu.

Inwigilować?
Takie myślenie doprowadziło do tego, co się stało w Paryżu. Podobno jednego ze sprawców zamachów wcześniej osiem razy zatrzymywali i wypuszczali na wolność. To jest cena tej "filozofii".

---

"Sardoniczne pociski autorów straciły już władzę ranienia czytelnika - mianowicie od czasu, w którym przekonano się, że każdy mający pióro w ręku i dostateczną ilość papieru potrafi nawymyślać publiczności". - Aleksander Niewiarowski

Więszkość treści islamu jest nie w Koranie, a w hadisach. Przykładowe cytaty z hadisów:

carm.org/interesting-quotes-hadith-jihad

Sam islam jest "trudny" prawnie, bo łączy w sobie 5 rzeczy naraz (produkt all-in-one):

1) Wierzenia religijne/teologię - czyli teorię o istnieniu istot boskich itd.
2) System prawny - szariat
3) System polityczny - kalifat
4) Elementy wojskowe, wojenne - dżihad
5) Styl życia - co jeść, jak się ubierać, jak zarzynać zwierzęta itp.

Typowe systemy prawne europejskie mając chyba na myśli wyłącznie punkt 1 - wierzenia, teologię - zapewniły "wolność religijną". Tymczasem islam jest w stanie wykorzystać koncepcję wolności religijnej w sposób rozszerzający - np. aby wprowadzić swój system prawny szariat, styl życia; argumentując że w islamie religia i pozostałe części są nierozdzielne..., więc niewprowadzenie ich jest naruszeniem "wolności religii".

Nie trzeba być fanatykiem islamskim, aby uczestniczyć w świętej wojnie. W świętych wojnach mogą jak najbardziej uczestniczyć i uczestniczą zwykli muzułmanie. W tym żołnierze zawodowi, poborowi itp. z regionów i krajów rządzonych wg zasad islamu.

>Oczywiście pomińmy ideologię i zleceniodawcę zamachów, gdy możemy zaatakować znienawidzony islam.

Ależ niczego tu nie pomijajmy. Zleceniodawców należy dopaść i... no właśnie, co? Umieścić w sanatorium dla tzw. "bestii"? Z wykonawcami wcale nie jest lepiej - w obecnych realiach sami wymierzają sobie karę, co raczej nie zaspokaja społecznego poczucia sprawiedliwości.

Jednak kiedyś warto by było zabrać się za "korzenie wszelkiego zła". Każdorazowe ściganie i nawet skuteczne ukaranie organizatorów zamachu nie przerwie błędnego koła terroru.

>Boję się, iż znajomość Koranu i u bezpośrednich zamachowców jest podobna do znajomości jego politycznych krytyków,
>ale pewnym to bardzo niewielu rzeczy jestem.

Co najmniej kilka czynników jak sądzę w dużym stopniu decyduje, o tym kto te zamachy przeprowadza. Stoicki spokój z jakim ci zbrodniarze dokonują aktów terroru, świadczy, że są to z pewnością jednostki o mocno wykolejonej, psychopatycznej osobowości i to starannie wyselekcjonowane. W dodatku takie, które najczęściej nie mają wiele do stracenia oraz mimo wszystko mocno zindoktrynowane. Podejrzewam, że większość z nich jednak coś czytać potrafi, a kieszonkową wersję Koranu nosi na co dzień przy sobie. Coraz większy procent spośród tych zamachowców to przecież ludzie, którzy od dawna żyją w Europie, bądź są wręcz rodowitymi mieszkańcami krajów, w których dokonują zamachów.

>>Co do "agresywności islamu" - uważam, że Koran dostarcza wystarczająco dużo treści, które można uznać za agresywne,
>Podobnie dużo co Biblia.

Nie rozwijajmy tematu w tym kierunku. Wiele ksiąg i książeczek można by tu wyszukać.

>> a ponadto np. za niezgodne z Konstytucją RP. W świetle tego nietrudno byłoby udowodnić w Trybunale, że cała islamska ideologia powinna zostać zdelegalizowana zupełnie tak samo jak faszyzm i komunizm, a miejsce Koranu powinno trafić na tą samą półkę co Mein Kampf.
>Teraz w trybunałach to będzie można udowodnić wszystko.

W tym pochodzenie wszystkich ludzi od Adama i Ewy. Widać strzałka czasu się odwróciła i szykuje się powrót do przeszłości. PiS rozstrzygnął odwieczny spór - teoria wielkiego kolapsu staje się faktem.

>> Przeczytajmy Koran literalnie - tak jak robimy to z przepisami prawa.
>A czy Koran jest jakimś kodeksem, aby odczytywać go tak jak przepisy prawa. Znam różne krytyczne odczytania Koranu,
>ale nie wszystkie zasługują na merytoryczną uwagę.

Co prawda nie zawiera klasycznych paragrafów, to jednak Koran w świadomości muzułmanów jest najwyższym źródłem prawa. Można powiedzieć, że to nie tylko księga o charakterze religijnym, ale zarazem uniwersalna muzułmańska konstytucja. To księga, która konstytuuje podstawy ustrojowe czy społeczne państw islamskich. Dlatego analiza treści owej księgi pod kątem stricte prawnym znajduje uzasadnienie.

Portal ma nazwę Racjonalista, a nie Nacjonalista tak samo jak tobie należy się pseudonim Marzyciel, a nie Realista.

Zacznę od listy osób, które chyba mają problemy z czytaniem tekstu pisanego ze zrozumieniem (uzasadnienie przypuszczenia poniżej):

Cytat:

Przejdźmy do meritum.
Minusy posypały się na następującą wypowiedź (to ta wytłuszczona):
>>nie uważam się za fanatyka prawicowego
>W życiu spotkałem wielu fanatyków, ale nigdy kogoś, kto sam by się za fanatyka uważał. Tak więc - nihil novi sub sole.
Taka reakcja na moją wypowiedź sugeruje dwie możliwości:
1) Oburzeni 'minusowicze' uznali, że wypowiedź musi się odnosić personalnie do użytkownika posługującego się pseudonimem Matix. Wszystkim czytającym zwracam jednak uwagę, że moja wypowiedź nie zawierała żadnego sądu skierowanego pod adresem wyżej wspomnianego użytkownika, lecz jedynie ogólną uwagę o relacji, jaka zachodzi między fanatyzmem a postrzeganiem go przez osobę taką przypadłością dotkniętą (przy okazji dodam, że Matiksa nie znam i nie umiem ocenić, czy jest jakimś fanatykiem, czy nie).
2) Oburzeni 'minusowicze' uznali, że stwierdzenie "W życiu spotkałem wielu fanatyków, ale nigdy kogoś, kto sam by się za fanatyka uważał" urąga doświadczeniu życiowemu i wiedzy o świecie i że autora takiego tekstu należy negatywnie ocenić. Wprawdzie o niektórych spośród tych kilku 'minusowiczów' nie mam wysokiego mniemania, jednak nawet w odniesieniu do nich takie sformułowanie wydaje mi się kuriozalne (choć nie wykluczam, że mogę się mylić).
Tak więc pozostaje chyba tylko punkt pierwszy.

Zresztą, słuszność takiego domniemania (przynajmniej w odniesieniu do Matiksa) potwierdza chyba jego odpowiedź:
>Najgorszy fanatyzm to obecnie fanatyzm lewackiej (niekoniecznie lewicowej) propagandy wciskania kitu na siłę. Dziękuję.
Nie wiem, dlaczego właśnie ja zostałem uraczony przemyśleniami dotyczącymi "najgorszości" fanatyzmu lewackiego, ale na marginesie zaznaczę, że użytkownik Matix chyba niezbyt wiele wie o świecie, ponieważ rzeczy groźniejszych niż ta przez niego wskazana można znaleźć całkiem sporo - w tym celu wystarczy zajrzeć do wiadomości ze świata (o fanatykach lewackich wiele się w nich raczej nie znajdzie).

Podsumowując, proponuję wszystkim samozwańczym racjonalistom czytanie cudzych postów z większym zrozumieniem.
Życzę dobrej nocy wolnej od fanatyzmu lewackiego.

>islam jest w stanie wykorzystać koncepcję wolności religijnej w sposób rozszerzający - np. aby wprowadzić swój system prawny szariat, styl życia; argumentując że w islamie religia i pozostałe części są nierozdzielne..., więc niewprowadzenie ich jest naruszeniem "wolności religii"
Wprowadzając do polskiego prawa religijne wolności o takiej interpretacji islamu nie pomyślano (lub "nie pomyślano"), więc teraz rysuje się okazja, by katolicyzm wynieść do rangi wyznania uprzywilejowanego.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>Nie trzeba być fanatykiem islamskim, aby uczestniczyć w świętej wojnie. W świętych wojnach mogą jak najbardziej uczestniczyć i uczestniczą zwykli muzułmanie. W tym żołnierze zawodowi, poborowi itp. z regionów i krajów rządzonych wg zasad islamu.
>

Pokaż mi tych zasiedziałych od wieków polskich muzułmanów na świętej wojnie, ja tam prędzej widzę "nawróconych" na islam ludzi, którzy z beznadziei bezrobotnych blokowisk wyjechali do blokowisk Paryża, Berlina, Hamburga i tam napotkali podobną beznadzieję. Jakiś fanatyk wyciągnął do nich rękę, pokazał sens...
Jaki fanatyzm głosił?
Mógł być islamistą, prawicowym oszołomem, nacjonalistą, lewackim anarchistą...

>Czy ty chyba nie przewidziałeś się? Ten portal ma tytuł "Racjonalista", a nie "Nacjonalista".

Teraz to tu już jest jedno ciało.

>To jest cena tej "filozofii".
(...) Tam jeszcze coś było w pierwotnej wypowiedzi, zaniepokoiło mnie i chciałam Cię tylko spytać - JAK? Jeśli odpowiesz, obiecuję, że przestanę drążyć temat.