Odnośnie życia ludzkiego.
Jakiekolwiek pytania jak, dlaczego, po co są bez sensu.
Jesteśmy produktem 3 mld lat ewolucji.

Smaczne rzeczy i seks oraz ciekawość poznawcza (i estetyczna) świata, a także pomaganie podobnym istotom (w tym dzieciom) to naturalne i oczywiste działania.

Brednie o 5 poziomach rozwoju to wymysł przefilozofowanych psychologów z mylnej epoki psychologii.

>A pogarda to nie emocje?

Chłodna pogarda nie. To właśnie brak emocji, tam gdzie wobec normalnych ludzi ma się pozytywne emocje.

>>>Ktoś inny napisać: Cytat:

>>>Wiemy dzięki czemu mogą zaistnieć reakcje chemiczne.

>>>to są emocje
>>Tak, bo jest to kłamstwo dotyczące twojej rzekomej wszechwiedzy.
>Paulinga, nie mojej i nie wszechwiedzy, tylko wiedzy

Od kiedy Pauling wie jak powstawał świat? Od kiedy jest to wiedzą? Pauling to sobie mógł napisać książkę o chemii, ale nie o jej przyczynach, o których nic nie wiadomo.

>>Można badać reakcje chemiczne, ale nie wiemy dzięki czemu one zaistniały.
>Ty nie wiesz
>Pauling wie
>Zaorałeś Paulinga
>
Znów emocjonalny bełkot zamiast argumentów. Tylko się tym pogrążasz.

No to pokaż konkretne stwierdzenia. Jestem ciekaw stwierdzeń Korczaka, który uważa, że nie powinno się nauczać np, że bitwa pod Grunwaldem była w 1410, albo zasad gramatyki języka polskiego, czy podstaw algebry, bądź wspomnianej chemii.

Nie mogę się doczekać

>No to pokaż konkretne stwierdzenia. Jestem ciekaw stwierdzeń Korczaka, który uważa, że nie powinno się nauczać np, że bitwa pod Grunwaldem była w 1410, albo zasad gramatyki języka polskiego, czy podstaw algebry, bądź wspomnianej chemii.
>Nie mogę się doczekać

Już cytowałem.

Czekam na odpowiedź na pytanie, które sam zadaleś
Ja odpowiedziałem, Teraz Twoja kolej

>>>Tak, bo jest to kłamstwo dotyczące twojej rzekomej wszechwiedzy.
>>Paulinga, nie mojej i nie wszechwiedzy, tylko wiedzy
>Od kiedy Pauling wie jak powstawał świat? Od kiedy jest to wiedzą? Pauling to sobie
mógł napisać książkę o chemii, ale nie o jej przyczynach, o których nic nie wiadomo.

Znów wykazujesz, że nie masz wiedzy, nie czytałeś co Pauling na ten temat pisał

>>Zaorałeś Paulinga
>Znów emocjonalny bełkot zamiast argumentów. Tylko się tym pogrążasz.
Znów brak argumentów

>Znów wykazujesz, że nie masz wiedzy, nie czytałeś co Pauling na ten temat pisał

No tak, tylko ty masz wiedzę, ale nie potrafisz jej podać. I dziwne, że jakoś poza Paulingiem nikt o tym nie wie. Wyjaśnisz to jakoś? Po co naukowcy szukają potwierdzenia np teorii strun, skoro mogliby po prostu sięgnąć po Paulinga i znaleźliby tam wszystkie meta-przyczyny powstawania świata

>>>Zaorałeś Paulinga
>>Znów emocjonalny bełkot zamiast argumentów. Tylko się tym pogrążasz.
>Znów brak argumentów

Tak, twoich. Więc moje są dalej w mocy, a ty pogrążasz się emocjonalnymi wyznankami wiary i narcystycznymi mechanizmami.

>>Znów wykazujesz, że nie masz wiedzy, nie czytałeś co Pauling na ten temat pisał
>No tak, tylko ty masz wiedzę, ale nie potrafisz jej podać.

Pauling ją podaje wystarczy poczytać

>I dziwne, że jakoś poza Paulingiem nikt o tym nie wie.
Na fR p. Fizyk

PS. Nadal twierdzę , że jest to pytanie dla naukowców - przyrodników
PPS nadal czekam na odpowiedź na pytanie które TY sam zadałeś

Nie cytowałeś. I uciekłeś od argumentów, którymi były przykłady niezbędnych dogmatów. Nadal tkwisz w swojej sprzeczności i nie umiesz się przyznać do błędu.

>>Dziwne skojarzenie. Nie na temat. Przecież napisałem, że jak ktoś nie uczy się od mądrzejszych, to czyni źle i w efekcie cierpi, bo głupie czyny mają złe skutki, a gdyby uczył się od kogoś mądrego, czyniłby lepiej i miałby lepiej...
>Czyli wygląda na to, że pytania "jak?", "po co?" i "dlaczego?" miewają, przynajmniej w życiu prostytutek, pewien sens.

Mają swoje zastosowanie do nieistotnych wycinkowych spraw. Np zarabianie pieniędzy ma sens w odniesieniu do tego, że za te pieniądze coś się kupuje. Czy to kupowanie ma sens? Tylko w odniesieniu do... itd, ale sens jako całość nigdy się nie domyka, podobnie jak celowość nie jest w szerszym ujęciu celowością, tylko działaniem mechanizmów przyczynowo skutkowych.

>Agrotechnika to bardzo stara dziedzina ludzkiej wiedzy i działalności. Jak wiadomo, publikacje na tematy agrotechniczne były bardzo poczytne już w czasach antycznych, ponieważ zawierały wiele praktycznych porad życiowych, nadających się do zastosownaia nie tylko w rolnictwie. Czytuje Pan może Hezjoda?

Nadal nie rozumiem co ma to wspólnego z tematem

>>>Po co się od razu podniecać, i to byle czym?
>>Po nic. Ale co to ma do rzeczy?
>A na to pytanie to trzeba by poszukiwać odpowiedzi u Hipokratesa albo Galena, jeżeli pozostajemy przy autorach starożytnych. Taka humoralna patologia.

Myślę, że takiej odpowiedzi można by poszukać jedynie u Ciebie, bo Hipokrates raczej nie wiedziałby o co Ci teraz chodzi

>Nie cytowałeś. I uciekłeś od argumentów, którymi były przykłady niezbędnych dogmatów. Nadal tkwisz w swojej sprzeczności i nie umiesz się przyznać do błędu.

1 Cytowałem, tylko nie rozpoznałeś cytatu. Powtórzyć?
2 Dostałeś odpowiedź, czekam na Twoją

>Nie jesteśmy produktem 3mld lat ewolucji.

Powiedział guru Klopton, abstrahując od wiedzy gromadzonej przez ludzi, z którą się nie zapoznał i której nie jest w stanie zrozumieć.

>To ewolucja jest produktem/wymysłem człowieka aby uprawdopodobnić bezsens, aby w nim każdy kto tylko silniejszy mógł bez problemu narzucać swoje wymysły słabszemu, bo przecież w bezsensie można wszystko.

Emocjonalny bełkot, który nie ma żadnego sensu i świadczy o zaburzeniach Kloptona. A to klops...

>W bezsensie smaczne rzeczy, seks i ciekawość poznawcza mogą być zwykłą stratą czasu, dlaczego by nie?

Gdybyś potrafił myśleć logicznie, to byś wiedział, że w bezsensie nie istnieje strata czasu, bo aby stracić czas, musiałaby istnieć alternatywa dobrego wykorzystania go, czyli sensu.

>>>Znów wykazujesz, że nie masz wiedzy, nie czytałeś co Pauling na ten temat pisał
>>No tak, tylko ty masz wiedzę, ale nie potrafisz jej podać.
>Pauling ją podaje wystarczy poczytać

Kłamstwo. Z opisu książki wynika, że jest to zwyczajna publikacja o chemii. Zresztą gdyby głosił wyjaśnienia wszystkich filozoficznych pytań, to dawno wszyscy by o tym wiedzieli, a on byłby najwybitniejszą postacią w dziejach ludzkości.

>>I dziwne, że jakoś poza Paulingiem nikt o tym nie wie.
>Na fR p. Fizyk



>PS. Nadal twierdzę , że jest to pytanie dla naukowców - przyrodników

Twierdź sobie - nikt nie skompromituje nas bardziej niż my sami, a ty teraz robisz to koncertowo, twierdząc, że filozoficzne pytanie o przyczyny możliwości zaistnienia chemii to pytanie dla przyrodników.

>PPS nadal czekam na odpowiedź na pytanie które TY sam zadałeś

Odpowiem gdy przestaniesz uciekać od moich przykładów potrzebnych dogmatów.

>1 Cytowałem, tylko nie rozpoznałeś cytatu. Powtórzyć?

Tak. Czekam na cytat gdzie Korczak twierdzi, że nie należy nauczać gramatyki języka polskiego, albo faktów historycznych, czy też twierdzenia Pitagorasa. Czekam z zapartym tchem

>2 Dostałeś odpowiedź, czekam na Twoją

Znów kłamiesz, chyba że twoją ucieczkę mam uznać jako odpowiedź, że przyznajesz się do winy, ale czekam aż zrobisz to pisząc o tym wprost.

>>>>Znów wykazujesz, że nie masz wiedzy, nie czytałeś co Pauling na ten temat pisał
>>>No tak, tylko ty masz wiedzę, ale nie potrafisz jej podać.
>>Pauling ją podaje wystarczy poczytać
>Kłamstwo. Z opisu książki wynika, że jest to zwyczajna publikacja o chemii. Zresztą gdyby głosił wyjaśnienia wszystkich filozoficznych pytań,
1 Czytałeś???
2 To nie jest pytanie do filozofów, ale do przyrodników

>>PPS nadal czekam na odpowiedź na pytanie które TY sam zadałeś
>Odpowiem gdy przestaniesz uciekać od moich przykładów potrzebnych dogmatów.

OK! (i tak nawiejesz)
1.1 Nauczanie historii nie polega na nauczaniu dat, ale na uczeniu o ciągu przyczynowo - skutkowym wydarzeń, a to już nie jest nauczaniem dogmatów
1.2 W nauczaniu historii także nie wszystko jest jasne, data chrztu Polski jest dziś hipotetyczna, także historyczne teorie są falsyfikowalne

2 nauczanie matematyki nie polega na wpajaniu, że 2+2=4 ale na uczeniu sposobu obliczania (najpierw na paluszkach) w innym przypadku uczeń musiałby dogmatycznie przyjąć że 2+2= 4 a 1222+1222=24444

Czekam na odpowiedź, u którego autora podręcznika pedagogiki znalazłeś dogmat o dogmatycznym nauczaniu

(znów nawiejesz)

>>1 Cytowałem, tylko nie rozpoznałeś cytatu. Powtórzyć?
>Tak.
Powtórzę: dziecku trzeba dać do ręki narzędzia do poznawania świata

>>2 Dostałeś odpowiedź, czekam na Twoją
>Znów kłamiesz, chyba że twoją ucieczkę mam uznać jako odpowiedź, że przyznajesz się do winy, ale czekam aż zrobisz to pisząc o tym wprost.

Pytałeś, o autorów publikacji przeczących Twojej teorii. Podałem trzech. Czekam na odpowiedź o autorów, którzy potwierdzają twoją tezę o dogmatycznym nauczaniu

Wszystkie Twoje warunki spełniłem. Czekam

>>>1 Cytowałem, tylko nie rozpoznałeś cytatu. Powtórzyć?
>>Tak.
>Powtórzę: dziecku trzeba dać do ręki narzędzia do poznawania świata

Po co to powtarzasz? Już to pisałeś i się zgodziłem. Ale to ma się nijak do tematu pewników, których także należy nauczać i które są niezbędne, aby można było w ogóle mówić o narzędziach do poznawania świata.

>>>2 Dostałeś odpowiedź, czekam na Twoją
>>Znów kłamiesz, chyba że twoją ucieczkę mam uznać jako odpowiedź, że przyznajesz się do winy, ale czekam aż zrobisz to pisząc o tym wprost.
>Pytałeś, o autorów publikacji przeczących Twojej teorii. Podałem trzech. Czekam na odpowiedź o autorów, którzy potwierdzają twoją tezę o dogmatycznym nauczaniu
>Wszystkie Twoje warunki spełniłem. Czekam

Nie podałeś konkretów, tylko wymieniłeś nazwiska, szkalując tych ludzi i zarzucając im, że są przeciwni nauczania np zasad gramatyki, arytmetyki, podstaw filozofii, faktów historycznych itd. Teraz się z tego tłumacz, bo inaczej po prostu wymienię twój nick i przypiszę go do bycia autorem np hmm pedofilskiego porno i będzie to taki sam "dowód" jak twoje wymienienie nazwisk.

Ja wymieniłem przykłady takich dogmatów. To, że uciekasz od tego, to już twój problem i dowód na to, że jesteś tchórzliwym narcyzem.