Witam Szanownych Forumowiczów. Chciałbym Was zapytać o etykę właściwą dla istot rozumnych. Uważam iż bardzo ważne jest wyjaśnienie tej kwestii, zwłaszcza w obliczu upadku źródła etyki narodów europejskich czyli KRK, którego koniec widać już na horyzoncie i na tym samym horyzoncie widać też wkraczające w jego miejsce dzikie bolszewickie stada.
Inna rzecz że wpajanie etyki poprzez wiarę religijną to dosyć zawodny sposób jej nauczania, jak daleki jest on od doskonałości chyba nie trzeba się rozpisywać.
Wiadome jest, że fundamenty ludzkiej etyki to:
I. Prawda
II. Wolność
III. Dobro
Ja uważam i jestem niemal pewien, że istnieje tylko jedna etyka dla istot rozumnych i wynika ona z właściwości człowieka i świata, w którym żyjemy. A jest ona jednoznaczna niczym prawa fizyki i matematyki. Tyle tylko, że trzeba ją znaleźć.
I z tego tematu chciałbym odpytać to forum.
1)Jakie Waszym zdaniem są kolejne po trzech wymienionych fundamentalne wartości, które obowiązywać powinny każdą istotę rozumną?
2)Kiedy człowiek przestaje być istotą rozumną?

>> Ale nadal niepoprawnie z punktu widzenia Twojej interpretacji par 25. c).
>Nadal poprawnie.

Czy cytowałaś wszystkie swoje poprzednie wypowiedzi, tak żeby użycie funkcji "odpowiedz" pozwalało Ci odnieść się do nich?

> Czy cytowałaś wszystkie swoje poprzednie wypowiedzi, tak żeby użycie funkcji "odpowiedz" pozwalało Ci odnieść się do nich?
Po co, przecież nie odniosłam się do żadnej z nich.

---

Sygnaturką w stopce świata nie naprawisz.

>Po co, przecież nie odniosłam się do żadnej z nich.

Do czego odnosi się to zdanie?

"A nie do dowolnej wypowiedzi z całej historii mojej aktywności na forum."

>>Po co, przecież nie odniosłam się do żadnej z nich.
> Do czego odnosi się to zdanie?
> "A nie do dowolnej wypowiedzi z całej historii mojej aktywności na forum."
Do zacytowanego tutaj Twojego twierdzenia.

---

Sygnaturką w stopce świata nie naprawisz.

>> "A nie do dowolnej wypowiedzi z całej historii mojej aktywności na forum."

Nie, to zdanie odnosi się do dowolnej Twojej wypowiedzi z całej historii Twojej aktywności na forum.

>>> "A nie do dowolnej wypowiedzi z całej historii mojej aktywności na forum."
> Nie, to zdanie odnosi się do dowolnej Twojej wypowiedzi z całej historii Twojej aktywności na forum.
Tak, bo tym zdaniem (traktującym o Twoich wypowiedziach n/t wypowiedzi moich) odniosłam się nie do wypowiedzi swojej, lecz do Twojej.

---

Sygnaturką w stopce świata nie naprawisz.

>>>> "A nie do dowolnej wypowiedzi z całej historii mojej aktywności na forum."

>Tak, bo tym zdaniem (traktującym o Twoich wypowiedziach n/t wypowiedzi moich) odniosłam się nie do wypowiedzi swojej, lecz do Twojej.

Czyją wypowiedź oznacza to określenie:

"dowolnej wypowiedzi z całej historii mojej aktywności na forum". - ?

Chodzi w niej o dowolną moją wypowiedź?

> Czyją wypowiedź oznacza to określenie:
> "dowolnej wypowiedzi z całej historii mojej aktywności na forum". - ?
Sam "wypowiedź z historii moich wypowiedzi" wprowadziłeś do naszej dyskusji, a teraz nie wiesz?

---

Sygnaturką w stopce świata nie naprawisz.

>> Czyją wypowiedź oznacza to określenie:
>> "dowolnej wypowiedzi z całej historii mojej aktywności na forum". - ?
>Sam "wypowiedź z historii moich wypowiedzi" wprowadziłeś do naszej dyskusji, a teraz nie wiesz?

To nie ma znaczenia w świetle punktu 25 c) regulaminu, przyjąwszy Twoją interpretację. Wychodzisz w odpowiedziach poza cytowane wypowiedzi rozmówcy, a to jest niezgodne z regulaminem, przynajmniej wedle Twojej interpretacji tego punktu.

>Wychodzisz w odpowiedziach poza cytowane wypowiedzi rozmówcy
Co gołosłownie twierdzisz.

A moje zdanie o mojej dowolnej wypowiedzi na forum dlatego odnosi się do tego co zacytowałam, że to właśnie od twierdzenia o moich dowolnych wypowiedziach doszedłeś do tego przeze mnie zacytowanego.

---

Sygnaturką w stopce świata nie naprawisz.

>A moje zdanie o mojej dowolnej wypowiedzi na forum dlatego odnosi się do tego co zacytowałam, że to właśnie od twierdzenia o moich dowolnych wypowiedziach doszedłeś do tego przeze mnie zacytowanego.

Wskaż moje twierdzenie o Twoich dowolnych wypowiedziach na forum, które było wcześniejsze od Twojego twierdzenia od Twoich dowolnych wypowiedziach na forum. W twierdzeniu tym muszą się pojawić określenia takie, jak: "dowolna", "Twoja", "wypowiedź", "forum".

>>>Oprócz tego jest tam jeszcze jedna, inna nieprawda...
>>Jedna to "całe continuum"?
>#1 Przypomnę:
>>>>∫ sin(x) dx = cos(x)"
>>>całe continuum nieprawd"?
>>Wybrałeś C=0 i pominąłeś całe continuum innych liczb rzeczywistych.
>Przykre, że nie zrozumiałeś.
>#2 Przypomnę:
>>>>Oprócz tego jest tam jeszcze jedna, inna nieprawda...
>Przykre, że do tej pory jej nie znalazłeś.
>#3 Przypomnę:
>>>>>∫ sin(x) dx = cos(x)>>>Tu akurat jest 1+continuum nieprawd.
Przykre są Twe wykręty. Przyjrzyj się swojej pierwszej wypowiedzi, sformułowałeś ją w sposób, który zarzuca mi napisanie "całego continuum nieprawd", a to że machnąłem się z minusem i pominąłem stałą całkowania nie stanowi continuum.
>Więc nie bredź:
>>Jedna to "całe continuum"?
>===================
>> Ja nie szukam filozoficznego bełkotu a prawdy i wynikającej z niej etyki.
>>... założyłem ten wątek aby ją znaleźć...
>Czyli: jeszcze nic nie znalazłeś, ale już wiesz, że jest jedna.
>Ciekawe.
>Szukaj dalej...
>I daj znać, gdy znajdziesz. Nie wcześniej.
Oczywiście iż wiem, że prawda istnieje. To że prawda jest jedna znaczy tyle, że nie ma dwu lub więcej wzajemnie wykluczających się prawd. Niestety cierpimy na niedobór pojęć.
O prawdzie oprócz tego co napisałem już we wcześniejszych wpisach wiemy, że jest myślą. Prawda jest myślą dającą umysłowi poznanie badanej istoty rzeczy.
>===================
Jakoś nie wykazałeś mi gdzie dokonałem nieświadomej presupozycji wartości kultury europejskiej, a ja nie przyjąłem tychże apriori tylko wywnioskowałem to metodą porównawczą.
Wyższość cywilizacji łacińskiej(która już znajduje się w stanie śmierci klinicznej) wynikała z jej cech i wartości jakie niosła. Zostały one wdeptane w ziemie w XX-m wieku a teraz są dobijane przez (neo)bolszewickie swołocze, które odbierają Europie cechy ludzkie i cofają ją w stronę żydowskich/zwierzęcych urojeń. Mordowany jest europejski personalizm czyli emancypacja intelektualna jednostki jest rozjeżdżana bolszewickim walcem i cofana do poziomu gromadnego czyli bydlęcego, swoistego dla cywilizacji żydowskiej tudzież innych cywilizacji bliskowschodnich i azjatyckich.
To zresztą nie są jedyne zniszczenia jakich dokonują tu (neo)bolszewicy, bo o tym procesie można by napisać pewnie kilka książek. Ale co jest ważne nie potrafisz wykazać, który to typ cywilizacyjny był od łacińskiego wyższy.

>>>To czego się wciąż powszechnie nie domyślamy a co wydaje się oczywiste, procesor komputerowy jest rekonstrukcją struktury naszego mózgu
>>Na pewno nie.
>A jednak tak.
>Każde narzędzie jest protezą naszego własnego ciała.
>Architektura procesora nie jest z kosmosu.
>To rekonstrukcja naszego mózgu.
Bredzisz panie, ja choć nie mam większego pojęcia o budowie mózgu, to wiem jak daleko jest krzemowemu procesorowi do mózgu ludzkiego. Ta krzemowa płytka wytrawiona w odpowiedni sposób nijak się ma do autonomicznego organu jakim jest mózg ludzki. Wbrew temu co tu próbujesz wmawiać procesory wcale nie zostały stworzone na podobieństwo ludzkiego mózgu. Ich geneza jest zupełnie inna, wzięły się z chęci upakowania jak największej ilości bramek logicznych na jak najmniejszej powierzchni.
>>>a system komputerowy kopią jego czynności.
>>Rzeczywiście ludzkość już od jakiegoś czasu tworzy sieci neuronowe, ale miejmy nadzieję, że nie pójdzie to zbyt szybko. Wynalezienie sztucznej inteligencji w obecnym ustroju społeczno-ekonomicznym oznaczać będzie zagładę ludzkości.
>Sam widzisz.
>Niby przeczysz ewolucji ale czujesz jej oddech na karku.
Nie odróżniasz narzędzia od operatora.
A co do hipotezy "ewolucji" to rzeczywistość jej przeczy. Problem hipotezy ewolucji leży w tym, że jest ona wysoce nieprawdopodobna. Ta hipoteza została skonstruowana w sposób dający ujście pysze niektórych osobników Homo Sapiens. Taką samą pychą popisywali się ludzie w przeszłości n.p. gdy tłumaczyli budowę świata poprzez stwierdzenie, że ziemia jest płaska i oparta na czterech słoniach, a słonie na dwunastu krokodylach itd. Jest to charakterystyczna dla niektórych osobników głupota, nakazująca im uznać, że ichni intelekt wie "wszystko" i jedynie trzeba ten swój "absolut" wiedzy uporządkować, a choćby według geometrycznego podobieństwa organizmów żywych, bo tak Darwin klecił swoją hipotezę. Ci od płaskiej ziemi na słoniach rozumowali tak samo, świat i prawda o nim składa się tylko i wyłącznie z tego co oni widzą, a zatem to oni "wielcy" kapłani są w stanie wyjaśnić budowę świata przy pomocy "całej" wiedzy.
Hipoteza ewolucji w ogóle nie zawraca sobie głowy informacyjną stroną życia. Nie wnika w mechanizmy i przyczyny wygenerowania tak potężnej ilości danych jakie występują w kodzie genetycznym istot żywych.
Nie czuję zatem "oddechu ewolucji" na plecach bo w nią nie wierzę, nikt jej nigdy nie udowodnił, a zwłaszcza nie znalazł koronnego dowodu,czyli mitycznych "brakujących ogniw", których to już nazwa mówi jasno, że ich nie ma .
Ewentualne stworzenie programu imitującego w jakimś stopniu ludzkie myślenie będzie jednym z kolejnych już kroków w budowie nowego totalitaryzmu i tym samym unicestwienia istoty ludzkiej, ale to nie jest żadna "ewolucja" a raczej (d)rewolucja, czyli zwrot w tył i przed siebie marsz choćby i w przepaść. Człowiek zostanie obdarty z resztek człowieczeństwa i uwsteczniony do zwierzęcia hodowlanego tylko po to, aby jakieś człekokształtne robactwo mogło żreć kosztem ludzkości.
W Chinach tamtejsza (sztuczna) ćwierć-inteligencja buduje Chińczykom bydlęcy system punktów, czyli totalitarny kołchoz, który zamienia Chiny w jedną wielką oborę, w której Chińczycy będą hodowani jak krowy. To samo w przyszłości czeka resztkową Europę i USA. Zwierzęta wygrywają z człowiekiem.
Warto tu dodać, że to żydo-bolszewickie robactwo, które nam to nieszczęście szykuje stanowi zaledwie jakieś promile gatunku Homo Sapiens. Ich chęć zeżarcia ludzkości jest z gruntu irracjonalna, bo dzikie zwierze nie jest w stanie przestać żreć. Dzikie zwierzęta nie mają umiaru, wobec czego nażrą się wystarczająco nigdy, zawsze przyjdzie im ochota na zeżarcie czegoś następnego i tak bez końca.

> Wskaż moje twierdzenie o Twoich dowolnych wypowiedziach na forum, które było wcześniejsze od Twojego twierdzenia od Twoich dowolnych wypowiedziach na forum. W twierdzeniu tym muszą się pojawić określenia takie, jak: "dowolna", "Twoja", "wypowiedź", "forum".
Tu je masz, przy czym literalna dokładność nie jest konieczna, wystarczy, że oddałam sens tamtego twierdzenia.

---

Sygnaturką w stopce świata nie naprawisz.

>>niektóre zwierzęta pod wpływem rozumu człowieka, potrafią się czegoś nauczyć, zwłaszcza te udomowione, to jeszcze nie znaczy, że mają świadomość ludzką.
>> Jeśli ty przypisujesz zwierzętom świadomość posiadaną przez istoty rozumne(oczywiście nie każdy Homo Sapiens jest istotą rozumną) to świadczy o Twoim kalectwie, ewentualnie o celowym sianiu regresu.
>Ludzki umysł składa się wyłącznie z emocji, czasem tych silnie rozwiniętych, wyższego rzędu, które nazywacie konceptami.
Mów za siebie. Ludzki umysł składa się także z pamięci przechowującej abstrakty, czyli wyobrażenia składowych rzeczywistości.
>To co nazywacie logicznym mysleniem to przekształcenia emocjonalne emocji wysokiego rzędu.
Przykro mi z Twojego powodu, bo niezależnie od tego czy Ty tak naprawdę, czy tylko udajesz, to siejesz regres. Jeżeli w Twojej głowie poza emocjami nie ma zalążka myśli to jest to smutne i świadczy o uwstecznieniu, ale na pewno nie dotyczy ludzkości jako takiej.
>Nie dziwi, że proste ludzkie emocje/memy potrafią opanować umysły zwierząt innych gatunkow. To zwykle dziedziczenie czynności dwóch oddziałujących ze sobą cial, takie jak wzajemnie dziedziczenie temperatury.
To jest radosna twórczość, rzeczywiście przetwarzasz emocje jakiegoś tam rzędu, wierzę Ci, ale chcę Cię poinformować, że ludzkość tak w ogóle poszła o wiele dalej niźli myślenie emocjami, które jest charakterystyczne dla młodych kobiet. Czy jesteś kobietą?
>Nie tylko zwierzętom można zaszczepić ludzkie emocje ale również komputerom.
>Powiesz, że to programowanie a ja odpowiem, że to same, co przy programowaniu zwierząt czy własnych potomków.
To jest przede wszystkim bredzenie farmazonów. Żaden znany mi komputer nie posiada narządów odpowiedzialnych za wytwarzanie emocji. Do wytwarzania emocji brakuje komputerowi chociażby hormonów. Poza tym komputer nie ma świadomości ani osobowości, jest maszyną.