Dawid Benetar, południowoafrykański filozof, jest obecnie chyba najbardziej znanym reprezentantem antynatalizmu, poglądu zakładającego - w wielkim uproszczeniu - że rodzenie dzieci jest nieetyczne - ze względu na to, iż poprzez obdarzenie życiem, równocześnie skazujemy na dużą dozę cierpienia kogoś, o kim nie wiemy czy wyraziłby na to zgodę. W ujęciu Benetara w życiu cierpimy, być może nawet jest w nim więcej cierpienia niż przyjemności - stąd taki radykalny i - w jego opinii - racjonalny postulat.
Ostatnimi czasy o antynatalizmie słyszeliśmy głównie w kontekście osób, które składały deklaracje niepłodzenia dzieci ze względu na katastrofę klimatyczną i związane z tym problemy i cierpienia przyszłych pokoleń. Pogląd jednakże prezentowany przez antynatalistów ma znacznie dłuższą historię, tak na gruncie azjatyckim ( buddyzm) jak i chrześcijańskim (mój ulubieniec Marcjon z Synopy)
Zainteresowanych zagadnieniem odsyłam do podlinkowanego tekstu z wikipedi zawierającego podstawowe info o idei antynatalizmu.


"Hari Singh Gour, analizując między innymi Cztery Szlachetne Prawdy i początek Mahāvaggi, interpretuje nauki Buddy następująco:
Budda wypowiada swoje twierdzenia w pedantycznym stylu czasów, w których żył. Nadaje im formę soryt; jednak w takiej formie są pod względem logicznym niezrozumiałe, a wszystko, co chce przekazać, można streścić następująco: nie zdając sobie sprawy z cierpienia, z którym związane jest życie, człowiek płodzi dzieci i co za tym idzie staje się przyczyną starości i śmierci. Jeśli tylko zda sobie sprawę z tego jakie cierpienie może spowodować poprzez ten swój czyn, powstrzyma się od prokreacji; w ten właśnie sposób położy kres starzeniu się i umieraniu"


"Marcjonici wierzyli, że widzialny świat, w którym żyjemy, jest złym dziełem surowego, okrutnego, zazdrosnego i gniewliwego demiurga Jahwe. Zgodnie z ich nauką należało mu się sprzeciwić, wyrzec się jego świata, nie tworzyć ludzi i zaufać dobremu Bogu miłosierdzia, obcemu i odległemu."

pl.wikipedia.org/wiki/Antynatalizm

>>>Lenistwem wykończyłeś swoją firmę
>>Do drugiej straciłem dryg wczytując się coraz głębiej w wiki.
>Czyli lenistwem wykończyłeś swoją firmę
>A teraz masz pretensje do nas że ktoś ci cokolwiek zabrał
>Miej pretensje do siebie i bierz się do roboty

Bo sensem mojego życia powinno być zaspokojenie zadań chciwych dziadów.
Ale ich się nie da zaspokoić, bo zaspokojenie jednego rodzi 5 następnych.
Tej chciwości nie ma końca.

>Nic nie grozi twojemu przetrwaniu, w Berlinie nie ma głodnych nie ma eksmisji na bruk, nie wolno nawet podnieść czynszu bez zgody gminy. za kilka lat dostaniesz sutą niemiecką emeryturę, za którą co rok polecisz na Baleary

Proszę nie ulegać tej dziadowskiej propagandzie sukcesu.
Jak chciwy dziad mówi, że wszystkim jest dobrze to znaczy, że tylko mu jest dobrze i nikomu więcej.

Dziesiątki razy w Niemczech chodziłem głodny z tego powodu, że nie miałem za co kupić jedzenia.
Bywało, że musiałem pracować, czasem nawet po 12h głodny, bez szansy na cokolwiek do zjedzenia.
Nigdy wcześniej nie zaznałem albo takiego głodu i wysiłku w pracy jak w Niemczech.

szarley to kłamliwy fundamentalista podlego kapitalizmu, który wszedł w rolę kacyka zachodnich Panów i ciągnie profity za sprzedaż własnych ludzi.

Proszę nie ulegać temu wielkiemu kłamstwu!

szarleya w gruncie rzeczy nie interesuje rzeczywistość. Niczego ze swoich projekcji w rzeczywistości nie sprawdził.

szarley mówi to tylko co posłuży utrzymaniu jego posiadłości.

szarleyu jesteś podłym, chciwym i bezwzględnym kłamcą.

Zarzucam ci, że próbujesz wszytkich otumanic fałszem, żeby uznali twoje utajnione i nieopodatkowanej posiadłości, których ja nie uznaję.

1 Zarzucam ci wymyślanie moich słów - intelektualny impotencie niezdolny do dyskusji z rzeczywistymi argumentami
2 Zarzucam ci wymyślanie mojego postępowania - moralna rzygowino
3 zarzucam ci kłamstwo - nie jeździsz drogami a jeździsz drogami
4 zarzucam ci hipokryzję - proponujesz zasady które ciebie nie dotyczą
5 zarzucam ci chciwość - proponujesz system "dajcie Hamerlikowi"
6 zarzucam ci tchórzostwo - uciekasz przed pytaniami i argumentami ; proponujesz eksperyment od którego sam uciekasz
7 zarzucam ci brak empatii - gotów jesteś dokonać głodowej eutanazji starych ludzi

>Zarzucam ci, że próbujesz wszytkich otumanic fałszem, żeby uznali twoje utajnione i nieopodatkowanej posiadłości, których ja nie uznaję.
Nie uznajesz mojej własności domu?
To czyj on jest? Twój? zapracuj na swój leniwy utracjuszu

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Nie uznajesz mojej własności domu?

Którego domu anonimowy użytkowniku internetu o utajnionym i zwolnionym ze wszelkiego opodatkowania mieniu, roszczącym od roboli bez żadnego mienia podatków od ich pracy i konsumpcji, z przeznaczeniem na państwowe dopłaty do majątków dziedziców prowadzących swoje interesy w specjalnych strefach ekonomicznych albo w skrzynkach na listy na egzotycznych wyspach?

1 Zarzucam ci wymyślanie moich słów - intelektualny impotencie niezdolny do dyskusji z rzeczywistymi argumentami
2 Zarzucam ci wymyślanie mojego postępowania - moralna rzygowino
3 zarzucam ci kłamstwo - nie jeździsz drogami a jeździsz drogami
4 zarzucam ci hipokryzję - proponujesz zasady które ciebie nie dotyczą
5 zarzucam ci chciwość - proponujesz system "dajcie Hamerlikowi"
6 zarzucam ci tchórzostwo - uciekasz przed pytaniami i argumentami ; proponujesz eksperyment od którego sam uciekasz
7 zarzucam ci brak empatii - gotów jesteś dokonać głodowej eutanazji starych ludzi
>>Nie uznajesz mojej własności domu?
>Którego domu
Mojego moralne gówno

>anonimowy
Nasz moje nazwisko

>o utajnionym
Jawnym ty moralna rzygowino o honorze psiego chuja

>i zwolnionym ze wszelkiego opodatkowania mieniu,
Opodatkowanym moralna rzygowino

jesteś moralnym dnem dna na poziomie Mengelego
Chciwy dziadu pragnący żyć za cudze

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

> Nie będą się ograniczać, pojadą po bandzie nie
> mając absolutnie nic do stracenia i ustalą podatek w
> wysokości 1.000.000.000% wartości mienia rocznie.

Naiwny jak zwykle. Zmówią się, bo to takie łatwe. I to wszyscy
Ej Hamerlik Hamerlik, latka lecą a ty ciągle z nauką w lesie.
Musieliby stać na progu śmierci głodowej. Cwaniak dobrze wie, gdzie leży próg ludzkiego niezadowolenia.
Będzie tak manewrował dostępnością dóbr, żeby ludzi cyckał bez ich dużego wq*wu.
Poniał?

> Górnej granicy poza ludzkim rozsądkiem nie ma.

Niezadowolenie społeczne w warunkach pełnej jawności bardzo łatwo monitorować.
Nie kto inny, ale ty dajesz cwaniakom to narzędzie.

> muszą się liczyć z destrukcyjnym dla nich podatkiem.
> Nie ma żadnej granicy dla wyceny mienia ani dla
> wysokości wybranego podatku,

Co do wysokości podatku - myślę że mamy jasność.
Co do wyceny mienia, nieśmiało przypominam, że sam ją ograniczyłeś zasobnością portfela wyceniającego. Im mniejszy portfel, tym mniejsza możliwa wycena.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

> 1. Ludzie mają w naturze zdobywanie i nie ma takiej opcji,
> żeby wszyscy zaakceptowali panowanie jednego Pana.

Przecież nie będą go kochać. Nawet będą mu nawet czasem grozić.. paluszkiem.
Na szemraniu się skończy, chyba że będzie ich głodził. Ale cwaniak nie taki głupi .Sam wiesz, bo byłeś taki.

> Na pewno będzie presja na wycenę i wykup choćby jednego kawałka od Pana.

Jakim cudem będą mogli urwać panu kawałek?
Musieliby najpierw albo wywalić mu podatek na milion parseków, albo wycenić mienie na sto bilionów, żeby jeszcze nie chciał go sprzedać (co jest równoznaczne z wysokim podatkiem).

>2. Ludzie, którzy mają zbyt wiele, sukcesywnie tracą kontrolę nad całością

To twoja zwykła wiara. Z wiarą dyskusji nie ma. Możesz sobie ją żywić, nawet próbować zarazić ją innych.

> Jest taka granica wielkości majątku, za którą efektywność jego
> wykorzystania spada, bo najęci pracownicy wymykający się spod kontroli
> Pana, który nie poradzi wszystkiego kontrolować

Znów, jak kulą w płot.
Nikt nigdy nie pisał, że on sam będzie wszystko bezpośrednio kontrolować. Opłacić sobie zarządców. W czym problem?

>3. Ludzie pozbawieni wszelkiego mienia ale mający prawo głosu
> nad podatkiem od własności w demokracji bezpośredniej,
> będą robić presję na absurdalnie wysoki podatek

Moja odpowiedź:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,825864#w826939

> 4. Widoczne jak na widelcu w jawnej księdze kapitału podziały
> majątkowe, przy bardzo silnej koncentracji własności i skierowaniu
> strumienia dochodów na dalsze akwizycje mienia wąskiej grupy
> właścicieli, będą generować silne napięcie społeczne

O święta naiwności!
Obecnie kilkanaście firm na świecie swoją wartością przewyższa 100 miliardów dolarów każda.
Widzisz z tego powodu jakieś napięcia społeczne, prócz twojego wewnętrznego gotowania się?

> co w konsekwencji rozwinie organizacje pracownicze i zbuduje
> presję na wzrost wynagrodzeń. Pan ten presji nie wytrzyma.

Widzę, że zaczynasz doceniać obecny system, bierzesz z niego przykład.
Jeszcze tylko krok do uznania sądów, policji i prawa do tajności głosowań.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

> Wielu ludzi w historii ludzkości próbowało już innych ludzi ignorować.
> Ostatecznie nic im z tego nie wyszło. Im wcześniej uwzględnisz innych
> tym lepiej dla ciebie.

Wbrew pozorom forumowicze bardzo cię tutaj uwzględniają. Rozmawiają z tobą od lat.
Twoje wpisy moim zdaniem wynikają z poczucia winy względem chamsko windykowanych 13 lat temu osób.
Kilka lat temu napisałem ci pewną rzecz. Jest nadal aktualna: nie należy ci pomagać z prozaicznego powodu: uważasz, że ci się należy. Razem z palcem pomagającego weźmiesz całą rękę i zatracisz zdolność do samodzielnej egzystencji (życia z pracy własnych rąk) którą tak niedawno nabyłeś.

Jesteś zdrowym byczkiem przed 50tką. Stać cię na zapewnienie sobie i swojej rodzinie (oraz najstarszej córce) dobrobytu, o czym prócz mieszkania w 80m2 apartamencie w centrum Berlina świadczy choćby awans społeczny od drukarza przy maszynie do marketingowca.

Apeluję, byś znalazł w sobie odwagę pojechać choć raz do zwindykowanej przez siebie osoby. Spróbował szczerze pogadać, a przede wszystkim wysłuchać. To może ci psychicznie pomóc.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

> Ile Bezos dostanie znowu od waszego państwa, z krwawicy roboli
> wyegzekwowanej pod przymusem, na kolejne centrum logistyczne,
> w waszej specjalnej strefie ekonomicznej, w której podatki płacą tylko robole?
> Aaaaaaa Tajemnica?!

I to handlowa, marketingowcu.
Pomijając ten wieczny patos o "krwi roboli" - w praktyce to żadna tajemnica.
Tylko wiedza niepubliczna.
Należy ci się każda wiedza, nikt inny nie powinien decydować o uzyskaniu tej wiedzy, tylko twój paluszek na smartfonie?

>Robolom nie wolno wiedzieć dokąd płynie ich życiowy sok.

Wystąp do odpowiedniego urzędu o tą wiedze, uargumentuj. Postaraj się. Masz szansę ją otrzymać.
Ale nie zrobisz tego, prawda?

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

> Jeżeli właściciel chce utrzymać spójny obszar ale wyceny
> jego kawałków i stojące za tym podatki przytłaczają go, to może
> zawsze sprzedać 800ha i utrzymać spójne 200ha.

Eureka! To dziś przy tym areale nie może?



Problemy zaczną się z małym areałem.

>Nie ma obowiązku przewłaszczenia całej Ziemi przez jednego człowieka.

Dziś także nie ma takiego obowiązku

>Z 200ha też się i swoją rodzinę wyżywi.
>Tragedii nie będzie!

Tragedia byłaby, gdyby w twoim systemie jeden cwaniak bez skrupułów zagarnął całą ziemię, a o to w nim b. łatwo.
Ale tej tragedii nie będzie.

Zapamiętaj: łączna suma wycen małych kawałków będzie odpowiadać wartości czegoś większego jedynie wtedy, gdy istnieje realna duża szansa na scalenie tych kawałków właśnie do czegoś większego.

Jak cwaniak zagranie, to dla nikogo nie będzie.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

> NIE, TCHÓRZYSZ PRZED TYM EKSPERYMENTEM
> p*****lisz na forum to wszystko co poradzisz
> (..)
> Ide się wyrzygać

Oj tam.
Jak dobry obiad zjadłeś, to po co sobie psuć sjestę?
Nie należy traktować tego gościa serio i chyba nikt tu prócz ciebie tak go nie traktuje.

Facet od lat uprawia ping-ponga, w realnym świecie jest odludkiem.
Względnie ma same powierzchowne relacje. Z tą życiową indolencją i kolekcjonowaną od lat żółcią i zawiścią nie dziwne.
Niech sobie dalej uprawia ping-ponga z przypadkowymi ludźmi.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>nie należy ci pomagać z prozaicznego powodu: uważasz, że ci się należy
Jeśli ktoś uważa, że nie należy mu się pomoc, szczerości takiego swojego stanowiska dowiedzie tylko w jeden sposób: pomocy nie przyjmując.

Czyli wg Twojej zasady należy pomagać tylko tym, którzy pomoc odrzucą.

---

cr

>> nie należy ci pomagać z prozaicznego powodu: uważasz, że ci się należy
> Jeśli ktoś uważa, że nie należy mu się pomoc, szczerości
> takiego swojego stanowiska dowiedzie tylko w jeden sposób: pomocy nie przyjmując.

Oceniam tu tylko celowość tej pomocy z mojej perspektywy.

>Czyli wg Twojej zasady należy pomagać tylko tym, którzy pomoc odrzucą.

Hehe, znów prowokowanie Jacka zabawą słowną?
Uważam, że należy pomagać tym, którzy nie uważają że pomoc im się należy (tylko ją dopuszczają).

Ważna (choć nie jedyna) kwestia, kto wychodzi z inicjatywą pomocy, oraz czy tą pomoc narzuca / domaga się, czy też tylko proponuje / dopuszcza sobie pomóc.
Czujesz te niuanse, czy..?

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>Oceniam tu tylko celowość tej pomocy z mojej perspektywy.
Co w tej perspektywie szczególnego, że nas nią częstujesz?

>>Czyli wg Twojej zasady należy pomagać tylko tym, którzy pomoc odrzucą.
>Hehe, znów prowokowanie Jacka zabawą słowną?
A co Cię tak rozbawiło, że się tu zabawy dopatrzyłeś?

>Uważam, że należy pomagać tym, którzy nie uważają że pomoc im się należy
A to coś nowego. Bo pisząc Krystianowi 'nie należy ci pomagać z prozaicznego powodu: uważasz, że ci się należy' powołałeś się na zasadę 'nie należy pomagać tym, którzy uważają, że...', a nie 'tym, którzy nie uważają, że'.

>Ważna (choć nie jedyna) kwestia, kto wychodzi z inicjatywą pomocy, oraz czy tą pomoc narzuca / domaga się, czy też tylko proponuje / dopuszcza sobie pomóc.
>Czujesz te niuanse, czy..?
Czuję, że Ci się zdaje, że dowodzisz jakiejś tezy, choć naprawdę jeszcze nie przebrnąłeś przez etap jej formułowania.

I że gdybym chciała Ci w tym pomóc, miałabym dylemat po jakim czasie uznać, że już o tę pomoc nie wystąpisz, czyli, że okażesz się jej wartym.

---

cr

>>Oceniam tu tylko celowość tej pomocy z mojej perspektywy.
>Co w tej perspektywie szczególnego, że nas nią częstujesz?

Nic szczególnego. Nie znaczy to jednak zaniechania jej publicznej oceny.

>> Uważam, że należy pomagać tym, którzy nie uważają że pomoc
>> im się należy
> A to coś nowego.

Od lat o tym piszę, tylko po prostu nie zauważyłaś (nie uważam przy tym, że musisz czytać wszystkie moje posty).

> dowodzisz jakiejś tezy, choć naprawdę jeszcze nie przebrnąłeś
> przez etap jej formułowania.

Może po prostu liczę na empatię proaktywnych formowaczów. Nie ma tu miejsca na pisanie szerokich i wszechstronnych opracowań.

> miałabym dylemat po jakim czasie uznać, że już o tę
> pomoc nie wystąpisz, czyli, że okażesz się jej wartym.

Co do czasu, niestety nie potrafię precyzyjnie odpowiedzieć. Po prostu musi on upłynąć taki, jaki jest komuś potrzeby. U K wciąż płynie w czasie niedokonanym.
Poza tym o wartości-niewartości nie decyduje tylko zaniechanie występowania..

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>> A to coś nowego.
>Od lat o tym piszę
Może i O TYM, ale nie TO.

>> miałabym dylemat po jakim czasie uznać, że już o tę pomoc nie wystąpisz, czyli, że okażesz się jej wartym.
>Co do czasu, niestety nie potrafię precyzyjnie odpowiedzieć. Po prostu musi on upłynąć taki, jaki jest komuś potrzeby.
Zapewne więc córce HK upłynęło ile jej było potrzeba.

---

cr