Wczoraj w programie Moniki Olejnik "Kropka na I" wystąpił Ksiądz dr hab. Dariusz Oko i Pan dr. Kamil Sipowicz. Ks. Oko przytoczył "fakt", którego nikt nie z obecnych nie zdementował mianowicie podczas inkwizycji, która trwała 350 lat zginęło około 4000 osób. Mam pytanie do forumowiczów czy może ktoś wie skąd ta liczba się wzięła?

>może ktoś wie skąd ta liczba się wzięła?

Liczba ta wzięła się z wyobraźni. Ot taka fantazja rozmówcy!

Chyba w samej Polsce ze 2 razy tyle ludków splunęło, a myśmy krajem bez stosów

---

Rzeczywistość jest kłamstwem

>Ks. Oko przytoczył "fakt", którego nikt nie z obecnych nie zdementował mianowicie podczas inkwizycji, która trwała 350 lat zginęło około 4000 osób. Mam pytanie do forumowiczów czy może ktoś wie skąd ta liczba się wzięła?

Rzecz prosta. Ksiądz Oko wymienił jedynie tych niesłusznie oskarżonych i spalonych prostaczków, pominął natomiast w swych wyliczeniach tysiące prawdziwych wiedźm i innych opętanych mocami nieczystymi a słusznie przez Inkwizycję do piekieł strąconych, gdyż tych ludźmi nie godzi się nazywać.

.
>Wczoraj w programie Moniki Olejnik "Kropka na I" wystąpił Ksiądz dr hab. Dariusz Oko i Pan dr. Kamil Sipowicz. Ks. Oko przytoczył "fakt", którego nikt nie z obecnych nie zdementował mianowicie podczas inkwizycji, która trwała 350 lat zginęło około 4000 osób. Mam pytanie do forumowiczów czy może ktoś wie skąd ta liczba się wzięła?
W pasku menu na górze jest "szukaj" wystarczy tam wstukać problem i wyświetli się sporo podpowiedzi. Np.:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,523045/z,0
www.racjonalista.pl/forum.php/s,434949/z,0
www.racjonalista.pl/forum.php/s,431665/z,0

Znamy tu dobrze wielkiego polskiego uczonego Romana Konika: www.racjon(*).php/z,0/d,30/s,525127#w531834
Znamy dobrze jak Kościół stara się wybielić tą potworną instytucję i jak pomniejsza ilość ofiar udręczonych i pomordowanych z inicjatywy Kościoła i pod nadzorem kapłanów Boga - Miłości Jezusa - Chrystusa.
Było ich bardzo, bardzo dużo (szacunkowe liczby znajdzie Pan w zalinkowanych wątkach), ale:
Pozdrawiam.

@@@
.

Cytat:

Dane z Wikipedii
Piszą o kilkunastu tysiącach, Kk być może sobie to podzielił przez 5 (chociaż Oko mówił o 350 latach a Wikipedia podaje dane z 6 wieków) , pomnóżmy to "dla pewności" przez 5 i wyjdzie mniej więcej liczba, która powinna "zadowolić" każdego, czyli między 50 a 100 tysięcy ofiar.

   Każda śmierć jest straszna ale takie "wytykanie palcami" naprawdę nie ma większego sensu.
Dokonania pierwszego lepszego reżimu, który w swoich podstawach ideologicznych opiera się na ateizmie przekracza te liczby tysiące razy. (ZSRR, Kuba, Wietnam, Kambodża, Chiny, Korea Północna itp. itd.). Moim zdaniem KK Był dokładnie tak samo "zbrodniczy" jak każda inna instytucja u władzy w dowolnym czasie i miejscu.

Pozdrawiam

---

Dziękuję bardzo za odpowiedzi. Chciałem tylko zwrócić uwagę na pewną perfidną taktykę ks. Oko i jemu podobnych "wykształconych duchownych" (wyhodowanych specjalnie do takich celów), którą moje zmysły wyłapały już nie pierwszy raz mianowicie "puszczenie bąka" w eter telewizyjny, który zaczyna śmierdzieć u większości niczego nieświadomych oglądających. W jakimś innym programie ten sam ksiądz powoływał się na Encyklopedia Białych Plan i badania amerykańskiego pseudo naukowca Paula Camerona, tą liczbę 4000 ofiar inkwizycji też już drugi raz słyszę. Powołuje się bez żenady na swoje zmanipulowane źródła i ma dr. przed nazwiskiem co może dla większości słuchaczy oznaczać pewne źródło informacji. Taka trucizna wypowiedziana u Moniki Olejnik ma dużo większy zasięg niż np. billboardowa akcja ateistyczna z takim trudem realizowana przez m.in portal racjonalista.pl. Zgadzam się że wracanie do inkwizycji czy innych zbrodni kościoła czy szerzej religii nie ma sensu i nic nie zmieni. Podzielam tu pogląd Pana Mariusza Agnosiewicza że dość już jest publikacji tego typu i ich większa liczba nic nie wniesie i żadnego obrońcy krzyża nie przekona. Nawet jakby Papierz zjadł niemowlę na oczach całego świata nic by się nie stało, przecież to manipulacja Złego, Szatana etc. Nie wierzę że ks. Oko nie zna faktów, on po prostu manipuluje barankami i nie mrugnie mu nawet powieka.

>Dokonania pierwszego lepszego reżimu, który w swoich podstawach ideologicznych opiera się na ateizmie przekracza te liczby tysiące razy. (ZSRR, Kuba, Wietnam, Kambodża, Chiny, Korea Północna itp. itd.).
Ta, bo oni zabijali w imię braku boga.

.
Cytat:
Dane z Wikipedii
>Piszą o kilkunastu tysiącach, Kk być może sobie to podzielił przez 5 (chociaż Oko mówił o 350 latach a Wikipedia podaje dane z 6 wieków),
To (jak i wiele innych) hasło w Wikipedii, to chrześcijańska Prawda, czyli ordynarne kłamstwo. Jeżeli już kłamstwo nie przechodzi, to podejmuje się starania, aby wiedzę o faktach zmanipulować. Tu pewne przybliżenie ilości, choć dotyczące tylko "czarownic": www.racjon(*)m.php/z,0/d,6/s,523045#w523557

>pomnóżmy to "dla pewności" przez 5 i wyjdzie mniej więcej liczba, która powinna "zadowolić" każdego, czyli między 50 a 100 tysięcy ofiar.
Biorąc po uwagę tylko bezpośrednio zamordowanych, to bardzo prawdopodobny szacunek, ale jeżeli myślimy o wszelkich ofiarach inkwizycji, to już wyjdą miliony.

>    Każda śmierć jest straszna ale takie "wytykanie palcami" naprawdę nie ma większego sensu.
I zaczyna się wytykanie, typu - a u was też biją murzynów. Zdecydowanie ma to sens, gdyż nie można zapominać o zbrodniczym magisterium chrześcijaństwa dla tępienia najmniejszych przejawów myśli wolnej, masowych prześladowań i zbrodni. To chrześcijaninie wymordowali najwięcej ludzi, biorąc pod uwagę ograniczone możliwości (fizyczny brak potencjalnych ofiar) w minionych wiekach. Konkretne liczby podawał tu pan Big_zyd wielokrotnie.

>Dokonania pierwszego lepszego reżimu, który w swoich podstawach ideologicznych opiera się na ateizmie przekracza te liczby tysiące razy. (ZSRR, Kuba, Wietnam, Kambodża, Chiny, Korea Północna itp. itd.). Moim zdaniem KK Był dokładnie tak samo "zbrodniczy" jak każda inna instytucja u władzy w dowolnym czasie i miejscu.
Gdyż to nie sama religia/ideologia jest winną, a wiara nią. Każda wiara ogranicza nas intelektualnie oraz moralnie usprawiedliwiając zło czynione w jej imieniu. Im bardziej ślepa fundamentalistyczna tym groźniejsza dla otoczenia: Każda wiara ogranicza nas intelektualnie, a także moralnie - usprawiedliwiając zło czynione w imię tej wiary. Wiara im głębszą, bardziej fundamentalistyczną, tym groźniejszą i wszystko tu jedno czy jest to chrześcijaństwo, islam, komunizm, faszyzm, neoliberalizm i czy bogiem jest Jahwe, Jezus, Józef, Adolf lub Pol-Pot.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,563212#w564144

Komunizm i faszyzm, to religie, tak samo jak chrześcijaństwo i tak samo jak ono zwalczały konkurencję.
Nawet łatwo dostrzec jak wiele metod od chrześcijaństwa te upiorne ustroje przejęły.
NKWD i Gestapo żywcem przejęło wzorce inkwizycji, a SS wzorowało się na zakonach.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,474361/z,0

Faszyzm i radziecki (stalinowski komunizm), czy później państwa demokracji ludowej tzw. "demoludy" korzystały z dobrych wzorców wypracowanych przez rzymskie chrześcijaństwo:
www.racjon(*).php/z,0/d,24/s,546248#w551957

>Wszystkie moje wypowiedzi przedstawiają moją prywatną opinię.
Opinie to są ciekawe, gdy oparte są na jakiejś naukowej wiedzy, a nie na wierze w religijne czy ideologiczne bzdury, gdyż nie istnieje taka brednia, której ludzie nie są w stanie wymyśleć i później w nią święcie wierzyć.

>Do niczego nie zmuszam ani niczego nie sprzedaję.
Sprzedaje Pan tu religijny kit i na ile jest to tu możliwe stara Pan się zmusić nas do uwierzenia w głoszone tu przez Pana religijne głupoty, a faktycznie nie zmusza Pan tylko dlatego, że nie jest Pan w stanie nikogo z nas do uwierzenia - w głoszone tu przez siebie bzdury - zmusić

Pozdrawiam.

@@@
.

>wyjdzie mniej więcej liczba, która powinna "zadowolić" każdego

Jasne. Tylko liczba nie "zadowala" mnie intelektualnie.
Nie o ilość szło a o terror!

Takie ćwiczenie intelektualne:
Pomyśl, że żyjesz w "pierwszym lepszym reżimie, który w swoich podstawach ideologicznych opiera się na ateizmie". W miejscowości która ma około 5000 mieszkańców. Służby bezpieczeństwa mordują jedną, może dwie osoby rocznie.

Czy jest to system zbrodniczy?

Wyobraź sobie że oprócz tych zabitych, kilkadziesiąt osób, może setka rocznie, jest "entuzjastycznie" przesłuchiwana. Zwykłe wezwania do złożenia zeznań dostaje kilka osób dziennie. Idąc złożyć zeznania, nie wiesz czy wrócisz... a nawet jak Ci się uda, to nie wiesz w jakim stanie i kiedy!

Czy jest to system stosujący terror?

Wyobraź sobie, że żyjesz w 1651-52 w Nysie lub okolicach... i jesteś kobietą...
Stracono wtedy jakieś 250 kobiet... w mieście liczącym około 5000 osób,
Względem populacji Nysy zginęła wtedy 1 na 20 osób- licząc mężczyzn, lub 1 na 10 kobiet. Uznajmy, że należny policzyć też populację wiejską i "pomnóżmy to "dla pewności" przez 5", daje to 1 na 100 osób lub 1 na 50 kobiet!
(Dla poprawności: jeśli zachowało się 50% dokumentów to liczba ofiar powinna być x2
jeśli 10% to x10, jeśli 1 to x 100% itd.)

Skazano wówczas dużą liczbę osób z różnych warstw społecznych - wg zachowanych dokumentów zostały stracone żony wszystkich jesenickich radnych.

Kontynuując nasze ćwiczenie: Czy sądzisz, że należy uznać system "wartości" który takie coś spotworzył za zbrodniczy?

Oczywiście, Nysa jest ekstremalnym przypadkiem - według posiadanej przez nas wiedzy!

>   Każda śmierć jest straszna ale takie "wytykanie palcami" naprawdę nie ma większego sensu.

Może ma?
Tym bardziej, że nic się nie zmieniło. Zmieniliśmy się my, i nasze wartości, nasze prawa, ale nie KK:

Cytat:

>Dokonania pierwszego lepszego reżimu, który w swoich podstawach ideologicznych opiera się na ateizmie przekracza te liczby tysiące razy. (ZSRR, Kuba, Wietnam, Kambodża, Chiny, Korea Północna itp. itd.).

Wiele razy było wałkowane! Czy nie uważasz że jest trochę prostackie intelektualnie zwalać wszystko na biedną literkę "a"? Ona jest kozłem ofiarnym! Wiń winnych! "T", "e", "i", "z" oraz "m" stworzyły "szarą sieć układu". "A" jest tu bohaterem, samotnie starającym się ich powstrzymać - tak w feudalizmie jak i w krajach które wymieniasz: tylko desygnata teizmu się zmieniła!

---

Rzeczywistość jest kłamstwem

Cytat:

Dokładnie, uważam "zwalanie wszystkiego na chrześcijaństwo i religie za prostackie intelektualnie. Dokładnie tak samo jak przypisywanie win Mao czy Pol Pota samemu ateizmowi.
Tylko jeżeli decydujecie się Mówić o "zbrodniach katolicyzmu ( czy częściej - chrześcijaństwa),
bo ktoś kto twierdził, że jest chrześcijaninem usuwał wrogów rzeczywistych lub wyimaginowanych ( w przypadku większości tzw. "czarownic") posługując się Imieniem Boga, to uznajcie konsekwentnie, że Stalin dokonywał "zbrodni ateizmu", bo przecież w taki sam sposób usuwał wrogów rzeczywistych i wyimaginowanych w imię dążenia do komunizmu, którego jednym z głównych założeń jest ateizm :

pl.wikipedia.org/wiki/Komunizm

"Ważnymi elementami ideologii komunizmu są internacjonalizm i ateizm, ponieważ komuniści uważają..."

No albo albo! Odrobinę konsekwencji!

Pozdrawiam.

---

.
>Dokładnie, uważam "zwalanie wszystkiego na chrześcijaństwo i religie za prostackie intelektualnie.
Prostackie to są argumenty wynikające z wiary niezależnie od wiary/ideologii oraz bogów immanentnych czy transcendentnych. Używanie wielkiego kwantyfikatora jest tu zupełnie niepotrzebnie zło uczynione w imię bóstw i bogów, oraz religii/ideologii jest dobrze poznane i opisane. Wystarczy mieć otwartą głowę i czytać coś wiecej poza literaturą apologetyczną.

>Dokładnie tak samo jak przypisywanie win Mao czy Pol Pota samemu ateizmowi.
Właśnie - dobry to przykład prostackiego argumentu. "Każdy kto odrzuca mojego boga, to jest obrzydliwym ateistą!" Bzdura!
Hitler i hitlerowcy mieli swoją religię i swoich bogów, Stalin i stalinowcy swoich, późniejsze reżymy swoich.
To nie byli żadni ateiści, to byli ludzie głęboko wierzący, gdyż tylko tacy są zdolni do masowych zbrodni w imię ich Bogów i ideologii:

>Tylko jeżeli decydujecie się Mówić o "zbrodniach katolicyzmu (czy częściej - chrześcijaństwa), bo ktoś kto twierdził, że jest chrześcijaninem usuwał wrogów rzeczywistych lub wyimaginowanych ( w przypadku większości tzw. "czarownic") posługując się Imieniem Boga, to uznajcie konsekwentnie, że Stalin dokonywał "zbrodni ateizmu", bo przecież w taki sam sposób usuwał wrogów rzeczywistych i wyimaginowanych w imię dążenia do komunizmu, którego jednym z głównych założeń jest ateizm:
Wszystko jest do załatwienia, tylko racjonalne argumenty oparte na historycznych faktach proszę. Głupoty Pan tu wypisuje, a racjonaliści jeżeli komuś coś zarzucają to racjonalne argumenty na dowód przedstawiają przedstawiają. Pan nawet nie przeczytał tego co wyżej napisałem, nie mówiąc już o możliwości zrozumienia. Tak, Stalin został ukształtowany przez chrześcijańskie seminarium i przejął sporo chrześcijańskich metod eliminacji swoich (często tylko wyimaginowanych) wrogów, ale inkwizycji i tak jakościowo nie dorównał - przewyższył ją tylko ilościowo, ale ludzi było wtedy więcej i miał kogo mordować.

Trzepie Pan w kółko jak młynek modlitewny swoją religijną propagandę, a wszystkie argumenty spływają po Panu jak woda po kaczce. Pan jest nieprzemakalny na samodzielne myślenie.

pl.wikipedia.org/wiki/Komunizm
Tak, hasło na poziomie komunistycznej propagandy, tyle że ze znakiem przeciwnym, to żenada, iż na Wikipedii oprócz haseł na poziomie znajduje się tyle prokatolickiej i antykomunistycznej propagandy. Stalinowski komunizm był na tyle złym ustrojem, że wystarczy go tylko krytycznie opisać i nie potrzeba mu nic dokładać.

>"Ważnymi elementami ideologii komunizmu są internacjonalizm i ateizm, ponieważ komuniści uważają..."
Piękny to ateizm, któremu świątynie się stawia:
www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,564325#w565601
www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,564325#w565609
Trzeba mieć choćby tylko zielone pojęcie o sprawach, o których się publicznie wypowiadamy.

>No albo albo! Odrobinę konsekwencji!
A może najpierw odrobina inteligencji i wiedzy aby zrozumieć, to co inni piszą i jakie przedstawiają racjonalne argumenty zamiast ping-pongowych gierek w strzyżono-golono na jakie Pana tylko stać. Rozmowa - to także dobra wola zrozumienia o czym interlokutor mówi (pisze).

Pozdrawiam.

@@@
.

Cytat:

    Do reszty bredni typu "sprzedaje Pan religijny kit", czy "Opinie to są ciekawe, gdy oparte są na jakiejś naukowej wiedzy," się nie odniosę, bo oprócz zaspokajania Pańskiego poczucia wyższości i ataku na osobę zamiast na argumenty nie wnoszą nic do dyskusji ale ten akapit jest dość ciekawy.

   OCZYWISTE jest, że wszelkie ideologie opierające się na ateizmie MUSZĄ przyjmować quasi-religijny charakter. Inaczej nie dałoby się przekonać mas do ich słuszności z uwagi na to, że nie da się wskazać podstawy na której się opierają. Bez tej "religijnej" otoczki Stalin czy Mao mogliby najwyżej zgodnie z prawdą powiedzieć: "Taki zestaw zasad jaki JA proponuję jest właśnie taki, bo leży to w MOIM interesie i taki mi odpowiada. Bez nadawania ateizmowi formy religijnej wszelkie "musimy" staje się zwykłą groteską;
-"Musimy dbać o dobro ludzkości"
-"Musimy dbać o przyrodę dla przyszłych pokoleń"
-"Musimy wdrażać idee humanizmu"
MUSIMY ? BO CO ? Czemu nie kraść i nie mordować dla swoich celów, jeśli mamy duże szanse, że nikt nas nie złapie ? Bo ... "na dłuższą metę to się nie opłaca" ? "Bo ktoś inny może okraść albo zamordować mnie"? A CO KOGOKOLWIEK TO MOŻE OBCHODZIĆ jeżeli jego życie to "krótsza meta" a żeby uniknąć sytuacji, kiedy ktoś inny przychodzi nas okraść lub zamordować wystarczy mieć tyle wojsk i "służb" co Stalin, który przecież konsekwentnie takie podejście realizował! Skąd Pan panie Bogusławski bierze własne zasady? W świetle tego co Pan mówi albo za słuszne uznaje Pan tylko i wyłącznie to, co przynosi Panu (lub może przynieść w przyszłości) wymierne osobiste korzyści ( co nie znaczy, że nie przekonuje Pan reszty, że jest inaczej) albo jest Pan tak samo religijny jak każdy wierzący, tyle że Pańska religia opiera się na równie irracjonalnych jak chrześcijańskie założeniach, że coś "musimy" w mię humanizmu, którym zwyczajnie zastąpił Pan Boga, bo Jego nakaz posłuszeństwa i postępowania według ściśle określonych zasad Panu "nie pasuje". Nie wolno BEZWZGLĘDNIE kłamać, kraść, cudzołożyć, zabijać... Rozumiem, że czasem ciężko trzymać się przykazań, zwłaszcza jeśli na horyzoncie pojawia się doraźna korzyść (np. przyjemność z seksu, kiedy zdradza się żonę, czy uniknięcie przykrych konsekwencji gdyby powiedziało się szefowi dlaczego NAPRAWDĘ spóźniliśmy się do pracy...)
    Tzw. Humanizm jest znacznie bardziej atrakcyjny! Żadnego "piekła", kar, nikt nikogo nie potępia bo przecież nawet zbrodnia jest tylko wynikiem niefortunnego ułożenia atomów w mózgu ( ot, taki ewolucyjny przypadek, urodził się z sadystycznymi skłonnościami...)
   Zgadzam się więc, praktycznie każdy opierający się na ateizmie reżim totalitarny wykorzystuje elementy religijne, żeby "utrzymać masy w posłuchu".

Pozdrawiam

---

.
>Do reszty bredni typu "sprzedaje Pan religijny kit", czy "Opinie to są ciekawe, gdy oparte są na jakiejś naukowej wiedzy," się nie odniosę, bo oprócz zaspokajania Pańskiego poczucia wyższości i ataku na osobę zamiast na argumenty nie wnoszą nic do dyskusji ale ten akapit jest dość ciekawy.
Nie, Wielce Szanowny Panie, ja Szanownego Pana nie atakuję, ja do Pana naprawdę nic nie mam. Jestem tylko wprost uczulony na głupotę, którą bez pardonu wykazuję i krytykuję. To publiczne forum i tu poddajemy swoje wypowiedzi publicznej ocenie, a nikt nas nie jest w stanie bardziej skompromitować niż uczynimy to sami.

Jestem świadomy ogromu własnej niewiedzy i brak mi poczucia wyższości, ale właśnie dlatego każdą swoją wypowiedź przed upublicznieniem staram się sprawdzić i przemyśleć, aby jak to tylko możliwe uniknąć wypisywania kompromitujących mnie głupot, a pomimo tego się zdarzają. Wtedy z wdzięcznością przyjmuję krytykę i ewentualnie na taką racjonalną krytykę oczekuję od Pana, jeżeli chce Pan ze mną rozmawiać.

>OCZYWISTE jest, że wszelkie ideologie opierające się na ateizmie MUSZĄ przyjmować quasi-religijny charakter.
O kurcze pieczone "OCZYWISTE" i "MUSZĄ", jeżeli to dla Pana takie oczywiste, że muszą, wtedy oczywistością jest walka z religijną konkurencją. Przecież do jasnej cholery do tego Inkwizycję powołano i w niej wszystkie zbrodnicze metody wypróbowano.

Gówno prawda - Wielce Szanowny Panie - nie znana jest na świecie ani jedna ideologia opierająca się na ateizmie, choć głoszony w nich swoisty fideistyczny ateizm był elementem wielu, ale według Pana ateizm, apateizm, ignostycyzm, indyferentyzm, to wszystko można wrzucić do jednego wora. Tylko co miał tamten fideistyczny ateizm z ateizmem racjonalistycznym, czy naturalizmem ontologicznym uznawanym na naszym forum?
www.racjon(*).php/z,0/d,22/s,492101#w514189

>Inaczej nie dałoby się przekonać mas do ich słuszności z uwagi na to, że nie da się wskazać podstawy na której się opierają. Bez tej "religijnej" otoczki Stalin czy Mao mogliby najwyżej zgodnie z prawdą powiedzieć: "Taki zestaw zasad jaki JA proponuję jest właśnie taki, bo leży to w MOIM interesie i taki mi odpowiada. Bez nadawania ateizmowi formy religijnej wszelkie "musimy" staje się zwykłą groteską;
>-"Musimy dbać o dobro ludzkości"
>-"Musimy dbać o przyrodę dla przyszłych pokoleń"
>-"Musimy wdrażać idee humanizmu"
Wiem, że racjonalne myślenie sprawia Panu ogromną trudność, ale może choćby tylko "Cichy Don" Pan przeczytał. Już nie powiem o np. znajomości I tomu "Głównych nurtów marksizmu" Zamiast pieprzyć to, co się Panu zdaje. Jak już wyżej napisałem: "Opinie to są ciekawe, gdy oparte są na jakiejś naukowej wiedzy", a Pan w tematach na które się autorytatywnie wypowiada jest zielony jak szczypiorek na wiosnę. Warto poznać Socjalizm utopijny, myśl Marksa i Engelsa, sytuację w Rosji pod koniec XIX i w pierwszej połowie XX wieku. Może warto dołożyć tu jeszcze aspekt chrześcijański. [Załącznik]

W Rosji na początku XX wieku żadnej otoczki nie było potrzeba, każdy pretekst aby zrzucić jarzmo z grzbietów był dobry. Trafił się i wygrał bolszewicki marksizm, to i on pociągnął. Gdy trafił się "specjalista" Stalin i przejął boską władzę, to już były tylko konsekwencje.

>Skąd Pan panie Bogusławski bierze własne zasady?
Gdy Pana to tak interesuje, to może Pan poczyta:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,457816
www.racjonalista.pl/forum.php/s,562660
Kwestię zasad i moralności podnosiłem na naszym forum już wielokrotnie. Nawet w rozmowach z Panem. Żaden Bóg nie jest mi do bycia przyzwoitym człowiekiem potrzebnym.

>W świetle tego co Pan mówi albo za słuszne uznaje Pan tylko i wyłącznie to, co przynosi Panu (lub może przynieść w przyszłości) wymierne osobiste korzyści ( co nie znaczy, że nie przekonuje Pan reszty, że jest inaczej) albo jest Pan tak samo religijny jak każdy wierzący, tyle że Pańska religia opiera się na równie irracjonalnych jak chrześcijańskie założeniach, że coś "musimy" w mię humanizmu, którym zwyczajnie zastąpił Pan Boga, bo Jego nakaz posłuszeństwa i postępowania według ściśle określonych zasad Panu "nie pasuje". (...)
To są fantomy Pańskiego umysłu, a nikt siebie nie potrafi przeskoczyć. Owieczki to może trzeba pędzić do świątyni i konieczne są im pastuchy, ale to racjonalistyczne forum i sami swoje moralne postawy sobie wybieramy. Wszelkie badania socjologiczne pokazują, iż ateiści o ździebko, ale jednak bardziej moralnie się zachowują.

>Tzw. Humanizm jest znacznie bardziej atrakcyjny! Żadnego "piekła", kar, nikt nikogo nie potępia bo przecież nawet zbrodnia jest tylko wynikiem niefortunnego ułożenia atomów w mózgu ( ot, taki ewolucyjny przypadek, urodził się z sadystycznymi skłonnościami...)
Humanizm jest bardziej atrakcyjny, ale tylko dla inteligencji i jego wymagania moralne są na znacznie wyższym stopniu, niż bajeczne straszenie piekłem. Szanowny Panie, mam wysokie wobec siebie wymagania i moje sumienie mi w zupełności wystarcza, niech Pan pozna biogramy Russella, Dawida, Kotarbińskiego, Witwickiego i wielu innych myślicieli, którzy odrzucili religię. Jak dla mnie ich wzory wystarczą.

>Zgadzam się więc, praktycznie każdy opierający się na ateizmie reżim totalitarny wykorzystuje elementy religijne, żeby "utrzymać masy w posłuchu".
To, że zgadza się Pan ze swoją chorą wyobraźnią, to i tak dużo, ale Pańskie fantomy mają się nijak do rzeczywistości. Pańska Prawda, to jedno wielkie kłamstwo, w którym Pan siedzi po uszy i boi się nawet nosa wychylić. Nic Pan nie rozumie, a to co nam tu wypisuje, to intelektualna żenada. Tu tak nie wypada.

Pozdrawiam

@@@
.

Ja się pod Pańskiego posta podepnę, z krótkim spostrzeżeniem:

>pl.wikipedia.org/wiki/Komunizm
>"Ważnymi elementami ideologii komunizmu są internacjonalizm i ateizm, ponieważ komuniści uważają..."

Vancalar zapomniał zacytować do końca:

Cytat:

Jest to drobne non sequitur, z ateizmu (ani teizmu) nie wynika niczyja (nie-)równość, czy (nie-)szkodliwość.
Jeśli to cały wpływ ateizmu na komunizm, to kolejny powód do dumy literki "a"!
Sprawdziłem sobie angielskojęzyczną/ i niemieckojęzyczną/ wersję hasła i nie znalazłem słowa ateizm.

---

Rzeczywistość jest kłamstwem

>Dziękuję bardzo za odpowiedzi. Chciałem tylko zwrócić uwagę na pewną perfidną taktykę ks. Oko i jemu podobnych "wykształconych duchownych" (wyhodowanych specjalnie do takich celów), którą moje zmysły wyłapały już nie pierwszy raz mianowicie "puszczenie bąka" w eter telewizyjny, który zaczyna śmierdzieć u większości niczego nieświadomych oglądających.

Profesor Bartoś nazwał to waleniem na wstępie w ryj, a potem się zobaczy co będzie.