Jeśli porównać racjonalizm z wiarą w - dajmy na to - religię chrześcijańską, to zadając sobie pytanie o "to pierwsze coś" na świecie szybko się stwierdza, że racjonaliści mają dokładnie tyle samo racji, co wierzący w Boga. Jest to proporcja 50/50, ponieważ tak wierzący nie potrafi odpowiedzieć na pytanie skąd wziął się Bóg, jak i racjonalista nie potrafi odpowiedzieć skąd wzięło się "coś". Ten prosty i oczywisty fakt podaje w wątpliwość sens istnienia ruchów racjonalistycznych, skoro ich siła rozumu jest tak ograniczona i sprawdza się TYLKO DO PEWNEGO MOMENTU. Twierdzenie, że kiedyś znajdzie się człowiek, który będzie w stanie odpowiedzieć na pytanie dotyczące jestestwa jest przecież twierdzeniem NIERACJONALNYM, nierealnym, dla istoty ludzkiej to zadanie niewykonalne. Różnica między wierzącym a racjonalistą jest taka, że ten pierwszy z pokorą przyjmuje do wiadomości fakt, że początku jestestwa nie jest w stanie ogarnąć umysłem, przy czym postawa ta nie bierze się z lenistwa, tylko realnej oceny swych szans na uzyskanie odpowiedzi na to pytanie, ten drugi zaś uparcie próbuje wytłumaczyć sobie wszystko racjonalnie, choć tak naprawdę paradoksalnie wykłada się on na swej ideologii już na dzień dobry.
Racjonalizm ma kruche podstawy, jest nieprzekonujący, bo w bycie materialnym jest zbyt wiele takich niewiadomych, na które nigdy nie znajdzie się odpowiedzi.
Wierzący nie udowodni, że istnieje Bóg, ale on tego robić nie musi, bo na tym właśnie polega wiara, że on WIERZY w Jego istnienie.
Skoro więc wiedza na temat początku bytu nigdy nie będzie przeze mnie zgłębiona, pozostaje mi najrozsądniej przyjąć postawę agnostyka, czyli osoby, która nie wyklucza istnienia Boga i nie wyklucza tego, że nie istnieje...
RACJONALISTA.pl jest serwisem propagatorów prezentujących racjonalny obraz świata, którego początku nie da się racjonalnie wytłumaczyć. Czy nie brzmi to śmiesznie?

> Jeszcze raz - mowa o niezawodności Metody, a nie o nieomylności każdej z postawionych Hipotez.

Niezawodność Metody pisanej przez duże M... Hmm, coś mi to przypomina. Obserwacja historyczna (tu dziękuję Miłoszowi za jego "Zniewolony umysł") mówi mi, że każde twierdzenie o niezawodności Metody jest nieco podejrzane.

>>A gdzie ma początek okrąg? Mnie się wydaje, że początku nie ma a jednak okrąg istnieje...
>Istnieje jako byt pomyślany w geometrii.
Okręgi nie występują w naturze?
>Okrąg realny zaś ma początek: ktoś go musiał zrobić od początkowego atomu do końcowego ,który styka się z początkowym.
>
Ty prawisz o początku istnienia okręgu, a ja o początkowym punkcie na linii okręgu.

>To, że niektórzy wierzą w boga, co samo w sobie racjonalne nie jest, o niczym nie świadczy.

Dlaczego wiara w Boga nie jest racjonalna i to sama w sobie?- może przydałoby się jakieś uzasadnienie ?

>> Krytyka czystego rozumu nie wystarcza?
>W żadnym stopniu. Kant był może i świetnym naukowcem i bezsprzecznie jest najważniejszym europejskim filozofem w historii, ale szanuję go bardziej za ukazanie abstrakcyjności pojęć takich jak czas, czy przestrzeń itp., a nie za agnostycyzm.

autodafe.s(*)-czlowieka-jest-nieograniczony
bacon.umcs(*)0T., Krytyka rozumu....pdf
wydawnictw(*)-k-dewdney,granice-rozumu.html
www.granice.pl/recenzja,Fikolki_na_trzepaku,901
Polecam.

>>Powstanie wielu cennych narzędzi poprzedziła spekulacja. Wracając do pytania założyciela wątku- czy myślisz, że zderzacz hadronów odpowie na jego pytanie?
>Zderzacz hadronow, alias LHC zbliza nas do Wielkiego Wybuchu, gdyz bada stan materii jaki istnial zaledwie kilka mikrosekund po tymze "Wybuchu" (nie byl to bowiem wybuch w potocznym znaczeniu tego slowa). Nie odpowie wiec, oczywiscie, na pytanie metafizyczne co bylo "przed". Pojecie "poczatku" jest jednak mylne bo czas zaistnial dopiero z Big Bang'iem.
>
Zaraz zaraz! Big Bang to tylko jedna z teorią a ty wypowiadasz się tak, jakby to już udowodniono ponad wszelką wątpliwość.

>może przydałoby się jakieś uzasadnienie ?

   Widzę, że moja prośba o uzasadnienie ukłuła Cię we wrażliwe miejsce Myślałeś, że będziesz sobie przedstawiał swoje opinie, twierdził, że są udowodnione i będziesz osądzał, co jest, a co nie jest racjonalne czy zgodne z logiką. Jak ktoś śmiał prosić o uzasadnienie!

   Liczysz na to, że jak inni nie będą uzasadniali swoich opinii i tez, to Ty swoje "przemycisz" pod flagą racjonalności? Powiedz, jak można siebie (bo mi i jest to obojętne) robić w konia w ten sposób?

> >To, że niektórzy wierzą w boga, co samo w sobie racjonalne nie jest, o niczym nie świadczy.
>Dlaczego wiara w Boga nie jest racjonalna i to sama w sobie?- może przydałoby się jakieś uzasadnienie ?
>
Racjonalne uzasadnienie? Czyż nie wiesz, że racjonalista jeśli się uprze to wszystko zracjonalizuje podług siebie?
Czy nie można poprzestać na tym, że jedni wierzą a drudzy nie? Czerpmy natchnienie w tej kwestii od patrona tegoż serwisu.

>Niezdolność do odczytywania z tekstu innych, często ważnych, sensów niż tylko literalne jest często oceniana u ludzi dorosłych jako rodzaj analfabetyzmu. Jeśli nie jesteś w stanie rozszyfrować z tekstu prostych znaczeń ukrytych w przenośni, to ja nie czuję się na siłach z Tobą rozmawiać.
Piszesz jak prawdziwy kabalista
Albo sfrustrowany poeta, który zastanawia się jak pojąć istotę bólu nie odczuwając go, co może a czego nie może powiedzieć o bólu obserwując cierpiącego.
Czy studiując dzieła Arystotelesa, Hipokratesa, Galena i następnych, można zrozumieć doświadczenie "ukrzyżowania"?
Czy jakiś naukowiec może powiedzieć jak smakuje pół litra cykuty?
Żaden mędrek odpowiedzieć takiemu poecie nie zdoła nawet po przeanalizowaniu całej spuścizny naukowej. Za to nie jeden mędrek nie zawaha się nazwać poety idiotą gdy ten zapyta o smak cykuty.

   Ewangelia wg Freuda mówi, że symboliczno-alegoryczny sposób komunikowania wywodzi się ze wczesnego stadium rozwoju ludzkości a więc jest bardziej prymitywny niż logiczna i precyzyjna argumentacja i myślenie w ogóle, i że logika ma wartość nadrzędną. Freud argumentuje to tak mniej więcej: symboliczny sposób myślenia i komunikowania pojawia się najczęściej w snach, psychozach, twórczości artystycznej i jest próbą (rozpaczliwą niejednokrotnie) wypowiedzenia tego, czego nie potrafimy ując w inny sposób.
Ale czy jest w ogóle możliwe przełożenie tego archaicznego języka na współczesny język logiki? Czy taka translacja nie zuboży przekazu o jakieś istotne, niewypowiadane treści?
Gdzieś w tym wątku przywołałem tekst Jacka Kaczmarskiego pt.Meldunek. Czy potraficie sobie wyobrazić ten tekst w taki sposób, że myśl jest wyrażona wprost w tego rodzaju zapisie:

EV=π*ps=(1-π )*(1-ps)= max.

a każda poprzedzająca strofa wyglądała by mniej więcej tak:

EV oznacza liczbę...
π i (1-π ) to oznaczenie częstości pojawiania się...
a ps i (1-π ) to przewidywane części pojawiania się...

itd.

Krytyk pisałby wtedy:
Wyrażenie (1.5) (pt. Meldunek ) jest funkcją celu, którą trzeba maksymalizować. Z równania (1.5) wynika, że liczba trafnych przewidywań jest największa wtedy, gdy decydent uważa, że..., czyli gdy zastosuje strategię...
itd.
Takiej awangardy do potęgi entej to ja sobie wyobrazić nie umiem (moja wyobraźnia jest ograniczona tak jak mój umysł i mój rozum).

>Nie widzę związku między sumieniem (sumienie: że Uroczyście Świętujesz zabicie wrogów politycznych, ale latami się gryziesz, że spędziłeś wieczór na dyskotece z rozpiętym rozporkiem) a racjonalizmem.
Nie widzisz bo zdaje się, że ten związek znika. Niestety.

>Schizy podążania linią programową, której się nawet nie rozumie, to oddzielny temat (rzeka).
Czy chodzi ci o schizę naukowca, który zobaczył smoka i uciekł z gównem w gaciach a następnie oświadczył, że niczego takiego jak smok widzieć nie mógł bo smoki nie istnieją?

Na stronie głównej- jest temat o tym.

Pozdrawiam

---

Jednakże wraz z lepszym poznaniem budowy i zjawisk mikroświata okazało się, że pole magnetyczne nie jest realnie istniejącym obiektem, a tylko teoretycznym tworem ułatwiającym opis zjawisk dokonujących się w zmiennym polu elektrycznym.

>Na stronie głównej- jest temat o tym.
Możesz pokazać mi go palcem? Będzie to dla mnie takie małe ułatwienie.

Ach tak - zatem sumowanie cyfr dotyczy też zapisu liczby będącej sumą cyfr. Faktycznie cecha podzielności przez 9 jest przechodnia, co mało odkrywcze (dodatkowo każda potęga 10 dzielona przez 9 daje resztę 1 oraz jedyną cyfrą podzielną przez 9 jest 9).

[Powinienem jednak bardziej docenić wspomnianą kawiarnię - prawdopodobnie w piwiarniach nie zasłyszy się podobnych spostrzeżeń.]

P.S.
Co miałyby mieć wspólnego prawa arytmetyczne ze związkiem przyczynowo-skutkowym (np. cechy podzielności są równoważnościami, nie tylko implikacjami)?

Mnie nie interesuje wydajność rozumu tj. ile potrzebuje na przetworzenie informacji etc., ale czy istnieją dla niego prawdy niedostępne. I nic nie przekonuje mnie do agnostycyzmu, ani biologiczne ujęcie sprawy, ani XIX wieczni filozofowie, ani tym bardziej matematyczne dowody. Oczywiście, że w przestrzeni euklidesowej jedną kulę można podzielić na tyle elementów, że da się z nich stworzyć dwie kule o tej samej objętości, co pierwsza i jest to udowodnione matematycznie, ale to świadczy tylko o tym, że przestrzeń euklidesowa jest beznadziejnym układem odniesienia.

Zdolności poznania człowieka są praktycznie nieograniczone, tzn. chodzi mi o sam możliwy akt poznania, a nie o to, że ogranicza go czas, jakiś inny pan doktor, dyskurs, czy cokolwiek...

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

>>Na stronie głównej- jest temat o tym.
>Możesz pokazać mi go palcem? Będzie to dla mnie takie małe ułatwienie.

www.racjonalista.pl/kk.php/s,501

Pozdrawiam

---

Jednakże wraz z lepszym poznaniem budowy i zjawisk mikroświata okazało się, że pole magnetyczne nie jest realnie istniejącym obiektem, a tylko teoretycznym tworem ułatwiającym opis zjawisk dokonujących się w zmiennym polu elektrycznym.