Bóg biblijny jest sprzeczny sam w sobie i nie może istnieć.

Przykłady:
1. Bóg stwarza coś z niczego. Mamy tu jakby logiczną sprzeczność 0+0=1. Czy można stworzyć coś z niczego?
2. Bóg jest wszechwiedzący i od dnia Twojego urodzenia wie czy pójdziesz do nieba czy do piekła. Poza tym daje ci wolną wolę. Jak to możliwe byś miał wolną wolę gdy bóg wie co zrobisz jutro, czy pójdziesz do nieba czy piekła?
3. Bóg jest nieśmiertelny i wszechmogący. Skoro może wszystko to może popełnić samobójstwo ale nie może tego zrobić bo jest nieśmiertelny. Może więc popełnić samobójstwo czy nie?

Inne przykłady i wyjaśnienia można znaleźć na filmie youtube (mojego autorstwa):
www.youtube.com/watch?v=lw-5M6lgCM8

>www.racjonalista.pl/forum.php/s,626723#w629290
>Pozdrawiam
Ja tam nie wiem. MOja prawie już 4 letnia córa do przedszkola chodzi już rok, a w swoim życiu już kilka razy zaliczyła także wizyty w KrK z babcią, która zaangażowana bardzo jest., a nawet - mimo moich protestów - kochana mamusia czytała jej kilka razy "bajkę" o Potopie ^{(ilustrowana "dla dzieci" - chore nie?~!; czego to fanatycy religijni nie wymyślą, a dziwne kobiety nie dopuszczą.....)} i ..... z tego co kojarzę słowo które brzmiało jak "bóg" wypowiedziała może raz na identycznej zasadzie jak wypowiada czasem imiona postaci z kreskówek, lecz nikt nie kontynuował tego wątku i się on nie powtarza. Innych postaci (jak Jezusy Maryje itp. nigdy nie wspominała. Więc przemycania w przedszkolu czegokolwiek nieoficjalnie nie zauważam, jak na razie.

>>Na jakiej podstawie nazywasz kogoś katolikiem?
> Na postawie postawy, jaką się przyjmie w chwili próby, a nie przed komputerem, z kubkiem kawy w dłoni. Takie chwile próby dowodzą, że Polacy w 95 % to katolicy. P. Holman na 95 % jest więc katolikiem. Katolicy narzekają na Kościół, ale jak przyjdzie co do czego - staną po jego stronie.

Noooooooooo.
Wielce genialny Elasp osiągnął poziom Mormonów,co potrafią ochrzcić dawno zmarłych, nigdy nie będących członkami ich sekty.
Po co samemu pisać swoje myśli, jak on za nas napisze co myślimy i kim jesteśmy.
Co jest o tyle ciekawe, że jakbbyś mnie znał choć trochę, jak znają mnie osoby które mnie znają, napisałbyś prawdę, czyli, że jak przyjdzie co do czego p. Holman pierwszy nie stanie w obronie (tak jak p. Holman nie brał ślubu kościelnego, ani żadnego innego, nie chrzcił dzieci, nie zapisywał ich na lekcje religii; nie p. Holman - o SZOK frajerze - nie jest konformistą).
A za uważanie mnie za katolika to nie wiem, czy mam się uśmiać, ucieszyć czy obrazić?. Mamusia gdyby się o tym dowiedziała, chyba by krzyżem padła. Niestety jak zwykle wy katolicy robicie tylko sobie i innym złudne nadzieje. Do faktów ma się to nijak.
Po drugie, ja nigdy nie narzekam na Kościół - dla mnie ta instytucja to dawno zamknięta karta.
In fine - czy stanięcie w obronie KrK gdyby przypadkiem był niesłusznie o coś oskarżony, jak w typowej pracy adwokata, robi z kogoś Katolika? Toż dopiero byłaby nowość.
Papierza by chyba zatkało,.

>> Po pierwsze, nie "wy katolicy", bo też jesteś katolikiem, więc się nie zgrywaj.
>To co tutaj jest wyznacznikiem, chrzest? W takim razie rozwiązujesz odwieczną kłótnie i Hitler oficjalnie jest katolikiem.
Po co to całe pierd.lenie.
Czy tego troll forumowy chce, czy nie; i czy tego chcą księża biskupi, czy nie - katolikiem jest tylko i wyłącznie osoba, która wierzy w i wyznaje podstawowe dogmaty KrK. Koniec i kropka. NIKT inny katolikiem nie jest i bez znaczenia jest zarówno co sam o sobie myśli, jak i co myślą o nim inni.
Katolikiem
- można być (wiara i jej praktykowanie - do 25%* z ww. 95%),
- można chcieć być, a nie być (usilna bezskuteczna próba uwierzenia w kluczowe bzdury - kolejne do 25%* z ww. 95%),
- można udawać, że się jest, a nie być (praktykowanie bez wiary; zwykle dość rzadkie czasami ograniczone do absolutnego minimum, że większość z tych ludzi nawet nie łapie się na statystykę 40% praktykujacych - cała reszta czyli jakieś 50% z ww. 95%).
To wszystko - nie istnieje coś takiego, że się nim jest mimo, że się nie chce i nie wierzy.

* Wskaźniki maksymalne z najbardziej religijnych gmin i powiatów.

Starasz się myśli mieć głębokie, a po prostu.... mylisz boga z tzw. sensem własnego życia.

> Podkreślenie moje. Jak na ironię, to racjonaliści europejscy narzucili Europie (niespotykaną w historii) ideę państwa świeckiego.

W państwie świeckim ja, katolik, czuję się jak ryba w wodzie. Czuję się źle w państwie ateistycznym, które mi mojej religii zabrania jak i w państwie wyznaniowym, bo biskupi mi krytycznie myśleć zabraniają a innych do religii przymuszają.

>W państwie świeckim ja, katolik, czuję się jak ryba w wodzie. Czuję się źle w państwie ateistycznym, które mi mojej religii zabrania jak i w państwie wyznaniowym, bo biskupi mi krytycznie myśleć zabraniają a innych do religii przymuszają.

Dyskusja nie dotyczy samopoczucia, ale tego, co sprawiedliwe. Dlaczego racjonaliści mają prawo narzucić swój światopogląd, a wierzący nie?

>>W państwie świeckim ja, katolik, czuję się jak ryba w wodzie. Czuję się źle w państwie ateistycznym, które mi mojej religii zabrania jak i w państwie wyznaniowym, bo biskupi mi krytycznie myśleć zabraniają a innych do religii przymuszają.
> Dyskusja nie dotyczy samopoczucia, ale tego, co sprawiedliwe. Dlaczego racjonaliści mają prawo narzucić swój światopogląd, a wierzący nie?

W państwie świeckim nikt nikomu nie narzuca światopoglądu.
Państwo w którym światopogląd jest narzucany to państwo wyznaniowe lub ateistyczne

>W państwie świeckim nikt nikomu nie narzuca światopoglądu.

Czy zasada: "państwo nie może narzucać światopoglądu" sama nie jest zasadą światopoglądową narzuconą obywatelom? "Nienarzucanie światopoglądu" też jest światopoglądem. Dlaczego nie chcesz lub nie potrafisz tego zrozumieć?

Co w przypadku, gdy obywatele chcą, aby państwo narzucało im określony światopogląd?

> Brednie.

Możesz mieć do siebie pretensje że protoplastą Twoich bajeczek jest kotobóg. To nie ja tworzę historyjki o zaklętych w kamieniu lub o gromowładnym. Nie jesteś wstanie polemizować z tym i to rozumiem.
Zrozumiała to kasta kapłańska ubierając się w groteskowe stroje tworząc dogmaty.
Dobrze o tym wiesz racjonalizując swoją wiarę. Inteligencja nie pozwala Ci być klasycznym wierzącym w kotoboga. Potrzebujesz wyrafinowanej wiary, finezyjnej tak by każdym momencie mieć oręż na wypadek gdyby ktoś zapytał Cię o niepokalane poczęcie.
Od kotoboga się jednak nie uwolnisz tak jak od tego że gdy skrzypią w nocy drzwi to nie pomyślisz sobie nigdy że to Twój BÓG przechadza się po twoim domu. Nie, nie spodziewasz
się takiego gościa. Umysł wyrzuci całą masę pierwotnych lęków ale nie będzie to bóg.
A na pewno nie kotobóg.

> Dyskusja nie dotyczy samopoczucia, ale tego, co sprawiedliwe.
Sprawiedliwe czyli równoprawne?
> Dlaczego racjonaliści mają prawo narzucić swój światopogląd, a wierzący nie?
Jak to nie, skoro zaprzęgają aparat państwowy do ochrony swego samopoczucia (uczuć religijnych), zaś w obronie zdrowego rozsądku i rzetelnej informacji prawie nikt dziś nie staje?

>> Dyskusja nie dotyczy samopoczucia, ale tego, co sprawiedliwe.
>Sprawiedliwe czyli równoprawne?

Można tak powiedzieć.

>>Dlaczego racjonaliści mają prawo narzucić swój światopogląd, a wierzący nie?

>Jak to nie, skoro zaprzęgają aparat państwowy do obrony swego samopoczucia (uczuć religijnych), zaś w obronie zdrowego rozsądku i rzetelnej informacji prawie nikt dziś nie staje.

Odpowiem pytaniem na pytanie: jeżeli w wyborach powszechnych w Polsce 100 % głosujących opowiedziałoby się za zmianą konstytucji i stworzeniem państwa wyznaniowego (np. z prymasem jako premierem, przejęciem przez państwo kościelnego podziału administracyjnego, itp.), to czy społeczność międzynarodowa uszanowałaby wolę tych obywateli?

Od odpowiedzi na to pytanie zależy odpowiedż na pytanie, czy żyjemy w państwie opresyjnym, zniewolonym (od wewnątrz i z zewnątrz) pewną ideologią, czy nie.

> Dlaczego racjonaliści mają prawo narzucić swój światopogląd, a wierzący nie?

Bo ciemnoty nie należy szerzyć.

> Co w przypadku, gdy obywatele chcą, aby państwo narzucało im określony światopogląd?

Powinni zgłosić się na terapię?

> jeżeli w wyborach powszechnych w Polsce 100 % głosujących opowiedziałoby się za zmianą konstytucji i stworzeniem państwa wyznaniowego (np. z prymasem jako premierem, przejęciem przez państwo kościelnego podziału administracyjnego, itp.)
Chyba też głosowałbym za takim rozwiązaniem.. Pod warunkiem jednak, że stolicę apostolską przeniesie się do Polski, a biskupstwo rzymskie będzie jedną z naszych prowincji (mam nadzieję, że wszelkie podatki byłyby dobrowolne w wymiarze "co łaska", oraz że zachowałoby się choć kilka gmin ateistycznych)).
> czy społeczność międzynarodowa uszanowałaby wolę tych obywateli?
Rzymianie na pewno by protestowali, bo któż chce się rozstać z byciem "pępkiem świata".


[Mówiąc poważniej: podejmujesz istotną i bardzo złożoną kwestię niezależności państw (choć niepotrzebnie tworzysz dla jej rozpoznania ekwilibrystyczną konstrukcję 100%-ego państwa wyznaniowego, mieszając chyba przy okazji porządek woli z porządkiem zasad). W moim odczuciu suwerenność (tak państw jak i osób) jest wartością w połączeniu z partnerskimi (niehierarchicznymi) zasadami relacji między poszczególnymi podmiotami.]

>>W państwie świeckim nikt nikomu nie narzuca światopoglądu.
> Czy zasada: "państwo nie może narzucać światopoglądu" sama nie jest zasadą światopoglądową narzuconą obywatelom? "Nienarzucanie światopoglądu" też jest światopoglądem. Dlaczego nie chcesz lub nie potrafisz tego zrozumieć?

Nie wiem, dlaczego nie chcę lub nie potrafięgo zrozumieć, ale wybacz, nie potrafię. Nienarzucanie światopoglądu nie jest światopoglądem. Jest wolnością wyboru.

> Co w przypadku, gdy obywatele chcą, aby państwo narzucało im określony światopogląd?
Zgodziłbym się z Phanesem, że powinni się zgłosić na terapię.
Nie znam człowieka, który chciałby, żeby mu ktokolwiek cokolwiek narzucał. Nie znam człowieka, który chciałby abo go wiązano (poza praktykami bdsm) Człowiek ma prawo do wolności, także wolności kształtowania swojego światopoglądu i nienarzucające państwo mu tego nie zabrania. Jeśli ktoś chce narzucania to zazwyczaj chce, aby narzucano go innym. Jeśli uważasz, że państwo powinno Tobie narzucić światopogląd, to narzuć go sobie sam. Nikt Ci nie powinien tego zabronić (państwo świeckie nie jest ateistyczne) nikt Cie nie ma prawa zmusić (państwo świeckie nie jest wyznaniowe)