Duch prawdy ostatnio wyraził chęć walki o nie zaśmiecanie forum.

Ja też wykażę taką wolę, chciałbym zgłosić wniosek o usunięcie ducha prawdy. 2500 Postów o swoim mesjanizmie, cebulowych krążkach, palącej się wodzie, numerkach i tym podobnych bzdurach. To wystarczająco dużo aby uznać, iż po tym użytkowniku niczego więcej po za zaśmiecaniem forum nie można się spodziewać. Nie sądzę by tego typu persona pasowała do racjonalistycznego forum.

A więc kto za kto przeciw.

>>Faktem jest Twoja wynikająca z niewiedzy głupota nazywania faktami swoje rojenia:
>>www.racjonalista.pl/forum.php/s,700629#w704345
>Z nauk Ducha Prawdy:
Kolejne głupoty piszesz.
Z Wiary Ducha Prawdy:

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Z Wiary Ducha Prawdy:
>

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

Nie ma już wiary Dupy prawdy. została unieważniona przez kilku bytowników fR
Twoja religia jest wygaszona

AMEN

>Plus za poruszenie, a czemu wywalono to doprawdy nie wiem.
Ja też nie wiem, ale może chodziło o rzekome propagowanie pornografii albo chodzi o ostry skręt powyborczy portalu w stronę prawicy, dla której nagość = grzech.

>Patrząc na wątki, które jakkolwiek by się nie zaczęły, wkrótce przekształcają się w mordobicie, można zauważyć że wątek o dupach to szczyt kultury.
Co ciekawe nikt w tamtym wątku nie zauważył, że nie chodziło o widok dup, ale o przyszłe reakcje dzieci celebrytek, które dziś epatują publicznie nagością.
No ale to po prostu odzwierciedla poziom większości obecnych użytkowników tego forum, dla których niebanalne tematy są nieistotne. Królują tu trolle, niestety.

>A w jaki sposób Ty zajmowałbyś się ew. moderacją? W żaden?

'Flaga' "Nie na temat" może np. 'zwijać' poboczną odnogę wątku z informacją: "Zwinięte - nie na temat" z zablokowaniem (lub nie) możliwości odpowiedzi (kontynuowania subwątku); z wyłączeniem (lub nie) możliwości punktowania;

Może być też nowa funkcja 'Ukryte - z powodu...' z zablokowaniem (lub nie) możliwości odpowiedzi (kontynuowania subwątku); z wyłączeniem (lub nie) możliwości punktowania.

Względy estetyczne i logiczne zostałyby uwypuklone.

Forumowi 'detektywi' i 'archeolodzy' mieliby możność 'wykopków' i 'śledztw'.

_{Drobner, zwinięty, ukryty}

>Plus za poruszenie, a czemu wywalono to doprawdy nie wiem.
Ja też nie wiem, ale może chodziło o rzekome propagowanie pornografii albo chodzi o ostry skręt powyborczy portalu w stronę prawicy, dla której nagość = grzech.

>Patrząc na wątki, które jakkolwiek by się nie zaczęły, wkrótce przekształcają się w mordobicie, można zauważyć że wątek o dupach to szczyt kultury.
Co ciekawe nikt w tamtym wątku nie zauważył, że nie chodziło o widok dup, ale o przyszłe reakcje dzieci celebrytek, które dziś epatują publicznie nagością.
No ale to po prostu odzwierciedla poziom większości obecnych użytkowników tego forum, dla których niebanalne tematy są nieistotne. Królują tu trolle, niestety.

>>>Faktem jest Twoja wynikająca z niewiedzy głupota nazywania faktami swoje rojenia:
>>>www.racjonalista.pl/forum.php/s,700629#w704345
>>Z nauk Ducha Prawdy:
>Kolejne głupoty piszesz.
>Z Wiary Ducha Prawdy:

A tuś mi, robaczku, z kolejnym kłamstwem wyskoczył:

Duch Prawdy: Cytat:

AB: "... zgodnie z regulaminem, to głupoty popieprzyć każdy sobie tu może".
Pieprz dalej... panie Dychawiczny.

AB: "Nikt nas bardziej nie skompromituje niż uczynimy to sami".
Kompromituj się dalej... Duchu Kłamstwa Wszelakiego.

Drobner, od normalnych nauk...

>Narzekającym na erotyczne reklamy - w wątku o dupach- odpowiem tutaj, bo oślej ławki mogą nie czytać.

Ja wprawdzie nie narzekam na erotyczne reklamy, bo takowych nie otrzymuję. Narzekam jednak, że takowych nie otrzymuję, gdyż nie wiem, na co mogłobym narzekać.

>Niemal, jeżeli nie każda, odwiedzana strona zostawia ciasteczka, które mają potem wpływ na pojawiające się reklamy.

Ciasteczka lubię. Które więc strony mam odwiedzać?

>Mnie na przykład ciągle prześladują reklamy sprzętu AGD i sztormiaków, żadnej golizny :

Lubię sprzęt AGD i sztormiaki. Odnośnie reszty napisz do mnie na priva.

>(. Jeżeli kogoś prześladują reklamy z gołymi dupami to sam powinien wiedzieć, dlaczego.

Nie wiem, ale chętnie się douczę.

>

---

Najważniejsze w życiu rzeczy nie są rzeczami.

Tak!

>

>.
>>Znam tę wypowiedź, a teraz proszę o odpowiedź na moje pytanie:
>I tak w ping-ponga można grać aż ad mortem defecatem. Gdyby Pan znał to by Pan nie pytał, tam ta odpowiedź jest nie tylko zawarta, ale nawet dokładnie omówiona.
>@@@
>.
>

No i właśnie zwykle ping-pongiem kończą się dyskusje z tym Panem. A ponieważ ten pan zachowuje się jak wielkie dziecko to często jego dyskusje mają iście dziecinny wymiar gdzie będzie się z tobą przedrzeźniał przez 10 postów dopóki znudzony nie skusisz mu piłki.

Przynajmniej może wreszcie spojrzeć jakim cieszy się poparciem na tym forum. Chociaż jak już tu ktoś napisał do tego człowieka nie dotrze nic co jest sprzecznego z jego własnymi rojeniami.

Najciekawsze, że sporo osób nie poparło wniosku tylko ze względu na niechęć do cenzury. Na ironie, zakrawa, że właśnie cenzura to coś co on sam uprawia w swoich tematach, gdzie bez wahania kasuje wszystko co mu nieprzychylne.

Ostatnia rzecz to naprawdę biedny ten bóg ducha prawdy mieć kilka miliardów ludzi i wybrać sobie kogoś takiego. No straszny niefart. Na szczęście już trzy osoby mu religię anulowały, do biedaka jeszcze nie dotarło, że ma martwą religię no ale trudno.

.
>Naucz się czytać ze zrozumieniem, napisałeś, że nie znam tej wypowiedzi, a ja napisałem, że znam ją, ale jej nie rozumiem: "Nie potrafię jej zrozumieć, dlatego proszę o prostą odpowiedź, czy naukowcy serwują nam prawdę o rzeczywistości, czy wiedzę o rzeczywistości, którą uważają za wiedzę prawdziwą?"
Najprostsza z możliwych odpowiedzi: Naukowcy niczego nam nie serwują, gdyż ich społeczna rola jest inna, o czym wyżej tu napisałem.
>No rzeczywiście nie potrafisz zrozumieć czym przeczytanie wypowiedzi różni się od jej zrozumienia.
Staram się tu zaznaczać, iż zawsze mi chodzi o czytanie ze zrozumieniem, gdyż dobrze wiem, że istnieje spora grupa - święcie wierzących we własną rację - która potrafi czytać bez zrozumienia. Nawet gdybym nie potrafił "zrozumieć czym przeczytanie wypowiedzi różni się od jej zrozumienia", to Pański przykład już wystarczy, a dalece nie jest Pan w tym jedynym. Po prostu niektórzy już tak mają.

>Napisałeś, że nie znam tej wypowiedzi, a ja napisałem, że to bzdura, bo znam tę wypowiedź.
Jak można znać wypowiedź, gdy się jej nie rozumie, to dla mnie jest trudne do zrozumie, choć wiem z praktyki, iż jest to możliwe.

> Przeczytałem ją i nie rozumiem.
To już wiemy, ale moją wypowiedź, tak plus minus, liczyła 60 tys. znaków. Czego Pan nie potrafił zrozumieć? Warto podać konkretne cytaty i konkretne odnoszące się mojej wypowiedzi pytania, jeżeli zaś nie zrozumiał Pan wszystkiego co napisałem, to nawet niech Pan tu "głowy" nie zawraca. Gdy tekstów napisanych jasno i prostym językiem zrozumieć Pan nie potrafi, to wtedy jest to tylko dowód, iż ten portal nie jest dla Wielce Szanownego Pana.

>Powtórzę to jeszcze raz; znam bo przeczytałem, więc bzdurę napisałeś, że nie znam.
W moim świecie nie można czegoś znać czego się nie rozumie i właśnie stwierdzenie, iż coś znam, choć nie rozumiem, jest bzdurą. Na przykład nie mogę przeczytać naukowej książki z dziedziny, o której nie mam zielonego pojęcia i stwierdzić, iż ją znam, gdyż przeczytałem. Ale my z innych planet jesteśmy.

>Nie odpowiadasz również na proste pytanie, czy to co ogłaszają naukowcy jako wyniki swoich badań to ich wiedza o rzeczywistości w badanej przez nich dziedzinie, czy prawda o rzeczywistości w badanej przez nich dziedzinie?
Powtórzę jeszcze raz jest to dokładnie tu opisane: www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,704601#w704705

>Co to jest, za co dostają nagrody, na badanie tego dostają fundusze i ogłaszają co?
Nawet i na to pytanie tam znajduje się odpowiedź. Tylko należy przeczytać to co napisałem ze zrozumieniem. Przykro mi, iż Pan nie potrafi, ale to forum jest skierowane do samodzielnie myślącej inteligencji. www.racjon(*)m.php/s,704601/z,0/d,5#w704828

@@@
.

>>>W dzisiejszej sytuacji forum (przy nieobecności sprawnej moderacji) tylko w rękach autorów wątków spoczywa możliwość odsiewania "multum głupich wpisów"".
>>Nie bardzo rozumiem, jak sobie wyobrażasz, że mało rozgarnięty autor wątku (a takich tu nie brakuje) będzie odsiewał głupie wpisy.
>To chyba dobrze, że nie rozumiesz , bo wcale sobie czegoś podobnego nie wyobrażam.
Ja sobie mogę tego nie wyobrażać, ale Ty, twierdząc (chyba z aprobatą), że "tylko w rękach autorów wątków spoczywa możliwość odsiewania "multum głupich wpisów", raczej powinieneś.

>>Już samo odebranie oszołomom możliwości cenzurowania wypowiedzi innych użytkowników (często od nich inteligentniejszych) byłoby niewątpliwie dobrym posunięciem w tym względzie.
>Tak by było, ale nie da się odebrać możliwości (wybiórczego) prowadzenia wątku tylko niektórym, jeśli Twój pomysł ma być zasadą.
Proponowałem odebranie tych uprawnień wszystkim, a nie niektórym, bo to byłby oczywisty nonsens.
Każdy system jest tak dobry jak jego najsłabsze ogniwo, co na forum akurat w tej kwestii doskonale widać.

>>Oszołom z "elektronicznymi nożyczkami" w rękach wycina to, co mu się nie podoba, i to z całą pewnością nie służy nikomu poza samym oszołomem.
>Uważam jednak, że lepiej koncentrować się na tych uczestnikach forum, których nie ocenia się pejoratywnie.
A to niby dlaczego? Najlepiej moim zdaniem jest się koncentrować nie na uczestnikach forum, lecz na ich wypowiedziach, jednak obecny system narzuca właśnie to pierwsze podejście.

>Obawiam się, że mnie np. angażowanie się w samą walkę z "oszołomami" oszołamiałoby.
Ja nie proponuję żadnej walki z oszołomami, lecz zmianę patologicznego systememu, który ich promuje.

>>Równie dobrze możesz dać wariatowi pistolet do ręki i liczyć na to, że zaprowadzi porządek.
>Jeśli będzie się bawić pistoletem tylko 'u siebie' (we własnych wątkach), to wiele krzywdy nie zrobi.
Ten pistolet w innych miejscach forum nie działa, więc zdanie warunkowe było tu moim zdaniem zbędne.
Poza tym, że taki delikwent rozwali wymianę poglądów między innymi użytkownikami, to faktycznie może szczególnych szkód nikomu nie wyrządzi. Szkopuł tkwi jednak w tym, że forum internetowe służy właśnie do wymiany poglądów, a oszołom wyposażony w uprawnienia do cenzury tę wymianę poglądów po prostu zarzyna.

>>Z moich doświadczeń wynika jednak, że nie zaprowadzi porządku, a co najwyżej wariackie porządki.
>I mnie się tak zdaje - a jakie porządki zaprowadzi u siebie, tak go będą odwiedzać.
To są pobożne życzenia.
Wątek nie jest czymś wyłącznie przypisanym do założyciela, mogą się tam wypowiadać inne osoby i to je należy przede wszystkim chronić, a nie oszołoma.

>>>Dlatego uważam, że autorzy poszczególnych wątków powinni zachować możliwość wpływu na treści w nich zamieszczane.
>>Twoje prawo tak uważać, ja w tym jednak nie widzę żadnego sensu, a jedynie patologię.
>A w jaki sposób Ty zajmowałbyś się ew. moderacją? W żaden?
Jeżeli do wyboru mam tylko albo stan obecny z dziką cenzurą, albo stan pozbawiony jakiejkolwiek cenzury, wybiorę ten drugi.

>>Tylko w imię czego ma to robić - w imię dobrego samopoczucia oszołoma?
>W imię umieszczania wartościowych (skoro niesłusznie kasowanych) wypowiedzi w lepszym miejscu niż wątek "oszołoma".
Wybacz, ale w mojej ocenie to uzasadnienie jest pozbawione sensu. Sankcjonować idiotyzm, żeby to, co idiotyczne nie jest, wstawiać gdzie indziej. Toż to jest jakieś przygnębiające marnotrawstwo!

>... naprawdę biedny ten bóg ducha prawdy mieć kilka miliardów ludzi i wybrać sobie kogoś takiego. No straszny niefart.



Drobner, zaklaskany

>Gdy tekstów napisanych jasno i prostym językiem zrozumieć Pan nie potrafi, to wtedy jest to tylko dowód, iż ten portal nie jest dla Wielce Szanownego Pana
Bogusławskiego, który tekstów napisanych jasno i prostym językiem zrozumieć nie potrafi:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,703486#w703963
a także
>Jak można znać wypowiedź, gdy się jej nie rozumie, to dla mnie jest trudne do zrozumie, choć wiem z praktyki, iż jest to możliwe.
i
>W moim świecie nie można czegoś znać czego się nie rozumie i właśnie stwierdzenie, iż coś znam, choć nie rozumiem, jest bzdurą.
Nie pierwszą i nie ostatnią, które tu na Forum Racjonalista wypisujesz.
A stek tych bzdur wypisujesz po to, żeby nie przyznać Duchowi Prawdy racji, że naukowcy ogłaszają WIEDZĘ, która czasami jest prawdziwą, a czasami fałszywą, więc Twoje pisanie: " Uczeni permanentnie dochodzą do zmieniającej się 'prawdy' ", zamiast napisać jasnym i prostym językiem; Uczeni permanentnie dochodzą do wiedzy o świecie, jest Twoją nieudolnością i głupotą, ale Ty głupoty tu pieprzysz nie od wczoraj.
Twoja ewentualna odpowiedź to będzie prawdopodobnie kolejne motanie się w głupocie, na co wskazują liczne Twoje wypowiedzi na fR, więc bez odbioru.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

Za. Nic ów bajkopisarz tu nie wnosi, jedynie obniża poziom forum. Może to ktoś za cenzurę uznać, ale dla mnie jest to zwykłe dbanie o czystość.

---

Pierwsza rewolta winna być rewoltą przeciwko tyranii teologii, przeciw widmu boga. Dopóki mamy pana w niebiosach, dopóty będziemy niewolnikami.
Michaił Bakunin.

www.racjonalista.pl/forum.php/s,697180#w697643

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

.
Pan W.R. Zainicjował nowy wątek: Duch prawdy ostatnio wyraził chęć walki o nie zaśmiecanie forum. Ja też wykażę taką wolę, chciałbym zgłosić wniosek o usunięcie ducha prawdy. 2500 Postów o swoim mesjanizmie, cebulowych krążkach, palącej się wodzie, numerkach i tym podobnych bzdurach. To wystarczająco dużo aby uznać, iż po tym użytkowniku niczego więcej po za zaśmiecaniem forum nie można się spodziewać. Nie sądzę by tego typu persona pasowała do racjonalistycznego forum. A więc kto za kto przeciw.

> Przeczytałem ją i nie rozumiem.
Bogusławski: To już wiemy, ale moją wypowiedź, tak plus minus, liczyła 60 tys. znaków. Czego Pan nie potrafił zrozumieć? Warto podać konkretne cytaty i konkretne odnoszące się mojej wypowiedzi pytania, jeżeli zaś nie zrozumiał Pan wszystkiego co napisałem, to nawet niech Pan tu "głowy" nie zawraca. Gdy tekstów napisanych jasno i prostym językiem zrozumieć Pan nie potrafi, to wtedy jest to tylko dowód, iż ten portal nie jest dla Wielce Szanownego Pana.

Nawet i na to pytanie tam znajduje się odpowiedź. Tylko należy przeczytać to co napisałem ze zrozumieniem. Przykro mi, iż Pan nie potrafi, ale to forum jest skierowane do samodzielnie myślącej inteligencji.

Pan W.R. No i właśnie zwykle ping-pongiem kończą się dyskusje z tym Panem. A ponieważ ten pan zachowuje się jak wielkie dziecko to często jego dyskusje mają iście dziecinny wymiar gdzie będzie się z tobą przedrzeźniał przez 10 postów dopóki znudzony nie skusisz mu piłki.

Przynajmniej może wreszcie spojrzeć jakim cieszy się poparciem na tym forum. Chociaż jak już tu ktoś napisał do tego człowieka nie dotrze nic co jest sprzecznego z jego własnymi rojeniami.

Najciekawsze, że sporo osób nie poparło wniosku tylko ze względu na niechęć do cenzury. Na ironie, zakrawa, że właśnie cenzura to coś co on sam uprawia w swoich tematach, gdzie bez wahania kasuje wszystko co mu nieprzychylne.

Pan Fiedia: Nic ów bajkopisarz tu nie wnosi, jedynie obniża poziom forum. Może to ktoś za cenzurę uznać, ale dla mnie jest to zwykłe dbanie o czystość.

Bogusławski: Wielce Szanowny Panie, swoim zachowaniem jednoznacznie potwierdził Pan, iż nie reprezentuje Pan nawet dna na naszym dyskusyjnym forum, gdyż do dna od spodu to jeszcze ogromnie Panu daleko. Zdecydowanie twierdzę, iż odkąd pojawił się Pan na naszym racjonalistycznym forum, to zaśmieca go Pan całym stekiem wypisywanych tu głupot i stara się sprowadzić poziom naszych rozmów do dostępnego Panu poziomu intelektualnego i kulturalnego. To co Pan tu wyprawia nie ma nic wspólnego z linią racjonalistycznego portalu: www.racjonalista.pl/kk.php/d,67

Bogusławski: Może Pan się teraz spokojnie chichrać. Są okresy w historii nawet całych cywilizacji, iż głupota dominuje, ale zawsze są to okresy tylko przejściowe.
>Chichrać?, a dlaczego nie miałbym np. teraz spokojnie zjeść kolacji? Sam decyduję o tym co mogę i co robię.
Bogusławski: Zdecydowanie tak, każdy sam tu swój poziom prezentuje. Uważam, iż szczytem prymitywnego chamstwa, do którego zdolni są tylko absolutnie wierzący w swoją rację, jest założenie wątku przeciwko komuś, a następnie wyrzucanie z niego wypowiedzi forumowicza, którego stara się obrzygać własnym jadem. Więcej! Nieprzyzwoitością jest także wyrzucanie z własnych wątków wypowiedzi ludzi, którzy poglądy inicjatora wątku krytykują. Tak czynią tylko ćwoki, którym brak nawet podstaw kultury oraz argumentów na obronę swoich przedstawianych pod publiczną ocenę głupot.

I jaką merytoryczną wypowiedź Wielce Szanownego Ducha Prawdy możemy znaleźć. Poszatkował i pokompilował sobie krytyczną ocenę jego działalności i jego wypowiedzi, tworząc jego zdaniem mądry i dowcipny tekst:
>>Gdy tekstów napisanych jasno i prostym językiem zrozumieć Pan nie potrafi, to wtedy jest to tylko dowód, iż ten portal nie jest dla Wielce Szanownego Pana
>Bogusławskiego, który tekstów napisanych jasno i prostym językiem zrozumieć nie potrafi:
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,703486#w703963
>a także
>>Jak można znać wypowiedź, gdy się jej nie rozumie, to dla mnie jest trudne do zrozumie, choć wiem z praktyki, iż jest to możliwe.
>i
>>W moim świecie nie można czegoś znać czego się nie rozumie i właśnie stwierdzenie, iż coś znam, choć nie rozumiem, jest bzdurą.
>Nie pierwszą i nie ostatnią, które tu na Forum Racjonalista wypisujesz.
Gratuluję mądrości, poczucia humoru i umiejętności czytania ze zrozumieniem. Pan Szarley: Czy mógłbyś dupo prawdy sam najpierw coś przeczytać zanim to przywołujesz?

>A stek tych bzdur wypisujesz po to, żeby nie przyznać Duchowi Prawdy racji, że naukowcy ogłaszają WIEDZĘ, która czasami jest prawdziwą, a czasami fałszywą, więc Twoje pisanie: " Uczeni permanentnie dochodzą do zmieniającej się 'prawdy' ", zamiast napisać jasnym i prostym językiem; Uczeni permanentnie dochodzą do wiedzy o świecie, jest Twoją nieudolnością i głupotą, ale Ty głupoty tu pieprzysz nie od wczoraj.
Może być, iż to ja pieprzę głupoty, których Pan ni w ząb zrozumieć nie potrafi, ale odpowiadam tylko za swoje teksty, a one nie mają niczego wspólnego z Pańskimi wywodami. Głupoty Pan tu wypisuje.

>Twoja ewentualna odpowiedź to będzie prawdopodobnie kolejne motanie się w głupocie, na co wskazują liczne Twoje wypowiedzi na fR, więc bez odbioru.
Koń jak jest, każdy widz