Ostatnie dyskusje na temat niezwiązany z wątkiem sprowokowały dyskusje dot. powstania świata z niczego.

Chciałbym ten temat rozwinąć.

Wg mojej wiedzy to tzw. NIC jest określane jako rodzaj pola, potencjału, drgań, itp...

Piszą, że wszechświat powstał spontanicznie, wyłonił się z niczego, wtedy też powstała przestrzeń i wszystkie prawa.

Czym jest to NIC? Czy potraficie przybliżyć tę sprawę?

Intuicyjnie wydaje się bowiem, że tyle masy i energii nie mogło po prostu powstać i już! Jest to bowiem sprzeczne z ... no właśnie naszymi prawami fizyki. Ale czy wówczas mamy jakiekolwiek szanse na rozsadne, już nawet nie badanie, bo niby jak, ale nawet teoretyzowanie, skoro całe nasze spojrzenie, jest "skrzywione" naszymi prawami.

Proszę też o niewtrącanie tutaj spraw boskich, aby nie zaśmiecać dyskusji, skupmy się na sprawach merytorycznych.

Zapraszam do dyskusji.

>@@@

www.racjonalista.pl/forum.php/s,645033#w645717

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

> Odsetek głosów na NSDAP

Masz moze odsetek głosów katolików na NSDAP + ewent. protestantów?

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>>Oficjalnie jest regulamin.
>No właśnie! Jest oficjalnie. I co z tego?
To, że to regulamin definiuje "moralne zdolności" użytkowników.

>Wątpię, ale za to w cudowny sposób może się zmienić Twoje rozumienie i na to tylko jeszcze liczę.
Zmiana rozumienia sprawi, że przyjmie ono jakąś postać nierozumienia; ale nie rozumiem czemu na to liczysz.

>A gdyby tak ludzie sami o siebie i o swoje otoczenie dbali, to może nie byłoby potrzebnych tylu prawników?
Tak sobie tłumacz...
.

> youtu.be/bGcTsG6zxZs
> Tak, to nam wskazuje na to, że życie stawia przed nami ciągle coś nowego...

... na przykład zrozumienie na czym opiera się prawo:

>>>Oficjalnie jest regulamin.
>>No właśnie! Jest oficjalnie. I co z tego?
>To, że to regulamin definiuje "moralne zdolności" użytkowników.
W którym paragrafie?
Może podpowiem. § 4 pasuje?
A ja dalej pytam - i co z tego?

>>Wątpię, ale za to w cudowny sposób może się zmienić Twoje rozumienie i na to tylko jeszcze liczę.
>Zmiana rozumienia sprawi, że przyjmie ono jakąś postać nierozumienia;
Nie bądź taka pewna swego nierozumienia.

>ale nie rozumiem czemu na to liczysz.
Bo ja w Tobie inteligencję dostrzegam i szkoda mi jej marnowania. Ale rozumiem, że wyborów moralnych musimy dokonywać sami, a wpływa na nie cały nasz proces socjalizacyjny.

>>A gdyby tak ludzie sami o siebie i o swoje otoczenie dbali, to może nie byłoby potrzebnych tylu prawników?
>Tak sobie tłumacz...
To nie jest kwestia tłumaczenia, tylko radzenia sobie z jawnym bezprawiem.

>> Odsetek głosów na NSDAP
>Masz moze odsetek głosów katolików na NSDAP + ewent. protestantów?

Nie, ale bez trudu znajdziesz takich, których hobby to wyszukiwanie takich informacji

(Wybacz złośliwość, ale przecież nie pod Twoim adresem)

.
Oficjalnie jest regulamin.
>No właśnie! Jest oficjalnie. I co z tego?
To, że to regulamin definiuje "moralne zdolności" użytkowników.
>W którym paragrafie?
Jak małym trzeba być człowiekiem aby jego normy moralne definiowało prawo (nawet te z katechizmu), a tym bardziej jakieś tam regulaminy? "Niebo gwiaździste nade mną i prawo moralne we mnie"..

Moralności nie należy mylić z obyczajami. Przy łamaniu normy obyczajowej ma się poczucie wstydu, zaś przy łamaniu normy moralnej poczucie winy.
___________________

Większość z tutejszych fideistów ma wielkie poczucie misji i żadnego poczucia wstydu. Najlepszym tego przykładem jest
tu pan Elasp i doganiający go pan Brzostowski. Ot drobny przykład - do zrozumienia przez inteligentnych - z tego wątku.
www.racjon(*)m.php/s,645033/z,0/d,1#w645201
www.racjon(*)m.php/s,645033/z,0/d,3#w645489
Takich przykładów różnej rangi jest na naszym forum setki, o ile nie tysiące i gdy przy dużej anonimowości brak zwyczajnego, nawet takiego tylko elementarnego, poczucia wstydu, to żadne regulaminy nie pomogą.
_____________

PS. Wszelkie nakazy - kodeksy prawne, regulaminy, katechizmy - są dla ludzi, którzy poczucia wstydu, czy sumienia nie posiadają. Proszę tu o refleksję. Inkwizycja, Gestapo, NKWD, Urząd Bezpieczeństwa, IPN, to wszystko instytucje działające zgodnie z prawem, a u większości normalnych ludzi cieszące się zasłużoną pogardą.

Pozdrawiam.

@@@
.

>Co w takim razie oznaczają powyżej słowa "zwykle" oraz "najczęściej"? Może Pan to wyjaśnić?
Tyle Panu zostało z całego poprzedniego wywodu? To przecież zgliszcza - toutes proportions gardées - bardziej nędzne, niż to co zostało z Berlina w maju 45. Mam jeszcze i to zrównać z ziemią?

Jeszcze się Pan tylko typowych, encyklopedycznych słówek próbuje uchwycić - stosowanych przy lakonicznych definicjach skomplikowanych zjawisk społeczno-psychicznych jedynie z ostrożności związanej ze świadomością uproszczeń - by na ich podstawie definicje stosunkowo prostych dla racjonalistów pojęć do góry nogami wywrócić.

Mi to "zwykle" i "najczęściej" w pełni wystarcza, a Panu zostało tylko czepianie. Ale jak Pan chce to podważyć sensownie, to niech pan chociaż jakąś literaturę na temat powstawania stereotypów i uprzedzeń wskaże, zamiast czepiać się pojedynczych słówek, które jeżeli już - to moją rację potwierdzają.

>Stereotyp nie musi się opierać na wierze - może się opierać na niedostatecznej informacji i na niechęci do jej rozszerzenia. Niedostateczna informacja + niechęć do jej rozszerzenia to nie to samo, co wiara.
Bardzo mi przykro, ale zabawa w ciuciubabkę i berka, to mi już z chętnie racjonalistką wystarczy. Staram się wysławiać adekwatnie i wystarczy mi, że z racjonalistami jakoś tam się dogaduję.

>Bardziej trafne byłoby powiedzenie, że wiara i stereotypy mają to samo źródło, albo że wiara jest pewnego rodzaju stereotypem.
Co też Pan nie powie. Ale to nic dziwnego, że nic z tego nie rozumiem, skoro w Pańskich oczach jestem debilem i wariatem, na dodatek wspierającym komunistów (jeśli będzie trzeba, to zalinkuję wypowiedzi, z których takie Pańskie mniemanie wprost wynika).

>Człowiek ma naturalną tendencję do trwania przy raz przyjętych przekonaniach, nawet wtedy, gdy dodatkowa wiedza jest już łatwo dostępna, jak i uwzględniana przez innych - tak rodzą się stereotypy.

Widzi Pan, to jest wielkie dobrodziejstwo racjonalistycznego forum - tu gdy Pan intelektualnie totalny wpyerdol dostanie, to efektem jest to, że bez szkód na ciele nagle sensownie Pan zaczyna mówić.

>§ 4
Czyli idzie o prawo, a nie żadne "kwalifikacje moralne".

>A ja dalej pytam - i co z tego?
Konkluzja, że prawo jest niemoralne?

>>Zmiana rozumienia sprawi, że przyjmie ono jakąś postać nierozumienia;
>Nie bądź taka pewna swego nierozumienia.
Jestem pewna uniwersalnej logiki.

>Bo ja w Tobie inteligencję dostrzegam i szkoda mi jej marnowania.
Sądzisz, że powinnam się intelektualnie oszczędzać?

> radzenia sobie z jawnym bezprawiem
W świecie słów, jakim jest forum z anonimowym uczestnictwem i przy wolności słowa żadnych kwestii prawnych być nie może.
.

>>§ 4
>Czyli idzie o prawo,
A doczytałaś ten paragraf do końca?

>a nie żadne "kwalifikacje moralne".
Z cudzysłowem, to jednak uważaj, tu już żadna inteligencja nie pomoże, jak się pokręci.

>>A ja dalej pytam - i co z tego?
>Konkluzja, że prawo jest niemoralne?
>>>Zmiana rozumienia sprawi, że przyjmie ono jakąś postać nierozumienia;
>>Nie bądź taka pewna swego nierozumienia.
>Jestem pewna uniwersalnej logiki.
Ja również, ale logika bez treści nie ma sensu w rozmowie o konkretnym problemie społecznym, a Ty mnie nawet zrozumieć nie próbujesz. Gdybyś zadała jakieś sensowne pytanie, to bym Ci odpowiedział, ale Ty tylko za słówka mnie próbujesz łapać. W realu to może i by było nawet seksowne, ale na racjonalistycznym forum?

>>Bo ja w Tobie inteligencję dostrzegam i szkoda mi jej marnowania.
>Sądzisz, że powinnam się intelektualnie oszczędzać?
Sądzę, że mogłabyś się spokojnie lepiej prowadzić intelektualnie, ale ja bywałem gorszy na tym polu i zupełnie nie od Ciebie zaczęła się tu dyskusja, więc powtarzam, że to tylko Twój wybór, a mi nic do tego. Poza tym, że czasem w berka się pobawię.

>> radzenia sobie z jawnym bezprawiem
>W świecie słów, jakim jest forum z anonimowym uczestnictwem i przy wolności słowa żadnych kwestii prawnych być nie może.
No to teraz niestety wtopa. Nie tylko nie "być nie może", ale wręcz są:
www.zabezp(*)istych-na-forach-internetowych

>A wracając do mojego pytania, czyli do Pana krwawych scen z filmów-thrillerów podsyłanych Maceoxowi. Czy może Pan powiedzieć:
>a) jaką ideę, itd.

>Przyznam, że te zagadnienia zwłaszcza w świetle Pańskich późniejszych dociekań są dla mnie niejasne.

Zdaje się, że to Pan przypisuje sobie umiejętności psychologiczno-psychoanalityczne. Ale chętnie odpowiem: nie miało to żadnych głębszych powodów i żadnych celów.

> nie miało to żadnych głębszych powodów i żadnych celów.

Nic sobie nie przypisuję, nie zamierzam się nawet moimi myślami w owym temacie z Panem, czy nikim innym dzielić.
Jaką ideę miało to obrazować i z jakiego powodu akurat Maceoxowi?

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

.
>§ 4
>>>>Czyli idzie o prawo,
>A doczytałaś ten paragraf do końca?
____________

Regulamin Forum dyskusyjnego

I. Postanowienia ogólne
§ 3. Publikacja na Forum wiąże się z akceptacją aktualnego Regulaminu.
§ 4. Uczestnicy Forum zobowiązani są do respektowania norm prawnych i obyczajowych obowiązujących w Polsce.

III. Obowiązki Uczestników
§ 25. Należy stosować się do zaleceń zawartych w instrukcji obsługi Forum, a w szczególności:

e) zapoznać się z Netykietą i stosować się do niej w zakresie, w którym odnosi się ona do Forum w kwestiach nie regulowanych przez Regulamin

f) starać się traktować innych Uczestników dyskusji nie gorzej, niż sam chciałby być traktowany wedle ogólnie przyjętych norm grzecznościowych,

g) wszystkie treści umieszczane na Forum winny zachowywać ogólnie przyjęte zasady kultury i poszanowania dla innych osób,

To tylko regulamin, a "wielcy moraliści" i wszelcy "rycerze bez skazy" traktują obyczaje, moralność oraz prawa z nich wynikające zdecydowanie wybiórczo. Według starej zasady - "Kali ukraść krowę to dobrze, Kalemu ukraść krowę to źle!"

Zwyczajnie przyzwoitym ludziom żadne regulaminy nie są konieczne. Oni już tak mają, że zachować się przyzwoicie zawsze się starają. Panie Macieju, naprawdę nie warto dyskutować ze ślepymi o kolorach. Cała historia pełna jest moralistów pouczających innych i nie stosujących tych samych nakazów do siebie.

PS. O tym, to nie tylko panu Elaspowi trzeba przypominać. Ten problem jest wart dogłębnego poznania, tak wśród uczestników forum, jak i moderacji.

@@@
.

>*
>"czy ktoś zauważył, że na Pańskim obrazku z mapkami jest napisane "imprimatur"?" Co do tego ostatniego wydaje mi się, że tam jest napsiane "bez Imprimatur", ale dobrze nie widać. Bardzo proszę o linka do mapki.

www.facebo(*)5"skie-Memy/1634333976793900

Dostałem się tam z przypadkowo znalezionej strony: www.facebook.com/groups/675671082519521/?fref=ts

*
>Co do tego ostatniego wydaje mi się, że tam jest napisane "bez Imprimatur", ale dobrze nie widać.
Pan Elasp poleca:
Bardzo proszę o linka do mapki.
www.facebo(*)5"skie-Memy/1634333976793900
www.facebook.com/groups/675671082519521/?fref=ts

@@@
.