Ciekawy wątek:

www.racjonalista.pl/forum.php/s,527741#w527813

Z cytowanych tam sporych badań (wysoki Impact Factor!!!)

Wynika, że nie można wykluczyć, że kilka lub kilkanaście procent mężczyzn rodzi się nie w pełni zdeterminowanymi.

W zależności od wpływów z późniejszego życia moga trafić lub nie do orientacji homoseksualnej. Co samo w sobie nie jest czymś złym, ale, za kilkadzieisiąt lat może mieć znaczenie demograficzne.
Brak partnerów na mężów itp.

Dlatego czy nie warto nie kruszyć kopii i "nie wciskać" do szkół podstawowych mówienia chłopcom lat 11-12 o homoseksualizmie. Czegokolwiek. Zawsze może to być bowiem odebrane jako ewnetualna zachęta do potraktowania wniosków ("ukierunkowanie rzekomo wrodzone - więc i tak pozostane ostatecznie przy mi pisanym") jako uzasadnienia "eksperymenów", a potem przyzwyczajenia w niektórych przypadkach.

Pozdrawiam
p.s.
Dotyczy i tej sytuacji:

Niecałe dwa lata temu sondaże w USA po raz pierwszy w historii dały ponad 50% liczbę osób popierających legalizację małżeństw homoseksualnych. Ja też nie mam nic przeciwko temu. Niemniej Obama pozwolił sobie na wystąpienie w roli znawcy natury homo sapiens sapiens w pewnym zakresie. W tym mniejscu konieczny jest wstęp statystyczny:

W Szwecji przebadano wszystkich bliźniaków jednojajowych męskich w wieku 20-47 lat. Okazało się, że jest około 800 takich par. Okazało się też, że w przypadku 71 z tych par co najmniej jeden z braci trafił do orientacji homoseksualnej. Sporym zaskoczeniem było to, że w przypadku 64 z tych par do orientacji seksualnej trafił tylko jeden z braci, a drugi nie. Dlatego, nawet w abstrakcie, Szwedzi zdecydowali się napisać, że o trafianiu lub nie do orientacji homoseksualnej decyduje w pewnych przypadkach czynnik (wpływ) społeczny ("social"). Przy tej okazji wspomniano w owym raporcie, że udział orientacji homoseksualnej w odniesieniu do mężczyzn w różnych znanych społecznościach miewał sporą zmienność - od 3% do 20%. Przy okazji wytłumaczę słowo "discordant" zawarte w tabeli wyników. Oznacza tutaj "niezgodny z bratem w aspekcie orientacji".

Jest to absolutnie sprzeczne z niefrasobliwą wypowiedzią Obamy, swego czasu, który powiedział, że dowiedział się od jakiegoś eksperta, że "homoseksualizm jest wrodzony". Może w przypadku 60 czy nawet 83% chłopców tak jest ale 17% to nie zero procent! Faktem jest, że potrzeba czasu, żeby te wyniki zostały uwzględnione w budowanych od kilkudziesięciu lat systemach filozoficznych, politycznych czy edukacyjnych.
Sprawa takiego czy innego kształtowania czynników społecznych czy edukacyjnych w otoczeniu młodych chłopców może mieć znaczenie demograficzne w krajach o ujemnym przyroście naturalnym (kwestia braku dostatecznej liczby partnerów dla kobiet).

Dlatego nie wiem czy Obamę można nazwać obłudnym czy nie? Taka opinia, w tym momencie, była mu "na rękę".
Ciekawe czy w Europie też jacyś politycy bywają lub będą w takiej sytuacji?

Abstrakt:

link.sprin(*)le/10.1007/s10508-008-9386-1

Cały raport:

behavioral(*)s of sexual behavior.pdf

wrodzony, nabyty, pożyczony - dlaczego to taki palący problem? Czy dlatego, że LGBT domagają się prawa do dziedziczenia i do traktowania ich jako związki? Nie chcę cię martwić, ale przywileje (jeśli prawo do dziedziczenia czy też wspólnego rozliczania podatków można uznać za przywilej) nie są układem zamkniętym w którym fakt przyznania komuś przywileju oznacza, że komuś tego przywileju ubędzie.

BTW: ten ostatni link do strony szumnie oznakowanej .edu...no cóż, smutne to i za razem przerażające - stowarzyszenie, jakby nie było sprzedające się jako naukowe...i powołujące się na siłę sprawczą boga. Powiedziałabym nawet że jest to oszustwo. Tak więc jeśli już musisz, to chociaż linkuj coś bardziej wiarygodnego bo choć poziom forum spadł znacząco to nadal jednak liczymy na coś więcej niż linki w stylu 'patrzcie co można przeczytać w sieci'

Nie widzę tam ani "Boga" ani "sprawcza"

Fakt, że Szwedzi w solidnym badaniu uzmysłowili dobitnie naukowemu światu że homoseksualizm nie jest wrodzony u wszystkich mężczyzn nie prowadzi bynajmniej do wniosku że należy być przeciwko związkom partnerskim.
Ja jestem za takimi związkami.

Prowadzi najwyżej do konkluzji że edukacja seksualna bardzo młodych chłopców może zmienić życie niektórych radykalnie jeśli będzie prowadzona bez uwzględniania faktów o których można poczytać sobie w raporcie z badania Szwedów.

W szczególności jeśli okłamie się uczniów, że homoseksualizm jest wrodzony.

Ja na przykład, mając taką fałszywą informację i około 12 lat i duże już potrzeby seksualne poważnie rozważałbym wzajemną stymulację z kolegami zamiast nudnej ipsacji. Tymczasem Szwedzi udowodnili, że to mogłoby zmienić radykalnie mój życiorys (w kwestii ostatecznych upodobań).

Pozdrawiam
p.s.
Zalecam naukowe, solidne podejście do tych tematów bez doszukiwania się intencji rozmówców (sic!) bo to nie jest najwyśmienitsza metoda dyskutowania zagadnienia IMHO.

A radziłabym czytanie ze zrozumieniem, gdyż mój komentarz dotyczył całej strony internetowej a nie konkretnego artykułu. Nie mniej jednak chciałam dodać iż sam artykuł naukowością nie grzeszy, choć za takowy chciałby uchodzić.

>Fakt, że Szwedzi w solidnym badaniu uzmysłowili dobitnie naukowemu światu że homoseksualizm nie jest wrodzony u wszystkich mężczyzn nie prowadzi bynajmniej do wniosku że należy być przeciwko związkom partnerskim.
>Prowadzi najwyżej do konkluzji że edukacja seksualna bardzo młodych chłopców może zmienić życie niektórych radykalnie jeśli będzie prowadzona bez uwzględniania faktów o których można poczytać sobie w raporcie z badania Szwedów.
>W szczególności jeśli okłamie się uczniów, że homoseksualizm jest wrodzony.
>Ja na przykład, mając taką fałszywą informację i około 12 lat i duże już potrzeby seksualne poważnie rozważałbym wzajemną stymulację z kolegami zamiast nudnej ipsacji. Tymczasem Szwedzi udowodnili, że to mogłoby zmienić radykalnie mój życiorys (w kwestii ostatecznych upodobań).

Bzdury panie wierutne bzdury - nic takiego nie udowodnili.
W zadnym wypadku te badania nie pozwalaja na wyciagnie takich wnioskow.
Zwykla manipulacja i nadinterpretacja.

Sam abstrakt o tym wspomina pod koniec ("social and ...")
A dotarłeś do całego raportu i tabeli wyników?

Z wszystkich bliźniaków jednojajowych którzy trafili tam do homoseksulizmu ponad 80% (osiemdziesiąt) trafiło doń BEZ BRATA. Przy idelnie genetycznym uwarunkowaniu powinno być 0% (zamiast 80%).
Osiemdziesiąt procent to jest sensacyjna liczba bo to jest zdecydowana większość - tak dodam na wszelki wypadek.
Polecam też linki z pierwszego postu do inengo wątku tutaj - tam jest dyskusja.

Pozdrawiam

>Sam abstrakt o tym wspomina pod koniec ("social and ...")
>A dotarłeś do całego raportu i tabeli wyników?
>Z wszystkich bliźniaków jednojajowych którzy trafili tam do homoseksulizmu ponad 80% (osiemdziesiąt) trafiło doń BEZ BRATA.
>Osiemdziesiąt procent to jest sensacyjna liczba bo to jest zdecydowana większość - tak dodam na wszelki wypadek.
>Polecam też linki z pierwszego postu do inengo wątku tutaj - tam jest dyskusja.
>Pozdrawiam

"Przy idelnie genetycznym uwarunkowaniu powinno być 0% (zamiast 80%)."

- totalna bzdura!

Nie tyle szkoda mi czasu zeby dokladnie to tlumaczyc ale bedzie z korzyscia dla ciebie jak poczytasz troche o tym jak dzialaja geny.

Geny i budowa na ich podstawie zywego organizmu jest tak 'delikatnym' procesem, ze moglby byc wzorcem dla tz. 'efektu motyla'. Z identycznego genomu przy prawie idealnie (identycznych) warunkach i jedynej roznicy powiedzmy - jednego musniecia piorka - mozna otrzymac na 'wyjsciu' cos zupelnie innego/nieoczekiwanego.

Poczytaj o tym - naprawde warto.

>Sam abstrakt o tym wspomina pod koniec ("social and ...")
>A dotarłeś do całego raportu i tabeli wyników?
>Z wszystkich bliźniaków jednojajowych którzy trafili tam do homoseksulizmu ponad 80% (osiemdziesiąt) trafiło doń BEZ BRATA. Przy idelnie genetycznym uwarunkowaniu powinno być 0% (zamiast 80%).

Explicite uznałeś, że homoseksualizm ma uwarunkowania stricte chromosomalne, a nie, szerzej, biologiczne. Współcześni badacze zagadnienia skłaniają się raczej do tezy, że kluczem jest tu epigenetyka, a więc ustrój hormonalny panujący w ciele matki w trakcie ciąży, a ten nie wpływa jednakowo na oba bliźnięta.

Cytat:

en.wikiped(*)Biology_and_sexual_orientation

Dałbym pracę na ten temat, ale niestety usunęli ją ze strony. W każdym razie, Twój wniosek z wyżej wymienionych powodów jest błędny.

a jednak nie poczytałeś wątku (tutaj) linkowanego w pierwszym poście.
Tego:

www.racjonalista.pl/forum.php/s,527741#w527813

Tam się zmierzono z tym stawianiem na wpływy podczas rozwoju embrionalnego. Skala (i skutki) byłyby znacznie mniejsze.

It has been suggested ... (Rahman ...).

Rzucona tam w sekcji dyskusji hipoteza Rahmana, nigdy nie udowodniona w żaden sposób, ani nie oszacowana ilościowo była dyskusją i próbą ratowania twarzy przez Szwedów bo wyniki okazały się niezgodne z założeniami ich systemu - czyli fałszywą wiarą we wrodzone u wszystkich chłopców ukierunkowanie.

Pozdrawiam
p.s.
WIDZĘ że nie czyta się ani linkowanych wątków ani wyników tylko pisze swoje

to może jeszcze raz podlinkuj dokument w pdf-ie gdyż abstrakt nie zawiera nic co potwierdzałoby twoje twierdzenia.

>to może jeszcze raz podlinkuj dokument w pdf-ie gdyż abstrakt nie zawiera nic co potwierdzałoby twoje twierdzenia.

Cały raport niestety "zmienia miejsce" w którym bywa dostępny bez opłaty.
Trzeba mozolne poszukać

Najważniejsza tabelę zamieszczę o ile moja skromna punktacja zezwoli dodać załącznik.

Pozdrawiam

>Najważniejsza tabelę zamieszczę o ile moja skromna punktacja zezwoli dodać załącznik.
>Pozdrawiam

W abstrakcie znajź sobie proszę słowo "social"
zanim ponownie napiszesz tę nieprawdę o nim (sic!)

Próba zamieszczenia tabeli.

No niestety - musisz osobiście poszukać

"Odpowiadanie na wypowiedź

Wyczerpano pojemność dostępną na Twoje załączniki (1874KB)."

Pozdrawiam
p.s.
O tutaj jest do zobaczenia na FB:

www.facebo(*)6/search/?query=bliźniaki

www.fakt.pl/tag/gender

"na etapie wychowania i socjalizacji"

Czyżby wyniki szwedzkich badań powoli przenikały do świadomości trzymających w reku pióra redakcyjne? Oby!

Pozdrawiam

Naprawdę nic nie mam do ludzi tak czy inaczej kochających.
W żaden sposób nie bulwersuje mnie, że pewnemu dziennikarzowi (zapewne homoseksualiście - w czym nie ma nic złego)
zdarzyło się raz (gdzieś to widziałem wśród znanych lapsusów dziennikarskich) powiedzieć na antenie:

Strzał był piękny, ale bramkarz jeszcze piękniejszy.

Pozdrawiam

Jak już pisałem do homoseksualistów nic nie mam, chyba że jakiś jest cynicznym oszustem jak Jarcia Kaczyńska!

Co się dziwisz?
Bóg, honor,ojczyzna,media!
"Jak Czarniecki do Torunia
Po szwedzkim zaborze,
Dla sondaży ratowania
Wrócisz się kaczorze!"
Ciekawe czy ten młody ksiądz z parasolką w ręku świadczy jeszcze inne usługi osobiste?
Myślę, że Jarcia Kaczyńska na jego widok poczuła się jak w niebie (w które, jako znany homoseksualista więc i ateista - nie wierzy!)

wiadomosci(*)dia_Maryja__Szostkiewicz_.html

Pozdrawiam

Znany artysta przesadził

pridemag.p(*)-to-symbol-kochajacych-inaczej

Co innego naukowa analiza szeroko pojętego otoczenia "edukacyjnego" chłopca w szkole podstawowej, a co innego obrzucanie ukształtowanych już ludzi jakimiś nieeleganckimi wyrazami.

Pozdrawiam