Duch prawdy ostatnio wyraził chęć walki o nie zaśmiecanie forum.

Ja też wykażę taką wolę, chciałbym zgłosić wniosek o usunięcie ducha prawdy. 2500 Postów o swoim mesjanizmie, cebulowych krążkach, palącej się wodzie, numerkach i tym podobnych bzdurach. To wystarczająco dużo aby uznać, iż po tym użytkowniku niczego więcej po za zaśmiecaniem forum nie można się spodziewać. Nie sądzę by tego typu persona pasowała do racjonalistycznego forum.

A więc kto za kto przeciw.

.
Tak, trudno nie zauważyć, iż "Na szczęście są racjonaliści na fR, [Duch Prawdy i jego ideowawa parafia] którzy wykazują ten brak racjonalizmu i kultury". U wszyskich, którzy śmią ich wypisywanym przez nich tu głupotom przeciwstawiać, gdy brak już zupełnie jakichkolwiek argumentów, to choć minusa - ni przypiął ni przyłatał - swojemu wrogowi klikają. Zupełnie nie biorąc pod uwagę, iż tym samym najcześciej rację mu przyznają, gdyż nawet przy klikaniu warto choć zdziebko mieć rozumu w głowie.
>Tak, trudno nie zauważyć, iż "Na szczęście są racjonaliści na fR, [Andrzej Bogusławski i jego ideowa parafia] którzy wykazują ten brak racjonalizmu i kultury". U wszystkich, którzy śmią ich wypisywanym przez nich tu głupotom przeciwstawiać, gdy brak już zupełnie jakichkolwiek argumentów, to choć minusa - ni przypiął ni przyłatał - swojemu wrogowi klikają. Zupełnie nie biorąc pod uwagę, iż tym samym najczęściej rację mu przyznają, gdyż nawet przy klikaniu warto choć ździebko mieć rozumu w głowie.
Pyskując i przepisując bezmyślnie czyjeś wypowiedzi po prostu "goni Pan w piętkę". Tam gdzie podejmuję rozmowę argumentów zazwyczaj mam aż nadmiar, a minusa nie kliknąłem tu nikomu. Przecież to nawet człowiek mało rozgarnięty łatwo zauważy, iż we własnej - i prawie tylko we własnej - ocenie, to Pan tu za największego mędrca robi. Wszyscy inni są mnie lub bardziej ograniczeni - o czym świadczą już choćby plusy dla Bogusławskiego i minusy dla Pana Wielce Szanownego - a ja w Pańskiej ocenie to za szczytowego durnia tu robię.

Nie śmiem nawet Panu przeczyć, gdyż wiem, iż nikt nas nie skompromituje bardziej niż uczynimy to sami. Choć nie uważam, iż miliardy much nie mogą się mylić, to jednak myślę, iż warto brać pod uwagę powiedzenie: - Jak jeden ci mówi, że jesteś pijany, to możesz mieć wątpliwości. A jak ci mówi to pięciu, to się połóż.

Więc może zamiast opisywania swojej mądrości oraz epitetów i minusów pod adresem forumowiczów z Panem się nie zgadzających podałby Pan jakieś linki do wypowiedzi świadczącej, iż ma Pan coś wartościowego do powiedzenia w jakimkolwiek temacie. Popyskować to sobie nawet największy dureń potrafi. Wystarczy, iż się pisać jako tako nauczył, ale wyartykułować jakieś teksty warte refleksji intelektualnej innych to już sztuka. Walczy Pan tu już prawie z wszystkimi i nawet tych pięciu, którzy uznaliby, iż Pan jest trzeźwy to trudno tu znaleźć. A tu replika na jaką Pana intelektualnie i kulturalnie stać. www.racjon(*).php/s,700629/z,0/d,12#w705216 Tak, poza minusami i wyrzuceniami wypowiedzi polemistów to stać Pana na aż tak wiele, iż musi być Pan pod gatunkową ochroną.

@@@
.

Co było pierwsze, kulka czy kogut?

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Pyskując
No często pyskujesz, nie da się zaprzeczyć.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Co było pierwsze, kulka czy kogut?

#1
Nigdy nie wypowiadałem się na ten temat.
Z jakiego więc powodu mnie pytasz?
================

#2
W jakim celu o to pytasz tu i teraz? 'Uczciwy' erystycznie Duchu...

Drobner, nie KULka

>>Co było pierwsze, kulka czy kogut?
>#1
>Nigdy nie wypowiadałem się na ten temat.
>Z jakiego więc powodu mnie pytasz?
Z tego samego, z którego Ty mnie pytasz.
>================
>#2
>W jakim celu o to pytasz tu i teraz? 'Uczciwy' erystycznie Duchu...
Dlaczego pytasz 'Uczciwy' erystycznie Drobnerze...
>Drobner, nie KULka
Duch Prawdy

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>>Co było pierwsze, kulka czy kogut?
>>#1
>>Nigdy nie wypowiadałem się na ten temat.
>>Z jakiego więc powodu mnie pytasz?
>Z tego samego, z którego Ty mnie pytasz.

Kłamiesz!
Nigdzie nie poruszałem tematu "kulka czy kogut", co mogłoby być powodem Twojego pytania.
Natomiast Ty obficie wypowiadasz się tu na tematy a) Twojej wiary, b) Twojej nauki c) 'kulki': www.racjonalista.pl/index.php/s,47/k,66272
Pytam o kwestie zawarte w Twoich wypowiedziach.

>>#2
>>W jakim celu o to pytasz tu i teraz? 'Uczciwy' erystycznie Duchu...
>Dlaczego pytasz 'Uczciwy' erystycznie Drobnerze...

Bo chciałem wiedzieć w jakim celu nagle uruchamiasz nowy, całkowicie inny temat, nie odpowiedziawszy na moje pytanie sprzed dwóch dni: www.racjonalista.pl/forum.php/s,704601#w704943.
Chciałem również, by inni dostrzegli ten fakt.

Drobner, techniczny

(PS. Swój niezwiązany z niczym post:
>>Co było pierwsze, kulka czy kogut?
umieszczasz w wątku p.t. "W trosce o nie zaśmiecanie forum".
Jak teraz wygląda Twoja 'troska' o fR, zawarta w Twoim własnym wątku: "Zaśmiecanie Forum Racjonalista"? www.racjonalista.pl/forum.php/s,704481
Nie muszę pisać, jak to się nazywa.)

>>>>Co było pierwsze, kulka czy kogut?
>>>#1
>>>Nigdy nie wypowiadałem się na ten temat.
>>>Z jakiego więc powodu mnie pytasz?
>>Z tego samego, z którego Ty mnie pytasz.
>Kłamiesz!
Ty kłamiesz!
>Nigdzie nie poruszałem tematu "kulka czy kogut",
I co z tego?
>co mogłoby być powodem Twojego pytania.
To pytanie retoryczne, nie widzę znaku zapytania.
>Natomiast Ty obficie wypowiadasz się tu na tematy a) Twojej wiary,
Co przez to rozumiesz obficie?
>b) Twojej nauki
Wymień chociaż 59 takich wypowiedzi!
>c) 'kulki': www.racjonalista.pl/index.php/s,47/k,66272
i koguta!
>Pytam o kwestie zawarte w Twoich wypowiedziach.
Twoje pytania mają się tak do moich kwestii jak moje do Twoich.
>>>#2
>>>W jakim celu o to pytasz tu i teraz? 'Uczciwy' erystycznie Duchu...
>>Dlaczego pytasz 'Uczciwy' erystycznie Drobnerze...
>Bo chciałem wiedzieć w jakim celu nagle uruchamiasz nowy, całkowicie inny temat.
Włącz myślenie zamiast pytać!
>Chciałem również, by inni dostrzegli ten fakt.
Wszyscy inni, czy tylko niektórzy?
>Drobner, techniczny
Duch Prawdy praktyczny.
>(PS. Swój niezwiązany z niczym post:
Nawet z fR?
>>>Co było pierwsze, kulka czy kogut?
>umieszczasz w wątku p.t. "W trosce o nie zaśmiecanie forum".
Swoje pytanie w niczym nie związane z wątkiem "W trosce o nie zaśmiecanie forum" zadajesz w kwestii z niczym nie związanego posta?
>Jak teraz wygląda Twoja 'troska' o fR,
A jak wygląda troska, czy ma zielone, czy niebieskie oblicze?
>zawarta w Twoim własnym wątku: "Zaśmiecanie Forum Racjonalista"?
Dobrze, że zamieszczasz linki do moich wątków:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,704481
>Nie muszę pisać, jak to się nazywa.)
Po wodzie pływa i (sraczka?) się nazywa?
Drobner utopiony?

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

.
>No często pyskujesz, nie da się zaprzeczyć.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,9/s,704601#w705237

>.
>>No często pyskujesz, nie da się zaprzeczyć.
>www.racjon(*)m.php/z,0/d,9/s,704601#w705237
www.racjonalista.pl/forum.php/s,703486#w704471

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

Duch coraz bardziej dziecinnieje.

Biedak nawet nie widzi jak dziecinnie wygląda.

10 przykazań logiki.
1. Nie będziesz atakował osoby, ale tezę. {ad personam}

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

Z dużą satysfakcją przeczytałem ten Twój post.

Często będę odsyłał do niego wszystkich forumowiczów, z którymi zagaisz jakąkolwiek wymianę zdań.
Będą mogli zaobserwować co najmniej:

a) czy rozumiesz niezbyt złożone zdania napisane w języku polskim;

b) jak 'merytoryczne' i 'uczciwe' erystycznie są Twoje wypowiedzi;

c) jak w praktyce wygląda Twoja 'miłość', która z ust Twoich nie schodzi.

Drobner, archiwista

>Nikogo nie wprowadzam w błąd, Ty, Bogusławski i inni, którzy ubzduraliście sobie, że ja prowadzę tutaj jakąś ewangelizację, nie postrzegacie mnie jako racjonalnie myślącego człowieka, tylko jako człowieka, który wiarę stawia ponad rozum. To wasz problem nie mój. Moja wiara, religia jest moją prywatną sprawą i w żaden sposób nie zakłóca mojego racjonalnego myślenia, wyraźnie oddzielam naukę od wiary i nie jest moją winą, że tego nie rozumiecie.

>Nie ma takiej potrzeby, moja wiara w Boga, znaki od Boga? i inne rozważania duchowe to moja prywatna sprawa, nikogo nie zainteresowanego nie powinno to obchodzić, tak jak mnie nie obchodzi wiara w makaron itp., więc wytykanie mi tego, nazywanie mesjaszkiem, dupą prawdy itp. jest głupotą ignorantów, którzy nie rozumieją, więc oceniają. Natomiast moja Nauka duchowa nie dotyczy hipotetycznego Boga, znaków i innych rozważań o hipotetycznym tamtym świecie, lecz odnosi się tylko do tego świata i zawiera w jednym zdaniu: ABSOLUTNĄ PRAWDĄ JEST MIŁOŚĆ - wierzę, że tak jest, ale nie tylko wierzę, żyję tak, to zdanie sprawdza się w codziennym życiu, a więc nie tylko wierzę, ale mam to sprawdzone, to stało się moją WIEDZĄ, że Miłość jest Prawdą Absolutną i tej WIEDZY nauczam, to jest moja NAUKA, nauka całkowicie odnosząca się do życia tu i teraz, nie do hipotetycznego Boga i hipotetycznego życia po śmierci - te są tylko wiarą.

Tylko sam z tą twoją wiarą tu przyłazisz, opowiadasz bzdury o gołębicach na dachu, gadasz coś o jakiś numerkach, powołujesz się na jakieś imienniki. To wszystko nie jest ani trochę racjonalne.

A twój brak zdolności do przyznania się do pomyłki i przeproszenia jest wprost legendarny. Spójmy na temat z oskarżeniem Pana Bogusławskiego o skasowanie twojej wypowiedzi. O to wielki cenzor tnący wypowiedzi nie po jego myśli skarżący się na podobne zachowania. Gdy kłamstwo wyszło zacząłeś zmieniać temat, słowo przepraszam nie padło.

Inna kompromitacja słynna paląca się woda. Do dziś nie stwierdziłeś, że to bzdury a tylko coś bełkotasz, że nie jesteś naukowcem i ciebie interesują sprawy duchowe. To poco to wrzuciłeś i skąd brak chęci przyznania się do błędu.

Nawet znaczenia własnego imienia nie znałeś, ale że na jednej stronie ci napisali, że Sławek znaczy ten który rządzi to zaraz piać z zachwytu i o to kolejny znak. Kompletnie ignorując, że w innych imiennikach znaczenie jest zupełnie inne. A już zresztą samo czytanie imienników już jest głupotą i z racjonalizmem nie ma nic wspólnego.

A może temat o pewnym mnichu przepisującym biblie.

No jeszcze orby i cebulowe krążki.

I tak dalej i tak dalej
Podsumowując
Kłamiesz, że nie głosiłeś tu swoich nauk. Kłamiesz że nie wygłaszałeś nie racjonalnych tez. Do tego brak ci skromności a twoje ego jest zupełnie nie współmierne z rzeczywistą mizerią twojej osoby. I dlatego moim zdaniem dla ciebie nie ma miejsca na tym forum. Zwłaszcza, że w moich oczach jesteś wyjątkowo zakłamaną personą, która chyba tylko dla żartu jakąś tam prawdą gębę wyciera.

Zresztą jak ci przypominam wciąż nikt nie staną w twojej obronie głosy na nie to głosy przeciwko cenzurze, wszystkie jednak zaznaczają, że to co głosisz to głupota. No ale nie uprzedzajmy może jeszcze Zbyszek się ocknie ale ja bym się nie chełpił, że moim jedynym obrońca jest człowiek wierzący w wojny atomowe w pradziejach.

Nie mam czasu ani ochoty na Twój sok z buraka, krzywdzisz ludzi i nie przepraszasz:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,700629#w704345

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>10 przykazań logiki.
>1. Nie będziesz atakował osoby, ale tezę. {ad personam}
>

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
>

Ech twoja zachowanie jest dziecinne więc i tak napisałem. Tezy tam żadnej nie znalazłem poza nieudolną i właśnie dziecinną próbą odwrócenia wypowiedzi Pana Bogusławskiego.