 |
W trosce o nie zaśmiecanie forum
Ten wątek jest przedawniony
Działy Forum » Sprawy portalu
| Napisano | Autor | Tytuł | | 06-04-2016 20:29 | W.R. (3003 punktów)
(zablokowany) | W trosce o nie zaśmiecanie forum
 7 na 11 | Duch prawdy ostatnio wyraził chęć walki o nie zaśmiecanie forum.
Ja też wykażę taką wolę, chciałbym zgłosić wniosek o usunięcie ducha prawdy. 2500 Postów o swoim mesjanizmie, cebulowych krążkach, palącej się wodzie, numerkach i tym podobnych bzdurach. To wystarczająco dużo aby uznać, iż po tym użytkowniku niczego więcej po za zaśmiecaniem forum nie można się spodziewać. Nie sądzę by tego typu persona pasowała do racjonalistycznego forum.
A więc kto za kto przeciw. |
Autor wątku ma uprawnienia do usuwania wypowiedzi, jeżeli łamią regulamin Forum lub znacznie odbiegają od tematu.
 2 na 2 | Duch Prawdy (14787 punktów) | > Ja też wykażę taką wolę, chciałbym zgłosić wniosek o usunięcie ducha prawdy.Ducha Prawdy 
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
 | 7 na 7 | Drobner (19539 punktów) | > >Ja też wykażę taką wolę, chciałbym zgłosić wniosek o usunięcie ducha prawdy.> Ducha Prawdy Nie na temat. Tytuł wątku brzmi: "W trosce o nie zaśmiecanie forum". Drobner, MPO
|
|
| | 2 na 2 Ordynariusz Pisiewicz (545 punktów)
(zablokowany) | Co nie na temat? "Duch Prawdy" przypomniał jak brzmi jego poprawny nick i tyle.
|
|
| | | 7 na 9 | Drobner (19539 punktów) | > Co nie na temat? "Duch Prawdy" przypomniał jak brzmi jego poprawny nick i tyle.#1 Więc nie na temat watku: "W trosce o nie zaśmiecanie forum". #2 Zapytaj tego Ducha i innych forumowiczów, ile merytorycznych wpisów usunął w swoim wątku ( www.racjonalista.pl/forum.php/s,704481) pod pretekstem 'nie na temat'. a) wystarczało się nie zgadzać z wpisem początkowym; b) wystarczało nazywać się Andrzej Bogusławski (o którym jest wątek); c) lub nazywać się Drobner, W.R. i diabeł wie jak jeszcze... Drobner, tematyczny
|
|
| | | |  -2 na 2 | Duch Prawdy (14787 punktów) | > Zapytaj tego Ducha i innych forumowiczów, ile merytorycznych wpisów usunął w swoim wątku (www.racjonalista.pl/forum.php/s,704481) pod pretekstem 'nie na temat'.Żadnego merytorycznego wpisu nie usunąłem, wszystkie usunięte były nie na temat.
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | 8 na 8 | Drobner (19539 punktów) | > Żadnego merytorycznego wpisu nie usunąłem, wszystkie usunięte były nie na temat.#1 Naprawdę? Ten też był 'nie na temat': (Odpowiedź na www.racjonalista.pl/forum.php/s,704481#w704580) Cytat:Odpowiedź na Twoją własną prośbę jest 'nie na temat'? Schizofrenia i Paranoja. #2 > Żadnego merytorycznego wpisu nie usunąłem, wszystkie usunięte były nie na temat.A to kolejne Twoje kłamstwo... Drobner, kolekcjoner
|
|
| | | | | | -3 na 3 | Duch Prawdy (14787 punktów) | Jaka odpowiedź Drobner, bełkot osła... 
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | 7 na 9 | Drobner (19539 punktów) | > Jaka odpowiedź Drobner, bełkot osła... Na Twoje własne życzenie podałem link do mojej wypowiedzi, która jasno i prosto obnaża Twoje kłamstwo i manipulację: www.racjonalista.pl/forum.php/s,703486#w704069Co zatem było podstawą do usunięcia? 'Nie na temat'? Czy może raczej małostkowa chęć ukrycia informacji o Twoim żenującym i kompromitującym postępku? Tu nie mam wątpliwości.Dodatkowo wskazuje ona na brak u Ciebie choćby krzty honoru i odwagi cywilnej, by wycofać się z podłej insynuacji wobec Andrzeja Bogusławskiego i Go przeprosić. > Jaka odpowiedź Drobner, bełkot osła...Nieudolnie, bo nieudolnie - ale starałem się mówić do ciebie Twoim, oślim językiem. Wszak zrozumiałeś. Drobner, gadający z osłem
|
|
| | | | | | | | -2 na 2 | Duch Prawdy (14787 punktów) | |
|
| | | | | | | | | 4 na 4 |
| | | | | | | | | | -1 na 1 | Duch Prawdy (14787 punktów) | |
|
| | | | | | | | | | | 7 na 7 | Drobner (19539 punktów) | > Faktem jest Twoja wynikająca z niewiedzy głupota nazywania faktami swoje rojenia:> www.racjonalista.pl/forum.php/s,700629#w704345W kwestii rojeń i idiotyzmów jesteś 'fachowcem' najwyższej klasy: Z nauk Ducha Prawdy: Cytat:Czy ta kulka była tylko bezmyślną energią, która nauczyła się myśleć dopiero po wybuchu, czy raczej myślała jak wybuchnąć, żeby było to co jest? Moja odpowiedź wynika z Wiary i logicznego myślenia, że kulka myślała, że nie była tylko kulką bezmyślnej energii, ale, że w tej energii była nieskończenie inteligentna świadomość, która wiedziała, co stwarza. www.racjonalista.pl/forum.php/s,648559#w648574Kudy nam do Ciebie, maluczkim... A mówiłem rok temu: "Weź Stoperan". Drobner, ghost buster, ta ra ra ra ra ra, ghost buster
|
|
| | | | | | | | | | | | | Duch Prawdy (14787 punktów) | > >Faktem jest Twoja wynikająca z niewiedzy głupota nazywania faktami swoje rojenia:> >www.racjonalista.pl/forum.php/s,700629#w704345> Z nauk Ducha Prawdy:Kolejne głupoty piszesz. Z Wiary Ducha Prawdy:
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | | | 5 na 5 | szarley (54911 punktów) | >Z Wiary Ducha Prawdy:
>
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
Nie ma już wiary Dupy prawdy. została unieważniona przez kilku bytowników fR
Twoja religia jest wygaszona
AMEN
|
|
| | | | | | | | | | | | | 5 na 5 | Drobner (19539 punktów) | > >>Faktem jest Twoja wynikająca z niewiedzy głupota nazywania faktami swoje rojenia:> >>www.racjonalista.pl/forum.php/s,700629#w704345> >Z nauk Ducha Prawdy:> Kolejne głupoty piszesz.> Z Wiary Ducha Prawdy:A tuś mi, robaczku, z kolejnym kłamstwem wyskoczył: Duch Prawdy: Cytat:AB: "... zgodnie z regulaminem, to głupoty popieprzyć każdy sobie tu może". Pieprz dalej... panie Dychawiczny. AB: "Nikt nas bardziej nie skompromituje niż uczynimy to sami". Kompromituj się dalej... Duchu Kłamstwa Wszelakiego. Drobner, od normalnych nauk...
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | Duch Prawdy (14787 punktów) | N-ta już Twoja kompromitacja, skoro moja nauka duchowa zawiera się tylko w jednym zdaniu: "Absolutną Prawdą jest Miłość", to Twoim kłamstwem jest, a nie moim, że tekst o "kulce" to nauka.
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | 1 na 3 | Andrzej Bogusławski (52275 punktów) | |
|
| | | | | | | | | | | | | | | 4 na 4 | Drobner (19539 punktów) | #1 Sam sobie jesteś winien, bo nie raczysz uwzględnić mojej rady sprzed ponad roku: Cytat:Swoje odpowiedzi formułujesz tak, jakbyś stwierdzał fakty. Przeczytaj. (...) Od razu czytelnie poprzedź każdy akapit swojego posta zwrotem: "ja wierzę, że" albo "moim zdaniem", a nie wprowadzaj w błąd nowych czytelników. www.racjonalista.pl/forum.php/s,645485#w657911 ( warto przeczytać całość) Takie uczciwe stawianie sprawy rozjaśniałoby wiele Twoich mętnych wywodów. Być może teraz zauważysz potrzebę informowania rozmówców, co jest 'Twoją wiarą', a co 'Twoją nauką'. #2 Powiedzże więc: czy 'tekst o "kulce"' należy, czy nie należy do Twojej 'nauki duchowej', zawierającej się w zdaniu: "Absolutną Prawdą jest Miłość". Drobner, ?
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 | Duch Prawdy (14787 punktów) | > #1> Sam sobie jesteś winien, bo nie raczysz uwzględnić mojej rady sprzed ponad roku:Sam sobie jesteś winien, bo zamiast słuchać co mówię i wyjść z błędnego myślenia dajesz mi głupią radę, której nigdy nie uwzględnię. > Cytat:Swoje odpowiedzi formułujesz tak, jakbyś stwierdzał fakty. Przeczytaj. (...) > Od razu czytelnie poprzedź każdy akapit swojego posta zwrotem: "ja wierzę, że" albo "moim zdaniem", a nie wprowadzaj w błąd nowych czytelników.> www.racjonalista.pl/forum.php/s,645485#w657911 ( warto przeczytać całość)Nikogo nie wprowadzam w błąd, Ty, Bogusławski i inni, którzy ubzduraliście sobie, że ja prowadzę tutaj jakąś ewangelizację, nie postrzegacie mnie jako racjonalnie myślącego człowieka, tylko jako człowieka, który wiarę stawia ponad rozum. To wasz problem nie mój. Moja wiara, religia jest moją prywatną sprawą i w żaden sposób nie zakłóca mojego racjonalnego myślenia, wyraźnie oddzielam naukę od wiary i nie jest moją winą, że tego nie rozumiecie. > Takie uczciwe stawianie sprawy rozjaśniałoby wiele Twoich mętnych wywodów.To wy mącicie, ja stawiam sprawę uczciwie i w mojej głowie nie ma pomieszania wiary z nauką, to w waszych głowach ono jest i dopóki nie rozdzielicie tego pomieszania będziecie głupcami, ślepcami, ignorantami. > Być może teraz zauważysz potrzebę informowania rozmówców, co jest 'Twoją wiarą', a co 'Twoją nauką'.Nie ma takiej potrzeby, moja wiara w Boga, znaki od Boga ? i inne rozważania duchowe to moja prywatna sprawa, nikogo nie zainteresowanego nie powinno to obchodzić, tak jak mnie nie obchodzi wiara w makaron itp., więc wytykanie mi tego, nazywanie mesjaszkiem, dupą prawdy itp. jest głupotą ignorantów, którzy nie rozumieją, więc oceniają. Natomiast moja Nauka duchowa nie dotyczy hipotetycznego Boga, znaków i innych rozważań o hipotetycznym tamtym świecie, lecz odnosi się tylko do tego świata i zawiera w jednym zdaniu: ABSOLUTNĄ PRAWDĄ JEST MIŁOŚĆ - wierzę, że tak jest, ale nie tylko wierzę, żyję tak, to zdanie sprawdza się w codziennym życiu, a więc nie tylko wierzę, ale mam to sprawdzone, to stało się moją WIEDZĄ, że Miłość jest Prawdą Absolutną i tej WIEDZY nauczam, to jest moja NAUKA, nauka całkowicie odnosząca się do życia tu i teraz, nie do hipotetycznego Boga i hipotetycznego życia po śmierci - te są tylko wiarą. > #2> Powiedzże więc: czy 'tekst o "kulce"' należy, czy nie należy do Twojej 'nauki duchowej', zawierającej się w zdaniu: "Absolutną Prawdą jest Miłość".Tekst o kulce to filozoficzne rozważania o stworzeniu świata, to żadna nauka, tylko wiara, że Bóg stworzył świat i zawarł w nim swego Ducha, nikogo nie zainteresowanego nie powinno to obchodzić, a już na pewno nie ateistę, który odrzuca taką możliwość i wszystko co ma do powiedzenia to wyśmiać, wyszydzić, ocenić pejoratywnie. Po co to komu, strata czasu i energii. Co innego, gdy ktoś ewangelizuje tak jak M-M itp., wówczas zabieram głos w sprawie z racji tego, że ślepą wiarę należy uleczyć. Ja nie ewangelizuję, w mojej religii jest zapis, że nie ma znaczenia, czy ktoś wierzy, czy nie, znaczenie ma tylko jakim jest człowiekiem, jaki jest jego stosunek do innych ludzi, do życia itd., czyli znów; moja nauka odnosi się do życia tu i teraz.
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | 4 na 4 | Drobner (19539 punktów) | >>Powiedzże więc: czy 'tekst o "kulce"' należy, czy nie należy do Twojej 'nauki duchowej', zawierającej się w zdaniu: "Absolutną Prawdą jest Miłość".
>Tekst o kulce to filozoficzne rozważania o stworzeniu świata, to żadna nauka, tylko wiara, że Bóg stworzył świat i zawarł w nim swego Ducha...
Czyli: 'tekst o "kulce"' nie należy do 'Twojej nauki duchowej', zawierającej się w zdaniu: "Absolutną Prawdą jest Miłość".
Rozumiem, że gdyby 'tekst o "kulce"' wynikał ze zdania: "Absolutną Prawdą jest Miłość", wówczas należałby do 'Twojej nauki duchowej'.
A tak nie jest, bo sam piszesz: nie należy do 'Twojej nauki duchowej', tylko należy do 'Twojej wiary' - >... to żadna nauka, tylko wiara.
Mój wniosek z powyższego jest taki: 'tekst o "kulce"' nie wynika ze zdania: "Absolutną Prawdą jest Miłość", gdyż wtedy, konsekwentnie, należałby do 'Twojej nauki duchowej', zawierającej się w zdaniu: "Absolutną Prawdą jest Miłość".
Ale - dla jednoznaczności - wolę się upewnić. Proszę więc o odpowiedź na pytanie:
Czy 'tekst o "kulce"' wynika ze zdania: "Absolutną Prawdą jest Miłość", czy nie wynika?
Drobner, merytorycznie merytoryczny
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | 7 na 7 Zielony Tygrys (4780 punktów)
(zablokowany) | Jestciż myśląca kulka miłością czyliż nie jest?
Oto jest pytanie.
Najważniejsze w życiu rzeczy nie są rzeczami.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | 2 na 2 | Andrzej Bogusławski (52275 punktów) | . > Nikogo nie wprowadzam w błąd, Ty, Bogusławski i inni, którzy ubzduraliście sobie, że ja prowadzę tutaj jakąś ewangelizację, nie postrzegacie mnie jako racjonalnie myślącego człowieka, tylko jako człowieka, który wiarę stawia ponad rozum. To wasz problem nie mój. Moja wiara, religia jest moją prywatną sprawą i w żaden sposób nie zakłóca mojego racjonalnego myślenia, wyraźnie oddzielam naukę od wiary i nie jest moją winą, że tego nie rozumiecie.Takie uczciwe stawianie sprawy rozjaśniałoby wiele Twoich mętnych wywodów.> To wy mącicie, ja stawiam sprawę uczciwie i w mojej głowie nie ma pomieszania wiary z nauką, to w waszych głowach ono jest i dopóki nie rozdzielicie tego pomieszania będziecie głupcami, ślepcami, ignorantami. Tak, trudno nie zauważyć, iż "Na szczęście są racjonaliści na fR, [Duch Prawdy i jego ideowawa parafia] którzy wykazują ten brak racjonalizmu i kultury". U wszyskich, którzy śmią ich wypisywanym przez nich tu głupotom przeciwstawiać, gdy brak już zupełnie jakichkolwiek argumentów, to choć minusa - ni przypiął ni przyłatał - swojemu wrogowi klikają. Zupełnie nie biorąc pod uwagę, iż tym samym najcześciej rację mu przyznają, gdyż nawet przy klikaniu warto choć zdziebko mieć rozumu w głowie.@@@ .
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | Duch Prawdy (14787 punktów) | > Tak, trudno nie zauważyć, iż "Na szczęście są racjonaliści na fR, [Duch Prawdy i jego ideowawa parafia] którzy wykazują ten brak racjonalizmu i kultury". U wszyskich, którzy śmią ich wypisywanym przez nich tu głupotom przeciwstawiać, gdy brak już zupełnie jakichkolwiek argumentów, to choć minusa - ni przypiął ni przyłatał - swojemu wrogowi klikają. Zupełnie nie biorąc pod uwagę, iż tym samym najcześciej rację mu przyznają, gdyż nawet przy klikaniu warto choć zdziebko mieć rozumu w głowie.Tak, trudno nie zauważyć, iż "Na szczęście są racjonaliści na fR, [Andrzej Bogusławski i jego ideowa parafia] którzy wykazują ten brak racjonalizmu i kultury". U wszystkich, którzy śmią ich wypisywanym przez nich tu głupotom przeciwstawiać, gdy brak już zupełnie jakichkolwiek argumentów, to choć minusa - ni przypiął ni przyłatał - swojemu wrogowi klikają. Zupełnie nie biorąc pod uwagę, iż tym samym najczęściej rację mu przyznają, gdyż nawet przy klikaniu warto choć ździebko mieć rozumu w głowie: www.racjonalista.pl/forum.php/s,703486#w704571
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | 2 na 2 | Andrzej Bogusławski (52275 punktów) | . Tak, trudno nie zauważyć, iż "Na szczęście są racjonaliści na fR, [Duch Prawdy i jego ideowawa parafia] którzy wykazują ten brak racjonalizmu i kultury". U wszyskich, którzy śmią ich wypisywanym przez nich tu głupotom przeciwstawiać, gdy brak już zupełnie jakichkolwiek argumentów, to choć minusa - ni przypiął ni przyłatał - swojemu wrogowi klikają. Zupełnie nie biorąc pod uwagę, iż tym samym najcześciej rację mu przyznają, gdyż nawet przy klikaniu warto choć zdziebko mieć rozumu w głowie.> Tak, trudno nie zauważyć, iż "Na szczęście są racjonaliści na fR, [Andrzej Bogusławski i jego ideowa parafia] którzy wykazują ten brak racjonalizmu i kultury". U wszystkich, którzy śmią ich wypisywanym przez nich tu głupotom przeciwstawiać, gdy brak już zupełnie jakichkolwiek argumentów, to choć minusa - ni przypiął ni przyłatał - swojemu wrogowi klikają. Zupełnie nie biorąc pod uwagę, iż tym samym najczęściej rację mu przyznają, gdyż nawet przy klikaniu warto choć ździebko mieć rozumu w głowie.Pyskując i przepisując bezmyślnie czyjeś wypowiedzi po prostu "goni Pan w piętkę". Tam gdzie podejmuję rozmowę argumentów zazwyczaj mam aż nadmiar, a minusa nie kliknąłem tu nikomu. Przecież to nawet człowiek mało rozgarnięty łatwo zauważy, iż we własnej - i prawie tylko we własnej - ocenie, to Pan tu za największego mędrca robi. Wszyscy inni są mnie lub bardziej ograniczeni - o czym świadczą już choćby plusy dla Bogusławskiego i minusy dla Pana Wielce Szanownego - a ja w Pańskiej ocenie to za szczytowego durnia tu robię.
Nie śmiem nawet Panu przeczyć, gdyż wiem, iż nikt nas nie skompromituje bardziej niż uczynimy to sami. Choć nie uważam, iż miliardy much nie mogą się mylić, to jednak myślę, iż warto brać pod uwagę powiedzenie: - Jak jeden ci mówi, że jesteś pijany, to możesz mieć wątpliwości. A jak ci mówi to pięciu, to się połóż.
Więc może zamiast opisywania swojej mądrości oraz epitetów i minusów pod adresem forumowiczów z Panem się nie zgadzających podałby Pan jakieś linki do wypowiedzi świadczącej, iż ma Pan coś wartościowego do powiedzenia w jakimkolwiek temacie. Popyskować to sobie nawet największy dureń potrafi. Wystarczy, iż się pisać jako tako nauczył, ale wyartykułować jakieś teksty warte refleksji intelektualnej innych to już sztuka. Walczy Pan tu już prawie z wszystkimi i nawet tych pięciu, którzy uznaliby, iż Pan jest trzeźwy to trudno tu znaleźć. A tu replika na jaką Pana intelektualnie i kulturalnie stać. www.racjon(*).php/s,700629/z,0/d,12#w705216 Tak, poza minusami i wyrzuceniami wypowiedzi polemistów to stać Pana na aż tak wiele, iż musi być Pan pod gatunkową ochroną. @@@ .
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | Duch Prawdy (14787 punktów) | >Pyskując
No często pyskujesz, nie da się zaprzeczyć.
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 5 na 5 | Andrzej Bogusławski (52275 punktów) | |
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | Duch Prawdy (14787 punktów) | |
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | 7 na 7 W.R. (3003 punktów)
(zablokowany) | Duch coraz bardziej dziecinnieje.
Biedak nawet nie widzi jak dziecinnie wygląda.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | Duch Prawdy (14787 punktów) | 10 przykazań logiki. 1. Nie będziesz atakował osoby, ale tezę. {ad personam} 
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 6 na 6 W.R. (3003 punktów)
(zablokowany) | > 10 przykazań logiki.> 1. Nie będziesz atakował osoby, ale tezę. {ad personam} >
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.> Ech twoja zachowanie jest dziecinne więc i tak napisałem. Tezy tam żadnej nie znalazłem poza nieudolną i właśnie dziecinną próbą odwrócenia wypowiedzi Pana Bogusławskiego.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | Duch Prawdy (14787 punktów) | > >10 przykazań logiki.> >1. Nie będziesz atakował osoby, ale tezę. {ad personam} > >
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.> >> Ech twoja zachowanie jest dziecinne więc i tak napisałem. Tezy tam żadnej nie znalazłem poza nieudolną i właśnie dziecinną próbą odwrócenia wypowiedzi Pana Bogusławskiego.Każdy czytelnik sam oceni: www.racjonalista.pl/forum.php/s,704601#w705205
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 5 na 5 W.R. (3003 punktów)
(zablokowany) | > >>10 przykazań logiki.> >>1. Nie będziesz atakował osoby, ale tezę. {ad personam} > >>
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.> >>> >Ech twoja zachowanie jest dziecinne więc i tak napisałem. Tezy tam żadnej nie znalazłem poza nieudolną i właśnie dziecinną próbą odwrócenia wypowiedzi Pana Bogusławskiego.> Każdy czytelnik sam oceni:> www.racjonalista.pl/forum.php/s,704601#w705205>
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.No tak też uczyni a, że zwykle jest to dla ciebie niezbyt przychylna ocena no cóż. W takich przypadkach duch sobie pisze ad populum i dalej mu wszystko gra.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | Duch Prawdy (14787 punktów) | >No tak też uczyni a, że zwykle jest to dla ciebie niezbyt przychylna ocena no cóż.
10 zasad logiki.
3. Nie będziesz wyciągał wniosków ze zbyt małej ilości danych.
Minusy od tutejszej parafii trolli nic nie mówią o ilości czytelników i ich ocenie.
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 4 na 4 W.R. (3003 punktów)
(zablokowany) | >>No tak też uczyni a, że zwykle jest to dla ciebie niezbyt przychylna ocena no cóż.
>10 zasad logiki.
>3. Nie będziesz wyciągał wniosków ze zbyt małej ilości danych.
Tak jak ty z chociażby palącą się wodą. Wykucie kilku zasad nie sprawi, że człowiek mówiący o znaku w postaci gołębia na dachu stanie się racjonalistą.
>Minusy od tutejszej parafii trolli nic nie mówią o ilości czytelników i ich ocenie.
>
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
Oj mówią duszku mówią. Możesz zakłamywać rzeczywistość ale nie zmienisz tego, ze na tym forum to ciebie postrzegają jak trolla.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | Duch Prawdy (14787 punktów) | > >>No tak też uczyni a, że zwykle jest to dla ciebie niezbyt przychylna ocena no cóż.> >10 zasad logiki.> >3. Nie będziesz wyciągał wniosków ze zbyt małej ilości danych.> Tak jak ty z chociażby palącą się wodą. Wykucie kilku zasad nie sprawi, że człowiek mówiący o znaku w postaci gołębia na dachu stanie się racjonalistą.> >Minusy od tutejszej parafii trolli nic nie mówią o ilości czytelników i ich ocenie.> >
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.> Oj mówią duszku mówią. Możesz zakłamywać rzeczywistość ale nie zmienisz tego, ze na tym forum to ciebie postrzegają jak trolla.www.racjonalista.pl/forum.php/s,660940
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | 4 na 4 | Drobner (19539 punktów) | Jeśli już jesteś: ( www.racjonalista.pl/forum.php/s,704601#w704943 - ciut wyżej) Drobner: > > dla jednoznaczności - wolę się upewnić. Proszę więc o odpowiedź na pytanie:Czy 'tekst o "kulce"' wynika ze zdania: "Absolutną Prawdą jest Miłość", czy nie wynika? Drobner, cierpliwy...
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | Duch Prawdy (14787 punktów) | Co było pierwsze, kulka czy kogut?
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | 4 na 4 | Drobner (19539 punktów) | >Co było pierwsze, kulka czy kogut?
#1
Nigdy nie wypowiadałem się na ten temat.
Z jakiego więc powodu mnie pytasz?
================
#2
W jakim celu o to pytasz tu i teraz? 'Uczciwy' erystycznie Duchu...
Drobner, nie KULka
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | Duch Prawdy (14787 punktów) | >>Co było pierwsze, kulka czy kogut?
>#1
>Nigdy nie wypowiadałem się na ten temat.
>Z jakiego więc powodu mnie pytasz?
Z tego samego, z którego Ty mnie pytasz.
>================
>#2
>W jakim celu o to pytasz tu i teraz? 'Uczciwy' erystycznie Duchu...
Dlaczego pytasz 'Uczciwy' erystycznie Drobnerze...
>Drobner, nie KULka
Duch Prawdy
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 4 na 4 | Drobner (19539 punktów) | > >>Co było pierwsze, kulka czy kogut?> >#1> >Nigdy nie wypowiadałem się na ten temat.> >Z jakiego więc powodu mnie pytasz?> Z tego samego, z którego Ty mnie pytasz.Kłamiesz! Nigdzie nie poruszałem tematu "kulka czy kogut", co mogłoby być powodem Twojego pytania. Natomiast Ty obficie wypowiadasz się tu na tematy a) Twojej wiary, b) Twojej nauki c) 'kulki': www.racjonalista.pl/index.php/s,47/k,66272Pytam o kwestie zawarte w Twoich wypowiedziach. > >#2> >W jakim celu o to pytasz tu i teraz? 'Uczciwy' erystycznie Duchu...> Dlaczego pytasz 'Uczciwy' erystycznie Drobnerze...Bo chciałem wiedzieć w jakim celu nagle uruchamiasz nowy, całkowicie inny temat, nie odpowiedziawszy na moje pytanie sprzed dwóch dni: www.racjonalista.pl/forum.php/s,704601#w704943. Chciałem również, by inni dostrzegli ten fakt. Drobner, techniczny (PS. Swój niezwiązany z niczym post: > >Co było pierwsze, kulka czy kogut?umieszczasz w wątku p.t. "W trosce o nie zaśmiecanie forum". Jak teraz wygląda Twoja 'troska' o fR, zawarta w Twoim własnym wątku: "Zaśmiecanie Forum Racjonalista"? www.racjonalista.pl/forum.php/s,704481Nie muszę pisać, jak to się nazywa.)
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 | Duch Prawdy (14787 punktów) | > >>>Co było pierwsze, kulka czy kogut?> >>#1> >>Nigdy nie wypowiadałem się na ten temat.> >>Z jakiego więc powodu mnie pytasz?> >Z tego samego, z którego Ty mnie pytasz.> Kłamiesz!Ty kłamiesz! > Nigdzie nie poruszałem tematu "kulka czy kogut",I co z tego? > co mogłoby być powodem Twojego pytania.To pytanie retoryczne, nie widzę znaku zapytania. > Natomiast Ty obficie wypowiadasz się tu na tematy a) Twojej wiary,Co przez to rozumiesz obficie? > b) Twojej naukiWymień chociaż 59 takich wypowiedzi! > c) 'kulki': www.racjonalista.pl/index.php/s,47/k,66272i koguta! > Pytam o kwestie zawarte w Twoich wypowiedziach.Twoje pytania mają się tak do moich kwestii jak moje do Twoich. > >>#2> >>W jakim celu o to pytasz tu i teraz? 'Uczciwy' erystycznie Duchu...> >Dlaczego pytasz 'Uczciwy' erystycznie Drobnerze...> Bo chciałem wiedzieć w jakim celu nagle uruchamiasz nowy, całkowicie inny temat.Włącz myślenie zamiast pytać! > Chciałem również, by inni dostrzegli ten fakt.Wszyscy inni, czy tylko niektórzy? > Drobner, technicznyDuch Prawdy praktyczny. > (PS. Swój niezwiązany z niczym post:Nawet z fR? > >>Co było pierwsze, kulka czy kogut?> umieszczasz w wątku p.t. "W trosce o nie zaśmiecanie forum".Swoje pytanie w niczym nie związane z wątkiem "W trosce o nie zaśmiecanie forum" zadajesz w kwestii z niczym nie związanego posta? > Jak teraz wygląda Twoja 'troska' o fR,A jak wygląda troska, czy ma zielone, czy niebieskie oblicze? > zawarta w Twoim własnym wątku: "Zaśmiecanie Forum Racjonalista"?Dobrze, że zamieszczasz linki do moich wątków: www.racjonalista.pl/forum.php/s,704481> Nie muszę pisać, jak to się nazywa.)Po wodzie pływa i (sraczka?) się nazywa? Drobner utopiony? 
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 5 na 5 | Drobner (19539 punktów) | Z dużą satysfakcją przeczytałem ten Twój post.
Często będę odsyłał do niego wszystkich forumowiczów, z którymi zagaisz jakąkolwiek wymianę zdań.
Będą mogli zaobserwować co najmniej:
a) czy rozumiesz niezbyt złożone zdania napisane w języku polskim;
b) jak 'merytoryczne' i 'uczciwe' erystycznie są Twoje wypowiedzi;
c) jak w praktyce wygląda Twoja 'miłość', która z ust Twoich nie schodzi.
Drobner, archiwista
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | -2 na 2 | Duch Prawdy (14787 punktów) | |
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 4 na 4 W.R. (3003 punktów)
(zablokowany) | |
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 5 na 5 |
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | Duch Prawdy (14787 punktów) | |
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 8 na 8 W.R. (3003 punktów)
(zablokowany) |
>Właśnie na to liczę, że są tu również czytelnicy inteligentni ceniący dowcip i poczucie humoru, a nie tylko gbury:
No toś mnie duchu rozbawił toż ty nie masz za grosz poczucia humoru. No udał ci się żart jak nigdy, szkoda tylko, że nie zamierzenie. Nie raz tu powtarzałem, że jak już twój bożek musi nas zamęczać swoimi mesjaszkami to niech to będą chociaż ludzie z poczuciem humoru. I wiem duszku ty się zaraz obruszysz, że je masz. Ponownie to tylko twoje wybujałe ego każe ci sądzić, że poczucie humoru i dystans do siebie posiadasz.
No i jak widzisz czytelnicy jednak oceniają. Wciąż nie widzę plusów przy tobie.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 10 na 10 Zielony Tygrys (4780 punktów)
(zablokowany) | Duszek co i rusz strzela sobie w stopę, co czyni go postacią komiczną. A to oczekuje rozmowy z ludźmi inteligentnymi i z poczuciem humoru, a to twierdzi że jeżeli ktoś tkwi w błędzie to cóż można na to poradzić, a to znowu sam przyznaje się, że jeżeli ktoś naucza rzeczy sprzecznych ze zdrowym rozsądkiem to nie jest w pełni zdrowy psychicznie. I ty WueRku chciałbyś nas takiego pocieszka pozbawić  ?
Najważniejsze w życiu rzeczy nie są rzeczami.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | Duch Prawdy (14787 punktów) | Gdy tylko się pojawiłaś na forum chętnie racjonalistka obnażyła Twoją kulturę i racjonalizm... i wciąż dajesz tego dowody: www.racjonalista.pl/forum.php/s,700629#w705284Ja w odróżnieniu od tygrysów mam dobry wzrok.
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 6 na 6 | tarkos (10757 punktów) | >Ja w odróżnieniu od tygrysów mam dobry wzrok.
Pogratulować sprawności, ale nieładnie wytykać komuś słabość cielesną (tym bardziej, że tylko mniemaną).
W dodatku poza samą ostrością widzenia liczy się to, co za oczami (i czego stosowania koledze życzę).
>
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | Duch Prawdy (14787 punktów) | Zanim piszesz komentarze czytaj ze zrozumieniem rozmowę. A wracając do usuniętego pytania, czy naprawdę w Nauce widzisz tylko fałsz? Naprawdę w Nauce widzę tylko wiedzę (prawdziwą\fałszywą).
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 2 na 2 | tarkos (10757 punktów) | > Zanim piszesz komentarze czytaj ze zrozumieniem rozmowę.Dzięki za radę (staram się czytać, lecz czy wszystko można w pełni zrozumieć?). > Naprawdę w Nauce widzę tylko wiedzę (prawdziwą\fałszywą). A te fragmenty wiedzy, w których widzisz wiedzę prawdziwą zasługują na miano prawdy (pisanej małą literą)? 
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | Duch Prawdy (14787 punktów) | > >Zanim piszesz komentarze czytaj ze zrozumieniem rozmowę.> Dzięki za radę (staram się czytać, lecz czy wszystko można w pełni zrozumieć?).No nie wszystko niestety... > >Naprawdę w Nauce widzę tylko wiedzę (prawdziwą\fałszywą). > A te fragmenty wiedzy, w których widzisz wiedzę prawdziwą zasługują na miano prawdy (pisanej małą literą)?> Potocznie ludzie używają tego słowa, lecz ja nie, ponieważ nigdy nie wiadomo, czy coś, co "wszyscy" uważają za prawdę jest nią..., dlatego mówię, że jakąś wiedzę uważam za prawdziwą...
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 | tarkos (10757 punktów) | > jakąś wiedzę uważam za prawdziwą...
Proponuję zatem (skoro już sobie doradzamy)), by kolega w swych wpisach starał się prezentować te fragmenty wiedzy, które uważa za prawdziwe.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | Duch Prawdy (14787 punktów) | tak robię
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 4 na 4 W.R. (3003 punktów)
(zablokowany) | > Duszek co i rusz strzela sobie w stopę, co czyni go postacią komiczną.> A to oczekuje rozmowy z ludźmi inteligentnymi i z poczuciem humoru, a to twierdzi że jeżeli ktoś tkwi w błędzie to cóż można na to poradzić, a to znowu sam przyznaje się, że jeżeli ktoś naucza rzeczy sprzecznych ze zdrowym rozsądkiem to nie jest w pełni zdrowy psychicznie. I ty WueRku chciałbyś nas takiego pocieszka pozbawić?>
Najważniejsze w życiu rzeczy nie są rzeczami.Dla mnie bardziej tragiczną. Zal mi go chce mu już wstydu oszczędzić. Ale w sumie czy po po ponad 2500 postach jest jeszcze co oszczędzać. No ale ja jednak wierze (na bogów ja wierzę ja ateista wierzę), że on da radę jeszcze bardziej się skompromitować. Dla nas to będzie może i zabawne, ale czy na serio musimy się zabawiać kosztem tego biednego człowieka.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | Duch Prawdy (14787 punktów) | Miałem już na Twoje żałosne komentarze ad personam nie odpowiadać, ale ten ma numer 414 , więc jeszcze raz odpowiem. Twoje komentarze są populistyczne, atakujące osobę, a nie tezę, wnioski wyciągasz "z palca" zamiast z dowodów, za przesłanki przyjmujesz wymyślone tezy, widzisz związki tam, gdzie ich nie ma i nie piszę tego złośliwie, ani żeby zrobić Ci przykrość - tacy jak Ty powinni opuścić Forum "Racjonalista" i poszukać dla siebie jakiegoś lżejszego, rozrywkowego forum.
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 6 na 6 W.R. (3003 punktów)
(zablokowany) | > Miałem już na Twoje żałosne komentarze ad personam nie odpowiadać, ale ten ma numer 414 , więc jeszcze raz odpowiem.Czyli znowu duszek wspomina o swojej mani w postaci cyferek. Jak bardzo jest to racjonalne niech każdy oceni sam. Jak rozumie już mi więcej nie odpowiesz no zobaczymy zobaczymy. > Twoje komentarze są populistyczne, atakujące osobę, a nie tezę, wnioski wyciągasz "z palca" zamiast z dowodów, za przesłanki przyjmujesz wymyślone tezy, widzisz związki tam, gdzie ich nie ma i nie piszę tego złośliwie, ani żeby zrobić Ci przykrość - tacy jak Ty powinni opuścić Forum "Racjonalista" i poszukać dla siebie jakiegoś lżejszego, rozrywkowego forum.>
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.Tak wnioski wyciągam z palca. Rzekł człowiek który w cyferkach na rejestracji samochodu albo w gołębiu na dachu dostrzega znaki swojego mesjanizmu. No paradne duchu paradne. Powtarzam duchu czytelnicy orzekli tutaj, że to co wygadujesz to bzdury. Masz czarno na białym. Nie zgodzili się na bana dla twojej osoby tylko ze względu na niechęć do cenzury. Niestety taka to brutalna prawda. 2500 postów, a nikt nie chce cię tu bronić, forum ma cię za błazna i oszołoma. Może to do ciebie nie chce dojść ale taka jest brutalna prawda. A teraz zastosuje tak przez ciebie lubiane dziecinne chwyty. I nie piszę tego złośliwie, ani żeby zrobić Ci przykrość - tacy jak Ty powinni opuścić Forum "Racjonalista" i poszukać dla siebie jakiegoś lżejszego, rozrywkowego forum.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 5 na 5 Zielony Tygrys (4780 punktów)
(zablokowany) | > Dla nas to będzie może i zabawne, ale czy na serio musimy się zabawiać kosztem tego biednego człowieka.Chcącemu nie dzieje się krzywda. Właśnie się dowiedziałam, że moja nietypowa wada wzroku świadczy o mojej kulturze i racjonalności
Najważniejsze w życiu rzeczy nie są rzeczami.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | Duch Prawdy (14787 punktów) | Zanim wyciągasz wnioski, przeanalizuj lub zapytaj, nie wada wzroku, lecz "gady"...
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 6 na 6 | Drobner (19539 punktów) | > Zanim wyciągasz wnioski, przeanalizuj lub zapytaj, nie wada wzroku, lecz "gady"... Lecz element "gadów" do dyskusji wprowadził nie Tygrys, ale Sierota w poście www.racjonalista.pl/forum.php/s,700629#w704815, który chętnie kontynuowałeś: www.racjonalista.pl/forum.php/s,700629#w704857.Tygrys tylko odpowiadała, lecz i tak głównie w kwestii wzroku: www.racjonalista.pl/forum.php/s,700629#w705284Szwankuje Ci wzrok lub inteligencja. Obstawiam to drugie. Drobner, hazardzista
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | Duch Prawdy (14787 punktów) | > >Zanim wyciągasz wnioski, przeanalizuj lub zapytaj, nie wada wzroku, lecz "gady"... > Lecz element "gadów" do dyskusji wprowadził nie Tygrys, ale Sierotawiem o tym > Szwankuje Ci wzrok lub inteligencja.> Obstawiam to drugie.> Drobner, hazardzistaskończ z hazardem, chyba, że lubisz przegrywać
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 4 na 4 | Drobner (19539 punktów) | > >>Zanim wyciągasz wnioski, przeanalizuj lub zapytaj, nie wada wzroku, lecz "gady"... > >Lecz element "gadów" do dyskusji wprowadził nie Tygrys, ale Sierota> wiem o tymI zarzucasz to Tygrysowi? Bardzo 'racjonalne' i 'Prawdziwe'... > >Szwankuje Ci wzrok lub inteligencja.> >Obstawiam to drugie.> >Drobner, hazardzista> skończ z hazardem, chyba, że lubisz przegrywaćDuch jak zwykle odpowiada 'merytorycznie'. I Tygrysa 'przeprosił', jak zwykle po swojemu - czyli w ogóle. Nie innym, ale sobie powiedz to: > >>Zanim wyciągasz wnioski, przeanalizuj lub zapytajDrobner, z 'cytatem'
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | Duch Prawdy (14787 punktów) | >>>Lecz element "gadów" do dyskusji wprowadził nie Tygrys, ale Sierota
>>wiem o tym
>I zarzucasz to Tygrysowi?
są różne poziomy erystycznej gburowatości, Tobie, którego uważam za wybitnego specjalistę tłumaczyć tego nie trzeba
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 3 na 3 | Drobner (19539 punktów) | >>>>Lecz element "gadów" do dyskusji wprowadził nie Tygrys, ale Sierota>>wiem o tym
>>I zarzucasz to Tygrysowi?
>są różne poziomy erystycznej gburowatości...
Nie przeczę, że w tej cesze zaprezentowałeś tu bardzo wysoki poziom...
Drobner, pionowy.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 5 na 5 | Drobner (19539 punktów) | > >Szwankuje Ci wzrok lub inteligencja.> >Obstawiam to drugie.> >Drobner, hazardzista> skończ z hazardem, chyba, że lubisz przegrywaćAleż ja tu nie mogę przegrać. Wszak sam piszesz: Duch Prawdy: Cytat:Pozostaje więc to drugie. Drobner, rozważny 'ryzykant'
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 | Duch Prawdy (14787 punktów) | > >>Szwankuje Ci wzrok lub inteligencja.> >>Obstawiam to drugie.> >>Drobner, hazardzista> >skończ z hazardem, chyba, że lubisz przegrywać> Ależ ja tu nie mogę przegrać.> Wszak sam piszesz:> Duch Prawdy: Cytat:> Pozostaje więc to drugie.> Drobner, rozważny 'ryzykant'Drobner, któremu szwankuje inteligencja, obstawia drugie, a jest trzecie.
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 4 na 4 | Drobner (19539 punktów) | >>>>Szwankuje Ci wzrok lub inteligencja.
>>>>Obstawiam to drugie.
>Drobner, któremu szwankuje inteligencja, obstawia drugie, a jest trzecie.
Widać, że jedynie odpowiedź typu: "Nieprawda! To Ty jesteś głupi!", nie przerasta Twojego IQ.
Drobner, celnie obstawiający
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | -2 na 2 | Duch Prawdy (14787 punktów) | >>>>>Szwankuje Ci wzrok lub inteligencja.
>>>>>Obstawiam to drugie.
>>Drobner, któremu szwankuje inteligencja, obstawia drugie, a jest trzecie.
>Widać, że jedynie odpowiedź typu: "Nieprawda! To Ty jesteś głupi!", nie przerasta Twojego IQ.
>Drobner, celnie obstawiający
Rozumiesz tyle na ile pozwala Twoje IQ..., ale nie to jest smutne, że brakuje Ci inteligencji (*), lecz to, że przegrałeś wszystkie potyczki ze mną i tego nie dostrzegasz.
(* o kulturze nie wspominając )
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 4 na 6 | Drobner (19539 punktów) | > >>>>>Szwankuje Ci wzrok lub inteligencja.> >>>>>Obstawiam to drugie.> >>Drobner, któremu szwankuje inteligencja, obstawia drugie, a jest trzecie.> >Widać, że jedynie odpowiedź typu: "Nieprawda! To Ty jesteś głupi!", nie przerasta Twojego IQ.> >Drobner, celnie obstawiający> Rozumiesz tyle na ile pozwala Twoje IQ..., ale nie to jest smutne, że brakuje Ci inteligencji (*), lecz to, że przegrałeś wszystkie potyczki ze mną i tego nie dostrzegasz.> (* o kulturze nie wspominając )======= #1 Ponownie widać, że jedynie odpowiedź typu: "Nieprawda! To Ty jesteś głupi!", nie przerasta Twojego IQ. #2 > ... przegrałeś wszystkie potyczki ze mną...Zaiste, masz nad wyraz oryginalną, 'Duchowo Prawdową' metodę wygrywania dyskusji... przez nieodpowiadanie na pytania. O! Choćby tu czy tu. Swoim milczeniem miażdżysz wszystkich. Brakiem odniesień do meritum onieśmielasz każdego. Przy takich Twoich umiejętnościach perswazyjnych, jeszcze długo Twoja religia pozostanie 'jednoosobowa'. Na szczęście! Drobner, gadający do obrazu...
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 4 na 4 W.R. (3003 punktów)
(zablokowany) | Pamiętaj nie wstyd przegrać dyskusji z człowiekiem, który zna odpowiedzi na wszystkie pytania. Większość tych odpowiedzi to nie wiem, ale sam widzisz od początku skazany byłeś na porażkę.
A tobie duchu przypominam vox populi vox dei, a ten głos przyznaje rację jednak komuś innemu. Ale wiemy, że ty będziesz zaprzeczał rzeczywistości, cóż taki to i duch prawdy co i z prawdą będzie walczyć gdy ta mu nie pomyśli.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 2 na 2 | Christos (2696 punktów) | > sam widzisz od początku skazany byłeś na porażkę.
Czy porażkę? Technicznie rzecz ujmując, wynik dyskusji określiłbym jako powinowaty fizyce par komplementarnych.
No gods, no masters...I am who I am.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 8 na 8 Zielony Tygrys (4780 punktów)
(zablokowany) | >Szwankuje Ci wzrok lub inteligencja.
>Obstawiam to drugie.
>Drobner, hazardzista
A bo Duszek sam nie wie, czego chce. Raz komentuje mój wzrok, by zaraz potem napisać, że chodziło
mu o "gady".
Nie ma sprawy, możemy uznać że moje zainteresowanie obserwowaniem zjawisk i obiektów przyrody zarówno nie-, jak i ożywionej świadczy o mojej kulturze i racjonalizmie. Co do tego drugiego to sama prawda bo racjonalizm polega na obserwowaniu i badaniu, ale z kulturą nijak związku nie ma.
Najważniejsze w życiu rzeczy nie są rzeczami.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 4 na 4 W.R. (3003 punktów)
(zablokowany) | > >Dla nas to będzie może i zabawne, ale czy na serio musimy się zabawiać kosztem tego biednego człowieka.> Chcącemu nie dzieje się krzywda.> Właśnie się dowiedziałam, że moja nietypowa wada wzroku świadczy o mojej kulturze i racjonalności>
Najważniejsze w życiu rzeczy nie są rzeczami.No takimi to krętymi ścieżkami kroczy duchowa logika, że wada wzroku łączy się mu z kulturą i racjonalnością.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 3 na 7 | Drobner (19539 punktów) | > >Nie muszę pisać, jak to się nazywa.)> Po wodzie pływa i (sraczka?) się nazywa?Już ponad rok temu (26-03-2015) zdiagnozowałem u Ciebie tę przypadłość. Nawet zaproponowałem odpowiednie remedium. Gdybyś od wtedy zażywał regularnie, do dziś może by Ci i przeszło. Drobner, Spec Wczesnego Ostrzegania...
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | Duch Prawdy (14787 punktów) | |
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | 5 na 5 W.R. (3003 punktów)
(zablokowany) |
>Nikogo nie wprowadzam w błąd, Ty, Bogusławski i inni, którzy ubzduraliście sobie, że ja prowadzę tutaj jakąś ewangelizację, nie postrzegacie mnie jako racjonalnie myślącego człowieka, tylko jako człowieka, który wiarę stawia ponad rozum. To wasz problem nie mój. Moja wiara, religia jest moją prywatną sprawą i w żaden sposób nie zakłóca mojego racjonalnego myślenia, wyraźnie oddzielam naukę od wiary i nie jest moją winą, że tego nie rozumiecie.
>Nie ma takiej potrzeby, moja wiara w Boga, znaki od Boga? i inne rozważania duchowe to moja prywatna sprawa, nikogo nie zainteresowanego nie powinno to obchodzić, tak jak mnie nie obchodzi wiara w makaron itp., więc wytykanie mi tego, nazywanie mesjaszkiem, dupą prawdy itp. jest głupotą ignorantów, którzy nie rozumieją, więc oceniają. Natomiast moja Nauka duchowa nie dotyczy hipotetycznego Boga, znaków i innych rozważań o hipotetycznym tamtym świecie, lecz odnosi się tylko do tego świata i zawiera w jednym zdaniu: ABSOLUTNĄ PRAWDĄ JEST MIŁOŚĆ - wierzę, że tak jest, ale nie tylko wierzę, żyję tak, to zdanie sprawdza się w codziennym życiu, a więc nie tylko wierzę, ale mam to sprawdzone, to stało się moją WIEDZĄ, że Miłość jest Prawdą Absolutną i tej WIEDZY nauczam, to jest moja NAUKA, nauka całkowicie odnosząca się do życia tu i teraz, nie do hipotetycznego Boga i hipotetycznego życia po śmierci - te są tylko wiarą.
Tylko sam z tą twoją wiarą tu przyłazisz, opowiadasz bzdury o gołębicach na dachu, gadasz coś o jakiś numerkach, powołujesz się na jakieś imienniki. To wszystko nie jest ani trochę racjonalne.
A twój brak zdolności do przyznania się do pomyłki i przeproszenia jest wprost legendarny. Spójmy na temat z oskarżeniem Pana Bogusławskiego o skasowanie twojej wypowiedzi. O to wielki cenzor tnący wypowiedzi nie po jego myśli skarżący się na podobne zachowania. Gdy kłamstwo wyszło zacząłeś zmieniać temat, słowo przepraszam nie padło.
Inna kompromitacja słynna paląca się woda. Do dziś nie stwierdziłeś, że to bzdury a tylko coś bełkotasz, że nie jesteś naukowcem i ciebie interesują sprawy duchowe. To poco to wrzuciłeś i skąd brak chęci przyznania się do błędu.
Nawet znaczenia własnego imienia nie znałeś, ale że na jednej stronie ci napisali, że Sławek znaczy ten który rządzi to zaraz piać z zachwytu i o to kolejny znak. Kompletnie ignorując, że w innych imiennikach znaczenie jest zupełnie inne. A już zresztą samo czytanie imienników już jest głupotą i z racjonalizmem nie ma nic wspólnego.
A może temat o pewnym mnichu przepisującym biblie.
No jeszcze orby i cebulowe krążki.
I tak dalej i tak dalej
Podsumowując
Kłamiesz, że nie głosiłeś tu swoich nauk. Kłamiesz że nie wygłaszałeś nie racjonalnych tez. Do tego brak ci skromności a twoje ego jest zupełnie nie współmierne z rzeczywistą mizerią twojej osoby. I dlatego moim zdaniem dla ciebie nie ma miejsca na tym forum. Zwłaszcza, że w moich oczach jesteś wyjątkowo zakłamaną personą, która chyba tylko dla żartu jakąś tam prawdą gębę wyciera.
Zresztą jak ci przypominam wciąż nikt nie staną w twojej obronie głosy na nie to głosy przeciwko cenzurze, wszystkie jednak zaznaczają, że to co głosisz to głupota. No ale nie uprzedzajmy może jeszcze Zbyszek się ocknie ale ja bym się nie chełpił, że moim jedynym obrońca jest człowiek wierzący w wojny atomowe w pradziejach.
|
|
| | | | | 6 na 6 | Andrzej Bogusławski (52275 punktów) | . Zapytaj tego Ducha i innych forumowiczów, ile merytorycznych wpisów usunął w swoim wątku ( www.racjonalista.pl/forum.php/s,704481) pod pretekstem 'nie na temat'. > Żadnego merytorycznego wpisu nie usunąłem, wszystkie usunięte były nie na temat.Nie dość iż zaśmieca Pan forum wypisanymi tu uparcie głupotami, www.racjon(*)m.php/s,700629/z,0/d,9#w704299to jeszcze ordynarnie kłamie. Wszystkie usunięte moje wypowiedzi, tak jak i ta, były na temat. Bezpardonowo usuwa Pan wszystkie wypowiedzi pokazujące Pański poziom intelektualny i kulturalny. www.racjon(*)m.php/z,0/d,8/s,703486#w704581@@@ .
|
|
| | | | | | | Duch Prawdy (14787 punktów) | "Chociaż jest wiele kłamstw - jedna prawda obali je wszystkie." Saraha
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | 3 na 3 | Andrzej Bogusławski (52275 punktów) | |
|
| | | | | | | | | Duch Prawdy (14787 punktów) | > >"Chociaż jest wiele kłamstw - jedna prawda obali je wszystkie." Saraha> >( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.> "Nauka nie zna pojęcia 'Prawdy'. Uczeni permanentnie dochodzą do zmieniającej się 'prawdy'. Jedyną prawdą obiektywną, do której uczeni stale dochodzą, jest materialny świat istniejący niezależnie od człowieka". Bogusławski.Nauka nie zna i nigdy nie pozna, bo uczeni nie dochodzą do Prawdy, tylko do wiedzy, którą nazywają prawdą, gdy wydaje im się prawdziwa. Ta wiedza ("prawda") uczonych trwa do chwili, gdy inni uczeni ją podważą, obalą, wówczas mamy inną wiedzę ("prawdę") "obiektywną". Natomiast Prawda to nie świat materialny, który badają uczeni, ale świat myśli, który badają filozofowie i "przebudzeni" duchowo.
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | 6 na 6 | Drobner (19539 punktów) | >Natomiast Prawda to nie świat materialny, który badają uczeni, ale świat myśli, który badają filozofowie i "przebudzeni" duchowo.
... i psychiatrzy.
Drobner, zdrowia życzący.
|
|
| | | | | | | | | 4 na 4 | Andrzej Bogusławski (52275 punktów) |
"Chociaż jest wiele kłamstw - jedna prawda obali je wszystkie." Saraha
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość. "Nauka nie zna pojęcia 'Prawdy'. Uczeni permanentnie dochodzą do zmieniającej się 'prawdy'. Jedyną prawdą obiektywną, do której uczeni stale dochodzą, jest materialny świat istniejący niezależnie od człowieka". Bogusławski. > Nauka nie zna i nigdy nie pozna, bo uczeni nie dochodzą do Prawdy, tylko do wiedzy, którą nazywają prawdą, gdy wydaje im się prawdziwa.Tak, wprawdzie religioznawcy zajmują się różnymi "Prawdami" to uczeni nie dochodzą ani do "Prawdy, ani do "Wiedzy". www.racjon(*)s,4867/q,Dyskurs.nauki.i.wiaryUczonym nic się nie może wydawać ani nie mogą w nic wierzyć w przedmiocie uprawianej wiedzy naukowej. www.racjonalista.pl/forum.php/s,557342#w558190www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,691610#w691818www.racjon(*)m.php/s,573743/z,0/d,8#w575884> Ta wiedza ("prawda") uczonych trwa do chwili, gdy inni uczeni ją podważą, obalą, wówczas mamy inną wiedzę ("prawdę") "obiektywną".Wiedza naukowa musi sprawdzać się w praktyce, a jak bardzo się sprawdza, to mamy najlepszy dowód w obecnym poziomie technologicznym ludzkiej cywilizacji. Fundamentalistyczni kapłani przeróżnych wyznań latają samolotami, a byle niedouczony dureń może wypowiadać się w internecie na równi z profesjonalistą o ogromnym dorobku naukowym. > Natomiast Prawda to nie świat materialny, który badają uczeni, ale świat myśli, który badają filozofowie i "przebudzeni" duchowo.Tak, przeróżne "Prawdy" wyspekulowane przez ludzi mają się nijak do naukowych prawd o istniejącej obiektywnie rzeczywistości. www.racjon(*)hp/s,4873/q,Bog.bogowie.bostwaNaukowe prawdy mają się do różnych "Prawd" tak samo jak Duch Prawdy ma się do racjonalistycznego forum . www.racjonalista.pl/kk.php/d,67pl.wikiped(*)lizm_światopoglądowywww.racjonalista.pl/forum.php/s,558739@@@ .
|
|
| | | | | | | | | | | Duch Prawdy (14787 punktów) | > Tak, przeróżne "Prawdy" wyspekulowane przez ludzi mają się nijak do naukowych prawd o istniejącej obiektywnie rzeczywistości.Racjonalnie to zdanie powinno brzmieć tak: Tak, przeróżne "Prawdy" wyspekulowane przez ludzi mają się nijak do naukowej wiedzy o istniejącej obiektywnie rzeczywistości materialnej, bo jest jeszcze rzeczywistość myśli (która być może też jest materialna?, a może duchowa?). > Naukowe prawdy mają się do różnych "Prawd" tak samo jak Duch Prawdy ma się do racjonalistycznego forum .Racjonalnie to zdanie powinno brzmieć tak: Naukowa wiedza ma się do różnych "Prawd" tak samo jak Duch Prawdy ma się do "racjonalistycznego" forum. Życzę dalszych przemyśleń.
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | 2 na 2 | Andrzej Bogusławski (52275 punktów) | |
|
| | | | | | | | | | | | | Duch Prawdy (14787 punktów) | Zmiana tematu? Zamieszczony link nijak się ma do tego, czy naukowcy serwują nam prawdę o rzeczywistości, czy wiedzę.
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | | | 1 na 1 | Andrzej Bogusławski (52275 punktów) | . > Zmiana tematu?Żadna zmiana tematu, co najwyżej brak u Pana umiejętności czytania ze zrozumieniem. > Zamieszczony link nijak się ma do tego, czy naukowcy serwują nam prawdę o rzeczywistości, czy wiedzę. Który link? Było tu ich sporo. Ja wypowiedziałem się na ten temat bardzo precyzyjnie wpierając argumentację linkami do dawniejszych wypowiedzi oraz informacji internetowych. To jest racjonalistyczne forum, tu umiejętność czytania ze zrozumieniem jest konieczną. Tu nie wypada bajać co się komu zdaje. @@@ .
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | Duch Prawdy (14787 punktów) | Proszę odpowiedzieć, czy naukowcy serwują nam prawdę o rzeczywistości, czy wiedzę o rzeczywistości, którą uważają za wiedzę prawdziwą?
1. prawdę?
czy
2. wiedzę?
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | 2 na 2 | Drobner (19539 punktów) | >Proszę odpowiedzieć, czy naukowcy serwują nam prawdę o rzeczywistości, czy wiedzę o rzeczywistości, którą uważają za wiedzę prawdziwą?
>1. prawdę?
>czy
>2. wiedzę?
To, zaiste, merytoryczny wpis w wątku "W trosce o nie zaśmiecanie forum".
Drobner, formalny
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 | Andrzej Bogusławski (52275 punktów) | |
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | Duch Prawdy (14787 punktów) | |
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | 2 na 2 | Andrzej Bogusławski (52275 punktów) | .
>Znam tę wypowiedź, a teraz proszę o odpowiedź na moje pytanie:
I tak w ping-ponga można grać aż ad mortem defecatem. Gdyby Pan znał to by Pan nie pytał, tam ta odpowiedź jest nie tylko zawarta, ale nawet dokładnie omówiona.
@@@
.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | Duch Prawdy (14787 punktów) | >>Znam tę wypowiedź, a teraz proszę o odpowiedź na moje pytanie:
>I tak w ping-ponga można grać aż ad mortem defecatem. Gdyby Pan znał to by Pan nie pytał,
Bzdury piszesz, znam tę wypowiedź, ale jej nie rozumiem dlatego pytam.
>tam ta odpowiedź jest nie tylko zawarta, ale nawet dokładnie omówiona.
Nie potrafię jej zrozumieć, dlatego proszę o prostą odpowiedź, czy naukowcy serwują nam prawdę o rzeczywistości, czy wiedzę o rzeczywistości, którą uważają za wiedzę prawdziwą?
>>1. prawdę?
>>czy
>>2. wiedzę?
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | 5 na 5 W.R. (3003 punktów)
(zablokowany) | >.
>>Znam tę wypowiedź, a teraz proszę o odpowiedź na moje pytanie:
>I tak w ping-ponga można grać aż ad mortem defecatem. Gdyby Pan znał to by Pan nie pytał, tam ta odpowiedź jest nie tylko zawarta, ale nawet dokładnie omówiona.
>@@@
>.
>
No i właśnie zwykle ping-pongiem kończą się dyskusje z tym Panem. A ponieważ ten pan zachowuje się jak wielkie dziecko to często jego dyskusje mają iście dziecinny wymiar gdzie będzie się z tobą przedrzeźniał przez 10 postów dopóki znudzony nie skusisz mu piłki.
Przynajmniej może wreszcie spojrzeć jakim cieszy się poparciem na tym forum. Chociaż jak już tu ktoś napisał do tego człowieka nie dotrze nic co jest sprzecznego z jego własnymi rojeniami.
Najciekawsze, że sporo osób nie poparło wniosku tylko ze względu na niechęć do cenzury. Na ironie, zakrawa, że właśnie cenzura to coś co on sam uprawia w swoich tematach, gdzie bez wahania kasuje wszystko co mu nieprzychylne.
Ostatnia rzecz to naprawdę biedny ten bóg ducha prawdy mieć kilka miliardów ludzi i wybrać sobie kogoś takiego. No straszny niefart. Na szczęście już trzy osoby mu religię anulowały, do biedaka jeszcze nie dotarło, że ma martwą religię no ale trudno.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | 4 na 4 |
| | | | | | | | | | | 8 na 8 | szarley (54911 punktów) | > Racjonalnie to zdanie powinno brzmieć tak:Świetne! DuPrawdy uczy racjonalizmu Człowiek, który cytuje na racjonalistyczny forum teorie o tym że woda się pali.... Czy ta woda pali się przed czy po wygotowaniu w niej cebulowych orbów? A może po tym jak w kościele nasrał do niej ptaszek? Dobrze, że przynajmniej Twojej religii już nie ma. Została dwakroć wygaszona
|
|
| | | | | | | | | | | | 5 na 5 W.R. (3003 punktów)
(zablokowany) |
> Dobrze, że przynajmniej Twojej religii już nie ma. Została dwakroć wygaszonaPo trzykroć nie chce się chwalić ale ja wygasiłem ją jako pierwszy ale widocznie tutaj potrzeba więcej wygaszeń by dotarło. www.racjonalista.pl/forum.php/s,694459#w694655
|
|
| | | | | | | | | 1 na 1 | tarkos (10757 punktów) | > Prawda to nie świat materialny, który badają uczeni, ale świat myśli, który badają filozofowie i "przebudzeni" duchowo.
Dlaczego uczeni mieliby mijać się z prawdą, skoro bają właśnie rzeczy sprawdzalne lub choć uprawdopodobnione?
Jeśli Arystoteles twierdził, że pająk ma sześć nóg (zamiast policzyć do ośmiu), lub że cięższe ciała spadają szybciej, to takie produkty myśli nazywasz "Prawdą" (pisaną wielką literą w odróżnieniu od zwykłej prawdy)?
>
|
|
| | | | | | | | | | 1 na 1 | Andrzej Bogusławski (52275 punktów) | . Prawda to nie świat materialny, który badają uczeni, ale świat myśli, który badają filozofowie i "przebudzeni" duchowo.> Dlaczego uczeni mieliby mijać się z prawdą, skoro bają właśnie rzeczy sprawdzalne lub choć uprawdopodobnione? Uczeni może i bają, ale nie baja nauka: www.racjon(*)m.php/z,0/d,4/s,617075#w617370> Jeśli Arystoteles twierdził, że pająk ma sześć nóg (zamiast policzyć do ośmiu), lub że cięższe ciała spadają szybciej, to takie produkty myśli nazywasz "Prawdą" (pisaną wielką literą w odróżnieniu od zwykłej prawdy)?Arystoteles był mędrcem, ale mocno wątpię czy był uczonym? Jakoś nie bardzo też widzę uczonych przed Newtonem. www.racjon(*)m.php/s,474426/z,0/d,3#w475843@@@ .
|
|
| | | | | | | | | | | 3 na 3 | tarkos (10757 punktów) | > Uczeni może i bają[/color][/url], ale nie baja nauka:
Dziękuję za wychwycenie błędu (powinno być oczywiście "badają" (nie zdążyłem poprawić)).
Chociaż jeśli nawet 'bają' (teoretyzują) o sprawach dających się zbadać i w sposób potwierdzony późniejszą obserwacją (jak choćby o planecie poza Uranem lub dodatnim elektronie), to owo bajanie staje się prawdą (i to naukową a nie tylko bajkową).
>
Pozdrawiam
|
|
| | | | | | | | | | | Duch Prawdy (14787 punktów) | >> Prawda to nie świat materialny, który badają uczeni, ale świat myśli, który badają filozofowie i "przebudzeni" duchowo.
>Dlaczego uczeni mieliby mijać się z prawdą, skoro bają właśnie rzeczy sprawdzalne lub choć uprawdopodobnione?
Uczeni przedstawiają wiedzę, którą uważają za prawdziwą, ale nazywanie jej prawdą jest niewłaściwe, gdyż wiedza zmienną jest, to co współcześni uczeni nazwaliby prawdą, przyszli uczeni mogliby obalić i jaka to wówczas jest prawda? Dlatego uczeni, którzy uważają, że nie mijają się z prawdą powinni ogłaszać wyniki swoich badań jako wiedzę naukową, a nie jako prawdę.
>Jeśli Arystoteles twierdził, że pająk ma sześć nóg (zamiast policzyć do ośmiu), lub że cięższe ciała spadają szybciej, to takie produkty myśli nazywasz "Prawdą" (pisaną wielką literą w odróżnieniu od zwykłej prawdy)?
Prawdą nazywam wiedzę duchową, natomiast nie wiem co to jest zwykła prawda?
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | 4 na 4 | Andrzej Bogusławski (52275 punktów) | . > Uczeni przedstawiają wiedzę, którą uważają za prawdziwą,Nieprawda, która także jest dowodem nieprzeczytania mojej wypowiedzi oraz polemiki na stałym poziomie Wielce Szanownego Pana Ducha prawdy: Bzdury piszesz, znam tę wypowiedź, ale jej nie rozumiem dlatego pytam.Trzeba być mocno zadufanym i ślepo wierzącym we własną Prawdę aby w jednym zdaniu stwierdzać, iż ktoś bzdury pisze i przyznawać się do nie rozumienia. Staram się pisać najjaśniej jak potrafię i nie umiem zgadnąć czego nie można w moich wypowiedziach nie zrozumieć. Oczywiście nie dają się zrozumieć bez przeczytania ich. > Prawdą nazywam wiedzę duchową, natomiast nie wiem co to jest zwykła prawda?To jest ta prawda do której za pomocą swoich metod dochodzą uczeni. Według mnie jedyna godna uwagi prawda o istniejącej obiektywnie rzeczywistości. Reszta to tylko mądrzejsze lub głupsze spekulacje, które choć czasem "Prawdą" są nazywane, to z prawdą nic wspólnego nie mają. @@@ .
|
|
| | | | | | | | | | | | | Duch Prawdy (14787 punktów) | > Trzeba być mocno zadufanym i ślepo wierzącym we własną Prawdę aby w jednym zdaniu stwierdzać, iż ktoś bzdury pisze i przyznawać się do nie rozumienia.Naucz się czytać ze zrozumieniem, napisałeś, że nie znam tej wypowiedzi, a ja napisałem, że znam ją, ale jej nie rozumiem: www.racjonalista.pl/forum.php/s,704601#w704746
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | | | 2 na 2 | Andrzej Bogusławski (52275 punktów) | . > Uczeni przedstawiają wiedzę, którą uważają za prawdziwą,
Nieprawda, która także jest dowodem nieprzeczytania mojej wypowiedzi oraz polemiki na stałym poziomie Wielce Szanownego Pana Ducha prawdy: "Bzdury piszesz, znam tę wypowiedź, ale jej nie rozumiem dlatego pytam".
Trzeba być mocno zadufanym i ślepo wierzącym we własną Prawdę aby w jednym zdaniu stwierdzać, iż ktoś bzdury pisze i przyznawać się do nie rozumienia. > Naucz się czytać ze zrozumieniem, napisałeś, że nie znam tej wypowiedzi, a ja napisałem, że znam ją, ale jej nie rozumiem: "Nie potrafię jej zrozumieć, dlatego proszę o prostą odpowiedź, czy naukowcy serwują nam prawdę o rzeczywistości, czy wiedzę o rzeczywistości, którą uważają za wiedzę prawdziwą?"Staram się pisać najjaśniej jak potrafię i nie umiem zgadnąć czego nie można w moich wypowiedziach nie zrozumieć. Oczywiście nie dają się zrozumieć bez przeczytania ich.www.racjon(*)m.php/s,704601/z,0/d,3#w704739Najprostsza z możliwych odpowiedzi: Naukowcy niczego nam nie serwują, gdyż ich społeczna rola jest inna, o czym wyżej tu napisałem. _________ Prawda to nie świat materialny, który badają uczeni, ale świat myśli, który badają filozofowie i "przebudzeni" duchowo.
Dlaczego uczeni mieliby mijać się z prawdą, skoro bają właśnie rzeczy sprawdzalne lub choć uprawdopodobnione?
Uczeni może i bają, ale nie baja nauka: www.racjon(*)m.php/z,0/d,4/s,617075#w617370Jak tu słusznie i kulturalnie Wielce Szanowny Pan łaskawie zechciał zauważyć, to ja tu bzdury wypisuję i nie potrafię czytać ze zrozumiem. Po Pańskiej stronie jest Prawda, gdyż Pan jest "przebudzonym" duchowo, a ja tylko trochę pobudzonym naukowo. @@@ .
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | Duch Prawdy (14787 punktów) | No rzeczywiście nie potrafisz zrozumieć czym przeczytanie wypowiedzi różni się od jej zrozumienia. Napisałeś, że nie znam tej wypowiedzi, a ja napisałem, że to bzdura, bo znam tę wypowiedź. Przeczytałem ją i nie rozumiem. Powtórzę to jeszcze raz; znam bo przeczytałem, więc bzdurę napisałeś, że nie znam.
Nie odpowiadasz również na proste pytanie, czy to co ogłaszają naukowcy jako wyniki swoich badań to ich wiedza o rzeczywistości w badanej przez nich dziedzinie, czy prawda o rzeczywistości w badanej przez nich dziedzinie?
Co to jest, za co dostają nagrody, na badanie tego dostają fundusze i ogłaszają co?
1. wiedzę w danej dziedzinie?
czy
2. prawdę w danej dziedzinie?
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | 2 na 2 | Andrzej Bogusławski (52275 punktów) | . >Naucz się czytać ze zrozumieniem, napisałeś, że nie znam tej wypowiedzi, a ja napisałem, że znam ją, ale jej nie rozumiem: "Nie potrafię jej zrozumieć, dlatego proszę o prostą odpowiedź, czy naukowcy serwują nam prawdę o rzeczywistości, czy wiedzę o rzeczywistości, którą uważają za wiedzę prawdziwą?"
Najprostsza z możliwych odpowiedzi: Naukowcy niczego nam nie serwują, gdyż ich społeczna rola jest inna, o czym wyżej tu napisałem.> No rzeczywiście nie potrafisz zrozumieć czym przeczytanie wypowiedzi różni się od jej zrozumienia.Staram się tu zaznaczać, iż zawsze mi chodzi o czytanie ze zrozumieniem, gdyż dobrze wiem, że istnieje spora grupa - święcie wierzących we własną rację - która potrafi czytać bez zrozumienia. Nawet gdybym nie potrafił "zrozumieć czym przeczytanie wypowiedzi różni się od jej zrozumienia", to Pański przykład już wystarczy, a dalece nie jest Pan w tym jedynym. Po prostu niektórzy już tak mają. > Napisałeś, że nie znam tej wypowiedzi, a ja napisałem, że to bzdura, bo znam tę wypowiedź.Jak można znać wypowiedź, gdy się jej nie rozumie, to dla mnie jest trudne do zrozumie, choć wiem z praktyki, iż jest to możliwe. > Przeczytałem ją i nie rozumiem.To już wiemy, ale moją wypowiedź, tak plus minus, liczyła 60 tys. znaków. Czego Pan nie potrafił zrozumieć? Warto podać konkretne cytaty i konkretne odnoszące się mojej wypowiedzi pytania, jeżeli zaś nie zrozumiał Pan wszystkiego co napisałem, to nawet niech Pan tu "głowy" nie zawraca. Gdy tekstów napisanych jasno i prostym językiem zrozumieć Pan nie potrafi, to wtedy jest to tylko dowód, iż ten portal nie jest dla Wielce Szanownego Pana. > Powtórzę to jeszcze raz; znam bo przeczytałem, więc bzdurę napisałeś, że nie znam.W moim świecie nie można czegoś znać czego się nie rozumie i właśnie stwierdzenie, iż coś znam, choć nie rozumiem, jest bzdurą. Na przykład nie mogę przeczytać naukowej książki z dziedziny, o której nie mam zielonego pojęcia i stwierdzić, iż ją znam, gdyż przeczytałem. Ale my z innych planet jesteśmy. > Nie odpowiadasz również na proste pytanie, czy to co ogłaszają naukowcy jako wyniki swoich badań to ich wiedza o rzeczywistości w badanej przez nich dziedzinie, czy prawda o rzeczywistości w badanej przez nich dziedzinie?Powtórzę jeszcze raz jest to dokładnie tu opisane: www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,704601#w704705> Co to jest, za co dostają nagrody, na badanie tego dostają fundusze i ogłaszają co?Nawet i na to pytanie tam znajduje się odpowiedź. Tylko należy przeczytać to co napisałem ze zrozumieniem. Przykro mi, iż Pan nie potrafi, ale to forum jest skierowane do samodzielnie myślącej inteligencji. www.racjon(*)m.php/s,704601/z,0/d,5#w704828@@@ .
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 | Duch Prawdy (14787 punktów) | > Gdy tekstów napisanych jasno i prostym językiem zrozumieć Pan nie potrafi, to wtedy jest to tylko dowód, iż ten portal nie jest dla Wielce Szanownego PanaBogusławskiego, który tekstów napisanych jasno i prostym językiem zrozumieć nie potrafi: www.racjonalista.pl/forum.php/s,703486#w703963a także > Jak można znać wypowiedź, gdy się jej nie rozumie, to dla mnie jest trudne do zrozumie, choć wiem z praktyki, iż jest to możliwe.i > W moim świecie nie można czegoś znać czego się nie rozumie i właśnie stwierdzenie, iż coś znam, choć nie rozumiem, jest bzdurą.Nie pierwszą i nie ostatnią, które tu na Forum Racjonalista wypisujesz. A stek tych bzdur wypisujesz po to, żeby nie przyznać Duchowi Prawdy racji, że naukowcy ogłaszają WIEDZĘ, która czasami jest prawdziwą, a czasami fałszywą, więc Twoje pisanie: " Uczeni permanentnie dochodzą do zmieniającej się 'prawdy' ", zamiast napisać jasnym i prostym językiem; Uczeni permanentnie dochodzą do wiedzy o świecie, jest Twoją nieudolnością i głupotą, ale Ty głupoty tu pieprzysz nie od wczoraj. Twoja ewentualna odpowiedź to będzie prawdopodobnie kolejne motanie się w głupocie, na co wskazują liczne Twoje wypowiedzi na fR, więc bez odbioru.
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | 3 na 3 | Andrzej Bogusławski (52275 punktów) | . Pan W.R. Zainicjował nowy wątek: Duch prawdy ostatnio wyraził chęć walki o nie zaśmiecanie forum. Ja też wykażę taką wolę, chciałbym zgłosić wniosek o usunięcie ducha prawdy. 2500 Postów o swoim mesjanizmie, cebulowych krążkach, palącej się wodzie, numerkach i tym podobnych bzdurach. To wystarczająco dużo aby uznać, iż po tym użytkowniku niczego więcej po za zaśmiecaniem forum nie można się spodziewać. Nie sądzę by tego typu persona pasowała do racjonalistycznego forum. A więc kto za kto przeciw.> Przeczytałem ją i nie rozumiem.Bogusławski: To już wiemy, ale moją wypowiedź, tak plus minus, liczyła 60 tys. znaków. Czego Pan nie potrafił zrozumieć? Warto podać konkretne cytaty i konkretne odnoszące się mojej wypowiedzi pytania, jeżeli zaś nie zrozumiał Pan wszystkiego co napisałem, to nawet niech Pan tu "głowy" nie zawraca. Gdy tekstów napisanych jasno i prostym językiem zrozumieć Pan nie potrafi, to wtedy jest to tylko dowód, iż ten portal nie jest dla Wielce Szanownego Pana.
Nawet i na to pytanie tam znajduje się odpowiedź. Tylko należy przeczytać to co napisałem ze zrozumieniem. Przykro mi, iż Pan nie potrafi, ale to forum jest skierowane do samodzielnie myślącej inteligencji.Pan W.R. No i właśnie zwykle ping-pongiem kończą się dyskusje z tym Panem. A ponieważ ten pan zachowuje się jak wielkie dziecko to często jego dyskusje mają iście dziecinny wymiar gdzie będzie się z tobą przedrzeźniał przez 10 postów dopóki znudzony nie skusisz mu piłki.
Przynajmniej może wreszcie spojrzeć jakim cieszy się poparciem na tym forum. Chociaż jak już tu ktoś napisał do tego człowieka nie dotrze nic co jest sprzecznego z jego własnymi rojeniami.
Najciekawsze, że sporo osób nie poparło wniosku tylko ze względu na niechęć do cenzury. Na ironie, zakrawa, że właśnie cenzura to coś co on sam uprawia w swoich tematach, gdzie bez wahania kasuje wszystko co mu nieprzychylne.Pan Fiedia: Nic ów bajkopisarz tu nie wnosi, jedynie obniża poziom forum. Może to ktoś za cenzurę uznać, ale dla mnie jest to zwykłe dbanie o czystość.Bogusławski: Wielce Szanowny Panie, swoim zachowaniem jednoznacznie potwierdził Pan, iż nie reprezentuje Pan nawet dna na naszym dyskusyjnym forum, gdyż do dna od spodu to jeszcze ogromnie Panu daleko. Zdecydowanie twierdzę, iż odkąd pojawił się Pan na naszym racjonalistycznym forum, to zaśmieca go Pan całym stekiem wypisywanych tu głupot i stara się sprowadzić poziom naszych rozmów do dostępnego Panu poziomu intelektualnego i kulturalnego. To co Pan tu wyprawia nie ma nic wspólnego z linią racjonalistycznego portalu: www.racjonalista.pl/kk.php/d,67 Bogusławski: Może Pan się teraz spokojnie chichrać. Są okresy w historii nawet całych cywilizacji, iż głupota dominuje, ale zawsze są to okresy tylko przejściowe.> Chichrać?, a dlaczego nie miałbym np. teraz spokojnie zjeść kolacji? Sam decyduję o tym co mogę i co robię.Bogusławski: Zdecydowanie tak, każdy sam tu swój poziom prezentuje. Uważam, iż szczytem prymitywnego chamstwa, do którego zdolni są tylko absolutnie wierzący w swoją rację, jest założenie wątku przeciwko komuś, a następnie wyrzucanie z niego wypowiedzi forumowicza, którego stara się obrzygać własnym jadem. Więcej! Nieprzyzwoitością jest także wyrzucanie z własnych wątków wypowiedzi ludzi, którzy poglądy inicjatora wątku krytykują. Tak czynią tylko ćwoki, którym brak nawet podstaw kultury oraz argumentów na obronę swoich przedstawianych pod publiczną ocenę głupot.I jaką merytoryczną wypowiedź Wielce Szanownego Ducha Prawdy możemy znaleźć. Poszatkował i pokompilował sobie krytyczną ocenę jego działalności i jego wypowiedzi, tworząc jego zdaniem mądry i dowcipny tekst: > >Gdy tekstów napisanych jasno i prostym językiem zrozumieć Pan nie potrafi, to wtedy jest to tylko dowód, iż ten portal nie jest dla Wielce Szanownego Pana> Bogusławskiego, który tekstów napisanych jasno i prostym językiem zrozumieć nie potrafi:> www.racjonalista.pl/forum.php/s,703486#w703963> a także> >Jak można znać wypowiedź, gdy się jej nie rozumie, to dla mnie jest trudne do zrozumie, choć wiem z praktyki, iż jest to możliwe.> i> >W moim świecie nie można czegoś znać czego się nie rozumie i właśnie stwierdzenie, iż coś znam, choć nie rozumiem, jest bzdurą.> Nie pierwszą i nie ostatnią, które tu na Forum Racjonalista wypisujesz. Gratuluję mądrości, poczucia humoru i umiejętności czytania ze zrozumieniem. Pan Szarley: Czy mógłbyś dupo prawdy sam najpierw coś przeczytać zanim to przywołujesz?> A stek tych bzdur wypisujesz po to, żeby nie przyznać Duchowi Prawdy racji, że naukowcy ogłaszają WIEDZĘ, która czasami jest prawdziwą, a czasami fałszywą, więc Twoje pisanie: " Uczeni permanentnie dochodzą do zmieniającej się 'prawdy' ", zamiast napisać jasnym i prostym językiem; Uczeni permanentnie dochodzą do wiedzy o świecie, jest Twoją nieudolnością i głupotą, ale Ty głupoty tu pieprzysz nie od wczoraj.Może być, iż to ja pieprzę głupoty, których Pan ni w ząb zrozumieć nie potrafi, ale odpowiadam tylko za swoje teksty, a one nie mają niczego wspólnego z Pańskimi wywodami. Głupoty Pan tu wypisuje. > Twoja ewentualna odpowiedź to będzie prawdopodobnie kolejne motanie się w głupocie, na co wskazują liczne Twoje wypowiedzi na fR, więc bez odbioru. Koń jak jest, każdy widz
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 3 | Andrzej Bogusławski (52275 punktów) | . > A stek tych bzdur wypisujesz po to, żeby nie przyznać Duchowi Prawdy racji, że naukowcy ogłaszają WIEDZĘ, która czasami jest prawdziwą, a czasami fałszywą, więc Twoje pisanie: " Uczeni permanentnie dochodzą do zmieniającej się 'prawdy' ", zamiast napisać jasnym i prostym językiem; Uczeni permanentnie dochodzą do wiedzy o świecie, jest Twoją nieudolnością i głupotą, ale Ty głupoty tu pieprzysz nie od wczoraj.Tak, nie od wczoraj, od lat dziesięciu i dostałem tu za każdą wypowiedź statystycznie trzy plusy oraz pomimo Pana i Pańskich wspólników dążących do obniżenia merytorycznego poziomu naszego dyskursu i walki z myślą racjonalistyczną tylko trochę ponad 600 minusów. W mojej ocenie dzieje się tak dlatego, iż wypowiadam się w tematach, o których mam pojęcie i starając się o maksymalną komunikatywność, piszę jasnym prostym językiem. Nie mam żadnych kłopotów z przyznaniem komuś racji, gdy przedstawi dostateczne argumenty jak i przeproszeniami za swoje błędy. Oczywiście krytykując głupotę wzbudzam nienawiść tych, którzy na siłę usiłują ją tu wciskać, ale nie mam zwyczaju czynić jakichkolwiek zarzutów ewidentnie ich nie wykazując. Mam zwyczaj przedstawiania wówczas dowodów lub konkretnych argumentów, co jeszcze bardziej rozwściecza tych, którzy próbują tu ewangelizować na swoją jedynie słuszną Prawdę - tak jak jak Pan to czyni - i używają w tym celu wszelkich dostępnych im metod. Tu w żaden sposób nie mogę przyznać Duchowi Prawdy racji ani w proponowanym zapisie, ani nawet w sposobie jego rozumienia tego co próbowałem czytelnikom przekazać. Pańska propozycja jeszcze raz potwierdza, iż Pan nie przeczytał ze zrozumieniem tego posta: "Nauka nie zna pojęcia 'Prawdy'. Uczeni permanentnie dochodzą do zmieniającej się 'prawdy'. Jedyną prawdą obiektywną, do której uczeni stale dochodzą, jest materialny świat istniejący niezależnie od człowieka".Niżej podaję już konkretne cytaty dowodzące, iż ja na Pańską propozycję zgodzić się nijak nie mogę. Gdyż wtedy w moim pojęciu byłaby to bzdura. Nauka dociera do prawdy obiektywnej. Już z założenia dokonuje się przez kompetentne gremia zespołowej kontroli nie tylko eksperymentów, lecz także poprawności metodologicznej i prawdopodobieństwa wyników wszelkich badań empirycznych, a w naukach abstrakcyjnych - akceptowalności systemów dedukcyjnych. W nauce krytyka wpisana jest już w sam proces rodzenia się wiedzy i nie istnieje żadna krytyka naukowa dokonywana poza nauką. Bardzo utrudnione są dzisiaj oszustwa naukowe, praca naukowa bez odpowiednich kwalifikacji, plagiaty, ale z drugiej strony następuje wzrost ilościowy i wpływy na opinię publiczną różnych paranauk i pseudonauk, czy - występujących pod trudną do zrozumienia maską - nauk alternatywnych. Dla mnie alternatywą dla nauki jest tylko nieuctwo, ale zapewne się mylę. Wiedza naukowa tym różni się od wszystkich innych, że uczony - przynajmniej w zakresie własnej specjalności - nie może niczego przyjmować na wiarę. Jego obowiązkiem jest krytyczna analiza - wraz z oceną metodyki i metodologii - dotychczasowego dorobku. Wiedza, w której zawarte są dogmaty nie poddające się naukowej (rozumowo-empirycznej) weryfikacji i falsyfikacji - nie jest nauką.Każda wypowiedź którą tu zamieszczam jest starannie przeze mnie przemyślaną, a poważniejsze oparte na zweryfikowanym dorobku współczesnej nauki. Wiem co piszę i jaki przekaz intelektualny jest zawarty w moich wypowiedziach. > Twoja ewentualna odpowiedź to będzie prawdopodobnie kolejne motanie się w głupocie, na co wskazują liczne Twoje wypowiedzi na fR, więc bez odbioru. Wielce Szanowny Panie, czy jest Pan pewien, iż Pańskie niezrozumienie tego co ja piszę wynika z mojej głupoty, a własne nieuargumentowane propozycje myślenia i zapisów są świadectwem Pańskiej mądrości? Nic nie może nas bardziej skompromitować niż uczynimy to sami. Czytelnik 'Duch Prawdy' oddał na Ciebie głos negatywny głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: W trosce o nie zaśmiecanie forum' Adres wypowiedzi: www.racjonalista.pl/forum.php/s,704601#w704873@@@ .
|
|
| | | | | | | | | | | 2 na 2 | tarkos (10757 punktów) | > uczeni, którzy uważają, że nie mijają się z prawdą powinni ogłaszać wyniki swoich badań jako wiedzę naukową, a nie jako prawdę.
(..)
> Prawdą nazywam wiedzę duchową, natomiast nie wiem co to jest zwykła prawda?
Może zwykła jest taka, jaką zalecasz naukowcom?
[O duchową nie pytam, choć nie wiem co to - dość mam własnych (czasami graniczących z pewnością)) wyobrażeń i snów.]
>
|
|
| | | | | | | | | | | | | Duch Prawdy (14787 punktów) | >> uczeni, którzy uważają, że nie mijają się z prawdą powinni ogłaszać wyniki swoich badań jako wiedzę naukową, a nie jako prawdę.
>(..)
>> Prawdą nazywam wiedzę duchową, natomiast nie wiem co to jest zwykła prawda?
>Może zwykła jest taka, jaką zalecasz naukowcom?
Nie, ponieważ ich wiedza naukowa jest obalana, czyli okazuje się fałszywa, niezbyt to mądre by było fałsz nazywać zwykłą prawdą.
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | 1 na 1 | Duch Prawdy (14787 punktów) | Logika i rozumność Bogusławskiego, oraz zmieniające się prawdy: > Nauka nie zna pojęcia 'Prawdy'.ale to nie przeszkadza uczonym, którzy: > Uczeni permanentnie dochodzą do zmieniającej się 'prawdy'.bo uczeni znają jedyną prawdę, mimo iż Nauka nie zna jej pojęcia: > Jedyną prawdą obiektywną, do której uczeni stale dochodzą, jest materialny świat istniejący niezależnie od człowieka.Zmieniająca się: prawda, 'Prawda', "'Prawda'", Prawda, Prawda, 'prawda', "'prawda'", prawda, [{(prawda)}], pRAWDA, (PRAWDA), PRAWDA, 'PRAWDA ', "'PRAWDA'", (" prawda"), {"'prawda'"}............
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | 3 na 3 W.R. (3003 punktów)
(zablokowany) | > Logika i rozumność Bogusławskiego, oraz zmieniające się prawdy:> >Nauka nie zna pojęcia 'Prawdy'.> ale to nie przeszkadza uczonym, którzy:> >Uczeni permanentnie dochodzą do zmieniającej się 'prawdy'.> bo uczeni znają jedyną prawdę, mimo iż Nauka nie zna jej pojęcia:> >Jedyną prawdą obiektywną, do której uczeni stale dochodzą, jest materialny świat istniejący niezależnie od człowieka.> Zmieniająca się: prawda, 'Prawda', "'Prawda'", Prawda, Prawda, 'prawda', "'prawda'", prawda, [{(prawda)}], pRAWDA, (PRAWDA), PRAWDA, 'PRAWDA ', "'PRAWDA'", (" prawda"), {"'prawda'"}............ >
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.> Oho duch znowu odlatuje. Zauważ, cały twój wątek jest kompletnie nie na temat nie usunąłem go właśnie dlatego, że w przeciwieństwie do ciebie ja faktycznie nie zamierzam nikogo tu cenzurować, O duchu cenzury. Spójrz też jakim poparciem cieszysz się na tym forum pakuj manatki nikt tu w twojej obronie na razie nie wystąpił. Głosy przeciwko są tylko głosami wrogów cenzury czyli tego co ty faktycznie w swoich tematach uprawiasz. 2500 postów i absolutny brak poparcia, spójrz w końcu kto jest trollem kto nie. Użytkownicy ocenili.
|
|
| | | | | | | | | | -1 na 3 | Duch Prawdy (14787 punktów) | >Spójrz też jakim poparciem cieszysz się na tym forum
ad populum
>Użytkownicy
trolle
>ocenili.
"Kogo nie stać na wysiłek zrozumienia ten ocenia." *
* Prawa autorskie zastrzeżone. Duch Prawdy
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | 4 na 4 W.R. (3003 punktów)
(zablokowany) | >>Spójrz też jakim poparciem cieszysz się na tym forum
>ad populum
>>Użytkownicy
>trolle
>>ocenili.
>"Kogo nie stać na wysiłek zrozumienia ten ocenia." *
>* Prawa autorskie zastrzeżone. Duch Prawdy
>
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
Całe forum trolli uwzięło się na biednego duszka.
|
|
| | | | | | | | | | | | | Duch Prawdy (14787 punktów) | > Całe forum trolli uwzięło się na biednego duszka.Jest tu was sporo, ale nie przesadzajmy, nie całe Forum to trolle i nie biednego duszka, ale bogatego duchowo.
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | | | 4 na 4 W.R. (3003 punktów)
(zablokowany) | > >Całe forum trolli uwzięło się na biednego duszka.> Jest tu was sporo, ale nie przesadzajmy, nie całe Forum to trolle i nie biednego duszka, ale bogatego duchowo. >
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.Moim zdaniem raczej biednego. Ale samochwała w koncie stała...
|
|
| | | | | | | | | | | | | | 4 na 4 | Drobner (19539 punktów) | > >... bogatego duchowo. > Moim zdaniem raczej biednego. Ale samochwała w k*[ą]cie stała...'Bogatego duchowo', bogatego: w nierealne wymysły, manipulację, krętactwo i kłamstwo. Ubogi to on jest w zasoby uczciwości, honoru, odwagi cywilnej i logiki. Dowody są w jego wpisach (przytoczę na żądanie). Wszelki Duch Wszelkiego Ducha chwali. Nikt inny. Drobner, 0-bogaty
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | Duch Prawdy (14787 punktów) | Przytocz.
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | 2 na 2 | Drobner (19539 punktów) | >Przytocz.
Tobie? Po co? Znasz je wszystkie.
I nie odpowiadasz na moje dowody Twoich kłamstw.
Odpowiesz - przytoczę.
Drobner, zbieracz.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | Duch Prawdy (14787 punktów) | Dowiodłem, że Twoje dowody to rojenia irracjonalnego umysłu, ale nie zrozumiałeś z uwagi na umysł właśnie.
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | 3 na 3 W.R. (3003 punktów)
(zablokowany) | >Dowiodłem, że Twoje dowody to rojenia irracjonalnego umysłu, ale nie zrozumiałeś z uwagi na umysł właśnie.
>
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
Tak dowiodłeś sobie i tylko sobie. Czyje więc jest to rojenie pozostawmy do oceny innym, która to ocena jest dla ciebie duchu miażdżąca.
|
|
| | | | | | | | | | | 4 na 4 | szarley (54911 punktów) | >"Kogo nie stać na wysiłek zrozumienia ten ocenia." *
>* Prawa autorskie zastrzeżone. Duch Prawdy
Proszę o dowód zastrzeżenia. Jeśli go nie przedstawisz, ogłoszę, że złamałeś prawo
|
|
| | | | | | | | | | | | | Duch Prawdy (14787 punktów) | > >"Kogo nie stać na wysiłek zrozumienia ten ocenia." *> >* Prawa autorskie zastrzeżone. Duch Prawdy> Proszę o dowód zastrzeżenia. Jeśli go nie przedstawisz, ogłoszę, że złamałeś prawo 
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | | | 2 na 2 W.R. (3003 punktów)
(zablokowany) | > >>"Kogo nie stać na wysiłek zrozumienia ten ocenia." *> >>* Prawa autorskie zastrzeżone. Duch Prawdy> >Proszę o dowód zastrzeżenia. Jeśli go nie przedstawisz, ogłoszę, że złamałeś prawo> >
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.Poznasz głupiego po śmiechu jego.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | Duch Prawdy (14787 punktów) | > >>>"Kogo nie stać na wysiłek zrozumienia ten ocenia." *> >>>* Prawa autorskie zastrzeżone. Duch Prawdy> >>Proszę o dowód zastrzeżenia. Jeśli go nie przedstawisz, ogłoszę, że złamałeś prawo> > > >
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.> Poznasz głupiego po śmiechu jego.A mądrego po śmiechu jego.
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | | 2 na 4 | Drobner (19539 punktów) | >>"Kogo nie stać na wysiłek zrozumienia ten ocenia." *
>>* Prawa autorskie zastrzeżone. Duch Prawdy
>Proszę o dowód zastrzeżenia. Jeśli go nie przedstawisz, ogłoszę, że złamałeś prawo
Daj spokój, nie sza[r]ley.
To nie pierwszy raz, gdy Duch nie rozumie tego, co sam mówi.
Drobner, liczący
|
|
| | | | | | | | | 1 na 3 | Andrzej Bogusławski (52275 punktów) | . www.racjon(*)m.php/z,0/d,6/s,704601#w704873> Logika i rozumność Bogusławskiego, oraz zmieniające się prawdy:> >Nauka nie zna pojęcia 'Prawdy'.> ale to nie przeszkadza uczonym, którzy:> >Uczeni permanentnie dochodzą do zmieniającej się 'prawdy'.> bo uczeni znają jedyną prawdę, mimo iż Nauka nie zna jej pojęcia:> >Jedyną prawdą obiektywną, do której uczeni stale dochodzą, jest materialny świat istniejący niezależnie od człowieka.> Zmieniająca się: prawda, 'Prawda', "'Prawda'", Prawda, Prawda, 'prawda', "'prawda'", prawda, [{(prawda)}], pRAWDA, (PRAWDA), PRAWDA, 'PRAWDA ', "'PRAWDA'", (" prawda"), {"'prawda'"}............ I czyja to wina, iż ograniczony intelektualnie wiarą we własną rację Duch Prawdy prawdy nauki pojąć nie może i na podstawie racjonalnych, mocno uargumentowanych wypowiedzi tworzy swój i tylko dla siebie zrozumiały bełkot. Nauka zna pojęcie prawdy i dlatego przeróżne Prawdy różnych proroków - nawet wtedy, gdy nazwą się np. Duchami Prawdy są czystą głupotą. Prawda zaś jest tu jedna i prosta - na racjonalistycznym forum nie powinno się promować żadnych proroków jedynie słusznej Prawdy. Dla nich miejsc w internecie jest multum i mają gdzie swoje Prawdy głosić. Czytelnik 'Duch Prawdy' oddał na Ciebie głos negatywny głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: W trosce o nie zaśmiecanie forum'Adres wypowiedzi: www.racjonalista.pl/forum.php/s,704601#w704922@@@ .
|
|
3 na 3 | ZaKotem (8733 punktów) | Przeciw. Każdy jest pożyteczny, choćby jako zły przykład.
Wzruszają mnie nutrie.
|
|
| 2 na 2 | Duch Prawdy (14787 punktów) | > Przeciw.Nie rób mu tego, to jego pierwszy wątek na forum.
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | Sierota (349 punktów) | > >Przeciw.> Nie rób mu tego, to jego pierwszy wątek na forum. I co z tego?
|
|
| | | | Duch Prawdy (14787 punktów) | > >>Przeciw.> >Nie rób mu tego, to jego pierwszy wątek na forum. > I co z tego?To co na końcu.
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
5 na 5 Zielony Tygrys (4780 punktów)
(zablokowany) | Przeciw. Bez takich ewenementów już naprawdę nie byłoby na forum o czym gadać* *bo o dupach i alkoholu to już nikt nie chce 
Najważniejsze w życiu rzeczy nie są rzeczami.
|
|
| 2 na 2 | dzentelmen (2000 punktów) | > *bo o dupach i alkoholu to już nikt nie chce Zależy z kim gadasz... >
Najważniejsze w życiu rzeczy nie są rzeczami.Oj tak...  Pozdrawiam.
"Temu, kto spogląda na świat racjonalnie, świat ukazuje swoje racjonalne aspekty". - Hegel.
|
|
| 2 na 2 | Sierota (349 punktów) | > Przeciw.> Bez takich ewenementów już naprawdę nie byłoby na forum o czym gadać*Naprawdę? > *bo o dupach i alkoholu to już nikt nie chce Oj chce, tylko czasem się wstrzymuje. >
Najważniejsze w życiu rzeczy nie są rzeczami.Tak!
|
|
| 4 na 4 Ordynariusz Pisiewicz (545 punktów)
(zablokowany) | > bo o dupach i alkoholu to już nikt nie chce Ja poruszyłem pierwsze zagadnienie, ale mój wątek wywalono do Oślej Ławki. 
|
|
| | 5 na 5 Zielony Tygrys (4780 punktów)
(zablokowany) | Plus za poruszenie, a czemu wywalono to doprawdy nie wiem.
Patrząc na wątki, które jakkolwiek by się nie zaczęły, wkrótce przekształcają się w mordobicie, można zauważyć że wątek o dupach to szczyt kultury.
Najważniejsze w życiu rzeczy nie są rzeczami.
|
|
| | | 1 na 1 Ordynariusz Pisiewicz (545 punktów)
(zablokowany) | >Plus za poruszenie, a czemu wywalono to doprawdy nie wiem.
Ja też nie wiem, ale może chodziło o rzekome propagowanie pornografii albo chodzi o ostry skręt powyborczy portalu w stronę prawicy, dla której nagość = grzech.
>Patrząc na wątki, które jakkolwiek by się nie zaczęły, wkrótce przekształcają się w mordobicie, można zauważyć że wątek o dupach to szczyt kultury.
Co ciekawe nikt w tamtym wątku nie zauważył, że nie chodziło o widok dup, ale o przyszłe reakcje dzieci celebrytek, które dziś epatują publicznie nagością.
No ale to po prostu odzwierciedla poziom większości obecnych użytkowników tego forum, dla których niebanalne tematy są nieistotne. Królują tu trolle, niestety.
|
|
| | | 1 na 1 Ordynariusz Pisiewicz (545 punktów)
(zablokowany) | >Plus za poruszenie, a czemu wywalono to doprawdy nie wiem.
Ja też nie wiem, ale może chodziło o rzekome propagowanie pornografii albo chodzi o ostry skręt powyborczy portalu w stronę prawicy, dla której nagość = grzech.
>Patrząc na wątki, które jakkolwiek by się nie zaczęły, wkrótce przekształcają się w mordobicie, można zauważyć że wątek o dupach to szczyt kultury.
Co ciekawe nikt w tamtym wątku nie zauważył, że nie chodziło o widok dup, ale o przyszłe reakcje dzieci celebrytek, które dziś epatują publicznie nagością.
No ale to po prostu odzwierciedla poziom większości obecnych użytkowników tego forum, dla których niebanalne tematy są nieistotne. Królują tu trolle, niestety.
|
|
| | 5 na 5 Zielony Tygrys (4780 punktów)
(zablokowany) | Narzekającym na erotyczne reklamy - w wątku o dupach- odpowiem tutaj, bo oślej ławki mogą nie czytać. Niemal, jeżeli nie każda, odwiedzana strona zostawia ciasteczka, które mają potem wpływ na pojawiające się reklamy. Mnie na przykład ciągle prześladują reklamy sprzętu AGD i sztormiaków, żadnej golizny . Jeżeli kogoś prześladują reklamy z gołymi dupami to sam powinien wiedzieć, dlaczego.
Najważniejsze w życiu rzeczy nie są rzeczami.
|
|
| | | 3 na 3 | Sierota (349 punktów) | >Narzekającym na erotyczne reklamy - w wątku o dupach- odpowiem tutaj, bo oślej ławki mogą nie czytać.
Ja wprawdzie nie narzekam na erotyczne reklamy, bo takowych nie otrzymuję. Narzekam jednak, że takowych nie otrzymuję, gdyż nie wiem, na co mogłobym narzekać.
>Niemal, jeżeli nie każda, odwiedzana strona zostawia ciasteczka, które mają potem wpływ na pojawiające się reklamy.
Ciasteczka lubię. Które więc strony mam odwiedzać?
>Mnie na przykład ciągle prześladują reklamy sprzętu AGD i sztormiaków, żadnej golizny :
Lubię sprzęt AGD i sztormiaki. Odnośnie reszty napisz do mnie na priva.
>(. Jeżeli kogoś prześladują reklamy z gołymi dupami to sam powinien wiedzieć, dlaczego.
Nie wiem, ale chętnie się douczę.
>
Najważniejsze w życiu rzeczy nie są rzeczami.
Tak!
>
|
|
| 4 na 4 | Drobner (19539 punktów) | > *bo o dupach i alkoholu to już nikt nie chce A bo teraz gadanie o Dupach to, proszę Pani, niebezpieczne, gdyż polityczne...Drobner, nieMarynia... nieAndrzej...
|
|
| | 3 na 3 Zielony Tygrys (4780 punktów)
(zablokowany) | > >*bo o dupach i alkoholu to już nikt nie chce > A bo teraz gadanie o Dupach to, proszę Pani, niebezpieczne, gdyż polityczne...Drobner, nieMarynia... nieAndrzej...Kto powiedział .......dupa?! youtu.be/F0IklP7-xAM
Najważniejsze w życiu rzeczy nie są rzeczami.
|
|
| | | | Drobner (19539 punktów) | > >>*bo o dupach i alkoholu to już nikt nie chce > >A bo teraz gadanie o Dupach to, proszę Pani, niebezpieczne, gdyż polityczne...Drobner, nieMarynia... nieAndrzej...> Kto powiedział .......dupa?!> youtu.be/F0IklP7-xAMPytaj Andrzeja... Drobner, z Marynina
|
|
3 na 3 Alderyk Olrzyk (19376 punktów)
(zablokowany) |
> 2500 Postów o swoim mesjanizmie, cebulowych krążkach, palącej się wodzie, numerkach i tym podobnych bzdurach.Ale za to jaki twórczy, nonkonformistyczny, a przede wszystkim - niezależny duchowo. 
"U nas, brat brata kocha, ale swoją drogą, Poluje na okazyę, by go kopnąć nogą". - Mikołaj Biernacki
|
|
7 na 7 Quetzalcoatl (2779 punktów)
(zablokowany) | > Duch prawdy ostatnio wyraził chęć walki o nie zaśmiecanie forum.Duch Prawdy bredzi jak zwykle i trudno go brać poważnie. > 2500 Postów o swoim mesjanizmie, cebulowych krążkach, palącej się wodzie, numerkach i tym podobnych bzdurach.To prawda, ale wszak sam się w ten sposób ośmiesza. > To wystarczająco dużo aby uznać, iż po tym użytkowniku niczego więcej po za zaśmiecaniem forum nie można się spodziewać.Niewątpliwie. > Nie sądzę by tego typu persona pasowała do racjonalistycznego forum.Eee tam, racjonalistyczne to to Forum jest tylko z nazwy. W jego "wnętrzu", przypudrowanym frazesami o wolnej myśli i racjonalizmie, wprost kipi od najrozmaitszych idiotyzmów i obsesji. Może dla zobrazowania tego, co mam na myśli, zapodam kilka przykładów prezentujących sylwetki niektórych tutejszych "racjonalistów". Mamy tu zatem: 1) wspomnianego przez Ciebie założyciela jednoosobowej religii, która ponoć zakończyła istnienie wszystkich innych religii; ten "demiurg" wierzy w możliwość palenia się wody i podobne "dziwy"; uwielbia cenzurować wypowiedzi innych osób; 2) pewnego pogromcę wszelkiej wiary, święcie wierzącego przy tym, że wyszedł zwycięsko ze wszystkich tutejszych dyskusji, tenże przeświatły umysł zastanawia się publicznie, jak rozmawiać z debilami, choć bez wątpienia to właśnie jego wywody za debilne uznać należy; 3) pewnego magistra inżyniera mającego od czterdziestu lat jakieś problemy umysłowe; zwykle plecie o krzyżówkach planet, wizytach kosmitów, antycznych schronach atomowych, różdżkarstwie i całym mnóstwie idiotyzmów urągających zdrowemu rozsądkowi; 4) pewnego natchnionego grafomana, który w swoim nieudolnym tłumaczeniu książki dotyczącej wydarzeń z początków XX wieku zmienił niektóre fragmenty napisane przez pewnego angielskiego historyka i nie może sobie w żaden sposób wbić do głowy, że tak się nie postępuje; tenże jest również wielkim miłośnikiem cenzury; 5) pewne indywiduum o mentalności komunistycznego aparatczyka, kwestionujące skalę stalinowskiego terroru i twierdzące, że w armii brytyjskiej istnieli oficerowie polityczni; osobnik ten nie cofa się przed pomówieniami i jest niewzruszenie przeświadczony o swojej racji; 6) lutowy nabytek o zapatrywaniach nacjonalistycznych; klasyczny beton, który nie potrafi się posługiwać argumentami, a zamiast tego odmienia "lewak" i "lewacki" przez wszystkie przypadki; 7) pewnego "dystyngowanego" Judenfressera, przykładającego dużą wagę do form grzecznościowych; tenże regularnie sili się na osadzenie swojej nużącej twórczości w oparach pseudonaukowości, jednak efekt jest zawsze żałośnie czarno-biały w swojej wymowie; nieszczęśnik dotknięty obsesją, a szkoda, bo jest jednak trochę inteligentniejszy od pozostałych tu wymienionych; 8) pewnego wyznawcę teorii zakładającej możliwość istnienia latających krów; pozostaje on pod jakimś dziwnym wpływem "lemingów", które go śmieszą z niewiadomych powodów; od jakiegoś czasu zachowuje się jak płatny agitator polityki PiS-u, o co niektórzy go posądzali, ja jednak myślę, że nikt mu za to nie płaci i że to, co robi, po prostu robi, bo zupełnie nie ogarnia tego, co się dzieje dookoła niego; 9) pewną osobę deklarującą, że odejdzie z Forum, gdy jej saldo punktowe dojdzie do 30 tys. punktów (zważywszy wspomniany apel, określeniem właściwszym od "dojdzie do" byłoby chyba "wyżebrze"); w moim odczuciu osoba ta nie ma zupełnie nic sensownego do powiedzenia i najczęściej wdaje się w czcze rozważania o niczym; być może sam dałbym jej te brakujące 20 tys. punktów, gdyby to było technicznie możliwe i gdybym tylko wierzył w jej zapewnienia w tym względzie (a raczej nie wierzę); 10) pewnego osobnika głoszącego konieczność "unaukowienia" polityki i twierdzącego, że "prawda wyzwala"; tenże sam utrzymuje, że we współczesnej nauce są tematy, których w niej poruszać nie wolno. To taka moja prywatna lista tutejszych "znakomitości". O całej plejadzie istot wyznających tę czy inną ideologię albo gości pojawiających się tu tylko na krótko nawet nie warto wspominać. Czy w tym kontekście twierdzenie, że "tego typu persona" nie pasuje do racjonalistycznego forum, można utrzymać? Moim zdaniem - NIE. > A więc kto za kto przeciw.Jestem przeciw.Zawsze byłem i nadal jestem przeciwny cenzurowaniu cudzych wypowiedzi, nawet tak skrajnie głupich jak niemal cała tutejsza produkcja Ducha Prawdy. Myślę, że zamiast takich akcji, przypominających zryw pod wpływem emocji, sensowniej byłoby podjąć próbę wypracowania jakiejś jednolitej metody postępowania z autorami głupich wypowiedzi. Podstawowym działaniem, zresztą postulowanym już przeze mnie w przeszłości, powinno być odebranie autorom wątków możliwości usuwania cudzych wypowiedzi według własnego widzimisię - z tego uprawnienia chętnie korzystają najrozmaitsze karzełki intelektualne, bo wszak jak za dotknięciem czarodziejskiej różdżki zwalnia je to od poszukiwania argumentów, co wszak kiepsko im wychodzi. Jak widać, poleganie na uczciwości piszących nie jest zbyt mądre, co jednak nie powinno dziwić nikogo, kto rozumie, że bycie sędzią we własnej sprawie jest czymś na wskroś patologicznym. Oczywiście mam świadomość, że ta wspomniana przeze mnie bolączka naszego Forum (tj. całe multum głupich wpisów) nie znikłaby od razu wraz z likwidacją prawa autorów wątków do usuwania cudzych wpisów, jednak byłoby to z pewnością pożądane ograniczenie możliwości, jakimi dziś dysponują ci, którzy nimi dysponować nie powinni. A na koniec dodam, że durne wypowiedzi można też po prostu ignorować, czy to poprzez uczynienie ich niewidocznymi, czy choćby przez niereagowanie na nie.
|
|
| -2 na 4 | Duch Prawdy (14787 punktów) | > >Duch prawdy ostatnio wyraził chęć walki o nie zaśmiecanie forum.> Duch Prawdy bredzi jak zwykle i trudno go brać poważnie.Kogo nie stać na wysiłek zrozumienia ten ocenia. > 1) wspomnianego przez Ciebie założyciela jednoosobowej religii,Pierwszy fałsz. Religia Prawdy nie jest jednoosobowa. > która ponoć zakończyła istnienie wszystkich innych religii;Drugi fałsz. Nie zakończyła istnienia, tylko zakończyła duchowo wszystkie fałszywe religie. > ten "demiurg" wierzy w możliwość palenia się wodyTrzeci fałsz. Ten "demiurg" odróżnia wiedzę materialną od wiary duchowej, co jak widać nie wszyscy potrafią. > i podobne "dziwy";Jakieś konkrety podasz, czy pozostaniesz przy pustosłowiu? > uwielbia cenzurować wypowiedzi innych osób;Czwarty fałsz. Brzydzę się cenzurą, wyrzucam wypowiedzi nie na temat i niekulturalne. Oto sylwetka "racjonalisty" Quetzalcoatla...
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | 7 na 7 | szarley (54911 punktów) | >>1) wspomnianego przez Ciebie założyciela jednoosobowej religii,
>Pierwszy fałsz. Religia Prawdy nie jest jednoosobowa.
Ilu już nawróciłeś?
>>która ponoć zakończyła istnienie wszystkich innych religii;
>Drugi fałsz. Nie zakończyła istnienia, tylko zakończyła duchowo wszystkie fałszywe religie.
Zapominasz dopisać kolejnej prawdy, że Twoja religia jest już też zakończona. Została wygaszona przeze mnie w imię Religii Najprawdziwszej Prawdy
>>ten "demiurg" wierzy w możliwość palenia się wody
>Trzeci fałsz. Ten "demiurg" odróżnia wiedzę materialną od wiary duchowej, co jak widać nie wszyscy potrafią.
ta płonąca woda to wiedza materialna czy duchowa wiara?
>>i podobne "dziwy";
>Jakieś konkrety podasz, czy pozostaniesz przy pustosłowiu?
cebulowe orby i srające gołębie
>>uwielbia cenzurować wypowiedzi innych osób;
>Czwarty fałsz. Brzydzę się cenzurą, wyrzucam wypowiedzi nie na temat i niekulturalne.
Hipokryzja na poziomie Himalajów
Możesz kasować, wypowiedź umieszczam też poza zasięgiem twojej obrzydliwej cenzury
|
|
| | | 4 na 4 | Jacek Głodzik (35558 punktów) | > Hipokryzja na poziomie HimalajówWg mnie Olympus Mons będzie mało..  pl.wikipedia.org/wiki/Góry_marsjańskie
Nie jest biedny ten, który toleruje swoje położenie. Biedny jest ten, który w akcie sprzeciwu gotów jest podpalić świat. Krystian Hamerlik-Konopka
|
|
| | 6 na 6 | Jacek Głodzik (35558 punktów) | Patrzę a tu jak zwykle: Duch pipcących modeluje swoje ego, że aż chmury w zachwycie nad samym sobą przebija. > Drugi fałsz. Nie zakończyła istnienia, tylko zakończyła> duchowo wszystkie fałszywe religie.Wobec tego kończę Religię Prawdy (mega-fałszywą) i nie zakładam żadnej. Jak mnie teraz bidulko przebijecie, o św. Duchu ze Sławkiem? > Oto sylwetka "racjonalisty" Quetzalcoatla..Jest Sławku na forum ktoś, kogo lubisz i kto Ciebie lubi, oprócz kultowego Zbyszka z Warszawy? 
Nie jest biedny ten, który toleruje swoje położenie. Biedny jest ten, który w akcie sprzeciwu gotów jest podpalić świat. Krystian Hamerlik-Konopka
|
|
| 6 na 6 W.R. (3003 punktów)
(zablokowany) | >Duch prawdy ostatnio wyraził chęć walki o nie zaśmiecanie forum.
>Duch Prawdy bredzi jak zwykle i trudno go brać poważnie.
I nikt go tu na poważnie raczej nie bierze po prostu uznałem, że już dosyć jego twórczości na tym forum. Jak widzę powyżej już otrzymałeś garść jego kolejnych mądrości. Właśnie za tego typu posty uważam, że należy mu się odpoczynek od forum.
Uważam, też, że właśnie przyzwalanie na działanie tak skrajnych osób powoduje obniżanie się
poziomu tego forum który już jest niski. Moderacja sobie odpuszcza, a ludzie pokroju Ducha Prawdy, ZbyszkazWarszawy, Krystykona, i cała plejada im podobnych inteligentów zaczyna dominować. Dla mnie usunięcie Ducha Prawdy było by krokiem w dobrą stronę
Jak jednak widzę wniosek ten nie cieszy się specjalnym poparciem i zostanie pewnie odrzucony mówi się trudno. Myślę, że jednak pokaże Duchowi, że na dobrą sprawę forumowicze nie zgodzili się na jego wyrzucenie tylko ze względu na niechęć do cenzury, nikt tu póki co nie staną w obronie samej treści postów Ducha no oczywiście poza samym autorem, ale poczekajmy.
A i jeszcze zgadzam się z postulowaną zmianą o nie możności usuwania wątków przez autora tematów. Jest to wyjątkowo szkodliwe. Pragnę także przypomnieć, że to właśnie Duch Prawdy z tego prawa nagminnie korzysta.
|
|
| | 7 na 7 Quetzalcoatl (2779 punktów)
(zablokowany) | > Uważam, też, że właśnie przyzwalanie na działanie tak skrajnych osób powoduje obniżanie się poziomu tego forum który już jest niski. Moderacja sobie odpuszcza, a ludzie pokroju Ducha Prawdy, ZbyszkazWarszawy, Krystykona, i cała plejada im podobnych inteligentów zaczyna dominować. Dla mnie usunięcie Ducha Prawdy było by krokiem w dobrą stronęZgadzam się z Tobą co do sedna: obecność takich osób "powoduje obniżanie się poziomu tego forum". Nie wolno nam jednak zapominać, że jest to forum otwarte, na którym każdy może się wypowiadać - albo więc trzeba by opracować jednolitą i dotyczącą wszystkich procedurę wychwytywania i eliminowania przejawów głupoty czy nawiedzenia (czego jakoś nie potrafię sobie wyobrazić), albo trzeba się pogodzić z tym, że inteligentni inaczej czy nawiedzeni są wśród nas (i usunięcie tego czy owego spośród nich niczego nie załatwia). > Myślę, że jednak pokaże DuchowiObawiam się, że Duchowi nic niczego pokazać nie może, ponieważ jego biedny umysł odrzuca wszelkie informacje zewnętrzne sprzeczne z trapiącymi go urojeniami. > ...że na dobrą sprawę forumowicze nie zgodzili się na jego wyrzucenie tylko ze względu na niechęć do cenzury, nikt tu póki co nie staną w obronie samej treści postów Ducha no oczywiście poza samym autorem, ale poczekajmy.Osobiście zająłem takie a nie inne stanowisko "tylko ze względu na niechęć do cenzury". Wystąpienie kogokolwiek w obronie "treści postów Ducha" również wydaje mi się mało prawdopodobne, ale nie uprzedzajmy wypadków, bo przecież życie lubi płatać figle. > A i jeszcze zgadzam się z postulowaną zmianą o nie możności usuwania wątków przez autora tematów. Jest to wyjątkowo szkodliwe.Bardzo mnie cieszy Twoje poparcie w tej kwestii. > Pragnę także przypomnieć, że to właśnie Duch Prawdy z tego prawa nagminnie korzysta.Każdy dyskutuje, jak umie. Jeden przytacza argumenty, drugi innym usta knebluje ( a właśnie tę ostatnią metodę często preferują głosiciele wszelkich gó..ianych "prawd").
|
|
| | | 2 na 2 Zielony Tygrys (4780 punktów)
(zablokowany) | >>...że na dobrą sprawę forumowicze nie zgodzili się na jego wyrzucenie tylko ze względu na niechęć do cenzury,
> nikt tu póki co nie stanął w obronie samej treści postów Ducha no oczywiście poza samym autorem, ale poczekajmy.
>>A i jeszcze zgadzam się z postulowaną zmianą o nie możności usuwania wątków przez autora tematów. Jest to wyjątkowo szkodliwe.
3 razy TAK.
Najważniejsze w życiu rzeczy nie są rzeczami.
|
|
| | | | 4 na 4 | Drobner (19539 punktów) | >3 razy TAK.
"Witia! Pędzel dawaj!..."
Drobner, sam, swój.
|
|
| | 3 na 5 | Wenancjusz (16441 punktów) | >Uważam, też, że właśnie przyzwalanie na działanie tak skrajnych osób powoduje obniżanie się
>poziomu tego forum który już jest niski. Moderacja sobie odpuszcza, a ludzie pokroju Ducha Prawdy, ZbyszkazWarszawy, Krystykona, i cała plejada im podobnych inteligentów zaczyna dominować.
Raczej bruździć. W natłoku można nie zauważyć takich postaci jak Miłujący Prawdę, Maria-Magdalena, Prawdziwą Prawdę, czy też dokładnych chamów w postaci atto (teraz jako gigatron chyba). Rzeczony Duch w pewnej chwili pożegnał się z forum i miał odejść. W niecałe pół roku znów się odezwał i jak gdyby nic się nie stało urzęduje. Dla mnie piździelec nie wart splunięcia. Dlatego, że nie szanuje swojego słowa, a tym samym siebie samego, nie mówiąc o jego religii prywatnej.
>Dla mnie usunięcie Ducha Prawdy było by krokiem w dobrą stronę
>Jak jednak widzę wniosek ten nie cieszy się specjalnym poparciem i zostanie pewnie odrzucony mówi się trudno. Myślę, że jednak pokaże Duchowi, że na dobrą sprawę forumowicze nie zgodzili się na jego wyrzucenie tylko ze względu na niechęć do cenzury, nikt tu póki co nie staną w obronie samej treści postów Ducha no oczywiście poza samym autorem, ale poczekajmy.
Dobrze, że masz nadzieję. Nic nie wytworzył na tym forum, a tylko żyje z krytyki i szukania przysłowiowej kropki nad "i".
>A i jeszcze zgadzam się z postulowaną zmianą o nie możności usuwania wątków przez autora tematów. Jest to wyjątkowo szkodliwe. Pragnę także przypomnieć, że to właśnie Duch Prawdy z tego prawa nagminnie korzysta.
No wiadomo. Korzysta się z tego co można, a nie z tego co jest wytworem własnej myśli. Zresztą jakiej???
Czyli wniosek? Jałowy, bezideowy gościu, czepiący się wypowiedzi jak gówno do obcasa oficerskich butów. Niech otworzy swoje forum i tam szuka poparcia. Tam będzie moderatorem i niezależnym władcą. Nie zrobił tego mimo pożegnania, bo najprawdopodobniej nie wie jak i co z tego będzie (boi się). Wrócił i dalej mędzi. Tu mu ciepło i wygodnie, bo moderatorzy mają taką łaskawość. W swojej opinii stawiam go na wysokości geniusza krystkona i miłującego prawdę.
Jednak jestem lepszy niż moja reputacja
|
|
| | | | Duch Prawdy (14787 punktów) | > piździelec ...
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| 5 na 5 Zielony Tygrys (4780 punktów)
(zablokowany) | > dla zobrazowania tego, co mam na myśli, zapodam kilka przykładów prezentujących sylwetki niektórych tutejszych "racjonalistów" .> Mamy tu zatem: (...)Poczułam się jak na seksie grupowym: znowu pominięta . Gorzej, ponieważ od dłuższego już czasu omijam co bardziej idiotyczne, nudne i ociekające krwią wątki i wypowiedzi, nie potrafię zidentyfikować niektórych z wymienionych tu osobliwości. A sposób na nich? Tylko jeden: Śmiechu nam trzeba www.youtube.com/watch?v=6UMsQFEt94QA wszystkim nastawionym mesjanistycznie w kierunku oczyszczania forum z głupot, bo jakiś młody może przeczytać i wziąć to za racjonalizm z powodu tytułu forum przypominam to, co zawsze tłumaczę mojej mamusi: internet a z nim i wszelkie fora to wielka biblioteka w Hyde Parku. Każdy może do niej dorzucić co tylko mu się podoba. Trzeba umieć wybierać, co się chce przeczytać czy obejrzeć.
Najważniejsze w życiu rzeczy nie są rzeczami.
|
|
| | 5 na 5 | Andrzej Bogusławski (52275 punktów) |
> A wszystkim nastawionym mesjanistycznie w kierunku oczyszczania forum z głupot, bo jakiś młody może przeczytać i wziąć to za racjonalizm z powodu tytułu forum przypominam to, co zawsze tłumaczę mojej mamusi: internet a z nim i wszelkie fora to wielka biblioteka w Hyde Parku. Każdy może do niej dorzucić co tylko mu się podoba. Trzeba umieć wybierać, co się chce przeczytać czy obejrzeć.Portale społecznościowe, to nie cały internet, a tylko jego część i zdecydowanie nie wszystkie są na równym poziomie intelektualnym i kulturalnym. www.racjonalista.pl/forum.php/s,616397#w616429www.racjon(*).php/z,0/d,20/s,622763#w624217Gdy chce się utrzymać pewien poziom, to jest to możliwe, a najlepszym tego dowodem jest nasze forum sprzed dwóch lat. Jestem zdecydowanym zwolennikiem wolności słowa i każdy kto potrafi wyartykułować w miarę sensownie własne poglądy powinien mieć możliwość ich głoszenia, ale to nie może być zezwolenie na obejmujący wszystko zalew - częstokroć całkowicie bezdennej - głupoty. Ze znakomitej większości społecznościowych portali usuwa się - co bardziej upierdliwych - trolli i portale na tym merytorycznie zyskują, a nie tracą. Oczywiście na niektórych blogach, czy portalach spotka się Pani z moderacją, która będzie Panią pouczała jak ma Pani myśleć i jak wolno Pani pisać: www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,704601#w704720 ale tu dotychczas takiej moderacji nie było i dopiero teraz taka samozwańcza moderacja się tu pojawiła. Pozdrawiam. @@@ .
|
|
| | | 1 na 1 | Drobner (19539 punktów) | > Jestem zdecydowanym zwolennikiem wolności słowa i każdy kto potrafi wyartykułować w miarę sensownie własne poglądy powinien mieć możliwość ich głoszenia, ale to nie może być zezwolenie na obejmujący wszystko zalew - częstokroć całkowicie bezdennej - głupoty.Jak zwykle jest to kwestia rozumienia definicji. A Twoją myśl znam w krótszej wersji: Cytat:"Wolność słowa oznacza, że 'można' mówić. Nie, że 'trzeba'."
(1981 r. strajk studencki UW) Drobner, (już milczę).
|
|
| | 5 na 5 Quetzalcoatl (2779 punktów)
(zablokowany) | > >dla zobrazowania tego, co mam na myśli, zapodam kilka przykładów prezentujących sylwetki niektórych tutejszych "racjonalistów" .> >Mamy tu zatem: (...)> Poczułam się jak na seksie grupowym: znowu pominięta .Przykro mi, ale na miejsce w tym "szacownym" gronie trzeba sobie zapracować - na tygrysie zielone oczy tu nie wpuszczają. > Gorzej, ponieważ od dłuższego już czasu omijam co bardziej idiotyczne, nudne i ociekające krwią wątki i wypowiedziAno gorzej, bo takie omijanie miejsc niespokojnych wprawdzie sprzyja spokojowi, ale w ten sposób na wspomniany przez Ciebie seks grupowy raczej się nie załapiesz.  > internet a z nim i wszelkie fora to wielka biblioteka w Hyde Parku. Każdy może do niej dorzucić co tylko mu się podoba. Trzeba umieć wybierać, co się chce przeczytać czy obejrzeć.Można i tak, a można też postrzegać Internet dosłownie jako śmietnik, na którym czasami da się znaleźć coś wartościowego lub ciekawego. Nawet jednak przy interpretacji w Duchu Śmietnika można sobie wyobrazić, że nie wszyscy zgadzają się na obsikiwanie kubłów. 
|
|
| 3 na 3 | tarkos (10757 punktów) | > całe multum głupich wpisów nie znikłoby od razu wraz z likwidacją prawa autorów wątków do usuwania cudzych wpisów, jednak byłoby to z pewnością pożądane ograniczenie możliwości, jakimi dziś dysponują ci, którzy nimi dysponować nie powinni.W dzisiejszej sytuacji forum (przy nieobecności sprawnej moderacji) tylko w rękach autorów wątków spoczywa możliwość odsiewania "multum głupich wpisów". Nie liczyłbym na spontaniczną poprawę poziomu wypowiedzi nie tylko od razu, ale w ogóle. Bez zachowania cenzury prowadzących temat dojdzie najpewniej do systematycznego - parafrazując prawo Kopernika - wypierania wpisów lepszych przez gorsze. Dlatego uważam, że autorzy poszczególnych wątków powinni zachować możliwość wpływu na treści w nich zamieszczane. Usunięcie czyjeś wypowiedzi nie musi przecież skutkować zamykaniem ust, gdyż autor 'niecenzuralnego' wpisu może otworzyć własny wątek wraz z odpowiednimi jego zdaniem cytatami. > A na koniec dodam, że durne wypowiedzi można też po prostu ignorować, czy to poprzez uczynienie ich niewidocznymi, czy choćby przez niereagowanie na nie. Oczywiście, dziwny byłby jednak brak reakcji lub ignorowanie wypowiedzi w wątkach, które się samemu inicjuje. Skoro jakiś temat poddaję pod dyskusję, to wypada trochę zadbać o jego ciąg dalszy. Zawsze jednak można zrezygnować z udziału w wątkach tych autorów, którzy nadużywają funkcji kasowania. >
|
|
| | 1 na 1 | Andrzej Bogusławski (52275 punktów) | . > Usunięcie czyjeś wypowiedzi nie musi przecież skutkować zamykaniem ust, gdyż autor 'niecenzuralnego' wpisu może otworzyć własny wątek wraz z odpowiednimi jego zdaniem cytatami.Czy Pan każdy swój post archiwizuje? Jeżeli tak to gratuluje, gorzej ci mają, którzy trochę mniejszą wagę do swoich wypowiedzi przykładają i kopii wyrzucanego posta już nie mają. Usunięcie czyjejś wypowiedzi w dziewięciu na dziesięć przypadków jest chamską cenzurą postów krytycznych wobec tekstów przedstawionych przez założyciela wątku. Będąc przeciwnikiem cenzury wolałem nawet założyć nowy wątek niż wyrzucać wypowiedzi namolnej swoją idée fixe czytelniczki: Prof. Grabowska zepsuła mi wątek o teologii swoimi obsesjami o aborcji. Wszystko zależy od naszego poziomu intelektualnego i kultury. > A na koniec dodam, że durne wypowiedzi można też po prostu ignorować,Jest Pan tego pewien? Gdyż ja uważam, iż najczęściej durne wypowiedzi wprost należy ignorować, ale zdecydowanie nie zawsze można i to z przeróżnych przyczyn. > Zawsze jednak można zrezygnować z udziału w wątkach tych autorów, którzy nadużywają funkcji kasowania.Można zrezygnować z udziału w wątkach autorów, którzy nadużywają wszystkiego co im się nadużyć tu udaje? www.racjon(*)m.php/z,0/d,8/s,703486#w704581@@@ .
|
|
| | | 1 na 1 | tarkos (10757 punktów) |
>>> Usunięcie czyjeś wypowiedzi nie musi przecież skutkować zamykaniem ust, gdyż autor 'niecenzuralnego' wpisu może otworzyć własny wątek wraz z odpowiednimi jego zdaniem cytatami.
>Czy Pan każdy swój post archiwizuje?
Nie, nie jest to chyba konieczne. Wystarczy by wraz z informacją o usunięciu wpisu przekazywana była autorowi jego treść (to tylko kwestia techniczna).
[Co prawda w dobrym tonie byłoby odsyłanie wypowiedzi nieprzyjętych do publikacji wprost przez gospodarza do autora wpisu korespondencją prywatną, ale, jako że różnie tu bywa z grzecznością, szczególnie cenne wpisy własne warto chyba archiwizować, by mogły dać świetny początek nowemu wątkowi.]
>>A na koniec dodam, że durne wypowiedzi można też po prostu ignorować,
>Jest Pan tego pewien? Gdyż ja uważam, iż najczęściej durne wypowiedzi wprost należy ignorować, ale zdecydowanie nie zawsze można i to z przeróżnych przyczyn.
A tę trafną uwagę kieruje Pan do mojego przedmówcy.
>
|
|
| | | | 2 na 2 | Andrzej Bogusławski (52275 punktów) |
> Usunięcie czyjeś wypowiedzi nie musi przecież skutkować zamykaniem ust, gdyż autor 'niecenzuralnego' wpisu może otworzyć własny wątek wraz z odpowiednimi jego zdaniem cytatami.
Czy Pan każdy swój post archiwizuje? Jeżeli tak to gratuluje, gorzej ci mają, którzy trochę mniejszą wagę do swoich wypowiedzi przykładają i kopii wyrzucanego posta już nie mają. > Nie, nie jest to chyba konieczne.Proszę wybaczyć, ale Pan może posiadać pamięć fotograficzną i pamięta swoje 6 tys. znaków, ale nie każdy tak ma. > Wystarczy by wraz z informacją o usunięciu wpisu przekazywana była autorowi jego treść (to tylko kwestia techniczna).Kwestią techniczną jest automatycznie przychodząca informacja, ale post już znajduje się poza zasięgiem tego, który go napisał i kopii sobie nie zapisał. > [Co prawda w dobrym tonie byłoby odsyłanie wypowiedzi nieprzyjętych do publikacji wprost przez gospodarza do autora wpisu korespondencją prywatną, ale, jako że różnie tu bywa z grzecznością, szczególnie cenne wpisy własne warto chyba archiwizować, by mogły dać świetny początek nowemu wątkowi.]Byłoby, ale ludziom kulturalnym takie rzeczy wcale nie są potrzebne. Kilku forumowiczów przysłało nieopatrznie wyrzucone polemiki z sobą i ja kilkukrotnie tak uczyniłem, a były to dosyć ostre spory. Parę razy zarchiwizowałem, ale nie zawsze się przykłada do tego wagę i pamięta. > >>>A na koniec dodam, że durne wypowiedzi można też po prostu ignorować,Jest Pan tego pewien? Gdyż ja uważam, iż najczęściej durne wypowiedzi wprost należy ignorować, ale zdecydowanie nie zawsze można i to z przeróżnych przyczyn.> A tę trafną uwagę kieruje Pan do mojego przedmówcy.Tak, ale nadal uważam ją za trafną. Nie zawsze można. @@@ .
|
|
| | | | | 2 na 2 | tarkos (10757 punktów) | >>> Wystarczy by wraz z informacją o usunięciu wpisu przekazywana była autorowi jego treść (to tylko kwestia techniczna).
>Kwestią techniczną jest automatycznie przychodząca informacja, ale post już znajduje się poza zasięgiem tego, który go napisał i kopii sobie nie zapisał.
W takim razie należy to zmienić - wpisy nie powinny znikać bez śladu, lecz trafiać z powrotem do autora lub w inne miejsce (np. do pod-wątku wg sugestii Drobnera).
[Oczywiście przy założeniu, że pozostawi się autorom jakiekolwiek narzędzia moderacji. Przy zupełnym braku wpływu na 'segregację wpisów' troskę o niezaśmiecanie forum trzeba będzie włożyć między bajki albo kierować wieczne roszczenia do Pana Agnosiewicza, by wreszcie zaprowadził porządek.]
>
|
|
| | | | | | 1 na 1 | Andrzej Bogusławski (52275 punktów) | .
>Wystarczy by wraz z informacją o usunięciu wpisu przekazywana była autorowi jego treść (to tylko kwestia techniczna).
Kwestią techniczną jest automatycznie przychodząca informacja, ale post już znajduje się poza zasięgiem tego, który go napisał i kopii sobie nie zapisał.
>W takim razie należy to zmienić - wpisy nie powinny znikać bez śladu, lecz trafiać z powrotem do autora lub w inne miejsce (np. do pod-wątku wg sugestii Drobnera).
>[Oczywiście przy założeniu, że pozostawi się autorom jakiekolwiek narzędzia moderacji. Przy zupełnym braku wpływu na 'segregację wpisów' troskę o niezaśmiecanie forum trzeba będzie włożyć między bajki albo kierować wieczne roszczenia do Pana Agnosiewicza, by wreszcie zaprowadził porządek.]
Nie jestem ani redaktorem, ani też moderatorem tego forum i w sprawach zasad organizacyjnych nie mam tu nic do powiedzenia. Dobrze, iż jeszcze pogadać tu sobie mogę.
@@@
.
|
|
| | | | | | | -1 na 3 | Duch Prawdy (14787 punktów) | > Nie jestem ani redaktorem, ani też moderatorem tego forum i w sprawach zasad organizacyjnych nie mam tu nic do powiedzenia.Chwała Bogu
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | 2 na 4 | Andrzej Bogusławski (52275 punktów) | . Nie jestem ani redaktorem, ani też moderatorem tego forum i w sprawach zasad organizacyjnych nie mam tu nic do powiedzenia.> Chwała Bogu W Pańskim przypadku tak, gdyż gdybym był Pana już dawno by tu nie było i wcale nie chodzi mi tu ani o Pańską wiarę, ani o poglądy. Zajmując się zawodowo redagowaniem papierowych pism musiałem masowo odrzucać przysyłane do nas niezamówione teksty. Wiara we własną rację i własną mądrości do faktycznej mądrości ma się jak 1/100, a jak powiedział Albert Einstein: Tylko dwie rzeczy są nieskończone: wszechświat oraz ludzka głupota, choć nie jestem pewien co do tej pierwszej. Inne rzeczy - i pisma i umysły - mają różne ograniczenia i szkoda tam miejsca na głupoty różnych grafomanów. @@@ .
|
|
| | | | | | | | | 1 na 1 | Duch Prawdy (14787 punktów) | > Wiara we własną rację i własną mądrości do faktycznej mądrości ma się jak 1/100,Stań przed lustrem i powtarzaj to sobie tak długo aż zrozumiesz. > umysły - mają różne ograniczeniaOj tak!: www.racjonalista.pl/forum.php/s,704601#w704839
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | 1 na 3 | Andrzej Bogusławski (52275 punktów) | . Nie jestem ani redaktorem, ani też moderatorem tego forum i w sprawach zasad organizacyjnych nie mam tu nic do powiedzenia.
>Chwała Bogu
W Pańskim przypadku tak, gdyż gdybym był Pana już dawno by tu nie było i wcale nie chodzi mi tu ani o Pańską wiarę,
ani o poglądy. Zajmując się zawodowo redagowaniem papierowych pism musiałem masowo odrzucać przysyłane do nas niezamówione teksty. Wiara we własną rację i własną mądrości do faktycznej mądrości ma się jak 1/100, a jak powiedział Albert Einstein: Tylko dwie rzeczy są nieskończone: wszechświat oraz ludzka głupota, choć nie jestem pewien co do tej pierwszej.> Stań przed lustrem i powtarzaj to sobie tak długo aż zrozumiesz.I Pan święcie wierzy, iż inni nie rozumieją nawet tego co sami piszą, nie mówiąc już o Prawdzie głoszonej tu przez Ducha Prawdy. Inne rzeczy - i pisma i umysły - mają różne ograniczenia i szkoda tam miejsca na głupoty różnych grafomanów.> Oj tak!: Nie pierwszą i nie ostatnią, które tu na Forum Racjonalista wypisujesz. A stek tych bzdur wypisujesz po to, żeby nie przyznać Duchowi Prawdy racji, że naukowcy ogłaszają WIEDZĘ, która czasami jest prawdziwą, a czasami fałszywą, więc Twoje pisanie: " Uczeni permanentnie dochodzą do zmieniającej się 'prawdy' ", zamiast napisać jasnym i prostym językiem; Uczeni permanentnie dochodzą do wiedzy o świecie, jest Twoją nieudolnością i głupotą, ale Ty głupoty tu pieprzysz nie od wczoraj.Twoja ewentualna odpowiedź to będzie prawdopodobnie kolejne motanie się w głupocie, na co wskazują liczne Twoje wypowiedzi na fR, więc bez odbioru. A po ten dowód poziomu głupot, którymi Wielce Szanowny Pan nas tu zaszczyca. Ja i tak z Pańską głupotą nic uczynić nie mogę. Znam rzeczywistość i ona jest pełna głupców uważających iż patent na Prawdę i rację mają. Wolno Panu w to wierzyć, przynajmniej ja nie chcę i nie mogę tej wiary Panu zabronić.
>Logika i rozumność Bogusławskiego, oraz zmieniające się prawdy:
>>Nauka nie zna pojęcia 'Prawdy'.
>ale to nie przeszkadza uczonym, którzy:
>>Uczeni permanentnie dochodzą do zmieniającej się 'prawdy'.
>bo uczeni znają jedyną prawdę, mimo iż Nauka nie zna jej pojęcia:
>>Jedyną prawdą obiektywną, do której uczeni stale dochodzą, jest materialny świat istniejący niezależnie od człowieka.
>Zmieniająca się: prawda, 'Prawda', "'Prawda'", Prawda, Prawda, 'prawda', "'prawda'", prawda, [{(prawda)}], pRAWDA, (PRAWDA), PRAWDA, 'PRAWDA ', "'PRAWDA'", (" prawda"), {"'prawda'"}............
I czyja to wina, iż ograniczony intelektualnie wiarą we własną rację Duch Prawdy prawdy nauki pojąć nie może i na podstawie racjonalnych, mocno uargumentowanych wypowiedzi tworzy swój i tylko dla siebie zrozumiały bełkot.
Nauka zna pojęcie prawdy i dlatego przeróżne Prawdy różnych proroków - nawet wtedy, gdy nazwą się np. Duchami Prawdy są czystą głupotą.
Prawda zaś jest tu jedna i prosta - na racjonalistycznym forum nie powinno się promować żadnych proroków jedynie słusznej Prawdy. Dla nich miejsc w internecie jest multum i mają gdzie swoje Prawdy głosić.Zaszczyca Pan swoją obecnością nasze forum od listopada 2014 r. Opublikował tu Pan 2539 wypowiedzi, za które otrzymał Pan 1154 minusów. Czytelnicy, choć różni, to w swojej masie są sprawiedliwi i taką jest ogólna ocena naszych tu publikacji. Może się mylę i dlatego chciałbym aby Pan zalinkował tu nam choć parę Pańskich wypowiedzi godnych uwagi, gdyż ja niczego poza głoszeniem przez Pana swojej własnej ewangelii oraz pyskówkami z większością uczestników niczego wartościowego nie zauważyłem. Zaś nazywanie mnie, czy też innych czytelników forum, którzy się z Panem nie zgadzają, głupcami lub obrzucania przeróżnymi innymi epitetami, co każdy głupiec potrafi, niczego nie załatwia. Dopiero wykazanie się jakimś - choćby tylko minimalnym - poziomem merytorycznym, świadczy o naszej wartości w forumowej dyskusji, ale to już dla Wielce Szanownego Pana jest trudność całkowicie nie do przeskoczenia. Dlatego spokojnie ubliżaj Pan tu całemu światu i popisuj się Pan mądrością, w którą tylko Pan wierzy - dalej. Czytelnik 'Duch Prawdy' oddał na Ciebie głos negatywny głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: W trosce o nie zaśmiecanie forum' Adres wypowiedzi: www.racjonalista.pl/forum.php/s,704601#w704928
Czytelnik 'Duch Prawdy' oddał na Ciebie głos negatywny głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: W trosce o nie zaśmiecanie forum' Adres wypowiedzi: www.racjonalista.pl/forum.php/s,704601#w704920@@@ .
|
|
| | 3 na 3 Quetzalcoatl (2779 punktów)
(zablokowany) | > W dzisiejszej sytuacji forum (przy nieobecności sprawnej moderacji) tylko w rękach autorów wątków spoczywa możliwość odsiewania "multum głupich wpisów".Nie bardzo rozumiem, jak sobie wyobrażasz, że mało rozgarnięty autor wątku (a takich tu nie brakuje) będzie odsiewał głupie wpisy.> Nie liczyłbym na spontaniczną poprawę poziomu wypowiedzi nie tylko od razu, ale w ogóle.Już samo odebranie oszołomom możliwości cenzurowania wypowiedzi innych użytkowników (często od nich inteligentniejszych) byłoby niewątpliwie dobrym posunięciem w tym względzie. > Bez zachowania cenzury prowadzących temat dojdzie najpewniej do systematycznego - parafrazując prawo Kopernika - wypierania wpisów lepszych przez gorsze.Doprawdy? Takie wypieranie ma przecież miejsce w obecnym systemie. Oszołom z "elektronicznymi nożyczkami" w rękach wycina to, co mu się nie podoba, i to z całą pewnością nie służy nikomu poza samym oszołomem. Równie dobrze możesz dać wariatowi pistolet do ręki i liczyć na to, że zaprowadzi porządek. Z moich doświadczeń wynika jednak, że nie zaprowadzi porządku, a co najwyżej wariackie porządki.A powierzenie uprawnień cenzorskich autorom wątków ma tyle samo wspólnego z trzymaniem jakiegokolwiek poziomu co samosąd ze sprawiedliwością.> Dlatego uważam, że autorzy poszczególnych wątków powinni zachować możliwość wpływu na treści w nich zamieszczane.Twoje prawo tak uważać, ja w tym jednak nie widzę żadnego sensu, a jedynie patologię. > Usunięcie czyjeś wypowiedzi nie musi przecież skutkować zamykaniem ust, gdyż autor 'niecenzuralnego' wpisu może otworzyć własny wątek wraz z odpowiednimi jego zdaniem cytatami.Tylko w imię czego ma to robić - w imię dobrego samopoczucia oszołoma? Efekt takiego rozwiązania bywa niekiedy taki, że niektórzy (na przykład ja tak zrobiłem w odniesieniu do wątku "Zaśmiecanie Forum Racjonalista" oraz kilku innych) po prostu nie zamieszczają wpisów w wątkach zakładanych przez miłośników cenzury, a to, co ewentualnie mają ochotę zakomunikować, niekoniecznie nadaje się na oddzielny wątek (bo właśnie wtedy byłoby to zaśmiecanie forum). W ogólności zatem zapewne nie sprzyja to swobodzie wyrażania poglądów. > >A na koniec dodam, że durne wypowiedzi można też po prostu ignorować, czy to poprzez uczynienie ich niewidocznymi, czy choćby przez niereagowanie na nie.> Oczywiście, dziwny byłby jednak brak reakcji lub ignorowanie wypowiedzi w wątkach, które się samemu inicjuje.To rzecz gustu. Rozmowa z durniem też zwykle wiele nie wnosi, więc może właśnie w imię niezaśmiecania forum warto z niej zrezygnować - nawet we własnym wątku. > Zawsze jednak można zrezygnować z udziału w wątkach tych autorów, którzy nadużywają funkcji kasowania.Można zrezygnować z różnych rzeczy, także z zamieszczania jakichkolwiek własnych wypowiedzi. Tylko po co? Czy po to, żeby nasza pseudoracjonalistyczna dyktatura ciemniaków miała się dobrze?
|
|
| | | 3 na 3 | tarkos (10757 punktów) | > Nie bardzo rozumiem, jak sobie wyobrażasz, że mało rozgarnięty autor wątku (a takich tu nie brakuje) będzie odsiewał głupie wpisy.To chyba dobrze, że nie rozumiesz , bo wcale sobie czegoś podobnego nie wyobrażam. Przypuszczam za to, że rozgarniętym autorom mogą skutecznie popsuć wątek ci, o których wspominasz. > >>Nie liczyłbym na spontaniczną poprawę poziomu wypowiedzi> Już samo odebranie oszołomom możliwości cenzurowania wypowiedzi innych użytkowników (często od nich inteligentniejszych) byłoby niewątpliwie dobrym posunięciem w tym względzie.Tak by było, ale nie da się odebrać możliwości (wybiórczego) prowadzenia wątku tylko niektórym, jeśli Twój pomysł ma być zasadą. > >Bez zachowania cenzury prowadzących temat dojdzie najpewniej do systematycznego - parafrazując prawo Kopernika - wypierania wpisów lepszych przez gorsze.> Doprawdy? Takie wypieranie ma przecież miejsce w obecnym systemie. Oszołom z "elektronicznymi nożyczkami" w rękach wycina to, co mu się nie podoba, i to z całą pewnością nie służy nikomu poza samym oszołomem.Uważam jednak, że lepiej koncentrować się na tych uczestnikach forum, których nie ocenia się pejoratywnie. Obawiam się, że mnie np. angażowanie się w samą walkę z "oszołomami" oszołamiałoby. > Równie dobrze możesz dać wariatowi pistolet do ręki i liczyć na to, że zaprowadzi porządek.Jeśli będzie się bawić pistoletem tylko 'u siebie' (we własnych wątkach), to wiele krzywdy nie zrobi. > Z moich doświadczeń wynika jednak, że nie zaprowadzi porządku, a co najwyżej wariackie porządki.I mnie się tak zdaje - a jakie porządki zaprowadzi u siebie, tak go będą odwiedzać. > >Dlatego uważam, że autorzy poszczególnych wątków powinni zachować możliwość wpływu na treści w nich zamieszczane.> Twoje prawo tak uważać, ja w tym jednak nie widzę żadnego sensu, a jedynie patologię.A w jaki sposób Ty zajmowałbyś się ew. moderacją? W żaden? > >Usunięcie czyjeś wypowiedzi nie musi przecież skutkować zamykaniem ust, gdyż autor 'niecenzuralnego' wpisu może otworzyć własny wątek wraz z odpowiednimi jego zdaniem cytatami.> Tylko w imię czego ma to robić - w imię dobrego samopoczucia oszołoma?W imię umieszczania wartościowych (skoro niesłusznie kasowanych) wypowiedzi w lepszym miejscu niż wątek "oszołoma". >
|
|
| | | | 7 na 7 | Drobner (19539 punktów) | >A w jaki sposób Ty zajmowałbyś się ew. moderacją? W żaden?
'Flaga' "Nie na temat" może np. 'zwijać' poboczną odnogę wątku z informacją: "Zwinięte - nie na temat" z zablokowaniem (lub nie) możliwości odpowiedzi (kontynuowania subwątku); z wyłączeniem (lub nie) możliwości punktowania;
Może być też nowa funkcja 'Ukryte - z powodu...' z zablokowaniem (lub nie) możliwości odpowiedzi (kontynuowania subwątku); z wyłączeniem (lub nie) możliwości punktowania.
Względy estetyczne i logiczne zostałyby uwypuklone.
Forumowi 'detektywi' i 'archeolodzy' mieliby możność 'wykopków' i 'śledztw'.
Drobner, zwinięty, ukryty
|
|
| | | | 4 na 4 Quetzalcoatl (2779 punktów)
(zablokowany) | >>>W dzisiejszej sytuacji forum (przy nieobecności sprawnej moderacji) tylko w rękach autorów wątków spoczywa możliwość odsiewania "multum głupich wpisów"".
>>Nie bardzo rozumiem, jak sobie wyobrażasz, że mało rozgarnięty autor wątku (a takich tu nie brakuje) będzie odsiewał głupie wpisy.
>To chyba dobrze, że nie rozumiesz , bo wcale sobie czegoś podobnego nie wyobrażam.
Ja sobie mogę tego nie wyobrażać, ale Ty, twierdząc (chyba z aprobatą), że "tylko w rękach autorów wątków spoczywa możliwość odsiewania "multum głupich wpisów", raczej powinieneś.
>>Już samo odebranie oszołomom możliwości cenzurowania wypowiedzi innych użytkowników (często od nich inteligentniejszych) byłoby niewątpliwie dobrym posunięciem w tym względzie.
>Tak by było, ale nie da się odebrać możliwości (wybiórczego) prowadzenia wątku tylko niektórym, jeśli Twój pomysł ma być zasadą.
Proponowałem odebranie tych uprawnień wszystkim, a nie niektórym, bo to byłby oczywisty nonsens.
Każdy system jest tak dobry jak jego najsłabsze ogniwo, co na forum akurat w tej kwestii doskonale widać.
>>Oszołom z "elektronicznymi nożyczkami" w rękach wycina to, co mu się nie podoba, i to z całą pewnością nie służy nikomu poza samym oszołomem.
>Uważam jednak, że lepiej koncentrować się na tych uczestnikach forum, których nie ocenia się pejoratywnie.
A to niby dlaczego? Najlepiej moim zdaniem jest się koncentrować nie na uczestnikach forum, lecz na ich wypowiedziach, jednak obecny system narzuca właśnie to pierwsze podejście.
>Obawiam się, że mnie np. angażowanie się w samą walkę z "oszołomami" oszołamiałoby.
Ja nie proponuję żadnej walki z oszołomami, lecz zmianę patologicznego systememu, który ich promuje.
>>Równie dobrze możesz dać wariatowi pistolet do ręki i liczyć na to, że zaprowadzi porządek.
>Jeśli będzie się bawić pistoletem tylko 'u siebie' (we własnych wątkach), to wiele krzywdy nie zrobi.
Ten pistolet w innych miejscach forum nie działa, więc zdanie warunkowe było tu moim zdaniem zbędne.
Poza tym, że taki delikwent rozwali wymianę poglądów między innymi użytkownikami, to faktycznie może szczególnych szkód nikomu nie wyrządzi. Szkopuł tkwi jednak w tym, że forum internetowe służy właśnie do wymiany poglądów, a oszołom wyposażony w uprawnienia do cenzury tę wymianę poglądów po prostu zarzyna.
>>Z moich doświadczeń wynika jednak, że nie zaprowadzi porządku, a co najwyżej wariackie porządki.
>I mnie się tak zdaje - a jakie porządki zaprowadzi u siebie, tak go będą odwiedzać.
To są pobożne życzenia.
Wątek nie jest czymś wyłącznie przypisanym do założyciela, mogą się tam wypowiadać inne osoby i to je należy przede wszystkim chronić, a nie oszołoma.
>>>Dlatego uważam, że autorzy poszczególnych wątków powinni zachować możliwość wpływu na treści w nich zamieszczane.
>>Twoje prawo tak uważać, ja w tym jednak nie widzę żadnego sensu, a jedynie patologię.
>A w jaki sposób Ty zajmowałbyś się ew. moderacją? W żaden?
Jeżeli do wyboru mam tylko albo stan obecny z dziką cenzurą, albo stan pozbawiony jakiejkolwiek cenzury, wybiorę ten drugi.
>>Tylko w imię czego ma to robić - w imię dobrego samopoczucia oszołoma?
>W imię umieszczania wartościowych (skoro niesłusznie kasowanych) wypowiedzi w lepszym miejscu niż wątek "oszołoma".
Wybacz, ale w mojej ocenie to uzasadnienie jest pozbawione sensu. Sankcjonować idiotyzm, żeby to, co idiotyczne nie jest, wstawiać gdzie indziej. Toż to jest jakieś przygnębiające marnotrawstwo!
|
|
| | | | | 1 na 1 | tarkos (10757 punktów) | >Ja sobie mogę tego nie wyobrażać, ale Ty (..) raczej powinieneś.
Owszem, wyobrażam sobie, że rozgarnięty autor wątku (a takich tu nie brakuje) będzie odsiewał głupie wpisy.
[Na "mało rozgarniętych" szkoda wyobraźni.]
>Każdy system jest tak dobry jak jego najsłabsze ogniwo, co na forum akurat w tej kwestii doskonale widać.
Zgadza się - słabe ogniwo widzę w słabej moderacji, co sugeruje raczej jej wzmocnienie niż likwidację.
> Najlepiej moim zdaniem jest się koncentrować nie na uczestnikach forum, lecz na ich wypowiedziach,
Znów zgoda - najważniejsze są treści merytoryczne.
[Trochę jednak sam wywołujesz wilka z lasu, podając w swoim pierwszym wpisie w tym wątku listę różnych użytkowników (a nie np. listę zagadnień).]
> jednak obecny system narzuca właśnie to pierwsze podejście.
Może więc należy zwiększyć uprawnienia autorów wątków choćby o możliwość wycinania wtrąceń ad personam?
> Ja nie proponuję żadnej walki z oszołomami, lecz zmianę patologicznego systemu, który ich promuje.
Mnie idzie o coś podobnego - o promocję 'nieoszołomstwa'.
> Sankcjonować idiotyzm, żeby to, co idiotyczne nie jest, wstawiać gdzie indziej. Toż to jest jakieś przygnębiające marnotrawstwo!
Trochę tak, ale cóż począć?
>
|
|
| | | | | | | Duch Prawdy (14787 punktów) | > Zgadza się - słabe ogniwo widzę w słabej moderacji, co sugeruje raczej jej wzmocnienie niż likwidację.> Znów zgoda - najważniejsze są treści merytoryczne.> Może więc należy zwiększyć uprawnienia autorów wątków choćby o możliwość wycinania wtrąceń ad personam? Bardzo cenne uwagi, szczególnie ostatnia...
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | 5 na 5 W.R. (3003 punktów)
(zablokowany) |
> >Może więc należy zwiększyć uprawnienia autorów wątków choćby o możliwość wycinania wtrąceń ad personam?> Bardzo cenne uwagi, szczególnie ostatnia...>
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.Cenzor pieje z radości nad nowymi możliwościami cenzury.
|
|
| | | | | | 7 na 7 W.R. (3003 punktów)
(zablokowany) | Niestety ale to co pan tu proponuje to danie oszołomom pokroju ducha kolejnej możliwości wycinania rozmówców im nie przychylnych. Wchodzi pan na forum a tu żadnych sporów brak krytyki do tego doprowadził by pana pomysł. Duch prawdy nieraz pokazywał, że nie waha się przed kłamstwem, krętactwem i zwykłą cenzurą. Tutaj pomysł z odebraniem możliwości kasowania wpisów autorowi wątku jest jak najbardziej prawidłowy. Niech ogół czytelników decyduje co jest kulturalne co nie, lub niech moderacja zacznie wreszcie pracować. Puki co mamy zalew rozmaitych indywiduów i głosicieli opowieści dziwnej treści. Oni widzą, że tu mogą sobie pisać co się im żywnie podoba, a moderacja nie zareaguje na nich z należytą ostrością. Panu tu chce im dać jeszcze możliwość samodzielnego decydowania o tym co będzie w ich wątkach.
|
|
| | | | | | | 1 na 1 | tarkos (10757 punktów) | > niech moderacja zacznie wreszcie pracować.
Świetne Hasło! Popieram.
[Zwłaszcza, że zaliczam się raczej do leniwych.]
>
|
|
| | | | | | | | 2 na 2 | Drobner (19539 punktów) | >> niech moderacja zacznie wreszcie pracować.
>Świetne Hasło! Popieram.
>[Zwłaszcza, że zaliczam się raczej do leniwych.]
Ja też kiedyś poprę.
Drobner, leniwy prokrasty...
|
|
| | | | | | 6 na 6 Quetzalcoatl (2779 punktów)
(zablokowany) | Myślę, że w kwestii uprawnień autorów wątków do usuwania cudzych wypowiedzi powiedzieliśmy już sobie właściwie wszystko i chyba nie warto tej rozmowy kontynuować, bo zaczyna przypominać rozgrywkę w ping-ponga. Ja mój punkt widzenia przedstawiłem dość szczegółowo i jakiekolwiek dodatki byłyby tylko zbędnymi powtórzeniami wcześniejszych kwestii. Ty też wypowiedziałeś się obszernie i chyba wystarczająco, a nawet znalazłeś znakomitego zwolennika swoich poglądów. Bardzo Ci tego gratuluję.
|
|
| | | | | | | 3 na 3 | tarkos (10757 punktów) | > nie warto tej rozmowy kontynuować
OK. Dzięki za rozmowę.
|
|
| | | | | | | | 6 na 6 | Drobner (19539 punktów) | >> nie warto tej rozmowy kontynuować
Obu Panom ( Q. i t.) (oraz sobie) tylko uwypuklę, iż obracaliśmy się wyłącznie w kręgu całkowicie abstrakcyjnych hipotez o nieziszczalnych możliwościach nierealnych zmian funkcjonowania fR.
Eeeech!
Takie surfowanie po 'wyobrażonej jeno nierzeczywistości' jest bardzo relaksujące dla umysłu, gdyż znakomicie uwalnia od trudów uwikłania w powszedni realizm.
Drobner, zrelaksowany nieco...
|
|
| | | | | | 5 na 5 | Andrzej Bogusławski (52275 punktów) | . > Może więc należy zwiększyć uprawnienia autorów wątków choćby o możliwość wycinania wtrąceń ad personam?Napisane tu teksty są moją własnością i nie upoważniam nikogo do dokonywania na nich manipulacji. Nie zakładam a priori, iż jakikolwiek autor wątku, tak jak i dyskutant jest w czymkolwiek mądrzejszym ode mnie i nikt inteligentny nie ma żadnego prawa tak zakładać. Natomiast propozycje zmian warto zaczynać od zapoznania się z istniejącym regulaminem: § 25. c) cytować wyłącznie te fragmenty wypowiedzi rozmówcy, na które bezpośrednio udziela się odpowiedzi. Należy wycinać cytaty, do których wypowiedź się nie odnosi, z czego wynika, iż polemista nie musi pozostawiać i odnosić się do wtrąceń, które uznaje za ad personam. Sankcjonować idiotyzm, żeby to, co idiotyczne nie jest, wstawiać gdzie indziej. Toż to jest jakieś przygnębiające marnotrawstwo!> Trochę tak, ale cóż począć?Jak najwięcej czytać ze zrozumieniem i samodzielnie myśleć. @@@ .
|
|
| | | | | | | 2 na 2 | tarkos (10757 punktów) | >>>Może więc należy zwiększyć uprawnienia autorów wątków choćby o możliwość wycinania wtrąceń ad personam ?
> propozycje zmian warto zaczynać od zapoznania się z istniejącym regulaminem (..) polemista nie musi pozostawiać i odnosić się do wtrąceń, które uznaje za ad personam.
Bardzo dziękuję za mądrą i obszerną odpowiedź na moje pytanie.
A może należałoby pomniejszyć uprawnienia moderatorskie autorów wątków lub je zlikwidować jako zbędne?
Autorzy powinni mieć większy wpływ na zawartość merytoryczną (lub wyciszanie pyskówek) w tworzonych wątkach, czy taki sam jak inni wypowiadający się w nich - jak Pan uważa?
>
|
|
6 na 6 | Jacek Głodzik (35558 punktów) | Jestem za usunięciem Ducha Prawdy z fR.
1. Nic tu nie wnosi, oprócz swoich wprawdzie przebogatych, ale tylko fantazji
2. Jątrzy i dzieli.
3. Usiłuje denerwować forumowiczów, co czasem mu sie udaje.
Próbki jego 'racjonalizmu' załosnej próby można było przeczytać, gdy wypowiadał się n.t. pewnego Żydowskiego mnicha z Sakkary który ponoć z nudów napisał Biblię NT.
Było też o palącej się wodzie, orbach, cebulowych krążkach i wielu wielu równie żałosnych rzeczach.
Pytanie: po co nam taki Forumowicz i czy nie robi tu więcej szkody, niż pożytku?
Nie jest biedny ten, który toleruje swoje położenie. Biedny jest ten, który w akcie sprzeciwu gotów jest podpalić świat. Krystian Hamerlik-Konopka
|
|
7 na 7 | Fiedia (1636 punktów) | Za. Nic ów bajkopisarz tu nie wnosi, jedynie obniża poziom forum. Może to ktoś za cenzurę uznać, ale dla mnie jest to zwykłe dbanie o czystość.
Pierwsza rewolta winna być rewoltą przeciwko tyranii teologii, przeciw widmu boga. Dopóki mamy pana w niebiosach, dopóty będziemy niewolnikami.
Michaił Bakunin.
|
|
| | Duch Prawdy (14787 punktów) | |
|
| | 1 na 1 silencjum (-53 punktów)
(zablokowany) | abcd.
|
|
4 na 4 | dzentelmen (2000 punktów) | > Nie sądzę by tego typu persona pasowała do racjonalistycznego forum.> A więc kto za kto przeciw.Różnorodność jest w cenie... A tak zupełnie poważnie, to nie bardzo popieram "takie akcje". Jak czyjeś pisanie szkodzi na żołądek to nie czytam. Można przecież ukryć wypowiedzi delikwenta i problem z główy. Zgadzam się tu z opinią, że cenzura szkodzi. Pozdrawiam.
"Temu, kto spogląda na świat racjonalnie, świat ukazuje swoje racjonalne aspekty". - Hegel.
|
|
4 na 4 oregani (375 punktów)
(zablokowany) | Racjonalizm siłą rzeczy opiera się na faktach i takiej ich interpretacji, by wnioski od tych faktów nie odbiegały. Trudno sobie wyobrazić, aby w świecie nauki tolerowano nienaukowe hipotezy i zaśmiecano nimi naukowe fora, bo każdy ma prawo do własnych przemyśleń. Obecnie forum racjonalisty jest bardziej forum światopoglądowym, niż racjonalistycznym. Osobiście nie wyobrażam sobie, aby racjonalizm mógł istnieć bez cenzurowania, ale powinien wzorować się na nauce, czyli ta cenzura powinna być wieloosobowa. W pewnych dziedzinach życia kryteria są istotne, tutaj w tej chwili nie widzę by istniały jakieś znaczące. Głos w dyskusji może zająć osoba ignorująca fakty i nie ma żadnej reakcji, jakby to było jakieś onetowe forum. Jak najbardziej jestem za cenzurą, choć nie mam pojęcia, czy cenzorzy się sprawdzą, nadal nie jest to gwarancją sukcesu i racjonalnych dyskusji, jednak od tego musi się zacząć, to podstawa. Jeśli zajmę się programowaniem, to inni ludzie nie pozwolą mi na dowolność, muszę przestrzegać reguł i reagować na pouczenia, podobnie jest z racjonalizmem - jeśli ma być nim w istocie, nie można pleść co ślina na język przyniesie, rozumowanie musi się opierać o pewne elementy, które przynajmniej dają nadzieję na docieranie do wspólnych wniosków.
|
|
5 na 5 W.R. (3003 punktów)
(zablokowany) | Cóż do tego tematu warto dołożyć pewien suplement w postaci postu tłumaczącego czemu Duch Prawdy to zwykły troll Poniżej definicja trolla są tam też zawarte symptomy trollowania pl.wikipedia.org/wiki/TrollowanieOto kilka symptomów trollowania które dobrze pasują do Ducha: Cytat: bezgraniczne podporządkowanie się jakiejś idei (np. Ten system operacyjny jest najlepszy!) i bronienie jej do końca (często wbrew rzeczywistości) - jest to kryterium kontrowersyjne, ponieważ samo fanatyczne przywiązanie do określonej idei nie oznacza trollowania; No cóż toż mamy tu własną prywatną wiarę, której to Duch jest jednocześnie jedynym wyznawcą i mesjaszem. Broni jej do końca i to wbrew rzeczywistości. Cytat: częste zadawanie tych samych pytań, na które odpowiedź została już udzielona - celem trolla jest w tym przypadku zapętlenie dyskusji i wprowadzenie dodatkowego zamieszania; Wielokrotnie wracał do tych samych pytań po kilka razy sztandarowym wątkiem może być tu chociażby jego słynne stwierdzenie, że zna odpowiedzi na wszystkie pytania. Na wracał tam do pytania gdzie tak napisał po kilku razach człowiek musiał wysiąść z tamtego pociągu nie da się w nieskończoność udowadniać, że nie jest się wielbłądem Cytat: brak konsekwencji podczas prowadzenia dyskusji i zaprzeczanie własnym tezom i opiniom; Czy trzeba to komentować przecież każdy kto miał styczność z tym człowiekiem wie, iż tak właśnie czyni. Cytat: skrajny stosunek do netykiety (wybrane zasady) lub ortografii - albo atakowanie wszystkich za najdrobniejsze literówki, albo demonstracyjne łamanie zasad; No cóż mało to razy jedyną odpowiedzią ducha było poprawianie drobnych literówek lub demonstrowanie zasad logiki Cytat: skrajna megalomania i pogardliwy stosunek do innych osób - jest to bardzo charakterystyczna cecha trolli, która prowadzi prędzej czy później do ich wyobcowania, bo nawet osoby pierwotnie sympatyzujące z trollem lub odnoszące się doń neutralnie zrażają się do niego z powodu takich zachowań przejawianych wobec nich; No to kolejny tekst który jako żywo pasuje do naszego mesjaszka Cytat: częste nazywanie innych dyskutantów trollami internetowymi; Kto nas nie został nazwany trollem przez ducha prawdy ręka do góry Cytat: próby utrudniania innym wypowiedzi w dyskusji poprzez środki techniczne dostępne w danym forum (np. w Usenecie może dochodzić do prób zmieniania lub usuwania wypowiedzi współdyskutantów, ponieważ protokół nie pozwala na sprawdzenie, czy post z żądaniem usunięcia innego posta pochodzi od autora usuwanego posta) - działania takie jednak są rzadkie, ponieważ zazwyczaj wiążą się z naruszeniem regulaminu danego forum i tym powodują zdecydowaną reakcję administratorów, więc troll często ich unika, żeby nie utracić dostępu do danego forum; Szeroko komentowane były tu już masowe usuwania wątków duchowi nie przychylnych w jego tematach. Wpisuje się to więc w powyższy standard bardzo dokładnie W świetle powyższych faktów mam pytanie do moderacji czy może jednak zacznie działać by na tym forum panował jakiś porządek. Co zaś do samego Ducha ja zdecydowałem się dodać go do ignorowanych, nie ma sensu dyskutować z kimś takim.
|
|
| | Duch Prawdy (14787 punktów) | |
|
Aby pisać w tym wątku, musisz się zalogować
Zaloguj przez OpenID..
Jeżeli nie jesteś zarejestrowany/a - załóż konto..
Szukaj na Forum Przewodnik Regulamin i instrukcja obsługi Forum Kolegium Moderatorów
|
 |
|
