krystkon_1976 publikuje na tym forum wątki, które w 100% są bezsensowne, dlatego jest krytykowany w taki czy inny sposób.
Ja te jego wątki olewam, ale rozumiem, że ktoś czuje potrzebę wypowiedzenia się, w tym również oceny autora. No bo jeśli ktoś wypisuje durnoty, to czy nie ma prawa nazwać go durniem?

>krystkon_1976 publikuje na tym forum wątki, które w 100% są bezsensowne,
1) Wcale nie w 100%. Były w jego wypowiedziach ciekawe pomysły i na niektóre odpowiedziałem (można przejrzeć moje odpowiedzi). Na niektóre inne pomysły nie odpowiedziałem, bo wymagały głębszej analizy, ale też nie uważam ich za głupie.
2) Niestety, łatwiej uznać coś z góry za bezsensowne, niż się nad tym zastanowić. Ale to nie jest podejście naukowe i racjonalne.
3) To, że tak łatwo rozpoznałeś o kim mówię, świadczy, że ten kolega jest na tym forum znany. Niestety chyba z tego, że można go bezkarnie obrażać, rozładowując przy tym pewnie swoje frustracje i poprawiając samoocenę. Taki forumowy "chłopiec do bicia"?

>dlatego jest krytykowany w taki czy inny sposób.
4) Nie idzie mi o krytykę, która jest przejawem wolności słowa, tylko o obrzucanie wyzwiskami. To jest coś zupełnie innego.

>Ja te jego wątki olewam, ale rozumiem, że ktoś czuje potrzebę wypowiedzenia się, w tym również oceny autora. No bo jeśli ktoś wypisuje durnoty, to czy nie ma prawa nazwać go durniem?
5) Nieraz zdarzało się, że moi studenci "przy tablicy" pletli głupstwa. Czy byłoby właściwe, gdybym zaczął ich wyzywać od durniów? A jak byś się czuł sam jako taki student, gdyby Cię tak potraktowano?
6) Obrzucanie kogoś wyzwiskami bardzo źle świadczy o rzucającym. To niehonorowe i obrzydliwe nawet u dzieci, a tym bardziej u dorosłych ludzi i to podobno racjonalistów. Internet jest pełen hejtu, ale imho tutaj go być nie powinno.

Pozdrawiam.

>3) To, że tak łatwo rozpoznałeś o kim mówię, świadczy, że ten kolega jest na tym forum znany. Niestety chyba z tego, że można go bezkarnie obrażać, rozładowując przy tym pewnie swoje frustracje i poprawiając samoocenę. Taki forumowy "chłopiec do bicia"?

Biedny krystkon. Gienialne mysli wyraza a my nie poznalismy nie na nim. I tylko wyzywamy.
A on taki grzeczny, ulozony. Nikogo nie obraza, nie wymysla klamstw.
A tutaj zmowili sie racjonalisci i jego genialne pomysly idiotyzmami nazywaja.

A oni AKCEPTOWAC powinni co on prawi. Bo zbyt glupi sa, zeby ocenic czy krystkon p*****li jak potluczony czy nie

>A oni AKCEPTOWAC powinni co on prawi. Bo zbyt glupi sa, zeby ocenic czy krystkon p*****li jak potluczony czy nie
Nie przekręcaj. Nie pisałem o akceptowaniu, tylko o niewyzywaniu. I o zastanowieniu, że może czasem to, co uważamy za bezsensowne, może mieć sens.

>Nie przekręcaj. Nie pisałem o akceptowaniu, tylko o niewyzywaniu

Masz prawo niewyzywac krystkona. Nic Ci tego prawa tutaj nie odebral.

>I o zastanowieniu, że może czasem to, co uważamy za bezsensowne, może mieć sens.

No to bierz sie za zastanawianie sie nad sensem krystkonizmu i jego pozostalych idiotycznych "myslach" o przewodach, zbiorach, przeciwiwnstwach nicosci i inynch z dupy wyjetych "przemyslen"

>>Nie przekręcaj. Nie pisałem o akceptowaniu, tylko o niewyzywaniu
>Masz prawo niewyzywac krystkona. Nic Ci tego prawa tutaj nie odebral.
Czy chcesz przez to powiedzieć, że mam ograniczyć się do mojego prawa niewyzywania i nie naruszać "prawa" innych do wyzywania kolegi krystkona? Dziwnie jakoś to zabrzmiało.

>>I o zastanowieniu, że może czasem to, co uważamy za bezsensowne, może mieć sens.
>No to bierz sie za zastanawianie sie nad sensem krystkonizmu i jego pozostalych idiotycznych "myslach" o przewodach, zbiorach, przeciwiwnstwach nicosci i inynch z dupy wyjetych "przemyslen"
Widzę, że ten "krystkonizm" jakoś wielu forumowiczom szczególnie dopiekł. Ciekawe, chyba dokładniej się z nim zapoznam.
A w tych "pozostałych myślach" to, jak pisałem wyżej, było kilka ciekawych uwag. I z dziedziny fizyki i filozofii (choć obecnie heglizm nie jest w modzie).

Pozdrawiam, kończąc na dzisiaj.

>4) Nie idzie mi o krytykę, która jest przejawem wolności słowa, tylko o obrzucanie wyzwiskami. To jest coś zupełnie innego.

Mniejszym chamstwem jest nazwać kogoś idiotą, niż napisać coś takiego o rozmówcy

www.racjonalista.pl/forum.php/s,690964#w691374

>Mniejszym chamstwem jest nazwać kogoś idiotą, niż napisać coś takiego o rozmówcy
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,690964#w691374
A niby co jest "takiego" w tekście Cytat: że Ci ten tekst na chamstwo zakrawa; czyżby chamskie wydały Ci się podane w tym tekście fakty?

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>A niby co jest "takiego" w tekście ....
>że Ci ten tekst na chamstwo zakrawa; czyżby chamskie wydały Ci się podane w tym tekście fakty?

Kłamstwo jest chamstwem

O jakich faktach wspominasz?

>>A niby co jest "takiego" w tekście ....
>>że Ci ten tekst na chamstwo zakrawa; czyżby chamskie wydały Ci się podane w tym tekście fakty?
>Kłamstwo jest chamstwem
Kłamstwo wcale nie musi być chamstwem. Do tego nie każdą niezgodność z faktami jest sens podnosić do rangi fałszu. Ale nawet jeśli takim jest, to i tak nie każdy fałsz jest kłamstwem.

>O jakich faktach wspominasz?
Pytałam Cię o fakty z tekstu tutaj "otoczonego cytatem".

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>>A niby co jest "takiego" w tekście ....
>>>że Ci ten tekst na chamstwo zakrawa; czyżby chamskie wydały Ci się podane w tym tekście fakty?
>>Kłamstwo jest chamstwem
>Kłamstwo wcale nie musi być chamstwem.

Jeśli intencją jest zdykreitować rozmówcę i go obrazić to jest

>>O jakich faktach wspominasz?
>Pytałam Cię o fakty z tekstu tutaj "otoczonego cytatem".

Tam nie ma faktów

>>>Kłamstwo jest chamstwem
>>Kłamstwo wcale nie musi być chamstwem.
>Jeśli intencją jest zdykreitować rozmówcę i go obrazić to jest
Jeśli. Czyli - tak jak napisałam - kłamstwo chamstwem być nie musi.
(Nawet nie zaprzeczyłeś. )

>>Pytałam Cię o fakty z tekstu tutaj "otoczonego cytatem".
>Tam nie ma faktów
A to nie zdarzyło Ci się być w restauracji, gdzie usłużni kelnerzy serwują dania ani nie logowałeś się nigdy na swoim koncie bankowym, by sprawdzić wpływy na konto?

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>>>Kłamstwo jest chamstwem
>>>Kłamstwo wcale nie musi być chamstwem.
>>Jeśli intencją jest zdykreitować rozmówcę i go obrazić to jest
>Jeśli. Czyli - tak jak napisałam - kłamstwo chamstwem być nie musi.
>(Nawet nie zaprzeczyłeś. )

Tak, masz rację, kłamstwo chamstwem być nie musi, jednak jeśli intencją jest zdykredytować rozmówcę i go obrazić (a w tym przypadku miało to miejsce) to jest

Teraz dobrze? Czy nadal coś czego można się doczepić?

>>>Pytałam Cię o fakty z tekstu tutaj "otoczonego cytatem".
>>Tam nie ma faktów
>A to nie zdarzyło Ci się być w restauracji, gdzie usłużni kelnerzy serwują dania ani nie logowałeś się nigdy na swoim koncie bankowym, by sprawdzić wpływy na konto?
A zdarzyło Ci się zrozumieć co Krystian Hamerlik - Konopka chciał napisać tym cytatem?

Np to, że z posiadania patentów stać mnie na wystawne życie.

>Tak, masz rację, kłamstwo chamstwem być nie musi, jednak jeśli intencją jest zdykredytować rozmówcę i go obrazić (a w tym przypadku miało to miejsce) to jest
Nie znam intencji krystkona, ale zakładając, że je trafnie odczytujesz, to i tak już sobie - jak widać - powetowałeś. A skoro jesteście kwita, to nie ma już Twojej szkody a zatem i prawa do reklamowania tej sprawy.

>Teraz dobrze? Czy nadal coś czego można się doczepić?
Mnie się udało.

>>>>Pytałam Cię o fakty z tekstu tutaj "otoczonego cytatem".
>>>Tam nie ma faktów
>>A to nie zdarzyło Ci się być w restauracji, gdzie usłużni kelnerzy serwują dania ani nie logowałeś się nigdy na swoim koncie bankowym, by sprawdzić wpływy na konto?
>A zdarzyło Ci się zrozumieć co Krystian Hamerlik - Konopka chciał napisać tym cytatem?
A Tobie zdarzyło się ogarnąć co znaczą Twoje własne słowa "tam nie ma faktów"? Czy jak to już bywało uciekniesz w "barierę językową"?

Jeśli zaś chodzi o to, jak rozumiem co krystkon napisał, to jest w jego wypowiedzi sarkazm wobec umownej postaci, którą zgodziłeś się reprezentować przedstawiając w dyskusji nad zamożnymi i ubogimi siebie jako człowieka zamożnego. Więc to nie "Ty jako Ty" jadasz te przepiórki i żyjesz z synekury, lecz ów przykładowy zamożniś, którego krystkon dla lepszej retoryki oraz korzystając z Twojego przyzwolenia nazywa szarleyem.

Al

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>Teraz dobrze? Czy nadal coś czego można się doczepić?
>Mnie się udało.
No to czego Ci się nadal udało doczepić?

>A Tobie zdarzyło się ogarnąć co znaczą Twoje własne słowa "tam nie ma faktów"? Czy jak to już bywało uciekniesz w "barierę językową"?
Słowa "tam nie ma faktów" znaczą, że "tam nie ma faktów"

>Jeśli zaś chodzi o to, jak rozumiem co krystkon napisał, to jest w jego wypowiedzi sarkazm wobec umownej postaci, którą zgodziłeś się reprezentować przedstawiając w dyskusji nad zamożnymi i ubogimi siebie jako człowieka zamożnego.

Jestem człowiekiem zamożnym, ale nie żyję z posiadanego kapitału jak mi to się zarzuca ale z pracy, nawet korzyści z praw autorskich są korzyściami z pracy i jedynie z pracy, stąd nie reprezentuję kapitalistów o których pisze K H-K
Podobnie jak lekarz może być zamożny odziedziczywszy po rodzicach dziesiątą część pięćmorgowej gospodarki i PRACUJĄC
Jestem człowiekiem zamożnym we własnym, subiektywnym przekonaniu.

>Więc to nie "Ty jako Ty" jadasz te przepiórki i żyjesz z synekury,
Ani ja jako ja, ani jak jako ktoś inny, nie jadam przepiórek
Ani ja jako ja, ani jak jako ktoś inny, nie uganiam się za luksusami, bo ich nie cenię, ale gdybym lubił luksusy, postarałbym się więcej pracować, ZAROBIĆ na nie i nikt nie miałby prawa mieć o to do mnie żalu. Za swoje mogę pić nawet stuletnie wino, tym się różnię od K H-K któremu społeczeństwo finansuje luksusy o jakich nie śniło się polskim robotnikom
Ani ja jako ja, ani jak jako ktoś inny, nie żyję z synekury!
Za to ja jako ja pracowałem (i będę pracować) w bardzo trudnych syberyjskich warunkach, dalekich od berlińskich luksusów K H-K i zaiste nie wiem czego mi zawiści.

>lecz ów przykładowy zamożniś, którego krystkon dla lepszej retoryki oraz korzystając z Twojego przyzwolenia nazywa szarleyem.
Nie dawałem takiego przyzwolenia.

Sądzisz, że egzekucja alimentów jest złem?

>>>Teraz dobrze? Czy nadal coś czego można się doczepić?
>>Mnie się udało.
>No to czego Ci się nadal udało doczepić?
Nie "nadal udało", lecz udało, gdyż nadal było to możliwe.

>Słowa "tam nie ma faktów" znaczą, że "tam nie ma faktów"
Właśnie, a tymczasem ja dałam Ci kilka przykładów faktów.

>>lecz ów przykładowy zamożniś, którego krystkon dla lepszej retoryki oraz korzystając z Twojego przyzwolenia nazywa szarleyem.
>Nie dawałem takiego przyzwolenia.
Dałeś je, bo powołując w dyskusji swoją prywatność próbowałeś uczynić z niej argument, a z argumentami przeciwnika wolno postępować w dowolny sposób.

>Sądzisz, że egzekucja alimentów jest złem?
To pytanie jest nie tylko nieuprawnione, ale i nie na temat.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>>>Teraz dobrze? Czy nadal coś czego można się doczepić?
>>>Mnie się udało.
>>No to czego Ci się nadal udało doczepić?
>Nie "nadal udało", lecz udało, gdyż nadal było to możliwe.

Więc czekam
Pomiędzy użytym w kontekście rozmowy :
Cytat:

a "poprawionym" wg Twoich sugestii:
Cytat:

Nie ma różnicy . to pierwsze to myślowy skrót, którymi niemal wszyscy się posługują

>>Słowa "tam nie ma faktów" znaczą, że "tam nie ma faktów"
>Właśnie, a tymczasem ja dałam Ci kilka przykładów faktów.
Nie podałaś

>>>lecz ów przykładowy zamożniś, którego krystkon dla lepszej retoryki oraz korzystając z Twojego przyzwolenia nazywa szarleyem.
>>Nie dawałem takiego przyzwolenia.
>Dałeś je, bo powołując w dyskusji swoją prywatność próbowałeś uczynić z niej argument, a z argumentami przeciwnika wolno postępować w dowolny sposób.
Karkołomna konstrukcja

>>Sądzisz, że egzekucja alimentów jest złem?
>To pytanie jest nie tylko nieuprawnione, ale i nie na temat.
To pytanie jest o wiele bardziej interesujące od słownych gierek

>Więc czekam
A na co?

>[kłamstwo jest chamstwem] to myślowy skrót, którymi niemal wszyscy się posługują
Nie spotkałam się, ale tak czy owak kłamstwo nieczęsto bywa chamstwem.

>>>Słowa "tam nie ma faktów" znaczą, że "tam nie ma faktów"
>>Właśnie, a tymczasem ja dałam Ci kilka przykładów faktów.
>Nie podałaś
Owszem, podałam.

>>powołując w dyskusji swoją prywatność próbowałeś uczynić z niej argument, a z argumentami przeciwnika wolno postępować w dowolny sposób.
>Karkołomna konstrukcja
Potrzebne korepetycje?

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

Sądzisz, że egzekucja alimentów jest złem?

Tak naprawdę jedynie to mnie interesuje
reszta to zabawa słówkami

>Sądzisz, że egzekucja alimentów jest złem?
>Tak naprawdę jedynie to mnie interesuje
Aby pomieścić odpowiedź w ramach niniejszego wątku, mogę na to (przypomnę, że nieuprawnione) pytanie odpowiedzieć jedynie w sposób jeszcze bardziej dla Ciebie karkołomny, niż miało to miejsce w przypadku wyjaśniania zasadności wykorzystania osoby rozmówcy w dyskusji. Otóż jeśli jakiejś idei nie daje się obronić bez lżenia jej przeciwników, to taka idea najpewniej jest zła.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>Otóż jeśli jakiejś idei nie daje się obronić bez lżenia jej przeciwników, to taka idea najpewniej jest zła.
Cieszę się, że zgadzamy się w ocenia krystkonizmu
(znajdź jednego z jego polemistów, którego nie był zelżył )

>>Otóż jeśli jakiejś idei nie daje się obronić bez lżenia jej przeciwników, to taka idea najpewniej jest zła.
>Cieszę się, że zgadzamy się w ocenia krystkonizmu
Wszak to przeciwnicy krystkonizmu lżą krystkona.

>(znajdź jednego z jego polemistów, którego nie był zelżył )
Mnie.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>>Otóż jeśli jakiejś idei nie daje się obronić bez lżenia jej przeciwników, to taka idea najpewniej jest zła.
>>Cieszę się, że zgadzamy się w ocenia krystkonizmu
>Wszak to przeciwnicy krystkonizmu lżą krystkona.
Nie wszyscy, on wszystkich

>>(znajdź jednego z jego polemistów, którego nie był zelżył )
>Mnie.
W czym się z nim nie zgadzasz?

>>Wszak to przeciwnicy krystkonizmu lżą krystkona.
>Nie wszyscy, on wszystkich
Skoro mnie nie, to nie wszystkich.

>>Mnie.
>W czym się z nim nie zgadzasz?
Np zanegowałam jego twierdzenie, że człowiekowi zdarza się szukać sprawiedliwości.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>Kłamstwo jest chamstwem
>O jakich faktach wspominasz?

Nie bądź taki i wyjaśnij na czym twoja praca - posiadanie praw patentowych - polega?
Co to za ciężka harówka?
Ach praca już była a teraz wynagrodzenie w ratach? Coś jak korzystanie z ochrony przed deszczem już po wybudowaniu domu?

Wyobraź sobie, że pewna sprzątaczka ma opatentowane sprzątanie klatek schodowych i nikt nie może wysprzątać klatki schodowej bez jej zgody. Ona jednak może zgodzić się na to za niezłą kasę.

Ile razy tłumaczyć ci, że "ochronę" patentową wymyślili cwaniacy dla cwaniaków a biedacy nie potrafią się temu sprzeciwić?

Swoją pracę możesz sprzedawać jak chcesz ale żadnych wyłączności zbudowanych na karach.
Mnie nie obchodzi, że pomysł ukształtował się w twoim umyśle pierwszy, 5 minut po tobie wymyśliłby to ktoś inny. Nie ma perspektywy zysku nie ma pędu za wynalazkiem? Ależ jest perspektywa zysku tylko innego a także i pęd za odkryciem.

>>4) Nie idzie mi o krytykę, która jest przejawem wolności słowa, tylko o obrzucanie wyzwiskami. To jest coś zupełnie innego.
>Mniejszym chamstwem jest nazwać kogoś idiotą, niż napisać coś takiego o rozmówcy
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,690964#w691374

Jeśli mogę cię ponownie zaprojektować to projektuję tak:

Jesteś tym tak urażony, bo czujesz, że to niesprawiedliwe, że tobie przychodzi tak łatwo kiedy innym z ogromnym trudem nic nie przychodzi. Wiesz, że to źle ale nie potrafisz zrezygnować.

>jeśli ktoś wypisuje durnoty, to czy nie ma prawa nazwać go durniem?
Jeśli uważasz, że masz takie prawo, to jesteś durniem.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>jeśli ktoś wypisuje durnoty, to czy nie ma prawa nazwać go durniem?
>Jeśli uważasz, że masz takie prawo, to jesteś durniem.
Założyłem na Twoją wypowiedź flagę off-topic, ale ktoś ją zdjął. Ty? Moderator?
Założyłem dlatego, że to nie jest wypowiedź merytoryczna tylko obrażanie przedmówcy. Nie życzę sobie, by tu kogokolwiek obrażano. Nie chciałem usuwać wypowiedzi, bo to ostateczność i jednak pewna forma cenzury, której nie lubię.
Pozdrawiam.

>>>jeśli ktoś wypisuje durnoty, to czy nie ma prawa nazwać go durniem?
>>Jeśli uważasz, że masz takie prawo, to jesteś durniem.
>Założyłem na Twoją wypowiedź flagę off-topic, ale ktoś ją zdjął. Ty? Moderator?
Czasem można sobie poradzić bez moderatora.

> to nie jest wypowiedź merytoryczna tylko obrażanie przedmówcy
Jedno drugiego nie wyklucza, a w tym wypadku nade wszystko moja wypowiedź jest merytoryczna, więc z tą flagą chybiłeś. Do tego nie ma powodu zakładać, że kogoś, kto nazywanie innych durniami dopuszcza, mogłoby obrażać nawet nie nazwanie, a samo tylko przypuszczenie, że i on może zostać uznany za durnia.

>Nie życzę sobie...
Nie jestem dżinem.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>> to nie jest wypowiedź merytoryczna tylko obrażanie przedmówcy
>Jedno drugiego nie wyklucza, a w tym wypadku nade wszystko moja wypowiedź jest merytoryczna,
Rozumiem, nie wykluczasz obrażenia przedmówcy w swojej wypowiedzi za pomocą wyzwiska, i uważasz to za wypowiedź merytoryczną.
Nie będę więc Twojej wypowiedzi flagował czy usuwał, niech świadczy tu o Twoim poglądzie na sprawę.
>Do tego nie ma powodu zakładać, że kogoś, kto nazywanie innych durniami dopuszcza, mogłoby obrażać nawet nie nazwanie, a samo tylko przypuszczenie, że i on może zostać uznany za durnia.
Owszem, jest powód. Nawet ludzie źle postępujący mają godność i obrażać ich nie należy. A przede wszystkim taki styl postępowania źle świadczy o autorze (czyli w tym wypadku o Tobie) i jest złym przykładem dla innych (w tym dla osoby w ten sposób krytykowanej).

Pozdrawiam.

>>> to nie jest wypowiedź merytoryczna tylko obrażanie przedmówcy
>>Jedno drugiego nie wyklucza, a w tym wypadku nade wszystko moja wypowiedź jest merytoryczna,
>Rozumiem, nie wykluczasz obrażenia przedmówcy w swojej wypowiedzi za pomocą wyzwiska, i uważasz to za wypowiedź merytoryczną.
Nie ja wykluczam, wykluczenie o którym pisałam jest kwestią logiki, nie mojej decyzji. A poza tym nie da się obrazić osoby, która epitet uznała za nieobraźliwy, a także nie ma przymusu deklarowania, że pasuje się do mojej definicji durnia.

>Nie będę więc Twojej wypowiedzi flagował czy usuwał, niech świadczy tu o Twoim poglądzie na sprawę.
Dziękuję.

>Nawet ludzie źle postępujący mają godność
O, to także: "nawet złodzieje pragną wolności".

>A przede wszystkim taki styl postępowania [...] świadczy o autorze (czyli w tym wypadku o Tobie)
Że mój styl świadczy o mnie, to fakt.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>> to nie jest wypowiedź merytoryczna tylko obrażanie przedmówcy
>>Jedno drugiego nie wyklucza, a w tym wypadku nade wszystko moja wypowiedź jest merytoryczna,
>Rozumiem, nie wykluczasz obrażenia przedmówcy w swojej wypowiedzi za pomocą wyzwiska, i uważasz to za wypowiedź merytoryczną.
>Nie będę więc Twojej wypowiedzi flagował czy usuwał, niech świadczy tu o Twoim poglądzie na sprawę.
>>Do tego nie ma powodu zakładać, że kogoś, kto nazywanie innych durniami dopuszcza, mogłoby obrażać nawet nie nazwanie, a samo tylko przypuszczenie, że i on może zostać uznany za durnia.
>Owszem, jest powód. Nawet ludzie źle postępujący mają godność i obrażać ich nie należy. A przede wszystkim taki styl postępowania źle świadczy o autorze (czyli w tym wypadku o Tobie) i jest złym przykładem dla innych (w tym dla osoby w ten sposób krytykowanej).
>Pozdrawiam.
>
Jest jednak w tym coś. Osoba, o której mówimy, nie odpowiedziała mi jak widzi powiązanie prawa własności z ceną. Inaczej. Cena wynika z prawa własności. Tyle tylko, że puścił fuka i uciekł od wyjaśnienia. Mnie takiej ekonomii nie uczono, więc byłem ciekaw jego skojarzeń. Nie doczekałem się do dziś, co tylko mnie upewnia o niewiedzy tegoż osobnika. Zachowanie zaiste oryginalne przypominające sytuację: Puścił bąka w towarzystwie i sam czując niesamowity smród umyka po angielsku jak najszybciej udając głupiego. Zostawia jednak smród w towarzystwie, które próbuje udawać, że nic nie czują-do czasu! Po chłopsku. Było komu pierdnąć ale wąchać kto ma? Jeśli znajdą się tacy co ośmielają dochodzić co on takiego żre, że taki wydech trujący ma, to jest niedobre, niepoprawne. Bo on naprawdę robi to ciekawie (sic!). Czy mamy się zachwycać? Strzelania pomysłami jak bąki z .... doopy? Nie potępiam tych, którzy go tłumaczą i usprawiedliwiają. Widocznie nie widzą lub udają, że nie widzą. Zwłaszcza wyrozumiali pedagodzy. No nie róbcie sobie jaj z "pogrzebu". Czy to kabaret? Ten człeczyna sam siebie postponuje, a na zwracane uwagi, że źle się ustawił, nie reaguje jak słup reklamowy u zbiegu ulic. No to jak takiego nazwać!? Szkoda więcej słów. Pozdrawiam.

---

Jednak jestem lepszy niż moja reputacja

>Jest jednak w tym coś. Osoba, o której mówimy, nie odpowiedziała mi jak widzi powiązanie prawa własności z ceną. Inaczej. Cena wynika z prawa własności. Tyle tylko, że puścił fuka i uciekł od wyjaśnienia. Mnie takiej ekonomii nie uczono, więc byłem ciekaw jego skojarzeń. Nie doczekałem się do dziś, co tylko mnie upewnia o niewiedzy tegoż osobnika. Zachowanie zaiste oryginalne przypominające sytuację: Puścił bąka w towarzystwie i sam czując niesamowity smród umyka po angielsku jak najszybciej udając głupiego. Zostawia jednak smród w towarzystwie, które próbuje udawać, że nic nie czują-do czasu! Po chłopsku. Było komu pierdnąć ale wąchać kto ma? Jeśli znajdą się tacy co ośmielają dochodzić co on takiego żre, że taki wydech trujący ma, to jest niedobre, niepoprawne. Bo on naprawdę robi to ciekawie (sic!). Czy mamy się zachwycać? Strzelania pomysłami jak bąki z .... doopy? Nie potępiam tych, którzy go tłumaczą i usprawiedliwiają. Widocznie nie widzą lub udają, że nie widzą. Zwłaszcza wyrozumiali pedagodzy. No nie róbcie sobie jaj z "pogrzebu". Czy to kabaret? Ten człeczyna sam siebie postponuje, a na zwracane uwagi, że źle się ustawił, nie reaguje jak słup reklamowy u zbiegu ulic. No to jak takiego nazwać!? Szkoda więcej słów. Pozdrawiam.
A, jeśli już włączyłeś się do dyskusji, mógłbyś wyjaśnić, dlaczego zamiast przyjrzeć się schematowi alternatora i koniunktora i wskazać Krystkonowi błąd (do czego chyba masz wystarczającą wiedzę z racji kierunku wykształcenia), zwyzywałeś go?
Pozdrawiam.

>>Jest jednak w tym coś. Osoba, o której mówimy, nie odpowiedziała mi jak widzi powiązanie prawa własności z ceną. Inaczej. Cena wynika z prawa własności. Tyle tylko, że puścił fuka i uciekł od wyjaśnienia. Mnie takiej ekonomii nie uczono, więc byłem ciekaw jego skojarzeń. Nie doczekałem się do dziś, co tylko mnie upewnia o niewiedzy tegoż osobnika. Zachowanie zaiste oryginalne przypominające sytuację: Puścił bąka w towarzystwie i sam czując niesamowity smród umyka po angielsku jak najszybciej udając głupiego. Zostawia jednak smród w towarzystwie, które próbuje udawać, że nic nie czują-do czasu! Po chłopsku. Było komu pierdnąć ale wąchać kto ma? Jeśli znajdą się tacy co ośmielają dochodzić co on takiego żre, że taki wydech trujący ma, to jest niedobre, niepoprawne. Bo on naprawdę robi to ciekawie (sic!). Czy mamy się zachwycać? Strzelania pomysłami jak bąki z .... doopy? Nie potępiam tych, którzy go tłumaczą i usprawiedliwiają. Widocznie nie widzą lub udają, że nie widzą. Zwłaszcza wyrozumiali pedagodzy. No nie róbcie sobie jaj z "pogrzebu". Czy to kabaret? Ten człeczyna sam siebie postponuje, a na zwracane uwagi, że źle się ustawił, nie reaguje jak słup reklamowy u zbiegu ulic. No to jak takiego nazwać!? Szkoda więcej słów. Pozdrawiam.
>A, jeśli już włączyłeś się do dyskusji, mógłbyś wyjaśnić, dlaczego zamiast przyjrzeć się schematowi alternatora i koniunktora i wskazać Krystkonowi błąd (do czego chyba masz wystarczającą wiedzę z racji kierunku wykształcenia), zwyzywałeś go?
>Pozdrawiam.

Bo on nie reaguje na dobre podpowiedzi i nie przyjmuje żadnych uwag. Jest "głuchy" i zachowuje się tak jakby go nie dotyczyły. Ba! Traktuje takie uwagi jak zachętę do dalszej dyskusji. Jest bezkrytyczny. Uwag miał dość dużo z mojej strony i w końcu mnie doprowadził do białej gorączki. Taka jakaś zasklepiona indywidualność. Tyle tylko, że poruszał się po poletku, które znam od 48 lat mojej praktyki i do tego dołożę troszkę wiedzy. Uważam go za dyletanta choćby dlatego jak się przedstawia swoim niezbornym, chaotycznym pisaniem. Tak nie pisze żaden absolwent UE z Wrocławia, jak się przedstawiał. Przyjrzyj się jego wypowiedziom. Nie ma nigdzie ciągu myślowego dotyczącego postu, natomiast masz poruszane wszystkie tematy jakie mu przyjdą na myśl, tak że w końcu nie wiadomo o czym on pisze. Zaczyna od tematu co to jest liczba by nagle wskoczyć w sferę socjologii, przelecieć po łebkach ekonomię i skończyć na fizyce. Mało, że pisze niezbornie to jeszcze operuje pojęciami obnażającymi jego zwyczajne nieuctwo. Na ten przykład nie pisałbym o liturgii, bo nie mam o tym pojęcia, a raczej pierwej czytałbym kogoś mądrzejszego w tej branży. A ten schemat nie wiem co przypomina. Z automatyki by na mojej uczelni wyleciał w połowie pierwszego semestru. To na tyle. Czyżby ciężar domyślania się co chce pokazać miał spoczywać na mnie? Czy raczej on powinien zrozumiale się określić? Zobacz jego traktat o rzece. Ja tego nie rozumiem. Pozdrawiam.

---

Jednak jestem lepszy niż moja reputacja

>>A, jeśli już włączyłeś się do dyskusji, mógłbyś wyjaśnić, dlaczego zamiast przyjrzeć się schematowi alternatora i koniunktora i wskazać Krystkonowi błąd (do czego chyba masz wystarczającą wiedzę z racji kierunku wykształcenia), zwyzywałeś go?
>Uwag miał dość dużo z mojej strony i w końcu mnie doprowadził do białej gorączki. [...] A ten schemat nie wiem co przypomina. Z automatyki by na mojej uczelni wyleciał w połowie pierwszego semestru. To na tyle. Czyżby ciężar domyślania się co chce pokazać miał spoczywać na mnie? Czy raczej on powinien zrozumiale się określić?
Ciężar żaden nie spoczywa, przecież nikt Ci nie kazał komentować, ale chyba przed ocenieniem warto postarać się zrozumieć. Schemat i wywód był częściowo błędny, ale imho zrozumiały. A nawet jakby był niezrozumiały to nie powód do wyzwisk. Pewnie nigdy nikogo nie uczyłeś, z takim podejściem to byś chyba swoich studentów pozabijał.

>Zobacz jego traktat o rzece. Ja tego nie rozumiem.
A Hegla czytałeś?

>Pozdrawiam.
Pozdrawiam.
P.S. Mógłbyś swój wpis zedytować, wycinając zbędne cytowanie (tzn. powtórkę poprzedniego swojego wpisu)? Bo zajmuje ponad połowę tekstu, a przecież i tak jest piętro wyżej.

>>jeśli ktoś wypisuje durnoty, to czy nie ma prawa nazwać go durniem?
>Jeśli uważasz, że masz takie prawo, to jesteś durniem.

Jeśli zaś ktoś uważa, że nie ma prawa nazwać głupcem piszącego głupstwa,
to ma prawo oczekiwać, że sam nie będzie postponowany (co by nie wypisywał)?

>>>jeśli ktoś wypisuje durnoty, to czy nie ma prawa nazwać go durniem?
>>Jeśli uważasz, że masz takie prawo, to jesteś durniem.
>Jeśli zaś ktoś uważa, że nie ma prawa nazwać głupcem piszącego głupstwa,
>to ma prawo oczekiwać, że sam nie będzie postponowany (co by nie wypisywał)?
Oczywiście.

A dodam, że nie tylko samego piszącego nie należy lżyć, ale też postponować tego co pisze, bo błędne twierdzenia powinno się obalać, a obelga tego nie czyni.

A jeśli kto argumentować nie zdoła, a ego jego cierpi, to niechby się pocieszał znanym tu off topicem, iż "nikt nas nie skompromituje bardziej, niż uczynimy to sami"; myśl ta, prócz niewskazywania adresata, ma i drugą zaletę, mianowicie wydaje się piszącego z obwieszczonej nią zasady wykluczać.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>A dodam, że nie tylko samego piszącego nie należy lżyć, ale też postponować tego co pisze, bo błędne twierdzenia powinno się obalać, a obelga tego nie czyni.

A jeśli obalanie nie dociera?

Ktoś twierdzi, że kierowca przyłapany na drogowym wykroczeniu powinien sam decydować czy zapłaci mandat i w jakiej wysokości

Obalam to stwierdzeniem, prawo drogowe przestanie istnieć

Nie dotarło.

>>A dodam, że nie tylko samego piszącego nie należy lżyć, ale też postponować tego co pisze, bo błędne twierdzenia powinno się obalać, a obelga tego nie czyni.
>A jeśli obalanie nie dociera?
Obalanie to procedura w pierwszej kolejności logiczna, a dopiero w drugiej dydaktyczna, więc dopiero wtedy można się martwić niedocieraniem, gdy obalanie pod względem logicznym jest bez zarzutu. Ale zauważ, że jeśli się je takim uczyni, oponent zostaje sam przeciw logice, bo logiczne obalenie fałszu (błędnego mniemania) po stronie oponenta polega na wykazaniu mu sprzeczności.

>Ktoś twierdzi, że kierowca przyłapany na drogowym wykroczeniu powinien sam decydować czy zapłaci mandat i w jakiej wysokości
>Obalam to stwierdzeniem, prawo drogowe przestanie istnieć
>Nie dotarło.
Do mnie też nie, być może za duży skrót. Należy wykazać gdzie w twierdzeniu oponenta zachodzi sprzeczność, a nie tylko wyrażać własne zaprzeczanie.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>Obalam to stwierdzeniem, prawo drogowe przestanie istnieć
>Do mnie też nie, być może za duży skrót.

Nie wierzę. Inteligencji Ci na pewno nie brakuje

>Należy wykazać gdzie w twierdzeniu oponenta zachodzi sprzeczność, a nie tylko wyrażać własne zaprzeczanie.

A ja wolałbym przeczytać Twoją opinię na temat zasadności likwidacji mandatów za wykroczenia

1 jesteś za?
2 jesteś przeciw
3 nie masz zdania

>>>Obalam to stwierdzeniem, prawo drogowe przestanie istnieć
>>Do mnie też nie, być może za duży skrót.
>Nie wierzę.
Tylko że z Twojego sceptycyzmu nic prócz niego samego nie wynika, niby cóż z tego, że nie wierzysz?

>>Należy wykazać gdzie w twierdzeniu oponenta zachodzi sprzeczność, a nie tylko wyrażać własne zaprzeczanie.
>A ja wolałbym przeczytać Twoją opinię na temat zasadności likwidacji mandatów za wykroczenia
>1 jesteś za?
>2 jesteś przeciw
>3 nie masz zdania
To pytanie jest nie na temat.
Po drugie: nie jestem dżinem.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>A ja wolałbym przeczytać Twoją opinię na temat zasadności likwidacji mandatów za wykroczenia
>1 jesteś za?
>2 jesteś przeciw
>3 nie masz zdania

Wg mnie zasadności nie można poprzeć a co najwyżej zgodzić się z nią. Zasadność to nie wybór, to wniosek. Wnioskując badamy istniejące związki, wybierając budujemy nowe.

Jak rozumiesz mandat? Jako społeczną karę za przekroczenie pewnej normy zachowań?
I postulowaną przeze mnie niemożliwość dobrania się przez funkcjonariusza państwa do twojego prywatnego portfela, żeby zużyć twoje oszczędności czy wręcz należności jak swoje własne nazywasz likwidacją mandatów?

Bo może istnieją jeszcze inne możliwe społeczne kary niż tylko kwestionowanie własności prywatnej?

A swoją drogą, że też kwestionowanie własności jest aż taką karą. Widać własność rzeczywiście człowiekowi nie zapewnia żadnej władzy nad innymi ludźmi, że się wszyscy o tę własność zabijają.

>Bo może istnieją jeszcze inne możliwe społeczne kary niż tylko kwestionowanie własności prywatnej?
Ogłosić w prasie i na słupie ogłoszeniowym: "Obywatel ... przekroczył prędkość o xx kilometrów"?

>Ogłosić w prasie i na słupie ogłoszeniowym: "Obywatel ... przekroczył prędkość o xx kilometrów"?

Nie, wszystko unormować, za wszelkie odstępstwo od normy grozić straszliwą karą, wzajemnie obserwować się i w razie odmiennych zachowań karać, karać, karać, karać.

Niech człowiek żyje w nieustannym strachu. Niech mu do głowy nie przyjdzie nawet pokazać innym swoje prawdziwe ja. Niech widzą jedynie to udawane.

W moim modelu ludzie zatrzymuj się na czerwonym bo widzą w tym własną korzyść. Bardziej opłaca się im zatrzymać niż jechać dalej.
W waszym modelu kary za przejazd na czerwonym są tylko udawaną troską o innych ludzi bowiem rzeczywistym celem tej kary jest zdobycie władzy nad innymi ludźmi.

Jak sądzisz, kiedy dwóch policjantów siedzi w radiowozie i chwyta ludzi za odstępstwa od normy, czują, że ludzie na ulicy boją się ich? Domyślają się tego strachu? Sądzisz, że takie poczucie strachu innych przed tobą i przed tym co zdecydujesz, daje satysfakcję? Dostrzegasz, że człowiek płaszczy się przed tobą, wiedząc, że masz istotny wpływ na jego życie a ty możesz zdecydować - fajne to uczucie czy niefajne?

>W moim modelu ludzie zatrzymuj się na czerwonym bo widzą w tym własną korzyść.
Jaką korzyść??

>>W moim modelu ludzie zatrzymuj się na czerwonym bo widzą w tym własną korzyść.
>Jaką korzyść??
>

Zorganizowane zycie daje wyzszy poziom zaspokojenia od dzialania chaotycznego. Po to je organizujemy i nikt do budowy planu, schematu, struktury, procesu zmuszac nie musi bo zachecaja same korzysci.

Do tego abys mogl zatrzymac sie na czerwonym musisz miec czas, potrzebujesz zeby twoj pracodawca traktowal cie jak czlowieka a nie jak smiec, ktory mozna wyrzucic.

>>>W moim modelu ludzie zatrzymuj się na czerwonym bo widzą w tym własną korzyść.
>>Jaką korzyść??
>>
>Zorganizowane zycie daje wyzszy poziom zaspokojenia od dzialania chaotycznego. Po to je organizujemy i nikt do budowy planu, schematu, struktury, procesu zmuszac nie musi bo zachecaja same korzysci.

Ale to dla innych korzyści, a ja, powiedzmy, jestem sobie egoistą i mam to w tyle. Jak przejade na czerwonym, to będę szybciej I CO MI ZROBISZ? Twoja naiwność mnie poraża.

>Do tego abys mogl zatrzymac sie na czerwonym musisz miec czas, potrzebujesz zeby twoj pracodawca traktowal cie jak czlowieka a nie jak smiec, ktory mozna wyrzucic.

Naprawdę uważasz w naiwności swej, że ci, co przejeżdżają najchętniej na czerwonym, to zdołowani robole na śmieciówkach, spieszący się do pracy? Najczęściej przepisy łamią z premedytacją ci, dla których 500 zł za mandat to drobniaki, a takich na szczęście nie ma zbyt wielu. Jak wygląda ruch uliczny tam, gdzie nikt nie pilnuje i nie karze, można sobie pooglądać w krajach trzeciego świata. Twoje pomysły zostały już zastosowane. To jest efektywne i korzystne dla kogokolwiek?

>Ale to dla innych korzyści, a ja, powiedzmy, jestem sobie egoistą i mam to w tyle.

Współdziałanie dzieje się ponieważ opłaca się, a przynajmniej powinno, każdemu w jego indywidualnym wymiarze. Dzięki współdziałaniu jednostka osiąga więcej niż potrafiłaby osiągnąć w pojedynkę. Ty jednak nawiązujesz, zdaje się, do pasożytnictwa społecznego, gdzie jednostka łamiąca zasady korzysta z konsekwencji współdziałania innych, sama współdziałania nie podejmując.

Ja mam taki problem, że z kimkolwiek nie rozmawiam, to CI źli, egoistyczni, amoralni, aspołeczni, bezwzględni to zawsze jacyś bliżej nieokreśleni ONI. Chciałbym powiedzieć, że ty jako pierwszy mówisz w pierwszej osobie ale dodałeś "powiedzmy", czyli jednak informujesz, że to nie TY tylko znowu jacyś ONI.

Nie wierzę w ONYCH. Jestem ja, ty, i jeszcze paru podobnych do nas. Ludzie trzymają się zasad bo tego chcą a nie dlatego, że ktoś im grozi. Zasady wywodzą się z ludzkich wartości a zatem i z potrzeb czyli z popędu do życia. Społeczeństwa z zasadami osiągają wiele, kiedy społeczeństwa bez zasad praktycznie nic. Groźby i kary nie czynią jednak z ludzi społeczeństwa z zasadami, jest inaczej, groźby i kary stanowią podstawę pasożytnictwa społecznego i niewyobrażalnego zakłamania.

>Jak przejade na czerwonym, to będę szybciej I CO MI ZROBISZ? Twoja naiwność mnie poraża.

Jeśli zasady nie mają sensu, ty i inni nie przypisujecie im żadnej wartości to nie powinno ich być. Jeśli będziesz wobec mnie niesprawiedliwy i złamiesz zasady, którym sam przypisujesz pewną wartość ale zamierzasz korzystać na tym, że ja się tych zasad trzymam a ty nie, to ja to szybko dostrzegę, już na pierwszym skrzyżowaniu, i wówczas sam stanę się wobec ciebie nieufny i nieuczciwy, podobnie zresztą jak i inni a ty szybko odczujesz jak przez załamanie się współdziałania jakość twojego życia idzie ostro w dół.
Człowiek trzyma się własnych wartości dopóki sam dokonuje wyboru. Postaw mu funkcjonariusza państwa z lufą wycelowaną w skronie, który będzie groził karą za złamanie zasad a człowiek ten sprzeciwi się własnym wartościom, żeby sprzeciwić się władzy urzędnika.

Zostaw znaki, światła, ustaw ograniczenia a znieś kary a bezpieczeństwo na polskich drogach poprawi się. Pozwól ludziom zdecydować żeby mogli stać się odpowiedzialni za własne wybory.

>Naprawdę uważasz w naiwności swej, że ci, co przejeżdżają najchętniej na czerwonym, to zdołowani robole na śmieciówkach, spieszący się do pracy? Najczęściej przepisy łamią z premedytacją ci, dla których 500 zł za mandat to drobniaki, a takich na szczęście nie ma zbyt wielu.

Czyli zasady łamią ludzie społecznie doceniani? Którzy najwięcej na tym schemacie korzystają, bo przecież policjant broni ich własności, komornik ściąga ich należności a urzędnik broni interesów tworząc grunt dla rozwoju społecznej klasy średniej i wyższej?
Sam, przypuszczalnie jako członek polskiej elity, której wartości stanowią podstawy Polski, podkreślasz, że kary za wykroczenia drogowe nie mają zastosowania wobec tych, którzy zasady z premedytacją łamią. To dlaczego są te zasady?

>Jak wygląda ruch uliczny tam, gdzie nikt nie pilnuje i nie karze, można sobie pooglądać w krajach trzeciego świata. Twoje pomysły zostały już zastosowane. To jest efektywne i korzystne dla kogokolwiek?

Czy w krajach "3-go" świata zastosowano brak urzędniczych kar za łamanie zasad na drodze czy raczej tam po prostu nie ma zasad, bo nikt nie wierzy w wartość takich zasad, nikt nie ma względu na innych ludzi i wszyscy mają znikoma skłonność do współdziałania?

Nie wierzę w to, że karanie innych ludzi jest dobre. Rozumiem, że co niektórym przynosi wymierne korzyści ale z całą pewnością to nie jest kierunek właściwy do tworzenia ściśle współpracującego społeczeństwa, którego współpraca opiera się na przekonaniu o wartości łącznych, zgodnych działań.

Człowiek musi sam wybrać. Groźba i kara odbiera człowiekowi wybór i zdejmuje z niego wszelką odpowiedzialność a już w szczególności odpowiedzialność za innych ludzi.