.
>Ostatnio czytałam bardzo ciekawą książkę historyczki i teologa Barbary Thiering, która twierdzi, że Nowy Testament można czytać metodą peszerową, doszukując się w tekstach drugiego ukrytego znaczenia.
>Tym sposobem doszła do wniosku, że Jezus został ukrzyżowany w Qumran, a nie tam gdzie się powszechnie głosi. Twierdzi również, że przeżył ukrzyżowanie i żył spokojnie w swojej wspólnocie esseńskiej. Jeżeli tak by naprawdę było, to zmienia to całkowicie obraz chrześcijaństwa?
Proponuję przejrzeć wypowiedzi pana Andrzeja.51. www.racjonalista.pl/forum.php/z,6/t,23304 Duuużo się Pani wyjaśni.

@@@
.

>Ostatnio czytałam...
>Jeżeli tak by naprawdę było, to zmienia to całkowicie obraz chrześcijaństwa?
Szczegóły nie mają większego znaczenia. Najważniejsze jest to, czy bóg istnieje, potem czy jest dobry, reszta to drobnostki, w zasadzie bez znaczenia.

---

Ignoruję ideologicznych antyklerykałów w przeciwieństwie do normalnych antyklerykałów i ateistów. Ideologiczni są szkodliwi dla racjonalizmu i ateizmu. Dlatego nie karmię troli i nie rozpowszechniam ideologicznych idiotyzmów.

.
>Najważniejsze jest to, czy bóg istnieje,
Tyle, iż nie wiemy co to znaczy "bóg" i nie wyjaśnił Pan tego przez prawie dziesięć lat pisania na ten temat na naszym forum? Oczywiście Bóg i bogowie istnieją w wyobraźni, gdyż są wytworami intelektualnych spekulacji.
www.racjon(*)hp/s,4873/q,Bog.bogowie.bostwa

> Na potrzeby tej dyskusji nie da się podać lepszej definicji, ponieważ jej nie ma.
Wiem, iż nie ma żadnej poddającej się naukowej weryfikacji "Boga" i dlatego zupełnie nie może Pan podać tu ani lepszej ani gorszej definicji. Po prostu żadnego "Boga" w naukach przyrodniczych nie ma i nie wciśnie Pan go tu nigdzie pomimo stałych i upartych wysiłków. Piszę o tym Panu tu od lat, ale to mało, gdyż to samo piszą tu Panu uczeni przyrodoznawcy
o sporym dorobku we własnych dziedzinach nauki.

>Proszę nie żądać zatem definicji boga, bo Pan sam pisał, że dobrej definicji nie ma w ogóle.
Jeżeli nie ma definicji tego czegoś, to o czym Szanowny Pan pieprzy tu nieskończenie? Ilość bzdur i fantastycznych stworów jest prawie nieskończona. Dlaczego stwór, w którego Pan święcie wierzy, miałby być w czymkolwiek lepszym od innych?

> Także i ja Panu jej nie napiszę.
To zupełnie dla oczywiste. Znacznie lepiej wykształceni i znacznie mądrzejsi ludzie wierzący w różnych bogów jej nie napisali, gdyż jest to po prostu niemożliwe.

>Dalsze oczekiwanie takiej definicji, przy jednoczesnej wiedzy, iż takiej nie ma,
Nikt, a przynajmniej ja, takiej definicji się po Panu nie spodziewa. Spora część czytelników wie, iż to jest jakaś nieusuwalna projekcja w Pańskim mózgu i dlatego odczuwa Pan przymus wciskania swojego kitu wszystkim, którzy sobie na to pozwolą.

>Jeśli jednak przczyną jest coś co nie jest bogiem, to musi mieć przyczynę, itd...
A dlaczego? Proszę o dowód tego?
>To wynik naukowego poznania świata. W obserwowanym świecie wszystko ma swoje przyczyny, zatem zakłądanie w dyskusji iż świat też ma, jest racjonalnie uzasadnione.
Nauka? No tak Pan jest tak uczonym, iż nawet profesjonalnych uczonych poucza Pan co jest, a co nie jest naukowym poznaniem świata.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,680652/z,0#w680657
www.racjonalista.pl/forum.php/s,680652/z,0#w680670

Prof. Kazimierz Sobczyk: Do niedawna było nie do pomyślenia, aby model deterministyczny mógł kryć w sobie bezład, brak porządku czy losowość (w jej potocznym rozumieniu). Modele deterministyczne mechaniki Newtona (1686 r.), a później równania Maxwella pola elektromagnetycznego stanowiły mocne oparcie dla wszechogarniającej zasady determinizmu poznawczego. Panowało powszechne przekonanie, że modele matematyczne, głównie w postaci równań różniczkowych, określają przyszłość ściśle i dokładnie, jeśli dany jest stan układu w chwili początkowej. Podejrzewano, że istnieje jakiś "klucz" pozwalający odszyfrować każdą przyczynę.
Istnieją w przyrodzie prawa i są one niezmienne, ale dotyczą one określonych procesów i mogą być tylko do nich stosowane. Na przykład prawami fizyki klasycznej nie można opisywać zjawisk kwantowych.

> A bóg z istoty swojej nie musi - jest wieczny.
Co to jest "bóg"? Proszę o weryfikowaną naukowo definicję. Skąd Pan wie, iż jest wiecznym?
>Nie wiem.
To, że Pan nie wie udowodnił Pan to tu na setki sposobów, ale jak Pan nie wie, to co Pan tu z uporem plecie?

>Ignoruję ideologicznych antyklerykałów.
Znowu czyste ple-ple zacietrzewionego klerykała. Antyklerykalizm jest ideologią, a więc wszyscy antyklerykałowie, dokładnie tak samo jak klerykałowie są ideologiczni.

>Tak, antyklerykalizm jest ideologią, tyle że ja używam pojęcia "ideologiczny antyklerykalizm"
Przeróżne cuda Pan tu wymyśla. Ma Pan swoje własne rozumienie rzeczywistości i używa Pan znanych powszechnie terminów w swoim własnym ich rozumieniu. Tak niektóry ludzie mają i kilku nawet się tu produkuje.

>Są szkodliwi dla racjonalizmu i ateizmu.
Szkodliwą nie tylko dla racjonalizmu i ateizmu, ale dla całej ludzkości, jest głupota i warto aby Pan przestał tu trollować i rozpowszechniać klerykalne oraz fideistyczne idiotyzmy.

>Jak Pan może zauważyć, ja tutaj opieram się na logice i przesłankach naukowych.
Nawet przy ogromnej dobrej woli i wielkiej pobłażliwości niczego takiego nie zauważam i przedstawiłem tu już setki argumentów, iż jest Pan daleki, tak od nauki, jak i od logiki.

> To raczej, czasem inni zapędzają się w jakieś zakamarki wiary, ja chcę tego unikać.
Tak, to w Pańskim przypadku normalne, wszyscy inni są winni.

@@@
.

>Najważniejsze jest to, czy bóg istnieje,...

To mistyczny pozór.
Najważniejsze, to zaczerpnąć kolejny oddech, związać koniec z końcem.
Nawet jeden ateista był, jest i bedzie najlepszym dowodem na to,
że bóg jest zbędny.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Nawet jeden ateista był, jest i bedzie najlepszym dowodem na to, że bóg jest zbędny.
To mądre zdanie. Jest i drugie:

Nawet jeden teista był, jest i bedzie najlepszym dowodem na to, że bóg jest potrzebny.

To, czy coś/ktoś jest zbędne lub potrzebne musi zawsze być rozpatrywane w relacji do kogoś. Dlatego oba zdania są prawdziwe.

---

Ignoruję ideologicznych antyklerykałów w przeciwieństwie do normalnych antyklerykałów i ateistów. Ideologiczni są szkodliwi dla racjonalizmu i ateizmu. Dlatego nie karmię troli i nie rozpowszechniam ideologicznych idiotyzmów.

>Nawet jeden teista był, jest i bedzie najlepszym dowodem na to, że bóg jest potrzebny.

Nawet jeden teista był, jest i będzie najlepszym dowodem na to, że można żyć z urojeniami.

Życie toleruje pewną dozę nonsensu, w tym religię.
Można żyć z wiarą tak, jak żyje się z chroniczną chorobą, nawet z nowotworem.
Wiara w to, że człowiek jest istotą latającą, skończy się tragicznie.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>>Nawet jeden teista był, jest i bedzie najlepszym dowodem na to, że bóg jest potrzebny.
>Nawet jeden teista był, jest i będzie najlepszym dowodem na to, że można żyć z urojeniami.
>Życie toleruje pewną dozę nonsensu, w tym religię.
>Można żyć z wiarą tak, jak żyje się z chroniczną chorobą, nawet z nowotworem.
>Wiara w to, że człowiek jest istotą latającą, skończy się tragicznie.

Tak, tak diogenes, tak...

Piszesz jedno zdanie, że ateista jest dowodem na to iż bóg jest zbędny, pokazuje Ci, że zdanie podobne przez analogię z teistą też musi być tak samo madre lub głupie (wybierz sobie), a Ty pleciesz coś o urojeniach...

Coś Ty, na bakier z logiką jesteś, diogenes. Nie wkrada Ci się tam wścieklizna antyklerykalna? Z doświadczenia wiem, że wtedy właśnie u ludzi wygasa się logika w "tych" sprawach.

---

Ignoruję ideologicznych antyklerykałów w przeciwieństwie do normalnych antyklerykałów i ateistów. Ideologiczni są szkodliwi dla racjonalizmu i ateizmu. Dlatego nie karmię troli i nie rozpowszechniam ideologicznych idiotyzmów.

.
>Coś Ty, na bakier z logiką jesteś, Diogenes.
Kudy tam panu Diogenesowi z logiką do logiki pana Brzostowskiego u niego każdy tu wywód jest oparty na jego własnej logice, mającej wszystkie logiki pod sobą.
www.racjon(*).php/s,612740/z,0/d,20#w614787

> Nie wkrada Ci się tam wścieklizna antyklerykalna?
Zapewne tak, jak można się nie zgadzać z najwyższym tu klerykalnym autorytetem, to prawie tak jakby Święty Kościół Katolicki zaatakować.

> Z doświadczenia wiem, że wtedy właśnie u ludzi wygasa się logika w "tych" sprawach.
Tak, doświadczenie zacietrzewionego klerykała, który całą rzeczywistość podporządkowuje własnej logice posiada
Pan ogromne, tyle iż linia naszego portalu jakby jest antyklerykalna i anty-fideistyczna, czyli racjonalistyczna.

>Ignoruję ideologicznych antyklerykałów w przeciwieństwie do normalnych antyklerykałów i ateistów.
Tak ci normalni jak i ci ideologiczni są wynikiem projekcji pana Brzostowskiego i mają się nijak do świata rzeczywistego.

>Dlatego nie karmię troli i nie rozpowszechniam ideologicznych idiotyzmów.
A co to jest. Rozumiem, że gdy Pan pisze, to siebie Pan nie czyta, z góry zakładając, iż ideologiczne idiotyzmy, to piszą tylko inni. Pan i tak wie lepiej.

@@@
.

>wścieklizna antyklerykalna?

Z jakiej racji wścieklizna?
Antyklerykalizm jest praktyczną konsekwencją odrzucenia sensowności dyskursu religijnego (i metafizycznego). Ma on (antyklerykalizm) wymiar indywidualny (w życiu, czyli również w śmierci, nie potrzebuję klechy), jak i społeczno-polityczny: religijna argumentacja i praktyka przynosi w tym wymiarze - oczywiście poza kastą próżniaczych kapłanów - więcej szkody niż pożytku. Jeśli chodzi o boga (bóstwa) większość ludzi pozostaje mentalnie w głębokiej przeszłości.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Tak, tak diogenes, tak...
>Piszesz jedno zdanie, że ateista jest dowodem na to iż bóg jest zbędny, pokazuje Ci, że zdanie podobne przez analogię z teistą też musi być tak samo madre lub głupie (wybierz sobie), a Ty pleciesz coś o urojeniach...
>Coś Ty, na bakier z logiką jesteś, diogenes. Nie wkrada Ci się tam wścieklizna antyklerykalna? Z doświadczenia wiem, że wtedy właśnie u ludzi wygasa się logika w "tych" sprawach.
>
Mylisz się. Do wykazania zbędności czegoś, czyli mówiąc precyzyjniej, braku konieczności spełnienia jakiegoś warunku wystarczy wskazanie dowolnego elementu, który danego warunku nie spełnia.
Np czy jedzenie mięsa jest zbędne do życia? 1 wegetarianin to udowodni

W Twoim zdaniu próbujesz wykazać potrzebność istnienia boga, czyli mówiąc precyzyjniej konieczność spełnienia jakiegoś warunku. W takim przypadku wskazanie 1 elementu spełniającego warunek niczego nie udowania. Albo musisz wykazać, że spełnienie tego warunku wynika z jakiś już udowodnionych cech, albo musisz wyliczyć wszystkie elementy i pokazać, że warunek spełniają, lub użyć dowodu ad-absurd - wykazać, że nie mógłby istnieć element nie spełniający danego warunku.
Np czy jedzenie mięsa jest potrzebne do życia? Jeden człowiek jedzący mięso niczego tutaj nie udowadnia.

Logika nie zawsze jest intuicyjna- być może dlatego tak wielu ludzi nadal próbuje coś logicznie wnioskować w tematach religijnych, mimo iż matematycy zamknęli ten spór kilkaset lat temu konkluzją, że religie to nie teorie naukowe i tam się niczego wnioskować nie da.

>.... Najważniejsze jest to, czy bóg istnieje, potem czy jest dobry, reszta to drobnostki, w zasadzie bez znaczenia.
antyklerykałów i ateistów. Ideologiczni są szkodliwi dla racjonalizmu i ateizmu. Dlatego nie karmię troli i nie rozpowszechniam ideologicznych idiotyzmów.
Boga nie ma i nigdy nie było. Homo est creator Dei.

---

Pogrążony w wierze odrzuca rozum.

Przecież to bzdura. Ale do tego prowadzi właśnie zapiekły dogmatyzm ateistyczny, prędzej uwierzą w bajeczki o przeżyciu ukrzyżowania, niż nawrócą się i zaczną żyć jak ludzie.

> nawrócą się i zaczną żyć jak ludzie.

Jacek, uważasz, że apostata, dysydent, goj, heretyk, kacerz, niewierny, odstępca, odszczepieniec, poganin, renegat, schizmatyk czy ateista nigdy nie żyje, jak człowiek?

Tylko katolik żyje jak człowiek?

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

.
Przecież to bzdura. Ale do tego prowadzi właśnie zapiekły dogmatyzm ateistyczny, prędzej uwierzą w bajeczki o przeżyciu ukrzyżowania, niż nawrócą się i zaczną żyć jak ludzie.
Przecież to nic nowego. Przecież właśnie - poza własnym wyobrażeniem rzeczywistości - w to wierzą przeróżni fideiści.
To jest poziom refleksji do jakiej są zdolni - nawet wtedy, gdy są księżmi profesorami, a nie tylko naszymi forumowiczami.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,608495/z,0

>Jacek, uważasz, że apostata, dysydent, goj, heretyk, kacerz, niewierny, odstępca, odszczepieniec, poganin, renegat, schizmatyk czy ateista nigdy nie żyje, jak człowiek?
www.racjon(*).php/z,0/d,18/s,600722#w602092
www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,660438#w660569
www.racjon(*).php/z,0/d,10/s,538650#w543648
www.racjon(*)m.php/z,0/d,8/s,602716#w605809

@@@
.

A skąd pewność, że ten ksiądz był naprawdę wierzący? Poza tym mówiłem o konkretnym typie ateuszy, czyli tych, co za wszelką cenę chcą sobie samym udowodnić, że Jezus nie zmartwychwstał tylko został ukrzyżowany a potem... poszedł sobie i dalej nauczał.

> tych, co za wszelką cenę chcą sobie samym udowodnić, że
> Jezus nie zmartwychwstał tylko został ukrzyżowany a
> potem... poszedł sobie i dalej nauczał.

Otwarcie mówię, że nie czytałem tej książki.
Skąd wiesz, że autor udowania w niej swoją tezę "za wszelką cenę"? Pewnosć swoją czerpiesz z wiary, czy merytorycznej weryfikacji przedstawionych tam argumentów?
To różnica.
Poza tym kompletnienie nie rozumiem poruszonej przez Ciebie kwestii nawracania "nawrócą się i zaczną żyć jak ludzie". Przecież człowiek może żyć dobrze, nawet gdy wierzy w niepotwierdzone niczym teorie np. o UFO. Kocha dzieci i żonę, zarabia na chleb, nie kradnie, pomaga innym, szanuje swoje zdrowie etc. A od czasu do czasu emocjonuje się historiami o UFO.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Poza tym kompletnienie nie rozumiem poruszonej przez Ciebie kwestii nawracania "nawrócą się i zaczną żyć jak ludzie". Przecież człowiek może żyć dobrze, nawet gdy wierzy w niepotwierdzone niczym teorie np. o UFO. Kocha dzieci i żonę, zarabia na chleb, nie kradnie, pomaga innym, szanuje swoje zdrowie etc. A od czasu do czasu emocjonuje się historiami o UFO.

Masz zupełną rację, ale nie w tym rzecz. Ateiści, którzy wymyślają takie historie o Jezusie po prostu wymyślają je z przyczyn psychologicznych. Tak bardzo boją się nędzy własnego życia i sądu Bożego, ze uwierzą w każdy zabobon, żeby nie uznać własnej grzeszności i nie zacząć czcić Boga.

> Ateiści, którzy wymyślają takie historie o Jezusie po prostu
> wymyślają je z przyczyn psychologicznych

A podasz jakiś dowód, że wymyślają? Sprawdziłeś ochoć raz te ich "wymysły", że wypowiadasz swój osąd tak kategorycznie?

> Tak bardzo boją się nędzy własnego życia i sądu Bożego

Rozumiem, że tą "nędzę" zweryfikowałeś w praktyce, żyjąc parę dni z nimi w ich mieszkania, lub wertując kryminalną kartotekę
Sory za ironię, ale opowiadasz typowo stereotypowe głupoty.

W żadnych naukowych statystykach (a robiono ich setki) nie stwierdzono, że niewierzący są słabsi etycznie i moralnie w życiu od wierzących.
Rozumiem, że bedzie Ci trudno to przyjąć, skoro Twój stereotypowy pogląd i emocje mówią inaczej.

> ze uwierzą w każdy zabobon, żeby nie uznać własnej grzeszności
> i nie zacząć czcić Boga.

O powodach różnicych "odbić" napisałem tutaj:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,680953#w681187

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>> Ateiści, którzy wymyślają takie historie o Jezusie po prostu
>> wymyślają je z przyczyn psychologicznych
>A podasz jakiś dowód, że wymyślają? Sprawdziłeś ochoć raz te ich "wymysły", że wypowiadasz swój osąd tak kategorycznie?

Ja " Znam odpowiedzi na te pytania".

Jacek Przypadkiem zna to wszystko z... autopsji.
Był katolikiem, ateistą i jest katolikiem: www.racjonalista.pl/forum.php/s,678213#w679307

Pendolino szybkozwrotne przypadkiem...

On nie wie, że jeszcze nie raz się... wahnie.
I Przypadek ateista ze zgorszeniem przeczyta Przypadka katolika.
Albo odwrotnie...

Drobner - niewierzący, naprawdę! Jak Boga kocham!

---

Duch Prawdy: >Znam odpowiedzi na wszystkie pytania.
Drobner: >Pytam: "Czy bóg istnieje?"
Duch Prawdy: >Nie wiem.

>A podasz jakiś dowód, że wymyślają? Sprawdziłeś ochoć raz te ich "wymysły", że wypowiadasz swój osąd tak kategorycznie?

A podasz jakiś dowód, że woda jest mokra?

>Rozumiem, że tą "nędzę" zweryfikowałeś w praktyce, żyjąc parę dni z nimi w ich mieszkania, lub wertując kryminalną kartotekę
>Sory za ironię, ale opowiadasz typowo stereotypowe głupoty.
>W żadnych naukowych statystykach (a robiono ich setki) nie stwierdzono, że niewierzący są słabsi etycznie i moralnie w życiu od wierzących.

Widocznie statystyki nie dotyczyły tej konkretnej grupy ateistów, o której mówię. Zresztą tu nie chodzi o to, żeby być dobrym etycznie: jesteśmy ludźmi i święci nie będziemy, ale trzeba uznać swoją grzeszność wobec Boga. Naprawdę niebezpieczna jest ateistyczna pycha.

Pewien katolicki fanatyk wszedł kiedyś na katolickie forum i napisał:

"wszystkich was katoli i waszych katabasow powinno się wysłać w bydlęcych wagonach do vatykanu i nie dać wam jeść aż zdechniecie z głodu"

Zapytany dlaczego tak pisze, odpowiedział:
- trzeba im uświadamiać zagrożenie dla Kościoła Świętego (wielkie litery były nawet w mowie wyczute)

Słyszałem w Polsce takie powiedzenie:
"Diabeł ubrał się w komżę i na mszę dzwoni"

Jacek Przypadek udaje katolika, po to żeby... ?

>Jacek Przypadek udaje katolika, po to żeby... ?

.. grzmieć i przestrzegać ateistów i przed ateizmem, gdyż sam jest Katolik, a może nawet bez grzechu...

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>>Jacek Przypadek udaje katolika, po to żeby... ?
>.. grzmieć i przestrzegać ateistów i przed ateizmem, gdyż sam jest Katolik, a może nawet bez grzechu...

A może pokazać jacy to ci katolicy są fanatyczni?
Sporo jest fanatyków, ale Przypadkiem warto jeszcze ten obraz umacniać.

.
>A może pokazać jacy to ci katolicy są fanatyczni?
A do kogo to dotrze? Do "prawdziwie wierzących" fanatyków?

>Sporo jest fanatyków, ale Przypadkiem warto jeszcze ten obraz umacniać.
Jest sporo fanatyków, wierzących w przeróżne wiary, są fanatycy teiści i fanatycy ateiści (a przykład fanatycznego katolika Pan sam tu pokazał).

Fanatyzm na ogół łączy się z niskim wykształceniem i słabymi możliwościami refleksji nad światem, choć mamy też inne przypadki np. księdza Oko. Fanatyka formalnie wykształconego, tylko co z tego? Potrzeba w naszym kraju jak najwięcej ludzi samodzielnie myślących. Obawiam się, iż zdążamy w złym kierunku.

Pozdrawiam.

@@@
.

>.
>>A może pokazać jacy to ci katolicy są fanatyczni?
>A do kogo to dotrze? Do "prawdziwie wierzących" fanatyków?
Tak.
W Panu fanatyzmu obudzić się nie da, Pańskiego obrazu rzeczywistości Przypadkowe pipcenie nie zmieni, ale są tacy, w których fanatzym może uda się obudzić, może trzeba go podbudować?

>>Sporo jest fanatyków, ale Przypadkiem warto jeszcze ten obraz umacniać.
>Jest sporo fanatyków, wierzących w przeróżne wiary, są fanatycy teiści i fanatycy ateiści (a przykład fanatycznego katolika Pan sam tu pokazał).
Pokazałem, bo mam wrażnie, że to lustrzane odbicie Przypadka.
Znam takich. Kiedy są "w kupie" nakręcają się wzajem, zaczynają malować sobie okrutny świat dookoła dybiący niczym Szatan na ich dusze, złe książki, zła szkoła, zła telewizja, żli "wojujący ateiści" i wtedy.... tym bardziej się ich boję.
Znam też innych, jak w praskim Wieczerniku, gdzie spotykali się ludzie różnych wyznań (oprócz ŚJ) a i ateistów też zapraszano do rozmowy. Jak dziś jednak nadal w krakowskim katolickim tygodniku.

>Fanatyzm na ogół łączy się z niskim wykształceniem i słabymi możliwościami refleksji nad światem, choć mamy też inne przypadki np. księdza Oko. Fanatyka formalnie wykształconego, tylko co z tego?
Niskowykształcony fanatyzm staje się najbardziej niebezpieczny wtedy, kiedy jest podparty "wysokowykształconymi" autorytetami, dlatego Oko uważam za bardzo niebezpiecznego człowieka. Tym bardziej, że w przeciwieństwie do wielu niefanatycznych katolików (w tym duchownych) on ma poparcie większości biskupów.
Niskowykształcony fanatyzm pada też łatwo ofiarą cynicznych graczy.
Pan dostrzeże przede wszystkim zagrożenie dla wolności dla ateistów w Polsce (czego nie poddaję w wątpliwość) Ja szczególnie boję o bardzo słabo wykształcone pozbawione możliwości obrony etniczne mniejszości Cyganów (a w Polsce Syryjczyków czy Tatarów) W pierwszej kolejności przeciw nim widzę rosnący fanatyzm

>Potrzeba w naszym kraju jak najwięcej ludzi samodzielnie myślących. Obawiam się, iż zdążamy w złym kierunku.
Zawsze potrzeba, ale kierunku ocenić jednoznacznie nie umiem. Myślę, że pesymistyczny obraz świata może mieć przyczynę w tym, że fanatyzm jest głośny i zauważalny, mądrość zaś cicha i pełna pokory. A może to tylko mój wrodzony optymizm....

>Pozdrawiam.
Wzajemnie

.
>W Panu fanatyzmu obudzić się nie da,
Może i czasem dałoby się, gdy napotykam na taką upartą bezrefleksyjną głupotę, ale staram się z tym uczuciem walczyć, mówiąc sobie iż głupcy to też ludzie, a człowiek jest istotą myśląca już z natury rzeczy. Warto też odróżniać prostotę od prostactwa i wielokrotnie jestem wprost zachwycony mądrością ludzi prostych, a zażenowany prostactwem uczonych.

> Pańskiego obrazu rzeczywistości Przypadkowe pipcenie nie zmieni, ale są tacy, w których fanatyzm może uda się obudzić, może trzeba go podbudować?
Nie zmieni, gdyż znam poprzez literaturę oraz osobiście wspaniałych mądrych ludzi opowiadających się jednak za wiarą
w jakiś tam świat nadprzyrodzony, z ogromną tolerancją dla innych poglądów.

Komunizm jest teraz odsądzany od czci i wiary, a ja znałem wielu wspaniałych ludzi wierzących w komunizm. Islam jest teraz opisywany jako religia zbrodniarzy czyhających na biednych chrześcijan, a ja znam literaturę muzułmańską i trochę dorobku muzułmańskich myślicieli, bywałem w muzułmańskich krajach i rozmawiałem z muzułmanami, wielu z nich było wspaniałymi otwartymi i tolerancyjnymi ludźmi. To fideistyczny fanatyzm połaczony z głupotą jest złym, a nie poglądy.

Jest sporo fanatyków, wierzących w przeróżne wiary, są fanatycy teiści i fanatycy ateiści (a przykład fanatycznego katolika Pan sam tu pokazał).
>Pokazałem, bo mam wrażnie, że to lustrzane odbicie Przypadka.
Gdyby to był jeden przypadek nie byłoby nawet o czym mówić, ale takich przypadków jest coraz więcej w moim kraju,
a nawet na naszym forum.

>Pan dostrzeże przede wszystkim zagrożenie dla wolności dla ateistów w Polsce (czego nie poddaję w wątpliwość)
Nie, najbardziej boli mnie zagrożenie dla wolności myśli, niezależnie od przedstawianych poglądów (oczywiście poza poglądami nawołującymi do i propagującymi zbrodnię) Boję się znowu narzuconej nam jakiejś tam jednomyślność narodu - tym razem prawdziwych Polaków-Katolików.

>Ja szczególnie boję o bardzo słabo wykształcone pozbawione możliwości obrony etniczne mniejszości Cyganów (a w Polsce Syryjczyków czy Tatarów) W pierwszej kolejności przeciw nim widzę rosnący fanatyzm
Boję się o wszystkich "innych" już bez oznaczania specjalnych szczególności. To nie "inni" są zagrożeniem dla nas,
to fideistyczni fanatycy są zagrożeniem dla innych. Polski ksenofob uważający się za patriotę jest typem przerażającym.

Pozdrawiam.

@@@
.

>Nie, najbardziej boli mnie zagrożenie dla wolności myśli, niezależnie od przedstawianych poglądów (oczywiście poza poglądami nawołującymi do i propagującymi zbrodnię)

Ja też.
Zajedno
www.fronda.pl
jak i :
www.racjonalista.pl/forum.php/s,681414

Różnica między katolickim a antykatolickim fanatyzmem to tylko 15 minut

W katolickim Pan stanie na stosie kwadrans przede mną, w antykatolickim ja kwadrans przed Panem. W obu, obu nas stos czeka

>Pozdrawiam.
Wzajemnie

.
Nie, najbardziej boli mnie zagrożenie dla wolności myśli, niezależnie od przedstawianych poglądów (oczywiście poza poglądami nawołującymi do i propagującymi zbrodnię)

>Różnica między katolickim a antykatolickim fanatyzmem to tylko 15 minut
Ilu w Polsce jest katolików? Według Kościoła 95% społeczeństwa, ale zgódźmy się na 80%. Ilu w Polsce jest niewierzących? Optymiści marzą o 5% do 7%. Ilu z tego mamy racjonalistów, którzy stosunek do Boga i religii mają przemyślany,
a ilu takich, którym idea Boga do zrozumienia rzeczywistości nie jest potrzebną?
Ile w Polsce mamy prasy katolickiej i ile pism świeckich katolicyzm wspiera? Ile w Polsce mamy pism antyklerykalnych
i ateistycznych.
Rozumiem, iż uparty giez słoniowi dokucza, ale gdzie giez do słonia? Gdzie Pan tych "antykatolików" znajduje? Na naszym forum? To bardzo zniekształcony obraz polskiej rzeczywistości.

>W katolickim Pan stanie na stosie kwadrans przede mną, w antykatolickim ja kwadrans przed Panem. W obu, obu nas stos czeka.
Nie zgadzam się tu z Panem. Uważam, że nam obu katolicki stos grozi i to nawet prędzej Panu niż mnie, ale sprzeczać się nie będę.

Pozdrawiam.

@@@
.

>Rozumiem, iż uparty giez słoniowi dokucza, ale gdzie giez do słonia? Gdzie Pan tych "antykatolików" znajduje? Na naszym forum?
Zapewne ze względu na zasięg i posłuch Oko jest bardziej niebezpiecznym fanatykiem niż Max Golonko (także dla mnie), niemniej ja żadnego fanatyzmu nie lubię a korzeni jego patrzę nie na jakiej glebie rosną a jak wyrwać.


>>W katolickim Pan stanie na stosie kwadrans przede mną, w antykatolickim ja kwadrans przed Panem. W obu, obu nas stos czeka.
>Nie zgadzam się tu z Panem. Uważam, że nam obu katolicki stos grozi i to nawet prędzej Panu niż mnie, ale sprzeczać się nie będę.

A czy warto się wadzić o 15 minut?


Stos każdy fanatyk podpali, byle mu inny fanatyk, albo cynik dał zapałki
Przy antykatolickim fanatyzmie też kat Pana czeka. Żaden fanatyk nie będzie tolerował myślenia.

>Pozdrawiam.
Wzajemnie

.
Rozumiem, iż uparty giez słoniowi dokucza, ale gdzie giez do słonia? Gdzie Pan tych "antykatolików" znajduje?
Na naszym forum?
>Zapewne ze względu na zasięg i posłuch Oko jest bardziej niebezpiecznym fanatykiem niż Max Golonko (także dla mnie), niemniej ja żadnego fanatyzmu nie lubię a korzeni jego patrzę nie na jakiej glebie rosną a jak wyrwać.
Pełna zgoda!

Pozdrawiam.

@@@
.

>>>Jacek Przypadek udaje katolika, po to żeby... ?

>A może pokazać jacy to ci katolicy są fanatyczni?
>Sporo jest fanatyków, ale Przypadkiem warto jeszcze ten obraz umacniać.

Jak Jacek Przypadek "udawał" ateistę, to nie snułeś podejrzeń
Ani nikt inny.

>Jak Jacek Przypadek "udawał" ateistę, to nie snułeś podejrzeń
>Ani nikt inny.

Przyznaję, nie czytałem. Dopiero Twoje przywołanie jego "ateistycznych" wpisów zwróciło moją uwagę.

Ateistę udaje tu ktoś inny:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,681414

.
>Ateistę udaje tu ktoś inny:
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,681414
Zupełnie się z Panem nie zgadzam, choć nie śledzę wypowiedzi pana Maxa Golonko.
Po prostu wiem, że mamy przeróżne formy Boga odrzucenia:
www.racjon(*).php/s,506302/z,0/d,17#w508110
Począwszy od jego osobistych wrogów. Jak tu już wielokrotnie pisałem: można wierzyć, iż Bóg istnieje, a można wierzyć,
że go nie ma i obie wiary są siebie warte. Dlatego jestem zwolennikiem racjonalizmu, który jednak do ateizmu nas prowadzi, choć niektórych nie doprowadzi nigdy.

Pozdrawiam.

@@@
.

>.
>>Ateistę udaje tu ktoś inny:
>>www.racjonalista.pl/forum.php/s,681414
>Zupełnie się z Panem nie zgadzam, choć nie śledzę wypowiedzi pana Maxa Golonko.
Spierać się nie zamierzam, bo żaden z nas motywacji nie zna. Mnie tu jeno podejrzenie o fanatyzm każe się rozglądać czy gdzie barykád nie stawiają albo stosów.

>Po prostu wiem, że mamy przeróżne formy Boga odrzucenia:
Tak i tu nie dostrzegam pola sporu z Panem, choć pole obserwacji mamy zupełnie odmienne.

>Dlatego jestem zwolennikiem racjonalizmu, który jednak do ateizmu nas prowadzi, choć niektórych nie doprowadzi nigdy.
Zapewne
Cenię sobie ludzi, którzy zachęcając do myślenia nie namawiają jednak do zmiany światopoglądu. Mnie jakoś ani myślenie, ani lektura do utraty religijności nie prowadzi, ale o tym już kiedyś rozmawialiśmy

>Pozdrawiam.
Wzajemnie

.
>Cenię sobie ludzi, którzy zachęcając do myślenia nie namawiają jednak do zmiany światopoglądu.
Namawianie dorosłego człowieka do zmiany światopoglądu uważam za czysty idiotyzm. Nawet młody człowiek poszukujący swojego zrozumienia rzeczywistości, gdy inteligentny - to namawianie, a szczególnie już natrętne - odrzuca. Po procesie dziecięcej socjalizacji nasze światopoglądy kształtujemy sobie sami.

> Mnie jakoś ani myślenie, ani lektura do utraty religijności nie prowadzi,
A mnie z zupełności wystarcza, iż prowadzi Pana do większej racjonalności, otwarcia na innych ludzi oraz tolerancji
dla przeróżnych przekonań - dopóki nie są one zbrodnicze. To Pan sam i przed samym sobą za własne poglądy odpowiada. Natomiast, gdy Pan głosi je publicznie podlegają one krytyce. Gdy zaś prowadzą do czynów, to czyny zostają ocenione,
a czasem nawet i osądzone.

> ale o tym już kiedyś rozmawialiśmy
Rozmawialiśmy o wielu rzeczach i bardzo sobie cenię te rozmowy.

Pozdrawiam.

@@@
.

Kto wg Ciebie jest prawdziwym ateistą? Pokazałem Ci fotkę ks. Wesołowskiego, a Ty zakwestionowałeś jego katolicyzm. Czy pomyślałeś o tym, że może Ci, których bierzesz za ateistów wcale nimi nie są? Wiem, Twoja metoda ma działać tylko w jedną stronę.

> Naprawdę niebezpieczna jest ateistyczna pycha.

Bardziej niebezpieczna, niż katolicka?
Czyżby?

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>A podasz jakiś dowód, że woda jest mokra?

Statystycznie woda jest mokra lub mokrzejsza, zależy kto ocenia i na czyjej skórze.
Dla dziecka nigdy nie będzie wystarczając mokra, żebym go nie zachęcał do wskoczenia do basenu (byle niezbyt głębokiego) i nauki pływania.

Czasem dla katolików jest mokrzejsza - i od niej stronią, nie chcą pić nawet - od wody ateistów, czasem odwrotnie.

Życie jest znacznie bogatsze niż taka, czy inna doktryna.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Ateiści, którzy wymyślają takie historie o Jezusie po prostu wymyślają je z przyczyn psychologicznych. Tak bardzo boją się nędzy własnego życia i sądu Bożego,
-To ostatnie rzeczy jakich się boi ateista. Wierzący jak najbardziej, może się tego bać, choć bezpodstawnie.
>ze uwierzą w każdy zabobon, żeby nie uznać własnej grzeszności i nie zacząć czcić Boga.
-Tak strasznie chcesz sobie wyczarować Boga? Wieszanie psów na ateistach coś zmieni? Brzostowski chce go "logicznie wydyskutować". Jacek ciężki Przypadek chce wymusić jego istnienie w imię wartości religijnych, które jak mu wpakowano pod czaszkę, powinny być podstawą ludzkiej moralności?
-Zaklinanie rzeczywistości ma być dla ciebie pocieszeniem, uzasadnieniem urojenia? Zejdź na Ziemię i przestań się miotać pospolity wytworze ewolucji, niegodny nazwy gatunkowej:

Cytat:

>Nie istnieje żaden Bóg
Ameryka też nie istniała, dopóki Kolumb jej nie odkrył.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>Nie istnieje żaden Bóg
>Ameryka też nie istniała, dopóki Kolumb jej nie odkrył.

No paczpan, tedy i Atlantyda istnieje... i czeka na swojego odkrywcę...

Kolejny popis 'logiki' i 'filozofii' Ducha, wyraźniej widoczny na odpowiednim przykładzie:
Cytat:

Taką 'moc dowodową i duchową' ma ten 'argument'.
Beret zryty logiką: "Nie wiem, WIĘC Bóg!"

Gorzej, że Jacek Głodzik, ja i wielu innych mówi mu to od dłuższego już czasu.
Np. tu: www.racjonalista.pl/forum.php/s,648559#w648933

A zwłaszcza tu: www.racjonalista.pl/forum.php/s,648559#w648993

Drobner, Krasnolud z Atlantydy (że boski, to już nawet nie wspomnę)

>No paczpan, tedy i Atlantyda istnieje... i czeka na swojego odkrywcę...

I będzie to ZbyszekzŁopatką ... jak tylko wróci z Egiptu.

---

No gods, no masters...I am who I am.

>>Nie istnieje żaden Bóg
>Ameryka też nie istniała, dopóki Kolumb jej nie odkrył.

Ameryka jak najbardziej istniała, lecz nie była jeszcze odkryta.

Boga religioci nieustannie odkrywają, lecz jakoś jeszcze nie zaistniał.

>>>Nie istnieje żaden Bóg
>>Ameryka też nie istniała, dopóki Kolumb jej nie odkrył.
>Ameryka jak najbardziej istniała, lecz nie była jeszcze odkryta.
>Boga religioci nieustannie odkrywają, lecz jakoś jeszcze nie zaistniał.
I nie zaistnieje na tym świecie...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>Boga religioci nieustannie odkrywają, lecz jakoś jeszcze nie zaistniał.
>I nie zaistnieje na tym świecie...

I zaistnieje w innym świecie, który jest, bo nic o nim nie wiadomo...

W szczególności nie obalono jeszcze jego istnienia. Więc jest...

Tak to jakoś szło, te religianckie 'Duchodowody' na cokolwiek.

Drobner, nieprzekonany jakoś...

>>>>Nie istnieje żaden Bóg
>>>Ameryka też nie istniała, dopóki Kolumb jej nie odkrył.
>>Ameryka jak najbardziej istniała, lecz nie była jeszcze odkryta.
>>Boga religioci nieustannie odkrywają, lecz jakoś jeszcze nie zaistniał.
>I nie zaistnieje na tym świecie...
Cytat:

Nie bądź taki skromny.

---

No gods, no masters...I am who I am.

> Cytat:

> M.......... - Duch Prawdy, Chrystus, BÓG DUCH, Nauczyciel Świata, Ahura Mazda, Mahajana Siunjata, Mainju Spenta, Bodhisattwa Mandziuśri, Sawarni Manu, Mesjasz, Mana, Manah Wohu, Manda Dehaiji, Ósma Manwantara - Głowa Dni, Świetlisty Posłaniec, Pocieszyciel, Miłująca Dobroć, Duch Święty, Dobra Myśl, Syn Życia, Duch Światłości, Medium Boga, Pomazaniec Boga, Głos Prawdy, Mikołaj,

>Nie bądź taki skromny.
Zanim ponownie się do mnie zwrócisz sprawdź, czy cytat jest z moich tekstów, czy chamską manipulacją trolla.
Pozdrawiam.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

> sprawdź, czy cytat jest z moich tekstów, czy chamską manipulacją trolla.

Nie musisz być taki skromny.
To jak, w końcu jesteś, czy nie jesteś tym Mesjaszem od 2 maja 2010r.?

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>To jak, w końcu jesteś, czy nie jesteś tym Mesjaszem od 2 maja 2010r.?
2.: sjp.pwn.pl/sjp/mesjasz;2567584.html

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

Definicję wg PWN znam. Pytanie, czy Ty znasz to (3):
pl.wikipedia.org/wiki/Kompleks_Mesjasza

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać