Jeśli porównać racjonalizm z wiarą w - dajmy na to - religię chrześcijańską, to zadając sobie pytanie o "to pierwsze coś" na świecie szybko się stwierdza, że racjonaliści mają dokładnie tyle samo racji, co wierzący w Boga. Jest to proporcja 50/50, ponieważ tak wierzący nie potrafi odpowiedzieć na pytanie skąd wziął się Bóg, jak i racjonalista nie potrafi odpowiedzieć skąd wzięło się "coś". Ten prosty i oczywisty fakt podaje w wątpliwość sens istnienia ruchów racjonalistycznych, skoro ich siła rozumu jest tak ograniczona i sprawdza się TYLKO DO PEWNEGO MOMENTU. Twierdzenie, że kiedyś znajdzie się człowiek, który będzie w stanie odpowiedzieć na pytanie dotyczące jestestwa jest przecież twierdzeniem NIERACJONALNYM, nierealnym, dla istoty ludzkiej to zadanie niewykonalne. Różnica między wierzącym a racjonalistą jest taka, że ten pierwszy z pokorą przyjmuje do wiadomości fakt, że początku jestestwa nie jest w stanie ogarnąć umysłem, przy czym postawa ta nie bierze się z lenistwa, tylko realnej oceny swych szans na uzyskanie odpowiedzi na to pytanie, ten drugi zaś uparcie próbuje wytłumaczyć sobie wszystko racjonalnie, choć tak naprawdę paradoksalnie wykłada się on na swej ideologii już na dzień dobry.
Racjonalizm ma kruche podstawy, jest nieprzekonujący, bo w bycie materialnym jest zbyt wiele takich niewiadomych, na które nigdy nie znajdzie się odpowiedzi.
Wierzący nie udowodni, że istnieje Bóg, ale on tego robić nie musi, bo na tym właśnie polega wiara, że on WIERZY w Jego istnienie.
Skoro więc wiedza na temat początku bytu nigdy nie będzie przeze mnie zgłębiona, pozostaje mi najrozsądniej przyjąć postawę agnostyka, czyli osoby, która nie wyklucza istnienia Boga i nie wyklucza tego, że nie istnieje...
RACJONALISTA.pl jest serwisem propagatorów prezentujących racjonalny obraz świata, którego początku nie da się racjonalnie wytłumaczyć. Czy nie brzmi to śmiesznie?

>Mam nadzieję, że dłuższy pobyt na tym forum pozwoli Ci się troszkę rozwinąć i będziemy mogli wznowić dyskusję.
>Do tego czasu trzymaj się ciepło.

To ty zakładasz, że on jest tu nowy? A nie "nowy"?

>Propaganda zawsze brzmi śmiesznie (bynajmniej dla mnie).

Czy na pewno chciałeś użyć właśnie słowa "bynajmniej"?

>Czy na pewno chciałeś użyć właśnie słowa "bynajmniej"?

   Może i nie chciał, ale użył. Nie jest też wykluczone, że kiedyś pozna jego znaczenie. Przypadkiem.

---

Prawdziwa młodość - to przymiot, który zdobywa się z wiekiem.

>>
>Zaraz zaraz! Big Bang to tylko jedna z teorią a ty wypowiadasz się tak, jakby to już udowodniono ponad wszelką wątpliwość.
Jest to, jak dotychczas, najlepszy model tlumaczacy doskonale wszystkie dane kosmologiczne. Model Wszechswiata Stacjonarnego (np) nie wytrzymal konfrontacji z obserwacjami i aktualnie nie ma innych powaznach konkurentow, jesli nie liczyc "fantazje" kilku amatorow-rewolucjonistow nauki.

>Prowokowanie awantur sprawia mi wielką przyjemność."
Sądzisz, że o to chodziło autorowi? Trochę mało się udziela jak na miłośnika awantur.
>Są ludzie, którzy próbują. Adam Wiśniewski-Snerg stworzył np. Jednolitą teorię czasoprzestrzeni. Jeśli się nie pomylił pytanie o to, "co było na początku" znajdzie swą odpowiedź.
Snerga czytałam tylko Robota - zacne dzieło, warte polecenia.
Możesz posądzić mnie o zbytnią zachowawczość, szufladkowanie itp. Narażę się jednak, twierdząc, że Snerg nie bardzo miał podstawy w wykształceniu i praktyce aby dać naukową odpowiedz na pytania dotyczące teorii rzeczywistości. Ja zaś nie mam wystarczającej wiedzy aby zweryfikować jego pomysł.
Nie mniej jednak dziękuję za link. Chętnie zapoznam się z "Teoria.." jak i innymi tekstami ze strony. Może wtedy będę potrafiła napisać coś ciekawszego niż sam wyraz braku zaufania do pomysłów pisarza.
>Propaganda zawsze brzmi śmiesznie (bynajmniej dla mnie).
A ja czasami mam problem z postawieniem granicy pomiędzy propagandą a uniesieniem ideą; fanatyzmem a fascynacją.

>>Mam nadzieję, że dłuższy pobyt na tym forum pozwoli Ci się troszkę rozwinąć i będziemy mogli wznowić dyskusję.
>>Do tego czasu trzymaj się ciepło.
>To ty zakładasz, że on jest tu nowy? A nie "nowy"?
Umysłową dziewicą można pozostawać całe życie.

Pozdrawiam

---

Jednakże wraz z lepszym poznaniem budowy i zjawisk mikroświata okazało się, że pole magnetyczne nie jest realnie istniejącym obiektem, a tylko teoretycznym tworem ułatwiającym opis zjawisk dokonujących się w zmiennym polu elektrycznym.

>> Jeszcze raz - mowa o niezawodności Metody, a nie o nieomylności każdej z postawionych Hipotez.
>Niezawodność Metody pisanej przez duże M... Hmm, coś mi to przypomina. Obserwacja historyczna (tu dziękuję Miłoszowi za jego "Zniewolony umysł") mówi mi, że każde twierdzenie o niezawodności Metody jest nieco podejrzane.

"Metoda" pisana z dużej litery może przypominać Ci pisane z dużej litery: Umowę, Statut, Spółkę, Zarząd, ... , Księżyc, Słońce, ... , Boga. Oznacza zawsze: Tą, naszą umowę, ... , Ten, nasz księżyc, ... , Ten, nasz bóg. Mam silne wrażenie, że Twoje skojarzenie dotyczy tylko ostatniego przypadku (ale mogę się mylić). Często w ścisłych tekstach stosuje się taki zapis dla odróżnienia znaczenia kwalifikowanego danego terminu (wprowadzonego definicją), od innych - potocznych. I ja to robię. Też, oczywiście, taki zapis stosuje się dla wyrażenia szacunku - i Metoda Naukowa na niego zasługuje.

Sugestia, że stosujący Metodę Naukową (a więc wszyscy naukowcy naszej planety i wielu innych) mają "Zniewolony umysł" jest wielce oryginalna w kraju OECD XXI wieku, a tym bardziej na forum Racjonalisty. Ale Polska zawsze była wesołym barakiem każdego obozu, do którego przypadkiem wpadła.

Jedną z implikacji Racjonalizmu (a więc i Metody Naukowej) jest odrzucenie takich mniemanych źródeł poznania, jak: Podejrzenie, Skojarzenie, Odczucie, Wiara, itp., na rzecz zdyscyplinowanej, chłodnej, Logicznej analizy Faktów. Czego każdemu życzę.

    Pozdrawiam Racjonalistów, Marcus Platonicus.

>Zdolności poznania człowieka są praktycznie nieograniczone, tzn. chodzi mi o sam możliwy akt poznania, a nie o to, że ogranicza go czas, jakiś inny pan doktor, dyskurs, czy cokolwiek...
Są na to jakieś dowody czy jeszcze ich nie poznano?

>>>>Zaraz zaraz! Big Bang to tylko jedna z teorią a ty wypowiadasz się tak, jakby to już udowodniono ponad wszelką wątpliwość.
>Jest to, jak dotychczas, najlepszy model tlumaczacy doskonale wszystkie dane kosmologiczne.
Gdyby był tak doskonale tłumaczył jak to sugerujesz nie był by tylko modelem. Bezradni naukowcy wprost uwielbiają modelowanie a co sobie wymodelują to bronią jak niepodległości albo krzyża, jakby zmiana paradygmatu w ogóle nie była możliwa.
PS.
Metoda marksistowska tez wszystko doskonale tłumaczyła.

>>Prowokowanie awantur sprawia mi wielką przyjemność."
>Sądzisz, że o to chodziło autorowi? Trochę mało się udziela jak na miłośnika awantur.
Nie wiem o co chodziło autorowi, nie pytałem go i nie zastanawiałem się nad tym. Kładę raczej nacisk na zdanie Ci dwaj musieli się pokłócić- powiedział.
>>Są ludzie, którzy próbują. Adam Wiśniewski-Snerg stworzył np. Jednolitą teorię czasoprzestrzeni. Jeśli się nie pomylił pytanie o to, "co było na początku" znajdzie swą odpowiedź.
>Możesz posądzić mnie o zbytnią zachowawczość, szufladkowanie itp. Narażę się jednak, twierdząc, że Snerg nie bardzo miał podstawy w wykształceniu i praktyce aby dać naukową odpowiedz na pytania dotyczące teorii rzeczywistości.
Nie myl Snerga z Wałęsą.
>>Propaganda zawsze brzmi śmiesznie (bynajmniej dla mnie).
>A ja czasami mam problem z postawieniem granicy pomiędzy propagandą a uniesieniem ideą; fanatyzmem a fascynacją.
>
Jak każdy...

>(ale mogę się mylić)
Możesz.
>Też, oczywiście, taki zapis stosuje się dla wyrażenia szacunku - i Metoda Naukowa na niego zasługuje.
Jak Ojciec i Matka.
>Sugestia, że stosujący Metodę Naukową (a więc wszyscy naukowcy naszej planety i wielu innych) mają "Zniewolony umysł" jest wielce oryginalna w kraju OECD XXI wieku, a tym bardziej na forum Racjonalisty.
A gdzie się taka sugestia pojawiła?
>Jedną z implikacji Racjonalizmu (a więc i Metody Naukowej) jest odrzucenie takich mniemanych źródeł poznania, jak: Podejrzenie, Skojarzenie, Odczucie, Wiara, itp., na rzecz zdyscyplinowanej, chłodnej, Logicznej analizy Faktów. Czego każdemu życzę.
A ja nie bo na zimno to jest dobry przede wszystkim sernik. No i powiedzmy, że zdyscyplinowana, chłodna, logiczna analiza faktów też się przydaje.
Słyszałeś kiedyś coś o tzw. wiedzy zimnej i wiedzy gorącej?

>Co miałyby mieć wspólnego prawa arytmetyczne ze związkiem przyczynowo-skutkowym (np. cechy podzielności są równoważnościami, nie tylko implikacjami)?
Masz pytanie, które może skutkować ciekawą odpowiedzią. Dałem ci podnietę ale do orgazmu nie doprowadzę. Spróbuj coś z tego --> pb.mat.ug.edu.pl/chaos/literatura.php

   Pozwolę sobie podrzucić link. Myślę, że na temat. Obrazuje, jak mi się zdaje, pewną niepokojącą tendencję sprawiającą narastanie rozdźwięku pomiędzy wiedzą zimną i wiedzą gorącą, jeśli posłużyć się terminologią zaproponowaną przez -OzA-.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>>>Na stronie głównej- jest temat o tym.
>>Możesz pokazać mi go palcem? Będzie to dla mnie takie małe ułatwienie.
>www.racjonalista.pl/kk.php/s,501
Nie rozumiem co to ma wspólnego ze schizą naukowca, który zobaczył smoka i uciekł z gównem w gaciach a następnie oświadczył, że niczego takiego jak smok widzieć nie mógł bo smoki nie istnieją.

>   Pozwolę sobie podrzucić link. Myślę, że na temat.
Ja też myślę, że na temat. Niestety mój angielski kuleje. Jak można zgłosić taki tekst do przetłumaczenia przez waszych specjalistów z zamiarem umieszczenia na portalu racjonalista.pl?