Pedofilia, ten temat przewija się często przez forum, niczym luźny stolec przez jelito w czasie czerwonki. Zakładam więc wątek o pedofilii, aby właśnie tu rozwiać wszystkie wątpliwości dotyczące tego tematu (nie ja będę rozwiewał, gdyż się na tym nie znam). Więc proszę o:
1. Wyjaśnienie czym jest pedofilia,
2. Opis pedofilii w historii,
3. Jak wygląda stosunek do pedofilii w świecie,
4. Argumenty za pedofilią,
5. Argumenty przeciw pedofilii,
6. No i co wam przyjdzie do głowy.
Temat wzbudza emocje, jest kontrowersyjny, więc uwaga na emocje

ps. Kto porówna pierwszy przeciwnika do Hitlera przegrywa

>Stań przed lustrem grabowska i pomyśl, co ty piszesz. Żenada.
Na szczęście są to bazgroły więc proszę to traktować jako bazgroły.

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

> gdy pojawi się Grabowska, to albo ona zacznie, albo ktoś zacznie ją podpuszczać do pisania o pedofilii.
Możemy też pisać o leczeniu pedofilii!
Bardzo wdzięczny i ważny temat.
Moim zdaniem leczenie pedofilii w Polsce to kpina.
I nie chodzi tylko o to, że nie ma jej kto, ani gdzie leczyć.
Bo fachowców na palcach obu rąk można policzyć.
A prof. Starowicz ma za zadanie w dwa tygodnie wyszkolić terapeutów.
Chodzi też o całą koncepcję.

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

O, no i tony_hilla chciałbym poczytać w rozmowach z Grabowską

---

"...nie warto o tym dziś gadać, cały ten dzień to jest zdrada..." Pablopavo i Ludziki

>Proponuję obserwować dyskusję moją z marcinem 1902.
>Jeśli się potoczy.

Poczytam w pierwej pracę domową i inne, bom w temacie noga.

>A ten chłopiec,

Już nie taki chłopiec he he, bo mnie jeszcze kto będzie chciał molestować niepożądany.

>wydaje się, chce się czegoś naprawdę dowiedzieć.

Tak, chcę się dowiedzieć. Chcę znać zdanie ludzi w różnych tematach. Nawet jeśli nie zgadzam się z Tobą w kwestii pedofilii, to chcę usłyszeć Twoją opinię na ten temat, nawet jeśli jest to opinia "niepopularna". Nawet jeśli przedstawisz mi swoje racje, a ja odrzucę je, to zrobię to z czystym sumieniem, że wysłuchałem drugiej strony. Bo przecież takim sposobem odszedłem od religii, zacząłem słuchać opinii nie popularnych, najpierw czytałem o religii, odrzuciłem to... później o parapsychologii itp., odrzuciłem to... Trafiłem tu... i to mnie przekonało.

Tak jak pisałem wcześniej, ciągle ten temat pojawia się w innych wątkach, niech Garbowska napisze to co ma do napisania, czemu nie? Jeśli ma rację to przyjmiemy jej argumenty, jeśli pisze bzdury to wykażemy jej to tak by zrozumiała, że się myli, a jeśli nie przekonamy jej to trudno... Nie będziemy podejmować tematu. No i niech na Zeusa ten temat nie pojawia się w wątkach o sadzeniu ziemniaków!

---

"...nie warto o tym dziś gadać, cały ten dzień to jest zdrada..." Pablopavo i Ludziki

>Jeśli ma rację to przyjmiemy jej argumenty

A kto decyduje i tym kto ma rację?

>się będę ścierała z tony_hillem na tym wątku.

nie będziesz musiała, logika Cię zetrze.

Jeśli nie zgodzisz się z którymś z poniższych zdań, to wybacz, ale nie będę dalej dyskutował.
Organizmy rozmnażające się płciowo dokonują aktu seksualnego w celu rozmnażania się (ogólnie rzecz ujmując). Akty seksualne dokonywane przez organizmy w innym celu (np. dla przyjemności jak u delfinów czy ludzi), tak na prawdę pośrednio również mają na celu sukces reprodukcyjny (jest to trening). Podsumowując, akt seksualny jest zachowaniem mającym na celu reprodukcję (ściślej rzecz ujmując produkcję płodnego potomstwa). U bardziej złożonych organizmów do aktu seksualnego prowadzi popęd. Popęd jest zazwyczaj skierowany właściwie - u organizmów rozmnażających się płciowo jedynym właściwym celem popędu jest dojrzały płciowo osobnik odmiennej płci, tego samego gatunku. Dlaczego? Bo tylko z takim czymś można się skutecznie rozmnożyć. Jeśli popęd wycelowany jest w jakikolwiek inny obiekt, mówimy o czymś biologicznie nienormalnym (nie prezentuję tu swojej postawy moralnej czy społecznej, a jedynie garstkę podstawowej wiedzy). Na tym etapie rozważań nie ma znaczenia, czy popęd ukierunkowany jest na drzewo, dziecko, mrówki, bezdech, osobę tej samej płci, czy trupa osła. Popęd ukierunkowany na obiekt inny, niż dojrzały osobnik przeciwnej płci tego samego gatunku jest popędem ukierunkowanym niewłaściwie, z punktu widzenia biologii (więc i psychologii, która jest niczym więcej, jak extension-packiem do biologii). To jedyna analogia między homoseksualizmem, a pedofilią.
(Tutaj kończą się zdania, z którymi Twoja polemika może być co najwyżej zabawna. Pole do popisów Twego kresomózgowia znajdziesz poniżej).
W związku z powyższą argumentacją nie pisz proszę, że homoseksualizm czy pedofilia są normalne, tylko społeczeństwo trzyma je na uboczu. Zachowania te NIE SĄ normalne, co powyżej wykazałem Ci łopatą. Fakt, że w dzisiejszych czasach na homoseksualizm patrzy się inaczej niż kiedyś (i że niektórzy życzą sobie, by podobnie było z pedofilią), wynika z ewolucji społeczeństwa i jego moralności (przypominam, że ewolucja to nie koniecznie coś "pozytywnego" - najlepiej ujął to szanowny Domestos z Bidetu: społeczeństwo akceptuje siebie, bo jest jakie jest). Różnica między homoseksualizmem a pedofilią w kontekście umowy społecznej jest taka, że pary homoseksualne to (w tym kontekście) dwoje dorosłych ludzi, których stosunki seksualne, jako sposób zaspakajania popędów są ich świadomą decyzją, aktem ich woli. Natomiast czyn pedofilny, rozumiany jako akt seksualny lub inna czynność seksualna z udziałem osoby lub osób o niewykształconych drugorzędnych cechach płciowych (a już na pewno przed 16 rokiem życia) za akt dojrzałej woli obojga partnerów uznany nie jest, ponieważ dzieci nie są dojrzałe (z tego samego powodu nie mogą kupić piwa czy głosować na żydokomunę w wyborach parlamentarnych). To tyle, jeśli chodzi o społeczny aspekt różnicy między pedofilią a homoseksualizmem. Jeśli chodzi o pozostałe różnice, to na początek rzucę takie hasełko, które może podłapiesz i przedstawisz swój pogląd: otóż, wśród niewłaściwych celów popędu płciowego mogą znaleźć się różne obiekty (nie koniecznie rozdzielnie od siebie). Te niewłaściwe (biologicznie, czyli jedynie słusznie) cele mogą wystąpić z powodu szeregu różnych przyczyn (również niekoniecznie rozdzielnie). Mi niedługo skończą się znaki, ale zdążę napisać (zgodnie z zaleceniem użytkownika Rhotax, odrzucając dogmaty, autorytety itp.), że tak jak parafilie (wśród których jest pedofilia) są nabyte, tak homoseksualizm jest wrodzony (zdeterminowany genetycznie). W tym kontekście przez pedofilię rozumiem nie popełnianie czynów pedofilnych, lecz samo zaburzenie preferencji (i nie ma znaczenia jak zaostrzone, ani czy realizowane - jest to zaburzenie, bo cel popędu nie jest biologicznie normalny). Genetyczne podłoże homoseksualizmu to jednak temat na osobną dyskusję, dlatego na tym zakończę.

---

nic mi do tego na kogo NIEWIDZIALNEGO chcesz PATRZEĆ

> to chcę usłyszeć Twoją opinię na ten temat
To nie jest MOJA opinia.
To są opinie naukowców, badaczy, którzy przeprowadzali w tym temacie badania, i to badania uznane, zweryfikowane i potwierdzone różnymi procedurami uniemożliwiającymi oszustwo czy nierzetelność lub stronniczość.
> nawet jeśli jest to opinia "niepopularna".
Niepopularna bo: www.racjonalista.pl/forum.php/s,427869#w428248
> Nawet jeśli przedstawisz mi swoje racje
Nie MOJE.
Ja tylko powtarzam to co wyczytałam u fachowców, psychologów i seksuologów.
> niech Garbowska napisze to co ma do napisania
A dlaczego tylko Grabowska?
tony_hill jest wykształconym seksuologiem po specjalizacji: seksuologia kliniczna i sądowa. Myślę, że jego posty powinny wnieść ożywczy powiew w tę dyskusję. Być może będzie to jedyna poważna dyskusja na ten temat jaka toczy się w Polsce?
> niech na Zeusa ten temat nie pojawia się w wątkach o sadzeniu ziemniaków!
Bardzo rozsądne posunięcie. Brawo!
> a jeśli nie przekonamy jej to trudno..
Można mnie przekonać wykazując błędność badań, opinii i ustaleń seksuologów i psychologów, na których się powołuję.

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

> Jeśli nie zgodzisz się z którymś z poniższych zdań, to wybacz, ale nie będę dalej dyskutował.
To brzmi trochę tak, jak słynna "propozycja nie do odrzucenia" z Ojca chrzestnego.
Ale czytajmy dalej.
Nie dam rady ustosunkować się do całości, dlatego poruszę kilka wątków. No bo przecież wiadomo, że kwestii pedofilii nie "załatwimy" w dwóch, czy czterech postach.
> Jeśli popęd wycelowany jest w jakikolwiek inny obiekt, mówimy o czymś biologicznie nienormalnym
Większość pedofilów to osoby hetero. Facet zainteresowany nimfetką czy jest biologicznie nienormalny?
Poza tym dużo jest tych biologicznych nienormalności nawet w świecie zwierząt.
Dwa pingwiny itp.
Są teorie, opisane w książce Davida Bussa (Ewolucja pożądania), że homoseksualizm jest jak najbardziej opłacalny biologicznie, bo inaczej już dawno zostałby wyeliminowany przez ewolucję,jako do niczego nieprzydatny z punktu widzenia biologicznego. Takoż samo z pedofilią. Do czegoś służy ( tak jak i religia) skoro jej się nie daje ogniem i mieczem wyplenić, tak jak i homoseksualizmu. Palono homoseksualistów na stosach, wieszano i ćwiartowano, a te zwyrodnialce jakoś przetrwały. Jak karaluchy jakieś. Ani ogień, ani wrzątek , ani woda święcona się ich nie ima.
> Zachowania te NIE SĄ normalne
Aha, czyli że uznanie w 1973 roku przez APA homoseksualizmu za jedną z trzech orientacji seksualnych to jakaś pomyłka? A czy prof. Lew Starowicz też tak uważa?
> Fakt, że w dzisiejszych czasach na homoseksualizm patrzy się inaczej wynika z ewolucji społeczeństwa i jego moralności
Eee tam! W starożytnej już Grecji Platon pisał, że najdoskonalsza jest miłość między kochankiem a oblubieńcem. A oblubieniec często był nieletnim chłopcem.
> dzieci nie są dojrzałe (z tego samego powodu nie mogą kupić piwa)
Nie są dojrzałe do czego? I skąd wiemy, że nie są dojrzałe. Już u siedmiomiesięcznej dziewczynki zaobserwowano występowanie orgazmu.
Poza tym piwo szkodzi, bo zawiera alkohol. A czy seks szkodzi?
I to jest moje pytanie do Ciebie na zakończenie tej części naszej dyskusji, na które jeszcze nikt mi rzeczowo nie odpowiedział. Czy i jak dobrowolny seks dziecka z dorosłym dziecku temu szkodzi?
Zacytuję, co na ten temat napisał św. pamięci prof. Imieliński.
"Nie można wykazać bezpośredniego związku przyczynowego między przeżyciami erotycznymi dziecka z osobami dorosłymi a zaburzonym rozwojem jego osobowości. Wyniki badań empirycznych przemawiają za tym, że nie powoduje to trwałych szkód. Kontakt seksualny dziecka z dorosłym jest objawem błędnego już rozwoju osobowości, a nie jego przyczyną. U zdrowego dziecka, wychowującego się w niezaburzonym otoczeniu, przeżycie seksualne z osobą dorosłą bez użycia przemocy nie powoduje żadnych następstw." Kazimierz Imieliński - "Seksiatria" (część 5 "Patologia seksualna", pkt 3 "Pedofilia")  1990 rok PWN.

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

Ech Grabowska, w wy coś z Falczakami nie macie wspólnego?

>Poza tym dużo jest tych biologicznych nienormalności nawet w świecie zwierząt.
>Dwa pingwiny itp.

ech...
Cytat:


Edycja! Falczak Falczakiem przecież specjalnie dla Grabowskiej dzieło spłodził Mleczko!

---

Bóg stworzył człowieka, ponieważ rozczarował się małpą. Z dalszych eksperymentów zrezygnował. Marek T.

>> Jeśli popęd wycelowany jest w jakikolwiek inny obiekt, mówimy o czymś biologicznie nienormalnym
>Większość pedofilów to osoby hetero. Facet zainteresowany nimfetką czy jest biologicznie nienormalny?

Nie skleiłaś. Jeśli facet w danym momencie zainteresowany jest seksualnie czymś, co nie może być przez niego zapłodnione w żaden sposób (np. pierzem, dzieckiem itd.) to ten konkretny jego popęd jest krótko mówiąc ukierunkowany niewłaściwie i to właśnie jest biologicznie nienormalne, a nie cały facet.

>Poza tym dużo jest tych biologicznych nienormalności nawet w świecie zwierząt.
>Dwa pingwiny itp.

oczywiście, że jest i to nie jest żaden argument w tej dyskusji. zwłaszcza, że świat ludzi to świat zwierząt, bo ludzie to zwierzęta. szympansy tez na potęgę rżną się w zady. jednak jest to narzędzie do wzmacniania zależności hierarchicznych.

>Są teorie, opisane w książce Davida Bussa (Ewolucja pożądania), że homoseksualizm jest jak najbardziej opłacalny biologicznie, bo inaczej już dawno zostałby wyeliminowany przez ewolucję,jako do niczego nieprzydatny z punktu widzenia biologicznego. Takoż samo z pedofilią. Do czegoś służy ( tak jak i religia) skoro jej się nie daje ogniem i mieczem wyplenić, tak jak i homoseksualizmu.

Pomyliłaś się. Połamane kończyny nie są opłacalne biologicznie. Nie zostały jednak wyeliminowane, bo nie są genetycznie determinowane. Są nabyte, tak jak przekierowanie popędu na dzieci. Tak na marginesie, chwiejną jest argumentacja, że homoseksualizm MUSI BYĆ opłacalny bo nie został wyeliminowany. Może powinnaś zgłębić nieco temat i zastanowić się jaki sposób warunkowania genetycznego homoseksualizmu może mu zapewnić trwanie. Co do przydatności biologicznej ZACHOWAŃ HOMOSEKSUALNYCH patrz np. powyżej opisane szympansy.

>Aha, czyli że uznanie w 1973 roku przez APA homoseksualizmu za jedną z trzech orientacji seksualnych to jakaś pomyłka? A czy prof. Lew Starowicz też tak uważa?

Nie ma znaczenia co uważa Lew-Starowicz ani co uzna APA, czy inne trzyliterowe organizacje. Znaczenie ma tylko i wyłącznie fakt, że tylko dwa dojrzałe osobniki płci przeciwnej mogą spłodzić potomstwo i popęd skierowany na cokolwiek innego niż taki dojrzały osobnik płci przeciwnej jest z biologicznego punktu widzenia niewłaściwy.

A tak na marginesie, to zaczyna się rzucać w oczy Twój styl retoryczny. Ja nazywam go "stylem katola spod krzyża pod Pałacem Prezydenckim". Nazwa ta wynika z wielu godzin dyskusji z obrońcami krzyża. To tak jakby Małysz stawał w ringu z Pudzianem - ogólnie komedia. Otóż katole (podobnie jak większość chrześcijan, świadków Jehowy itp.) wybierają sobie te fragmenty Biblii, które są im NA TĘ CHWILĘ potrzebne i pasujące, odrzucając te, które W DANYM MOMENCIE mogłyby posłużyć do obalenia ich stanowiska. Ty robisz dokładnie to samo. W innym wątku odrzucasz naukowe spojrzenie zawarte w klasyfikacjach (ICD-10, DSM-IV), z którego wynika, że pedofilia jest parafilią. Tutaj z kolei naukowym spojrzeniem się podpierasz, bo "przecież APA cośtam". Odrzucasz to, co Ci nie pasuje w danej chwili, powołujesz się na to, co w danej chwili zgadza się z Twymi wywodami.

PRZESTAŃ!!

Albo od początku do końca zgadzamy się z obecnym stanem wiedzy, zapisanym gdzieśtam i popartym czymśtam, albo CAŁKOWICIE NIE BIERZEMY GO POD UWAGĘ i rozmawiamy o NASZYCH wizjach. Zgodnie z sugestią użytkownika Rhotax wolę to drugie (tylko dlatego, żebyś miał jakiekolwiek pole do dyskusji, bo gdy przyjmiemy wersję naukową, pedofilia pozostaje zaburzeniem i temat się zamyka).

>Nie są dojrzałe do czego? I skąd wiemy, że nie są dojrzałe. Już u siedmiomiesięcznej dziewczynki zaobserwowano występowanie orgazmu.

a co to za argument? kilkumiesięczny płód się masturbuje, co nie oznacza, że można go rżnąć analnie prenatalnie. płody żeńskie zawierają wszystkie komórki jajowe potrzebne do owulacji w ciągu całego życia. to również nie oznacza, że są dojrzałymi partnerami seksualnymi.

>Poza tym piwo szkodzi, bo zawiera alkohol. A czy seks szkodzi?

Piwo nie szkodzi. Alkohol w zbyt dużych dawkach, podobnie jak wszystko.

>I to jest moje pytanie do Ciebie na zakończenie tej części naszej dyskusji, na które jeszcze nikt mi rzeczowo nie odpowiedział. Czy i jak dobrowolny seks dziecka z dorosłym dziecku temu szkodzi?

Odpowiem co uważam na ten temat. Według mnie nie istnieje coś takiego, jak dobrowolny seks dziecka. Akt seksualny (dobrowolny) według mnie musi być poprzedzony odczuwaniem popędu seksualnego. Uświadamiany popęd seksualny regulowany jest hormonalnie i u zdrowych osobników pojawia się po (lub w) okresie dojrzewania. Przed okresem dojrzewania nie istnieje uświadomiony popęd seksualny, zatem akt seksualny z dzieckiem niczym nie różni się w mojej ocenie od zwalenia konia przy pomocy surowego mięsa. Takie coś szkodzi dziecku w tym sensie, że zostaje ono wykorzystane do zaspokojenia czyjegoś popędu, nie odczuwając w ogóle swojego. Dorastając, dziecko uświadamia sobie co się wydarzyło i dopiero to prowadzi do różnych konsekwencji w psychice (mimo, że sam akt seksualny nie musi).

tu pojawia się pole do dyskusji, czy w świetle prawa osoba przed 16 rokiem życia, ale odczuwająca już uświadomiony popęd płciowy i zdolna do jego zaspokajania, może być pełnoprawnym partnerem seksualnym (oczywiście jeśli inne warunki są spełnione, np. nie jest to gwałt).
Moim zdaniem - TAK.
Ostatnie wyroki sądu, nawet w Polsce zmieniały klasyfikację czynu zabronionego z czynu pedofilnego na gwałt, jeśli biegły antropolog orzekł, że ofiara, mimo nieukończenia 16 roku życia, posiadała wykształcone w dość dużym stopniu drugorzędne cechy płciowe. Zawsze to jakiś krok do przodu.

Dziękuję za uwagę.

P.S.
Musisz zrozumieć wreszcie sens stwierdzenia "biologicznie właściwie ukierunkowany popęd płciowy". Bez tego dalsza dyskusja jest jałowa, a co za tym idzie nie będę brał w niej udziału.

---

nic mi do tego na kogo NIEWIDZIALNEGO chcesz PATRZEĆ

>nie będziesz musiała, logika Cię zetrze.
>Jeśli nie zgodzisz się z którymś z poniższych zdań, to wybacz, ale nie będę dalej dyskutował.
Tony na rany Chytrusa !!!
Co to ma być toto powyżej?

Dobra miażdżę. (jak walec do wyrobu macy-będę jak bżydwa rabina Och-chama)

>Organizmy rozmnażające się płciowo dokonują aktu seksualnego w celu rozmnażania się
Co automatycznie oznacza że sens ma każdy stosunek z każdym zdolnym do tego organizmem odmiennej płci w obrębie własnego gatunku--zdolnym już do prokreacji.
(w wersji na żywo mamy to obecnie w Libii gdzie specjalnie namaszczone do tego jednostki wyposażone w kontenery Viagry z narażeniem życia bez zabezpieczeń roznoszą swe geny po głodnych łonach...na chwałę Allaha--Ale-łach Akbar!!!)
P.S. Na horror-komedii "Martwe zło -Armia ciemności" jeden z kościotrupków rzuca hasło ładnie to oddające--Gwałcić-mordować i rabować.(Ale-Łach Akbar)

Z punktu widzenia genu na homo-cośtamstwo (czyli spedalonego genu ) jego maszyna przetrwania jest ślepą uliczką--z oczywistych nie tych dziurkowych względów.

Natomiast gen na pedofilizm-debilizm może już mieć sens i się propagować cham.
Dlatego że to geny to ich leczyć nie da rady.
Nie wiem czy go odkryto--pewnie nie szukano--ale postuluje właśnie istnienie tego juderatora-genowego.

>W związku z powyższą argumentacją nie pisz proszę, że homoseksualizm czy pedofilia >są normalne, tylko społeczeństwo trzyma je na uboczu. Zachowania te NIE SĄ normalne, >co powyżej wykazałem Ci łopatą.
Dla mnie też---ale fakty mówią że są normalne.
Obiektywizm rules--zioom.

No dobra jako genetyk -fanatyk pewnie przyznajesz mi rację.
To po kiego grzyba piszesz że poniżej 16 lat to zło---sam sobie przeczysz--a to be.

Prawa są nieobiektywne naukowo.
Są arbitralnie ustalane i kulturowo uwarunkowane.

W Vatykanie wiek zgody to 12 lat !!! (chociaż nie ma tam dzieci- a może są???)
W Arabii Saudyjskiej można z 10 letnią żonę zgodnie z Bożym prawem.
(deportować tam pedofili do tych krajów!!!)
P.S.Ciekawie jak ich psychologowie klasyfikują i definiują pedofilię--he.he.he.
Oraz co na Starowicz.

Najpiękniejszym przykładem dla ponad miliarda islamistów miłości jest uczucie 9 letniej Aishy do Proroka Manhatana--On też ją kochał i to fizycznie.
Tak więc nazywając pedofilię po imieniu i w zgodzie z sumieniem zboczórstwem i wszeteczeństwem i paróbstwem należy pamiętać o Al-kaidzie i uczuciach religijnych miliarda naśladowców boskiego posłańca.
He,He,He....
Zadzwonie do jakiegoś meczetu i się ponabijam z nich--ale za granicą żeby mi się tu tłuki nie wysadzały.

>>nie będziesz musiała, logika Cię zetrze.
>>Jeśli nie zgodzisz się z którymś z poniższych zdań, to wybacz, ale nie będę dalej dyskutował.
>Tony na rany Chytrusa !!!
>Co to ma być toto powyżej?

to tylko informacja, że próby polemiki z oczywistymi oczywistościami będą skutkowały moim wyłączeniem się z dyskusji

>Dobra miażdżę. (jak walec do wyrobu macy-będę jak bżydwa rabina Och-chama)
>>Organizmy rozmnażające się płciowo dokonują aktu seksualnego w celu rozmnażania się
>Co automatycznie oznacza że sens ma każdy stosunek z każdym zdolnym do tego organizmem odmiennej płci w obrębie własnego gatunku--zdolnym już do prokreacji.

a nie ma? (z punktu widzenia biologii, pamiętajmy)

>Z punktu widzenia genu na homo-cośtamstwo (czyli spedalonego genu ) jego maszyna przetrwania jest ślepą uliczką--z oczywistych nie tych dziurkowych względów.

Co do ślepej uliczki - słowo klucz: mitochondrialne DNA - i wszystko powinno stac się jasne.

>Natomiast gen na pedofilizm-debilizm może już mieć sens i się propagować cham.
>Dlatego że to geny to ich leczyć nie da rady.

nie ma genu na pedofilię, bo to jest nabyte, po prostu.

>To po kiego grzyba piszesz że poniżej 16 lat to zło---sam sobie przeczysz--a to be.
>Prawa są nieobiektywne naukowo.
>Są arbitralnie ustalane i kulturowo uwarunkowane.

stąd mój ostatni akapit w poprzednim poście-gigancie, zachęcający do dyskusji nad tym jakie powinny być uregulowania (jesli w ogóle powinno być to regulowane - moim zdaniem trochę tak) stosunków seksualnych między dwojgiem ludzi. O 16 latach napisałem, bo takie jest obecnie prawo. Ale ja jestem całkowicie za jego zmianą, tak jak za każdą inną zmianą każdej innej sprawy NA LEPSZE. Stąd moja zachęta do dyskusji. Nie ma sensu np. podawanie granic wiekowych, bo to tylko liczba i powszechnie wiadomo, że często drugorzędne cechy płciowe i uświadomiony popęd (o zdolności do owulacji nie wspominając) są już doskonale wykształcone u dużo młodszych osobników, niż to przewiduje jakaśtam ustawa.

---

nic mi do tego na kogo NIEWIDZIALNEGO chcesz PATRZEĆ

> popęd skierowany na cokolwiek innego niż taki dojrzały osobnik płci przeciwnej jest z biologicznego punktu widzenia niewłaściwy
Przy założeniu, że jedynym i głównym zadaniem popędu u człowieka jest płodzenie.
Tymczasem nawet biologowie, np. Desmond Morris w "Ludzkim zoo" wymieniają 10 funkcji ludzkiej seksualności. Morris pisze: " Każde zaloty lub każdy akt płciowy może spełniać kilka funkcji jednocześnie."
"[Seks prokreacyjny] Jest to bezsprzecznie podstawowa funkcja zachowania seksualnego. Niekiedy błędnie była uznawana za jedynie zgodną z naturą, a więc jedynie prawidłową.
Paradoksalnie niektóre ugrupowania religijne wyznające ten pogląd nie stosują swych nauk w praktyce , gdyż mnisi,mniszki i liczni księża odmawiają sobie tych właśnie zachowań ,którym przypisują tak wyjątkową naturalność. Należy też koniecznie dodać, że gdy przeludnienie wzrasta ponad miarę , znaczenie seksu prokreacyjnego wydatnie maleje.
W końcu staje się on niepożądany. Zamiast służyć jako podstawowy mechanizm przetrwania zamienia się w potencjalny mechanizm destrukcji."
I na koniec ostatnia cytata z Morrisa: " Można by wręcz powiedzieć, że dzisiejszy człowiek dokonuje aktu kopulacji nie po to , by zapłodnić jajo , lecz by zapłodnić wzajemny związek." (Zachowania intymne).
Tak więc może słowo "natura" używane przez Morrisa ma szerszy zasięg niż pojęcie "biologicznie właściwy" przez Ciebie używane. Bo to co biologicznie niewłaściwe nie musi być niezgodne z szerzej pojętą naturą.

> odrzucasz naukowe spojrzenie zawarte w klasyfikacjach (ICD-10, DSM-IV), z którego wynika, że pedofilia jest parafilią.
To, że pedofilię zalicza się dzisiaj do parafilii nie jest oparte na żadnej naukowej podstawie. To tak ktoś sobie wykoncypował. I łatwo jest te głupstwa obalić.
Natomiast to , że APA cośtam ( usunęło homoseksualizmu z DSM-II),to wynikło z badań, a nie z czyjegoś widzimisię.
APA przegłosowała taką decyzję ponieważ badania psychologiczne( m.in.słynne badania Evelyn Hooker) oraz badania Kinsey'a wskazywały, że homoseksualiści są pod względem psychicznym najzupełniej normalni.

> bo gdy przyjmiemy wersję naukową, pedofilia pozostaje zaburzeniem i temat się zamyka.
Dlatego powiadam, że trzeba patrzeć też na rzecz całą pod kątem historycznym.
Kiedyś onanizm uważano za zaburzenie i próbowano go leczyć, potem homoseksualizm uważano za zboczenie. To wszystko były "wersje" naukowe. Diabła jak widać warte.
Wiadomo, że seksuologia w sposób bardzo silny podlega różnym ideologicznym naciskom, jako to religijnym, albo politycznym. Dlatego tylko rzetelne badania naukowe mogą nam powiedzieć jak to jest naprawdę. A wielu psychologów, psychiatrów czy seksuologów podważa dzisiaj twierdzenia o patologii pedofilii. Nie dlatego, że im się tak wydaje, tylko robią , a raczej robili, badania. A jak wyniki tych badań ogłosili to Izba Reprezentantów Kongresu USA tak się wkurzyła, że zakazała im je ogłaszać.

Jestem już kobietą w latach posuniętą, więc na razie przerwę odpowiadanie na Twój post i pójdę się docukrzę. Ale ciąg dalszy odpowiedzi nastąpi.

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

>>Stań przed lustrem grabowska i pomyśl, co ty piszesz. Żenada.

> Na szczęście są to bazgroły więc proszę to traktować jako bazgroły.

   Dlaczego? W każdym dziale piszesz Grabowska te same peany i bzdury na temat pedofilii. Co za różnica?

A może tony_hill Cię bidulko wystraszył?

   Swoją drogą ciekawe, czy tony_hill wie, że Ty Grabowska nawet co do własnej płci nie umiesz się zdecydować

---

"Lunch i obiad można zamieniać nawzajem, jeśli to będzie miało miejsce tego samego dnia".

> W każdym dziale piszesz Grabowska te same peany i bzdury
Dlatego bardzo pochwalam pomysł marcina1902, aby umieścić te peany i bzdury w jednym miejscu, aby nie zaśmiecały już nigdy innych wątków.
Zobacz, ten uroczy zapewne chłopiec, postanowił wykończyć starą Grabowską, wyrwać jej ząb jadowy, aby już nigdy więcej na innych watkach nie kąsała i nie pluła trucizną.
Jak tylko coś zacznę, to mnie zaraz zgasi. Powie - Miałaś Grabowska szanse na moim wątku. Trzeba się było wypowiedzieć do końca. A teraz milcz babo!
> czy tony_hill wie
Wie czy nie wie , to nie ma znaczenia.
Nawet gdybym była krasnoludkiem, to co to ma do rzeczy. Liczy się to co piszę.

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.