Witam wszystkich
Tak mnie gnębi taka kwestia - czy macie drodzy koledzy i koleżanki (oczywiście Ci którzy wybrali wolność)tak jak ja, że zgłębiacie z pasją historię chrześcijaństwa podpartą filozofią po tym jak doszliście do przekonania że religia to ściema?
Coś mi się porobiło w głowie - inżynierowi doktorowi - że z wypiekami na twarzy i zachłannie (to dobre słowo) pochłaniam wszystko w tym temacie co mi wpadnie w łapy. Dopiero teraz jako ateista zgłębiam historię soborów - polecam wszystkim książeczkę "Wojny w imieniu Jezusa" Philipa Jenkinsa - wcześniej mając to w dalekim poważaniu.
Dziś odbierając córkę z kościoła z różańca (ciemno się robi i boję się o nią choć ma niedaleko)i widząc tych wszystkich wychodzących z kościoła ze świeczkami i krzyżem (nie wiem o co chodzi - córce odpowiedziałem że pewnie chcieli zaczerpnąć świeżego powietrza)tak mi przyszło do głowy czy ktoś z nich wie np coś o soborze chalcedońskim który z punktu widzenia każdego katolika (ba chrześcijanina)był jednym z najważniejszych...
PS. Proszę nie pytać dlaczego ateista posyła dziecko do kościoła - idzie do pierwszej komunii - to jej decyzja.

>>Czekam na jakikolwiek dowód na to, że Jan Paweł II wiedział o działalności jakiegokolwiek pedofila w Kościele i tolerował jego działalność.
>>Nie interesują mnie dowody na to, że do Kościoła przeniknął jakiś pedofil lub agent, bo jest oczywiste, że takie przypadki musiały mieć miejsce.
>
> Cytat:

Despite a 1984 warning memo from the Rev. Thomas Doyle, then a canon lawyer in the Vatican Embassy in Washington, and a ninety-three-page report on the problem co-written by Doyle in 1985, which was sent to every American bishop, John Paul ordered no outreach to victims, no binding policy to rid the priesthood of deviants. In 1989 the US conference of bishops sent experts in canon law to Rome, seeking a streamlined process for defrocking child molesters rather than waiting for the byzantine Vatican bureaucracy and final word from the pope.

W tym samym artukule czytamy:

Cytat:

zatem sam autor tego cytowanego przez Ciebie materiału nie oskarża personalnie Jana Pawła II.

>Dzięki tajemnicy spowiedzi, którą dzisiaj potępiasz, będziesz mógł się kiedyś spokojnie wyspowiadać.

A co ma do tego tajemnica spowiedzi?

Przeczytaj instrukcję jeszcze raz to może zrozumiesz co tam jest napisane.

>>>Czekam na jakikolwiek dowód na to, że Jan Paweł II wiedział o działalności jakiegokolwiek pedofila w Kościele i tolerował jego działalność.
>zatem sam autor tego cytowanego przez Ciebie materiału nie oskarża personalnie Jana Pawła II.
Co to ja pisałem o kocie...
Teraz oprócz dowodów, mam szukać.. no właśnie, czego???
Nawet jeśli przeprowadzić całą rozprawę sądową, to nie przyznasz mi racji. Z tego względu, że w ten sposób potwierdziłbyś, że cała ta otoczka JP2 to mit. Musiałbys przyznać, że "plugawy" to jednak właściwe słowo aby określić byłego Papę i jego pomocnika (jednego z wielu) Rat-zingera. Nie zgadza się to z Twoim poglądem, wolisz żyć okłamując się. Cóż, nie moja to broszka. Skończmy więc tę bitwę pod Borodino. Nie wątpię, że będzie czas na inną.

Ps. Nie sugeruj się nazwą bitwy, tę ja wygrałem

> Skończmy więc tę bitwę pod Borodino.
>Ps. Nie sugeruj się nazwą bitwy, tę ja wygrałem

Czyli Twoim celem jest zwycięstwo w dyskusji... A ja naiwnie myślałem, że chodzi Ci o prawdę...

>Dzięki tajemnicy spowiedzi, którą dzisiaj potępiasz, będziesz mógł się kiedyś spokojnie wyspowiadać.
Chyba żartujesz. W jakim niby celu mam się spowiadać? Na co mi to? Nie spowiadam się od ponad 43 lat i tak już zostanie.
Zresztą... tajemnica spowiedzi może sobie dotyczyć zdrad małżeńskich albo innych niekaralnych, choć kłopotliwych rzeczy. Przestępstwa ujęte w kodeksie karnym powinny być spod tajemnicy wyjęte. W świetle bowiem kk ksiądz, dochowujący tajemnicy spowiedzi staje się winnym zatajenia informacji o przestępstwie. A obywatel ma obowiązek fakt popełnienia przestępstwa zgłosić, jeśli powziął o nim informację!
Nie pierwszy to i nie ostatni dowód na to, że Kościół ustawił się ponad prawem.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>>Dzięki tajemnicy spowiedzi, którą dzisiaj potępiasz, będziesz mógł się kiedyś spokojnie wyspowiadać.
>Chyba żartujesz. W jakim niby celu mam się spowiadać?

W celu odpuszczenia grzechów.

>Zresztą... tajemnica spowiedzi może sobie dotyczyć zdrad małżeńskich albo innych niekaralnych, choć kłopotliwych rzeczy. Przestępstwa ujęte w kodeksie karnym powinny być spod tajemnicy wyjęte. W świetle bowiem kk ksiądz, dochowujący tajemnicy spowiedzi staje się winnym zatajenia informacji o przestępstwie. A obywatel ma obowiązek fakt popełnienia przestępstwa zgłosić, jeśli powziął o nim informację!

Tajemnica spowiedzi w Kościele była, jest i będzie - niezależnie od przyszłych totalitarnych rozwiązań prawnych.

>W świetle bowiem kk ksiądz, dochowujący tajemnicy spowiedzi staje się winnym zatajenia informacji o przestępstwie. A obywatel ma obowiązek fakt popełnienia przestępstwa zgłosić, jeśli powziął o nim informację!
Art 178 kpk
Nie wolno przesłuchiwać jako świadków:
1) obrońcy lub adwokata działającego na podstawie art. 245 § 1, co do faktów, o których dowiedział się udzielając porady prawnej lub prowadząc sprawę,
2) duchownego co do faktów, o których dowiedział się przy spowiedzi.

Oczywiście wiedza społeczności kościelnej o przestępstwach w ich gronie nie pochodzi wyłącznie ze spowiedzi. Taki Wojtyła życzący sobie informacji od podległych funkcjonariuszy prawu o ochronie tajemnicy nie podlegał.

>Kościół ustawił się ponad prawem.
A wsio-taki niezgłoszenie przestępstwa nie jest zagrożone karą. Przynajmniej w Polsce.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>Co to ja pisałem o kocie...
Na wszelki wypadek uważaj co piszesz o kocie... Meretseger jest wszędzie...

>Teraz oprócz dowodów, mam szukać.. no właśnie, czego???
O tak, to wyższa szkoły religijnej ciuciubabki!
Tak szukać tego czego nie ma, żeby nie znaleźć tego o co się człowiek potyka!

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>Czyli Twoim celem jest zwycięstwo w dyskusji... A ja naiwnie myślałem, że chodzi Ci o prawdę...
Zwycięstwem w dyskusji jest ustalenie prawdy. Mogliście zwyciężyć razem, ale ... Tomek Fiedorek jest tu jedynym zwycięzcą, skoro Ty udziału w zwycięstwie uparcie odmawiasz.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>Art 178 kpk
No niestety...
>A wsio-taki niezgłoszenie przestępstwa nie jest zagrożone karą. Przynajmniej w Polsce.
W niektórych przypadkach jest.
Cytat:

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

Nie ma o co kruszyć kopii o tajemnicę spowiedzi bo przecież skargi pokrzywdzonych wpływały do biskupów inną drogą. I tu jak się okazało biskupi wymuszali przysięgę że pokrzywdzony nikomu o przestępstwie nie powie. I to właśnie jest przestępstwo.
I o tych przestępstwach wiedzieli naczelnicy kościoła i nie zgłaszali.

---

Zmień politykę, głosuj na kobiety.

>Tajemnica spowiedzi w Kościele była, jest i będzie - niezależnie od przyszłych totalitarnych rozwiązań prawnych.

Tyle, że nie o tajemnicy spowiedzi mówi instrukcja, a o ukrywaniu gwałtu na dzieciach popełnianych przez księży.
Więc nie odwracaj kota ogonem i wróć do tematu.

>W celu odpuszczenia grzechów.

A co to jest grzech? I kto ma odpuścić? Ksiądz?

>Tajemnica spowiedzi w Kościele była, jest i będzie - niezależnie od przyszłych totalitarnych rozwiązań prawnych.

To powinno zostać zmienione, gdyż godzi w demokrację.

>Jak sądzisz, jakie czynniki wpływają na wielkość tego wskaźnika? Czy mógłbyś wymienić kilka najważniejszych?

   Napisałeś tylko o jednym czynniku wpływającym na wynik ewentualnych badań statystycznych, mianowicie o istniejącym w chrześcijaństwie przykazaniu: "nie zabijaj".
   Aby jednak lepiej oddać to, o co mi chodzi, zacytuję Twoje słowa na które odpowiadałem:

Cytat:

   Z tego co piszesz powyżej, jasno wynika, że hipoteza mówiąca, iż katolicy popełniają więcej morderstw niż buddyści (o buddystach pisał maruda) jest bardzo ryzykowna, a wynik badań który miałby potwierdzić, bądź obalić rzeczoną hipotezę, można łatwo przewidzieć (jak rozumiem, Twoim zdaniem, rezultat badań będzie korzystny dla katolików), biorąc pod uwagę jedynie ten fakt, że katolicy stosują się do przykazania: "nie zabijaj".

    Nie napisałeś absolutnie nic, o zważaniu na czynniki inne, niż piąte przykazanie, czym dajesz do zrozumienia, że to przykazanie wystarczy, aby łatwo móc stwierdzić, że katolicy nie popełniają wielu morderstw. Skoro napisałeś, że za nie popełnianiem morderstw przez katolików, stoi sfera religijna (a nie gospodarcza, polityczna itd.), to ja również tylko do sfery religijnej się odniosłem.

   W tym miejscu pozwolę sobie zacytować Twe słowa, skierowane do Jacka Tabisza:

Cytat:

   Dlaczego dopiero teraz, gdy się okazało, jaka jest sytuacja w krajach chrześcijańskich, zmieniasz zdanie i nagle bierzesz pod uwagę inne niż religijne czynniki?
   Wcześniej (gdy odpisywałeś marudzie) nie uważałeś za potrzebne wziąć pod uwagę wszystkich tych elementów, o których w powyższym cytacie napisałeś Jackowi.

   Czyżbyś uważał, że jeśli katolicy nie mordują, to dzięki przykazaniu, a jeśli mordują, to dopiero wówczas trzeba analizować inne sfery życia (gospodarka, państwo itp.)?

   W innych tematach parokrotnie pisałeś o tym jak chrześcijanie byli torturowani, prześladowani i oddawali pokornie życie za swą wiarę. Czy uważasz zatem jednocześnie, że dla ludzi wyznających tę samą wiarę, ważniejsze mogą być: składniki kultury, stan państwa i bezpieczeństwa niż przykazanie "nie zabijaj"?

   Czy twierdzisz, że katolicy z Hondurasu, Wenezueli, Kolumbii czy Brazylii, ze względu na wszystkie te czynniki o których napisałeś Jackowi, są w mniejszym stopniu katolikami niż katolicy z Polski, Hiszpanii, Portugalii, Włoch, i czy w związku z tym, ich w mniejszym stopniu obowiązuje piąte przykazanie?

   A może jest tak, że jeśli katolicy nie mordują, to właśnie dzięki "innym czynnikom", a nie dzięki temu, że mają takie, a nie inne przykazanie?

   Raz jeszcze zacytuję Twoje słowa skierowane do Jacka.

Cytat:

   A rzetelnie jest bez uprzedniej weryfikacji twierdzić, że łatwo przewidzieć, iż statystyka wskazuje na korzyść katolików dzięki przykazaniu "nie zabijaj", a po sprawdzeniu (które to sprawdzenie pokazało część chrześcijańskich państw w bardzo negatywnym świetle) tej tezy, zmienić zdanie i postulować konieczność analizy innych czynników?

   Rzetelnie jest pierwotnie twierdzić, że niski poziom morderstw dokonywanych przez katolików zawdzięczany jest religii, bez brania pod uwagę warunków w jakich ci katolicy żyją?

Dla równowagi i refleksji - lista krajów o najniższym wskaźników zabójstw (liczba zabójstw na 100 tys. mieszkańców na rok):

 Italy 0.98
 Malta 0.97
 Netherlands 0.93
 Qatar 0.93
 United Arab Emirates 0.92
 Spain 0.87
 Germany 0.86
 Bahrain 0.77
 Switzerland 0.71
 Slovenia 0.64
 Norway 0.60
 Singapore 0.51
 Austria 0.48
 Japan 0.46
 Iceland 0.31
 Monaco 0.00