O głupoto ludzka! Czyż nie widzisz, że żyłaś z sobą przez całe życie, a nie znasz jeszcze rzeczy, którą w najwyższym stopniu posiadasz, to jest swego szaleństwa?
   Leonardo

www.racjonalista.pl/forum.php/s,466109#w466434
Jak zrodziła się legenda o kościelnych głupcach, którzy twierdzili, że Ziemia jest płaska? Wyjaśnia to Umberto Eco w jednym ze swych felietonów pisanych na pudełku od zapałek:

"Powstała w środowisku kopernikańskim, ponieważ Kościół negował heliocentryzm (to, owszem) i dla potrzeb polemiki sięgano po wszystko, co nawinęło się pod rękę. Potem spopularyzowali ją dziewiętnastowieczni uczeni, prowadząc polemikę z protestanckimi i katolickimi przeciwnikami darwinizmu. Wszyscy przemawiają, żeby słuchać własnego głosu, ale nawet człowiek tak wykształcony, jak Andrew Dickson White, w swojej Historii nauki przeciw teologii (1896), wiedząc doskonale, że do Klubu Krągłoziemych należeli Orygenes, Ambroży, Augustyn, Albert Wielki, święty Tomasz wraz z całym doborowym towarzystwem, przyznaje to z zaciśniętymi zębami, ale powiada, iż podtrzymując swój pogląd musieli walczyć z dominującą myślą teologiczną. A kimże byli oni, jeśli nie dominującą myślą teologiczną?"

No cóż, w każdym środowisku znajdą się absurdy, przesądy, szarlataneria, uprzedzenia, kłamstwa, fobie i głupota...

>>>>Na naszym forum mamy znacznie bardziej profesjonalnych historyków niż Eco, który nigdy żadnym historykiem nie był i nie jest, tyle tylko, że tu mogą się podpisywać nawet "Wacuś".
>>A gdzie te wacusie się pochodziły? Śpią? Niechże mnie pan przedstawi jednemu z nich.
Boję się odpowiadać, gdyż Pan Trollius może znowu ustawić "flagę offtopic" na mojej odpowiedzi.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------

>A gdzie te wacusie się pochodziły? Śpią?
Nie rozumiem? Czy nie może Pan tego po polsku napisać?

>Niechże mnie pan przedstawi jednemu z nich.
Widzę, że Pan ma spore trudności ze zrozumieniem tekstu. Znakomita większość forumowiczy - tak jak i Pan - pisuje pod wymyśnymi "nickami".
Np. pod "Trolliusem" , czy "Gegebege" mogą kryć się i gimazjaliści i profesowie zwyczajni KUL-u. Jaki kto reprezentuje poziom intelektualny poznajemy po wiedzy i umiejętności artykułowania myśli, a nie po tym, że do swojego nicka tytuły sobie dołoży. Na nas nick "Trollius" robi znacznie lepsze wrażenie, niż nick "prof. zw. dr hab. Trollius", a przecież "Trollius", czy "Krowir" mogą mieć różne wykształcenie i różne tytuły naukowe.
Tak, że z przykrością Pana informuję, że pomimo iż parę osób podejrzewam o spore wykształcenie historyczne (z innych dziedzin nauki też), to nikomu nie mogę Pana przedstawić.
Choć może? Niech Pan spróbuje z "Wykładowcą", czy Prof. Grabowską, nie znam co prawda ich specjalności, ale może dla Pańskich potrzeb będą jak w sam raz.

Miłego dnia.

@@@
.

>Tak, że z przykrością Pana informuję, że pomimo iż parę osób podejrzewam o spore wykształcenie historyczne (z innych dziedzin nauki też), to nikomu nie mogę Pana przedstawić.
Szkoda bo ja bardzo chciałbym poznać geniusza większego niż Eco.
Twierdzi pan, że na tym forum macie znacznie bardziej profesjonalnych historyków niż Eco a żaden z nich nie poważyłby się napisać czegoś takiego:
Cytat:
Niech mi pan powie jeszcze, czy któryś z nich wypowiedział się już w tym wątku.

.
>Szkoda bo ja bardzo chciałbym poznać geniusza większego niż Eco.
Wielce Szanowny Panie, prawdopodobnie u nas nikt nawet nie aspiruje do maleńkiej genialności, ot grupa inteligentnych ludzi, która lubi wymieniać się poglądami. Tym się różnimy od innych, że cenimy sobie samodzielne racjonalne myślenie i potrafimy ze zrozumieniem czytać teksty.

Poznałem od strony literatury paru geniuszy, ale nigdy nie umiał bym uznać, który z nich jest większym, a nawet jestem pewien - pomimo tego, że nigdy go o to nie pytałem - że Eco za geniusza się nie uważa.

>Twierdzi pan, że na tym forum macie znacznie bardziej profesjonalnych historyków niż Eco.
Wielce Szanowny Panie, profesja to znaczy zawód: pl.wikipedia.org/wiki/Profesja_(zawód) Profesjonalnym historykiem jest każdy magister historii - nawet gdy jest dość przygłupiasty. Pan Eco pomimo swej genialności profesjonalnym historykiem nie jest. W żadnym stopniu.
Muszę powiedzieć, że dziwią mnie aż tak wielkie braki w Pańskim wykształceniu, że musimy o takich oczywistościach rozmawiać? A Pan to jeszcze ciągnie - zamiast szybko się wycofać.

Przypominam Cytat:

Przy okazji proszę przeczytać co to znaczy mediewista: pl.wikipedia.org/wiki/Mediewista

>a żaden z nich nie poważyłby się napisać czegoś takiego:
Cytat:
Myślę iż bardzo wielu z nas mogłoby to napisać. Do tego nie potrzeba żadnej odwagi, a tylko odrobina wiedzy wystarczy. Wiem, że wypowiadający się tu posiadają wiedzę - z różnych dziedzin - czasem budzącą najwyższy podziw, ale trzeba umieć czytać ze zrozumieniem.

>Niech mi pan powie jeszcze, czy któryś z nich wypowiedział się już w tym wątku.
Wielce Szanowny Panie ani nie pracuję w służbach, ani nie jestem członkiem redakcji Racjonalisty.pl.
Nie wiem?

Znam z prywatnych rozmów kilku profesorów, którzy na naszym forum pisują, ale żaden z nas nie wpadł na pomysł żeby się pochwalić jakiego nicka tu używa, a także żeby o to drugiego zapytać.
Ponadto - może to dziwne - ale mnie wystarczy, że kilka wypowiedzi przeczytam i już wiem co ten ktoś sobą intelektualnie reprezentuje, a - jakoś tam - formalne wykształcenie i naukowe tytuły forumowiczy nie bardzo mnie interesują.

Wielce Szanowny Panie, nikt nas nie jest w stanie skompromitować bardziej, niż uczynimy to sami.

Miłego dnia.

@@@
.

>Nie wypowiadałem się tu ani na temat wiedzy Eco

Czyżby?

>Na naszym forum mamy znacznie bardziej profesjonalnych historyków niż Eco

Czytać bez zrozumienia - to jeszcze mogę pojąć; ale pisać bez zrozumienia - to już coś niebywałego, Panie Andrzeju. Chyba że profesjonalizm mierzy Pan wyłącznie stopniami naukowymi.

Chętnie poczytałbym wypowiedzi znacznie bardziej profesjonalnych historyków niż Eco z tego forum, o których raczył Pan wspomnieć. Jednak póki co, nie znalazła się w tym wątku wypowiedź świadcząca o wiedzy historycznej w omawianym temacie większej niż ta, którą zaprezentował Trollius. O wiedzy Umberto Eco nie wspominając.

.
>>>>Nie wypowiadałem się tu ani na temat wiedzy Eco
>Czyżby?
>>>>Na naszym forum mamy znacznie bardziej profesjonalnych historyków niż Eco
>Czytać bez zrozumienia - to jeszcze mogę pojąć; ale pisać bez zrozumienia - to już coś niebywałego, Panie Andrzeju. Chyba że profesjonalizm mierzy Pan wyłącznie stopniami naukowymi.
>Chętnie poczytałbym wypowiedzi znacznie bardziej profesjonalnych historyków niż Eco z tego forum, o których raczył Pan wspomnieć. Jednak póki co, nie znalazła się w tym wątku wypowiedź świadcząca o wiedzy historycznej w omawianym temacie większej niż ta, którą zaprezentował Trollius. O wiedzy Umberto Eco nie wspominając.
Proponuję jednak najpierw ukończyć pomyślnie gimnazjum, a dopiero później do nas wrócić. Chyba że - w co już mi się wierzyć nie chce - reprezentuje Pan poziom współczesnej katolickiej uczelni.
Naprawdę nie potrafi Pan zrozumieć tak prostych wypowiedzi?
To smutne!

Szanowny Panie Gegebege, jest tyle wspaniałych książek - niech Pan się weźmie za czytanie, to procentuje przez całe życie i chroni nas przed wypisywaniem ewidentnych głupot.
Nie odniósł się Pan tu do żadnej mojej myśli ani do żadnego zdania, a więc o czym mamy rozmawiać?

Miłego dnia.

@@@
.

>CD jutro. Może.
A może to pan jet tym magistrem historii (tj. profesjonalistą) lepszym od Eco, który nigdy żadnym historykiem nie był i nie jest (jak twierdzi pan Andrzej Bogusławski)?

>A może to pan jet tym magistrem historii (tj. profesjonalistą) lepszym od Eco, który nigdy żadnym historykiem nie był i nie jest (jak twierdzi pan Andrzej Bogusławski)?

Bardzo uprzejmie proszę cię, byś zaniechał wycieczek osobistych.

.
>A może to pan jet tym magistrem historii (tj. profesjonalistą) lepszym od Eco, który nigdy żadnym historykiem nie był i nie jest (jak twierdzi pan Andrzej Bogusławski)?
Ta Pańska wybitnie profesjonalna wypowiedź bardzo prowokuje do osobistej wycieczki pod adresem Pańskiego poziomu intelektualnego i czasem aż żal, że kultura i regulamin nas przed tym podtrzymuje.

PS. Bogusławski niczego w tym zakresie nie twierdzi. Tak twierdzi słownik języka polskiego i np. Wikipedia - do której Szanownego Pana odesłałem.
Żenujące głupoty Pan tu wypisuje i jeszcze się przy nich upiera. Bawi się Pan tu też w "małego inkwizytorka" i wycina posty wykazujące głupotę środowiska, którego Pan tak namiętnie jak głupio broni.
pl.wikipedia.org/wiki/Indeks_ksiąg_zakazanych
www.racjonalista.pl/kk.php/s,3997
Tak samo "Indeks Ksiąg Zakazanych" świadczył o głupocie Kościoła, jak wycinanie wypowiedzi nie "po myśli" świadczy o wycinającym. (Regulamin wprawdzie na to pozwala, ale regulamin został przygotowany dla racjonalistycznej inteligencji, a nie dla fideistycznych gości).

---

Każda wiara ogranicza intelektualnie, a im jest głębsza tym bardziej.

Miłego dnia.

@@@
.

> Bawi się Pan tu też w "małego inkwizytorka" i wycina posty wykazujące głupotę
NIE WYCIĄŁEM ŻADNEGO POSTU
> środowiska, którego Pan tak namiętnie jak głupio broni.
BRONIĘ TYLKO ŚRODOWISKA NATURALNEGO
>Tak samo "Indeks Ksiąg Zakazanych" świadczył o głupocie Kościoła, jak wycinanie wypowiedzi nie "po myśli" świadczy o wycinającym.
POMAWIANIE ŚWIADCZY O POMAWIAJĄCYM
> nie dla fideistycznych gości.
NIE JESTEM FIDEISTĄ

>>>>Bawi się Pan tu też w "małego inkwizytorka" i wycina posty wykazujące głupotę
>NIE WYCIĄŁEM ŻADNEGO POSTU
Rozumiem post na którym ustawił Pan najpierw flagę offtopic później sam się "wciął".
(Od Moderacji nie otrzymałem informacji o jego usunięciu z jakichkolwiek powodów.)
A może Bozia go usunęła?

>>>>środowiska, którego Pan tak namiętnie jak głupio broni.
>BRONIĘ TYLKO ŚRODOWISKA NATURALNEGO
Bardzo ładnie? Ale mnie się wydawało - na podstawie choćby poniższych cytatów - że wyróżnia Pan dwa środowiska. - Intelektualistów, w których środowisku Pan się obraca i naszego forum, które Pan ustawił już w pierwszym z cytowanych poniżej zdań:

Cytat:

>>>>Tak samo "Indeks Ksiąg Zakazanych" świadczył o głupocie Kościoła, jak wycinanie wypowiedzi nie "po myśli" świadczy o wycinającym.
>POMAWIANIE ŚWIADCZY O POMAWIAJĄCYM.
Mogę się z tym zgodzić, ale staram się przedstawić fakty lub źródła dla swoich twierdzeń, a Pan gołosłownie obrzuca obelgami - choćby tymi z pierwszego zdania, aby już nie wdawać się w niemerytoryczną pyskówkę.

Jeżeli - po raz pierwszy - w mojej długoletniej historii udziału w forum, samo się wycięło, to przepraszam.
Ale ja z natury niewierzący jestem i w cuda nie wierzę.

>>>>nie dla fideistycznych gości.
>NIE JESTEM FIDEISTĄ
Brawo! A ja nie jestem ateistą i antyklerykałem też nie.

A GOŚCIEM - to Pan jest? Jeżeli nie jest Pan gościem, to jest Pan z naszego afideistycznego środowiska.
Więc to chyba nie do Pana było.
Zaś jeżeli czuje się Pan tu gościem, to jest Pan z innego środowiska, tego którego poglądów Pan tu broni.
Odrobinę logiki proszę.
------------------------

PS.Czytelnik 'Trollius' oddał na Ciebie głos negatywny
głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: Ateistyczna legenda'
Minusy i flagi offtopic, to też Bozia w Pańskim imieniu wstawia.
Oj! Reprezentuje Pan rzeczywiście ciekawe środowisko!

Niech Pan sobie jeszcze parę minusów wstawi, to są właśnie Pańskie umiejętności racjonalnej argumentacji.

Miłego dnia.

@@@
.

>>>>>Bawi się Pan tu też w "małego inkwizytorka" i wycina posty wykazujące głupotę
>>NIE WYCIĄŁEM ŻADNEGO POSTU
>Rozumiem post na którym ustawił Pan najpierw flagę offtopic później sam się "wciął".
>(Od Moderacji nie otrzymałem informacji o jego usunięciu z jakichkolwiek powodów.)
>A może Bozia go usunęła?
Pan to zrobił. Edytując swego posta usunął pan jedną treść zastępując inną. Jeśli pan nie wierzy proszę się zwrócić w tej sprawie do kolegium moderatorów zamiast oczerniać niewinnego człeka.
>Ale mnie się wydawało [...], że wyróżnia Pan dwa środowiska.
Źle się panu wydawało.
>Ale ja z natury niewierzący jestem i w cuda nie wierzę.
Niech pan zatem uwierzy w swoją gapowatość.
>>NIE JESTEM FIDEISTĄ
>A GOŚCIEM - to Pan jest? Jeżeli nie jest Pan gościem, to jest Pan z naszego afideistycznego środowiska.
Cudowna logika.
>Zaś jeżeli czuje się Pan tu gościem, to jest Pan z innego środowiska, tego którego poglądów Pan tu broni.
Próbuje pan stworzyć ze mnie obrońcę pewnych nielubianych przez pana poglądów i staje się pan przy tym coraz śmieszniejszy.

>Rozumiem post na którym ustawił Pan najpierw flagę offtopic później sam się "wciął".
>(Od Moderacji nie otrzymałem informacji o jego usunięciu z jakichkolwiek powodów.)
>A może Bozia go usunęła?

Czy na pewno nie usunął pan tego postu niechcący podczas edycji? Nie otrzymałam żadnego komunikatu o usunięciu tej wypowiedzi przez autora wątku.

>>A może Bozia go usunęła?
>Czy na pewno nie usunął pan tego postu niechcący podczas edycji? Nie otrzymałam żadnego komunikatu o usunięciu tej wypowiedzi przez autora wątku.

Ja natomiast otrzymałem e-mail z informacją, że w założonym przez mnie wątku dokonano zmiany treści wypowiedzi pana Andrzeja, której to zmiany dokonał pan Andrzej.

.
>Czy na pewno nie usunął pan tego postu niechcący podczas edycji? Nie otrzymałam żadnego komunikatu o usunięciu tej wypowiedzi przez autora wątku.
Pewności nie mam, a pewno żadnego na to dowodu, dlatego na wszelki wypadek Pana Trolliusa przeprosiłem.
Za odpowiedź dziękuje.
Za kłopot przepraszam.

Serdecznie pozdrawiam.

@@@
.

.
>Pan to zrobił. Edytując swego posta usunął pan jedną treść zastępując inną. Jeśli pan nie wierzy proszę się zwrócić w tej sprawie do kolegium moderatorów zamiast oczerniać niewinnego człeka.
Wszystko jest możliwym, dlatego profilaktycznie już w poprzednim poście Pana przeprosiłem, gdyby Pan tego nie uczynił (nie wyrzucił mojego posta).

Cytat:

Co do "oczerniania niewinnego człeka" - to w kontekście całości Pańskich wypowiedzi brzmi śmiesznie.

>Źle się panu wydawało.
Możliwe, choć przedstawiłem do tego twierdzenia - moim zdaniem bardzo zasadne przesłanki.

>Niech pan zatem uwierzy w swoją gapowatość.
Wierzę i w swoją gapowatość i w Pańską kulturę.

>Cudowna logika.
W tych polemikach uznaję tylko "logikę praktyczną" i lubię się jej trzymać.

>Próbuje pan stworzyć ze mnie obrońcę pewnych nielubianych przez pana poglądów i staje się pan przy tym coraz śmieszniejszy.
Całkowicie zgadzam się z ostatnim Pańskim zdaniem, gdyż wielokrotnie powtarzam, że nikt nie jest nas skompromitować bardziej, niż uczynimy to sami.
Tyle tylko, że sędzią tu nie jest ani Pan, ani ja - tylko nasi czytelnicy.

Miłego dnia.

@@@
.