Rozumiem, że są różnice w światopoglądzie, że nieraz odmienne zdanie wydaje się totalnym debilizmem, czasem nawet szkodliwym, ale czy to jest powód do sprowadzania dyskusji do obrażania? Wydaje mi się, że stać nas na prowadzenie dyskusji na wyższym poziomie niż w tym temacie www.racjonalista.pl/forum.php/s,564965
Teksty typu "Może hostie są robione z mąki z odchodami wołków zbożowych?" lub "Pan Kloch być może nie słyszał o cudzie w Sokółce, który jest najlepszym dowodem, że ksiądz osiuranymi łapami dotykał hostii." to nie jakieś tam obrażanie tylko osławiona mowa nienawiści.
Nawet Boni dostrzegł to co się dzieje w internecie:
" Nie będę powoływał programu ochrony katolików, ale uważam, że są potrzebne programy pomagające walczyć z mową nienawiści i zachowaniami nienawiści

- odpowiedział Grajewskiemu Boni. I zapewnił:

Jestem przeciwko mowie nienawiści, także tej zaadresowanej do osób, które wierzą."

wpolityce.(*)emy-to-znaczy-ze-spogladamy-na

[...]
>Głupota.
[...]

Czyja? Rozwój higieny to akurat milowy krok w dziejach medycyny. Jakoś tak się składa, że KK nigdy za postępem nauk medycznych nie nadążał.

>>Proszę o zapoznanie się z trudnym słowem KONTEKST.
>Wyjaśnij mi jeszcze, dlaczego my mamy tego kontekstu przestrzegać.
Uwaga leci drugie trudne słowo CYWILIZOWANI

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

> Dla Ciebie jako dla osoby wierzącej każda krytyka kleru i religii jest obrazą.
Dla mnie dalej bzdury piszesz i nie chodzi tu o jakąś krytykę.
> Nie ma równouprawnienia i religia bardzo wpływa na stanowione prawo o czym doskonale wiesz.
Przykłady może. Tylko nie myl równouprawnienia z przywilejami.
>Wytłumacz mi proszę dlaczego czyjeś urojenia mają być chronione? Może każdemu z psychiatryka damy ochronę jego praw zamiast leczyć jego zaburzenia?

Jak jego religia przetrzyma 2tyś. lat a na danym terenie do 1000 lat to ja się zgadzam.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Nie widzę powodu dla zaprzestania wyśmiewania głupot, jakkolwiek by były święte.
Masz do tego prawo, zresztą dzięki tym głupotom, ale co innego jest wyśmiewanie co innego obrażanie.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>>Nie widzę powodu dla zaprzestania wyśmiewania głupot, jakkolwiek by były święte.
>Masz do tego prawo, zresztą dzięki tym głupotom
Dzięki?? Mam prawo dzięki jakimś głupotom? Ciekawa hipoteza, niestety nie podzielam zdania o jej prawdziwości.
>ale co innego jest wyśmiewanie co innego obrażanie.
Wyśmiewanie i obrażanie ludzi, żyjących ludzi, to istotnie delikatny temat, i najlepiej się od tego powstrzymać. Natomiast rzeczy ani idei nie można obrazić. I tyle.
Dorzucę do listy głupot obrażanie się per procura (typu pana N. obrażonego wypowiedzią o papieżu). Na to też zezwala nasze chore prawo w ramach ochrony "uczuć", nie wiadomo tylko czemu zawsze tych samych.

---

Są bakterie, które zabija się światłem (Boy)

>>>Proszę o zapoznanie się z trudnym słowem KONTEKST.
>>Wyjaśnij mi jeszcze, dlaczego my mamy tego kontekstu przestrzegać.
>Uwaga leci drugie trudne słowo CYWILIZOWANI
W brawurowym stylu mylisz szacunek dla ludzi z szacunkiem dla poglądów. Oraz nie widzisz (takie "końskie okulary"??) narzucania przez KK jego własnych poglądów jako prawa obowiązującego innych. Życzysz przykładu - sprawa przerywania ciąży. Nie mam nic przeciwko temu, aby ludzi przyznających się do katolicyzmu (słuchania biskupów) obowiązywał zgodnie z obecną linią programową całkowity zakaz. Ich sprawa. Ale dlaczego musi obowiązywać - nawet częściowo - tych, którzy ideologiczne teksty KK mają za poplątanie z pomieszaniem i niebezpieczną głupotę?

---

Są bakterie, które zabija się światłem (Boy)

>O, mój drogi. Trudno zgadnąć, co kogo obraża.
To jest śmieszne co mówisz. W takim razie po co te wszystkie są możliwości w "zgłoś nadużycie" ??
>Sama znałam pewne małżeństwo (już byłe), w którym mąż obrażał się, gdy żona prosiła, by zmienił skarpetki, bo już trzeci dzień chodzi w tych samych... W moim odczuciu chrześcijańska (zwłaszcza katolicka) obraźliwość bije wszelkie rekordy.
To może warto o tym rozmawiać.

>Koleżanka miała przykre doświadczenie ze starszymi paniami w przykościelnym sklepiku z dewocjonaliami - weszła tam, by kupić przewodnik po zwiedzanym kościele lub choćby pocztówkę, a na widok figurek różnych matek boskich wyrwało się jej "Jezu, co za kicz i okropieństwo". Dla pań figurki były chyba święte... Chyba nie muszę dodawać, że zmykałyśmy stamtąd z prędkością dźwięku
A nie wystarczyło przeprosić ?

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Tu się zgodzę, ale konowal nazywa chamstwem i mową nienawiści jakąkolwiek krytykę skierowaną w stronę krk. Słowa " ksiądz obsiuranymi łapami dotykał" może są dosadne, ale chamskie (według mnie) nie są.
Dosadne by były słowa "ksiądz nieumytymi rękami dotykał" - alej jak nie widzisz różnicy to ta dyskusja jest bezprzedmiotowa.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>To dopiero ciekawy przykład. Ten ostatni zamach w Bostonie to ateistyczni fundamentaliści przeprowadzili tak?

pl.wikipedia.org/wiki/Czerwone_Brygady
pl.wikipedia.org/wiki/Frakcja_Czerwonej_Armii

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>A nie wystarczyło przeprosić ?
A za co mianowicie? Za nazwanie ohydnego gipsowego badziewia łagodnym imieniem kiczu?

>
>Dosadne by były słowa "ksiądz nieumytymi rękami dotykał"
Wiesz, są nieumyte i nieumyte. Gdyby wcześniej przesadzał kwiatki i miał na rękach ziemię, to na hostii mogłoby być Clostridium tetani najwyżej, a nie Serratia marcescens.

>pl.wikipedia.org/wiki/Czerwone_Brygady
>pl.wikipedia.org/wiki/Frakcja_Czerwonej_Armii
Toż to komuniści byli. Nie zaprzeczam, że i ateistami mogli być, ale co ma jedno wspólnego z drugim? Fundamentalistami mogli być jak najbardziej, ale komunistycznymi właśnie. Śmiem wątpić aby ich działania wynikały z niewiary w boga, nie zaś z zaślepienia ideologią.

>> albo ateistycznym fundamentalizmem,
>Nie istnieje coś takiego!
>pl.wikipedia.org/wiki/Fundamentalizm
>Ateizm nie jest religią czy ideologią. Jest tylko i wyłącznie niewiarą w bogów. Jednakże ateizm może być częścią ideologii, co np. ksiądz Stalin pokazał, gdy walczył z konkurencją (Cerkiew Rosyjska).

Ateizm jest poglądem na temat Boga/ów. I pisząc fundamentalny miałem na myśli ten walczący, zajadły, prymitywny ateizm i jego przedstawicieli. Czyli tych, którzy z gorączką biegną do sądu kiedy widzą krzyż w urzędzie, albo kiedy stary i dla wielu ważny obraz publicznie nazywają bohomazem, albo co gorsza rzucają weń słoikiem z farbą.

"Agresywny ateizm zawsze wydawał mi się równie wstrętny jak nietolerancja religijna".
Emil Cioran

"Pisząc artykuł o Jezusie, próbowałem znaleźć punkt widzenia, który by nie był uwięziony w doraźnych sytuacjach wyznaniowych i politycznych. Chciałem pokazać to, co w postaci i naukach Jezusa może dostrzec człowiek świecki, który nie przyznaje się do wiary chrześcijańskiej w żadnej odmianie, do żadnych dogmatów i żadnej wspólnoty kościelnej, ale przyznaje się do tradycji, której chrześcijaństwo jest częścią niezbywalną. Dlatego też artykuł był między innymi krytyką prostackiego ateizmu, który roi sobie, że obecność chrześcijaństwa w dwudziestu stuleciach europejskiej kultury może zostać wymazana jako rzecz niebyła".
Leszek Kołakowski

>>Co do chamstwa to sprawa jest prosta - chamstwo jest domeną chamów.
>Tu się zgodzę, ale konowal nazywa chamstwem i mową nienawiści jakąkolwiek krytykę skierowaną w stronę krk. Słowa " ksiądz obsiuranymi łapami dotykał" może są dosadne, ale chamskie (według mnie) nie są.

Ale prostackie z pewnością.

>Ateizm jest poglądem na temat Boga/ów. I pisząc fundamentalny miałem na myśli ten walczący, zajadły, prymitywny ateizm i jego przedstawicieli.
A jak to ci zajadli ateiści walczą? Próbują swój światopogląd egzekwować ustawami (aborcja) czy przepisami prawnymi (obraza uczuć ateistycznych)? I co to jest ten prymitywny ateizm?
>Czyli tych, którzy z gorączką biegną do sądu kiedy widzą krzyż w urzędzie,
To raczej antyklerykałowie. Polska teoretycznie nie jest państwem wyznaniowym więc i krzyż w urzędzie nie potrzebny.
>albo kiedy stary i dla wielu ważny obraz publicznie nazywają bohomazem,
Czyli każdy musi mieć ten sam gust? Alboż to starość obrazu decyduje o jego jakości?
>"Agresywny ateizm zawsze wydawał mi się równie wstrętny jak nietolerancja religijna".
>Emil Cioran
Nie ma to jak czerpać swoje opinie o ateizmie od faszysty i zwolennika Hitlera: pl.wikipedia.org/wiki/Emil_Cioran.

>> Dla Ciebie jako dla osoby wierzącej każda krytyka kleru i religii jest obrazą.
>Dla mnie dalej bzdury piszesz i nie chodzi tu o jakąś krytykę.

To może to wykaż, a nie tylko rzucasz hasła.

>> Nie ma równouprawnienia i religia bardzo wpływa na stanowione prawo o czym doskonale wiesz.
>Przykłady może. Tylko nie myl równouprawnienia z przywilejami.

Proszę bardzo przykładów jest cała masa:
- kwestia in vitro - historia debat w sejmie,
- kwestia związków partnerskich - jak wyżej,
- wszechobecność krzyża,
- finansowanie projektów kościelnych mimo, że prawo tego zabrania,
- reforma funduszu kościelnego, który zamiast zniknąć zostanie rozbudowany,
- regulacja kwestii aborcji,
- ustanowienie klauzuli sumienia,

Jak można mówić o równouprawnieniu o neutralnym światopoglądowo państwie, gdy zapisy konkordatu stawiają Polskę w podległości wobec Watykanu.

>>Wytłumacz mi proszę dlaczego czyjeś urojenia mają być chronione? Może każdemu z psychiatryka damy ochronę jego praw zamiast leczyć jego zaburzenia?
>Jak jego religia przetrzyma 2tyś. lat a na danym terenie do 1000 lat to ja się zgadzam.

Czyli uważasz, że zastałe urojenia należy chronić i nie przeszkadza Ci, że wciąż urojeniami pozostają?