Ostatnie dyskusje na temat niezwiązany z wątkiem sprowokowały dyskusje dot. powstania świata z niczego.

Chciałbym ten temat rozwinąć.

Wg mojej wiedzy to tzw. NIC jest określane jako rodzaj pola, potencjału, drgań, itp...

Piszą, że wszechświat powstał spontanicznie, wyłonił się z niczego, wtedy też powstała przestrzeń i wszystkie prawa.

Czym jest to NIC? Czy potraficie przybliżyć tę sprawę?

Intuicyjnie wydaje się bowiem, że tyle masy i energii nie mogło po prostu powstać i już! Jest to bowiem sprzeczne z ... no właśnie naszymi prawami fizyki. Ale czy wówczas mamy jakiekolwiek szanse na rozsadne, już nawet nie badanie, bo niby jak, ale nawet teoretyzowanie, skoro całe nasze spojrzenie, jest "skrzywione" naszymi prawami.

Proszę też o niewtrącanie tutaj spraw boskich, aby nie zaśmiecać dyskusji, skupmy się na sprawach merytorycznych.

Zapraszam do dyskusji.

>Czym jest to NIC? Czy potraficie przybliżyć tę sprawę?

Chcesz zrozumieć dlaczego w ogóle cokolwiek istnieje?

Ponieważ jest z konieczności: odwieczną emanacją Nicości.
[moim zdaniem nieskończonej, losowej Matematyki - to logiczna konieczność]

Nic nie może nie być tym czym jest - stąd absolutny niebyt jest logicznie sprzeczny.
To wszystko co jest to jest moim i prof. Tegmarka zdaniem matematyczna abstrakcja: arxiv.org/pdf/0704.0646v2.pdf

MIT Prof. Tegmark uważa, że to wszystko jest skończone i zdeterminowane, Ja, że nieskończone <=> losowe, a prawdziwa logika tego Świata to szacowanie prawdopodobieństw.

Ponadto, może się z tego wyłaniać wtórny byt a'la "Bóg" ale może równie dobrze być wewnętrznie sprzeczny - ostro definiując Wszech-moc; bądź być Wszech-mocą chaosu, która dopiero tworzy Matematykę - jako boski język. Nierozstrzygalne dla mnie na tę chwilę.

>Zapraszam do dyskusji.

Nie ma o czym dyskutować - o faktach nie dyskutuje się...
chyba że w pseudonauce typu kosmologia ekspansywno-wytwórcza,
czy w innym takim wodolejstwie rodem z wieków ciemnych.

>Ostatnie dyskusje na temat niezwiązany z wątkiem sprowokowały dyskusje dot. powstania świata z
>niczego.
>Chciałbym ten temat rozwinąć.
>Wg mojej wiedzy to tzw. NIC jest określane jako rodzaj pola, potencjału, drgań, itp...
>Piszą, że wszechświat powstał spontanicznie, wyłonił się z niczego, wtedy też powstała przestrzeń i
>wszystkie prawa.
>Czym jest to NIC? Czy potraficie przybliżyć tę sprawę?
>

pl.m.wikip(*)trodynamiczna_próżnia_kwantowa
pl.m.wikipedia.org/wiki/Energia_punktu_zerowego

>Piszą, że wszechświat powstał spontanicznie, wyłonił się z niczego, wtedy też powstała przestrzeń i wszystkie prawa.
Kto pisze, że wszechświat "wyłonił się z niczego"? O powstaniu wszechświata "z niczego" piszą tylko religianci, wedle których coś, zwane przez nich "Bogiem", stworzyło wszechświat.

"O czym nie można mówić, o tym trzeba milczeć".
A pytanie "czy świat powstal z niczego" jest podręcznikowym przykładem tego o czym nie można mówić - bo nie można o tym racjonalnie myśleć. W związku z powyższym należy postąpić zgodnie z zaleceniem Wittgeinsteina.

>>Zapraszam do dyskusji.
>Nie ma o czym dyskutować - o faktach nie dyskutuje się...
>chyba że w pseudonauce typu kosmologia ekspansywno-wytwórcza,
>czy w innym takim wodolejstwie rodem z wieków ciemnych.
Dokładnie. Ktoś zna jakieś przypadki, że coś powstało z niczego? Jak zatem można twierdzić, że cały świat powstał z niczego. To największy absurd jaki można wymyślić.

> Intuicyjnie wydaje się bowiem, że tyle masy i energii nie mogło po prostu powstać i już!

Ile "tyle"? Zero to ma być "tyle"? Zero masy-energii nie mogło powstać z niczego?
en.wikipedia.org/wiki/Zero-energy_universe

.
"Postęp fizyki polegał na redukcji liczby "praw fundamentalnych" i stałych fizycznych. Dziś wiemy, że większość dziewiętnastowiecznych praw i stałych możemy (przynajmniej w zasadzie) wyprowadzić z praw bardziej podstawowych.

Powstaje pytanie, czy ten proces można doprowadzić do końca? Czy może powstać "teoria ostateczna" bez żadnych stałych, które trzeba byłoby zmierzyć? Teoria zwarta, zamknięta, "samonośna", w której wszystko nieuchronnie wynika z ogólnych zasad symetrii, logiki, matematycznego rozumowania? (...)

Nie miejsce tu na szczegółowe wyjaśnienia; poprzestaniemy na stwierdzeniu, że rozwój fizyki zawsze polegał na działaniu na kilku poziomach. Na jednym fizycy, niemal jak rzemieślnicy, pracowicie szlifowali istniejące teorie, dokładniej wyznaczali parametry, sprawdzali znane prawa. Czasem prowadziło to do uszczegółowienia, czasem do odkrycia defektów teorii. Na innym poziomie pionierzy nauki testowali granice znanych teorii i usiłowali poszerzyć zakres ich stosowalności, objąć nimi kolejne piętro rzeczywistości. Często prowadziło to na manowce, ale czasem do odkrycia klejnotów, takich jak teoria względności czy mechanika kwantowa. Zawsze jednak istniał w nauce obszar peryferyjny, na którym poruszali się zarówno najwięksi fizycy, jak i błędni rycerze. W tym obszarze testowana była sama metoda naukowa. Sprawdzano, co jeszcze (poza szanowaną nauką) jest prawdą. W jaki sposób odchodząc od ortodoksji, można poszerzyć obszar naukowego poznania.

Próby wyjaśnienia pochodzenia praw przyrody, wartości podstawowych stałych fizycznych i własności świata (liczby wymiarów przestrzeni, kierunkowości czasu itd.) wiążą się z tak szalonymi hipotezami, jak hipoteza wielu światów, w innej wersji hipoteza tzw. Multiwersu - czegoś większego od całego naszego Wszechświata. To prawa obowiązujące na tym głębszym poziomie rzeczywistości określałyby własności naszego Wszechświata, będącego zaledwie fragmentem Metawszechświata".
_______________

>Jest to bowiem sprzeczne z ... no właśnie naszymi prawami fizyki.
A co to są "nasze prawa fizyki". Skąd o nich wiemy? I czego one wynikają?

>Ale czy wówczas mamy jakiekolwiek szanse na rozsadne, już nawet nie badanie, bo niby jak, ale nawet teoretyzowanie, skoro całe nasze spojrzenie, jest "skrzywione" naszymi prawami.
Nie wszyscy muszą mieć skrzywione przez wiarę spojrzenie, niektórzy opierają się na dorobku nauki i wiedzę o istniejącej obiektywnie rzeczywistości posiadają z weryfikowalnych empirycznie obserwacji. Dotyczy to także "praw przyrody".
www.racjon(*)m.php/s,573743/z,0/d,8#w575884

>Zapraszam do dyskusji.
Tyle, iż wykluczam Bogusławskiego

@@@
.

.
> Fizyka nie sięga najpierwszych chwil wielkiego wybuchu i nie wyklucza, że materio-energia była zawsze.
Fizyka sięga, to człowiekowi - jak na razie - narzędzi brakuje.
Wieczność materii jest naukową hipotezą.
(Energia to też materia.)

Pozdrawiam

@@@
,

>> Intuicyjnie wydaje się bowiem, że tyle masy i energii nie mogło po prostu powstać i już!
>Ile "tyle"? Zero to ma być "tyle"? Zero masy-energii nie mogło powstać z niczego?
>en.wikipedia.org/wiki/Zero-energy_universe
Trochę chyba rozumiem ból naszych religijnych adwersarzy w tym temacie. Jednak sądzę, że zamiast tylko przeczyć nauce i naukowo ugruntowanym hipotezom mogliby się postarać chociaż zadać jakieś interesujące pytanie.

Nie znam się za bardzo na fizyce, ale sądzę, że możnaby na przykład zapytać skąd wzięło się takie NIC, w którym tkwił potencjał wyłonienia się wszechświata?

.
>Nie znam się za bardzo na fizyce, ale sądzę, że możnaby na przykład zapytać skąd wzięło się takie NIC, w którym tkwił potencjał wyłonienia się wszechświata?
Tyle tylko, iż to jest pytanie teologiczne, ostatecznie teleologiczne, ale nie koniecznie fizyczne. Po prostu "takie NIC"
jest częścią ewolucji jakiś nieznanych nam wieloświatów i wiedza nauk przyrodniczych jeszcze tak daleko nie sięga.
(Może też być to traktowane jako kolejne miejsce dla Boga-Zapchajdziury.)

Pozdrawiam.

@@@
.

>>Nie znam się za bardzo na fizyce, ale sądzę, że możnaby na przykład zapytać skąd wzięło się takie NIC, w którym tkwił potencjał wyłonienia się wszechświata?
>Tyle tylko, iż to jest pytanie teologiczne, ostatecznie teleologiczne, ale nie koniecznie fizyczne.
Tak ogólnie, to zgoda, aczkolwiek miałem nadzieję, że może jest filozoficzne (taka szufladka mi się bardziej podoba), przy czym przyznaję, że może nastrajać religijnie.

>Po prostu "takie NIC" jest częścią ewolucji jakiś nieznanych nam wieloświatów i wiedza nauk przyrodniczych jeszcze tak daleko nie sięga.
Zgoda, ja tu chciałem tylko podpowiedzieć jakieś pytanie naszym fideistom na forum, które wydaje mi się trochę ciekawsze, niż bezpośrednie kwestionowanie dorobku nauki.

Ma Pan rację, że to z góry niecelowe przedsięwzięcie, gdyż fideiści nie mają w zwyczaju zadawać pytań.

Denerwują mnie trochę czasem forumowe wszystkowiedzące, fideistyczne trolle, gdy po raz kolejny stwierdzają z pewnością, że "nie mógł powstać z niczego, bo z niczego nic nie może powstać". I dlatego za nich zadałem pytanie, które mnie jednak drażni mniej.
Ale całkiem możliwe, że jest niefizyczne, gdyż jeśli fluktuacjach kwantowych mało jest teleologii, to i pytanie o przyczynę staje się bezsensowne - przy czym to już nie moja specjalność.

>(Może też być to traktowane jako kolejne miejsce dla Boga-Zapchajdziury.)
Dlatego im to podpowiedziałem, ale wcale nie jestem pewien, czy On tak na pewno tam się właśnie mieści?

Pozdrawiam.