Witam,
W dzisiejszych czasach przechodzenie na "Ty" wprawdzie stało się czymś mniej oficjalnym, niektórzy od razu mówią sobie po imieniu, formę "Pan/Pani" zachowując tylko dla oficjalnych wydarzeń, część przechodzi na "Ty" automatycznie w czasie. Na forach internetowych do rzadkości należy "panowanie".

Problem pojawia się w sytuacji kiedy mamy do czynienia z luźną relacją między osobami, które dzieli kilkanaście lat różnicy wieku. (między 15 a 20) Zwłaszcza, kiedy starszą jest kobieta.

I tu moje pytanie, jak myślicie, czy dwudziestokilkulatek może zaproponować przejście na "Ty" właśnie starszej od siebie kilkanaście lat kobiecie? Jak to może zostać odebrane. Chodzi mi głównie o to, czy może to zostać odebrane jako swoisty komplement - że się ją odmładza?

>Gratuluje Panu poziomu Elaspa i Trollosiewicza w obrzucania gównem przeciwnika.

Nie jesteś Pan dla mnie żadnym przeciwnikiem, więc mi i gówna szkoda aby nim w Pana rzucać.
Minus, za obrzucanie gównem mnie i Pana Elaspa.

---

Jaskinia Trolli team

>Zwyczajnie Pan kłamie, nigdy i z nikim nie przeprowadzałem na nikogo polowań z nagonką

Nie e? A to bardzo łatwo będzie sprawdzić. A ja pamiętam takie akcje, zwłaszcza w przypadku osób religijnych, które czasem się przez forum przewijały, a na odpowiedzi którym Szanowny zbudował swoje plusowe imperium.

>Pańska koteria kulturalnych mędrców, do której Pan się odwołuje to

Nigdzie się nie odwoływałem do żadnej swojej koterii mędrców, ale jeśli bym się odwoływał (a byliby to ci, którzy plusowali mnie najwięcej), to byłyby to osoby takie jak Liliac czy Andrzej Bogusławski.

> a tak, gdy wiadomo kto to, to jest to potwierdzenie słuszności moich wypowiedzi: Wszystkie otrzymane tu minusy były słuszne z punktu widzenia klikających i uważam je za dodatkowy powód mojej chwały.

Tak, ciemiężony lud powstał, Bogusławski na jego czele obnaża pierś i ryczy jak lew - wasze szczały mnie nie tknęły - krzyczy.
A w mojej ocenie chodzi Szanownemu o to, żeby przekonać resztę użytkowników, że to jedna osoba minusuje, ale z multikonta, a w ogóle to nie dlatego minusują, że Szanowny głupio gada, a dlatego, że ktoś go bezpodstawnie nie lubi.

>Natomiast cytuje Pan tu skargi pana Brzostowskiego. Każdy może sobie sam zweryfikować zasadność tych skarg. Panie słodziutki, czy chciałby Pan przedstawić tu swoje ataki na innych forumowiczów, a było ich na pograniczu chamstwa (a może i poza) tu sporo.

Tylko kiedy sobie na to zasłużyli, tak jak chamski big_zyd, który posługując się wsparciem moderacji mieszał ludzi z błotem i wyzywał, albo tacy ludzie jak AB, którzy pod płaszczykiem słodkiej mowy obrażają ludzi w najgorszy sposób. Mimo nawet tego, że te osoby dość ostro mnie plusowały.

A Pan szanowny, kiedy atakowałem różne religijne osoby w sposób - nie przeczę, chamski - plusował mnie kompulsjami

Nie mówiąc już o tym, że ja mam na swoim koncie mniej ostrzeżeń, niż Pan Szanowny, tak więc widać tutaj kto się kulturalniej zachowywał.

A oto przykład Pańskiej Kultury:

www.racjonalista.pl/forum.php/s,665720 (proszę zauważyć, że pisząc o Pańskich wypowiedziach, daję linka do Pańskiej wypowiedzi).

>Nie, nie interesują mnie pyskówki, choć czasem (na przykład teraz z Panem) emocje mnie ponoszą i mi się to przydarza.

Emocje? Czyżby euforia?

>Gdy grupa według mnie bardzo inteligentnych czytelników zwanych przez Pana "koterią idiotów" stanowiła tu zdecydowaną większość, a kulturalna moderacja pacyfikowała co większe chamstwo i agresję, pisanie tu i rozmowy miały sens.

Nie pisałem o inteligentnych użytkownikach, tylko o bandzie Pańskich lizusów. Kulturalna moderacja polegała ongiś na tym, że wszystkie wypowiedzi - nawet kulturalne - które nie były po myśli "uprzywilejowanych członków forum", zostały wywalane.

>że jest Pan wraz ze swoimi przyjaciółmi bardzo bliski tu sukcesu. Bogusławski się zamknie.

Chce Pan wycisnąć ze mnie łzy?

>Upoważniam Pana do opublikowania

A ja bym tam wolał, gdyby się Pan sam skompromitował.

>Na szczęście niczego w swoim życiu się nie wstydzę i jestem za tym: Żeby tak ludzie mieli "pełny ogląd" sytuacji?

To niechże Pan coś z tym zrobi.

>No oczywiście Bo jak Bogusławski przeprowadzał sobie polowania ze swoją koterią idiotów, to wszystko było w porządku.
Na przykład takie:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,590321#w591174
??
A kto w tym dialogu na kogo polował i dlaczego mam wrażenie, że pomimo użytych wulgaryzmów ani z chamstwem, ani z agresją nie miało to nic wspólnego?
Dlaczego takich rozmów na forum jest coraz mniej? O czym tu można jeszcze porozmawiać?

Ale je tylko należę do tej koterii idiotów, o której piszesz. Szkoda tylko, że to forum było właśnie dokładnie do tej grupy ludzi - tak przez Ciebie nazwanej - skierowane, co jasno wynika z opisu charakteru portalu. Teraz zmienił się profil i Ci, którzy poczuli się wówczas przez tamtą "koterię" niesłusznie wykluczeni - (bo przecież każdy ma prawo coś se powiedzieć na forum - nie? Demokracje, w końcu kurde mamy, i każdy coś tam ... tego, no ... racjonalizatorskiego ... może powiedzieć, nie?) - dzisiaj koniecznie chcą się odegrać.

Trudno mi w tym odgrywaniu dostrzec cokolwiek konstruktywnego, ale to zupełnie normalny proces. W historii takich było wiele. Jeśli tu ograniczy się do rozgrywek na forum (bez przeniesienia do realu, czego trochę się boję), to i tak jest to oznaką postępu cywilizacyjnego.

>Ale jak ktoś śmie wypowiedzieć się na temat tego, co Bogusławski pisze, albo ustosunkować do tego za pomocą systemu oceny, to już jest bardzo zła postawa.
Powyżej zalinkowałem przykład jak to jednak można było robić, a mi też się nie raz udało (choć zaczynałem z pozycji przeciwstawnych racjonalistycznej "koterii") i zupełnie nie miałem wrażenia, że jest to traktowane jako zła postawa.

>A są na tym forum użytkownicy, którzy wyraźnie mówią o tym, że Bogusławski za nimi "łaził" i ich nękał, mimo iż wyraźnie pisali, że nie chcą z nim gadać.
A jesteś pewien, że oni chcieli właśnie racjonalnie rozmawiać?

>Bogusławski natomiast bardzo często podkreśla, że nie interesują go pyskówki, albo nie chce wchodzić w dyskusje z określonymi użytkownikami, a jednak CIĄGLE TO ROBI
To problem Bogusławskiego. W czym Ci to przeszkadza?

.
Upoważniam Pana do opublikowania.
>A ja bym tam wolał, gdyby się Pan sam skompromitował.
To Pańska metoda obrzucić gównem i udawać, iż się nie stało. Ja nie jestem z Pańskiej parafii, to nie są moje metody. Jeżeli mam się czego wstydzić to proszę to podać, a nie przedstawiać jakieś prymitywne insynuacje. Z bardzo niewielką liczbą osób wymieniłem tu bardzo niewiele prywatnych zdań, a już szczególnie mało na temat innych osób.

Gdybym rzeczywiście coś tam na Pański temat, gdziekolwiek napisał, to najbardziej bym się zdziwił, gdybym nie mógł tego zdania podtrzymać i musiał się jego wstydzić. Tym bardziej, że adresatem mojej wypowiedzi musiałaby być osoba mi na tyle mi obca, że zaraz z takim donosem na mnie do Pana by poleciała, ale to możliwe, gdyż to Wasze dobrane towarzystwo, a nie "koteria idiotów", z którą ja trzymałem i które takich metod nie stosowało.

Na szczęście niczego w swoim życiu się nie wstydzę i jestem za tym: Żeby tak ludzie mieli "pełny ogląd" sytuacji?
>To niechże Pan coś z tym zrobi.
To co? Mam podać do sądu tych gównem i jadem mnie tu obrzucających? Przecież sądząc się z Wami sam bym się skompromitował. Już lepiej otrąbiajcie na tym forum swoje zwycięstwo nad Bogusławskim. Nareszcie przyszły Wasze czasy.

@@@
.

.
Zwyczajnie Pan kłamie, nigdy i z nikim nie przeprowadzałem na nikogo polowań z nagonką
>Nie e? A to bardzo łatwo będzie sprawdzić. A ja pamiętam takie akcje,
Jeżeli tak łatwo, to bardzo prosto podać do nich linki, co ja zwykłem czynić dla potwierdzenia swoich wywodów. Wiem, że to ani moja mentalność, ani mój styl. Mam dość odwagi aby zawsze występować we własnym imieniu i z odsłoniętą przyłbicą.

> zwłaszcza w przypadku osób religijnych, które czasem się przez forum przewijały, a na odpowiedzi którym Szanowny zbudował swoje plusowe imperium.
Nie, nigdy nie atakowałem osób religijnych (nawet parę razy stanąłem w ich obronie), gdyż religię i religijność to ja bardzo szanuję, jeżeli już kogoś bezpardonowo atakowałem to głupców wszelakich ślepo wierzących we własne racje i przychodzących tu ze swoimi misjami ewangelizacyjnymi. Tak, jak i w realu, więcej wśród nich było teistów, niż ateistów, ale z jednych i z drugich zgodnie z "Wprowadzeniem" sobie kpić pozwalałem. Może wtedy gdzieś i trafnie Pana Spellbindera wykpiłem, za co teraz się mści, w dostępnym mu stylu.

No oczywiście Bo jak Bogusławski przeprowadzał sobie polowania ze swoją koterią idiotów, to wszystko było w porządku.
Moja koteria idiotów, to została tu wymieniona: www.racjon(*)php/z,0/d,20/s,622763#w624217.
Pańska koteria kulturalnych mędrców, do której Pan się odwołuje to: Jaskinia Trolli team
>Nigdzie się nie odwoływałem do żadnej swojej koterii mędrców,
a złośliwa dyskredytacja mnie oraz forumowiczów, których ja darzę szacunkiem, a Pan o nich oraz o mnie pisze:
"który posługując się wsparciem moderacji mieszał ludzi z błotem i wyzywał, albo tacy ludzie jak AB, którzy pod płaszczykiem słodkiej mowy obrażają ludzi w najgorszy sposób" nie jest wyrazem Pańskiego zadufania i poczucia wyższości nad nami. Tak teraz nareszcie może się Pan tu mścić i wykazywać przy pełnej aprobacie swojej koterii mędrców, która tu nareszcie zwyciężyła "koterię idiotów".
Tak, oni (Pańscy obecni poplecznicy) częściej podwieszali się pod Pana niż Pan wykazywał z nimi solidarność, ale ocenę pozostawiam czytelnikom. Oczywiście teraz ma Pan za sobą nareszcie większość. www.racjon(*)m.php/s,666286/z,0/d,7#w666556 Ale jeszcze spora grupa ludzi samodzielnie myślących nasze forum czyta.

> ale jeśli bym się odwoływał (a byliby to ci, którzy plusowali mnie najwięcej), to byłyby to osoby takie jak Liliac czy Andrzej Bogusławski.
Kiedy przed Pańskim zbanowaniem? To możliwe, gdyż spora część tamtych pańskich wypowiedzi miała moją aprobatę. Myślę, iż dalece nie wszystkie?

>Ale jak ktoś śmie wypowiedzieć się na temat tego, co Bogusławski pisze, albo ustosunkować do tego za pomocą systemu oceny, to już jest bardzo zła postawa.
Ależ już wielokrotnie pisałem, że bardzo dobra, a co najważniejsze zgodna z regulaminem, tylko brak informacji, kto tego minusa mi kliknął, gdyż nie daj mi Boże, mógłby mi kliknąć ktoś z mojej "koterii idiotów" i wtedy bardzo bym się tego wstydził: www.racjon(*).php/s,640660/z,0/d,30#w642746 a tak, gdy wiadomo kto to, to jest to potwierdzenie słuszności moich wypowiedzi: www.racjonalista.pl/kk.php/d,67 Wszystkie otrzymane tu minusy były słuszne z punktu widzenia klikających i uważam je za dodatkowy powód mojej chwały.
>Tak, ciemiężony lud powstał, Bogusławski na jego czele obnaża pierś i ryczy jak lew - wasze szczały mnie nie tknęły - krzyczy.
>A w mojej ocenie chodzi Szanownemu o to, żeby przekonać resztę użytkowników, że to jedna osoba minusuje, ale z multikonta, a w ogóle to nie dlatego minusują, że Szanowny głupio gada, a dlatego, że ktoś go bezpodstawnie nie lubi.
Dobrze tu jest wykazana różnica mentalna pomiędzy nami, jakieś małostkowe niczym nie uprawniane insynuacje zamiast rzetelnej argumentacji, ale teraz takie czasy, gdy Pańska mentalność tu sukcesy odnosi.

>Tylko kiedy sobie na to zasłużyli, tak jak chamski big_zyd, który posługując się wsparciem moderacji mieszał ludzi z błotem i wyzywał,
I co? I wielce Szanowny Pan uważa, iż moralnie i mentalnie stoi ponad Big_zydem, a co najważniejsze przewyższa go wiedzą i inteligencją. Tak, niezbyt mi się ekspresja Big_zyda podobała, ale od niego można było można było naprawdę wiele się nauczyć i sporo zrozumieć. To był jeden z najwartościowszych forumowiczów.

>albo tacy ludzie jak AB, którzy pod płaszczykiem słodkiej mowy obrażają ludzi w najgorszy sposób.
Nie ludzi! Co mi jakiś tam pan Spellbinder przeszkadza dopóki głupot i kłamstw tu nie wypisuje.

>A Pan szanowny, kiedy atakowałem różne religijne osoby w sposób - nie przeczę, chamski - plusował mnie kompulsjami.
A Pan teraz po odpokutowaniu w Jaskini Trolli się nawrócił? Czy z uprzednimi wrogami Pan się jednoczy aby tylko Bogusławskiego zniszczyć? Tak, choć to ludzkie, to ja takim postawami gardzę. Nie człowiekiem, a jego postawą.
(Ma Pan 3426 wypowiedzi i został Pan 5425 razy oceniony, w tym otrzymanych negatywnych 173, ile ma Pan w tym plusów ode mnie za wypowiedzi, których teraz się Pan już wstydzi?)

>Nie pisałem o inteligentnych użytkownikach, tylko o bandzie Pańskich lizusów. Kulturalna moderacja polegała ongiś na tym, że wszystkie wypowiedzi - nawet kulturalne - które nie były po myśli "uprzywilejowanych członków forum", zostały wywalane.
Nikt nas nie skompromituje bardziej niż uczynimy to sami.

@@@
.

>Dobrze tu jest wykazana różnica mentalna pomiędzy nami, jakieś małostkowe niczym nie uprawniane insynuacje zamiast rzetelnej argumentacji,

A Pańskie insynuacje, które nie zostały poparte rzetelnymi dowodami, że Pan izdeb_zza_grobu to ta sama osoba co Pan Elasp?

>Nie ludzi! Co mi jakiś tam pan Spellbinder przeszkadza dopóki głupot i kłamstw tu nie wypisuje.

Takich kłamstw jak np. iż Pan izdeb_zza_grobu to ta sama osoba co Pan Elasp?

www.racjonalista.pl/forum.php/s,667890#w668148
www.racjonalista.pl/forum.php/s,667890#w668195
www.racjonalista.pl/forum.php/s,667890#w668216

Wiara potrafi kompromitować, ale nie tylko wiara religijna, a wiara we własne fantasmagorie.

---

Jaskinia Trolli team

>Jeżeli tak łatwo, to bardzo prosto podać do nich linki, co ja zwykłem czynić dla potwierdzenia swoich wywodów.

I zrobię to.

>odsłoniętą przyłbicą.

Właściwą formą jest "otwarta przyłbica".
Odsłonięte można mieć np. części prywatne na plaży nudystów.

>Nie, nigdy nie atakowałem osób religijnych gdyż religię i religijność to ja bardzo szanuję, jeżeli już kogoś bezpardonowo atakowałem to

Mam nadzieję, że zapamięta Pan to stwierdzenie.

>głupców[/url] wszelakich ślepo wierzących we własne racje i przychodzących tu ze swoimi misjami ewangelizacyjnymi.

Czyli osoby religijne.

>Może wtedy gdzieś i trafnie Pana Spellbindera wykpiłem, za co teraz się mści, w dostępnym mu stylu.

Pan szanowny raczył mnie był plusować na forum, ale w prywatnych rozmowach, może sam powie, jakie rzeczy mówił.

>nie jest wyrazem Pańskiego zadufania i poczucia wyższości nad nami.

Zawsze mam poczucie wyższości nad ludźmi, którzy wykorzystują pozycję siły do mieszania ludzi z błotem.

>Tak, oni (Pańscy obecni poplecznicy) częściej podwieszali się pod Pana niż Pan wykazywał z nimi solidarność, ale ocenę pozostawiam czytelnikom.

Oczywiście "TYM" czytelnikom, to już wiemy. Bo uważa Pan również, że wszyscy, którzy się z Panem nie zgadzają, są albo podstawieni, albo w ogóle jedni w ciele.

>Ale jeszcze spora grupa ludzi samodzielnie myślących nasze forum czyta.

I najpewniej nic ich nie obchodzą jakieś drobne spory.

>Kiedy przed Pańskim zbanowaniem? To możliwe, gdyż spora część tamtych pańskich wypowiedzi miała moją aprobatę. Myślę, iż dalece nie wszystkie?

Nie, w większości te, które celowały w coś, co pewnie by Pan określił, chociaż wcale niekoniecznie "atakiem na głupców". Podobają mi się takie podwójne standardy.

>Dobrze tu jest wykazana różnica mentalna pomiędzy nami, jakieś małostkowe niczym nie uprawniane insynuacje zamiast rzetelnej argumentacji, ale teraz takie czasy, gdy Pańska mentalność tu sukcesy odnosi.

Więc w jakim celu oskarża Pan - w dodatku bezpodstawnie - jakiegoś użytkownika o używanie multikont? Znowuż podwójne standardy - Panu wolno zgodnie z własnym widzimisię oskarżać ludzi o rozmaite rzeczy i wtedy Pan jest mędrcem. Ale jak ktoś Pana oskarży w podobny sposób, choć mając zdecydowanie więcej materiału do wyciągania wniosków i w dodatku nie wypowiada się ze stuprocentową stanowczością, to wtedy oczywiście jest zło

Ale wie Pan, ludzie to widzą.

>I co? I wielce Szanowny Pan uważa, iż moralnie i mentalnie stoi ponad Big_zydem, a co najważniejsze przewyższa go wiedzą i inteligencją. Tak, niezbyt mi się ekspresja Big_zyda podobała, ale od niego można było można było naprawdę wiele się nauczyć i sporo zrozumieć. To był jeden z najwartościowszych forumowiczów.

Moralnie - i owszem. Nigdy nie wykorzystywałem pozycji władzy i kumplostwa do wygrywania w dyskusjach. Wiedzą - nie wiem. Inteligencją? Jest taka szansa. Nie mam danych, na których mógłbym się oprzeć.

>Nie ludzi! Co mi jakiś tam pan Spellbinder przeszkadza dopóki głupot i kłamstw tu nie wypisuje.

Więc uważa Pan, że można ludzi obrażać, kiedy opowiadają głupoty? Widać tu w Pańskiej postawie same wzory do naśladowania.

>A Pan teraz po odpokutowaniu w Jaskini Trolli się nawrócił? Czy z uprzednimi wrogami Pan się jednoczy aby tylko Bogusławskiego zniszczyć?

Z którymi swoimi wrogami się jednoczę?

>(Ma Pan 3426 wypowiedzi i został Pan 5425 razy oceniony, w tym otrzymanych negatywnych 173, ile ma Pan w tym plusów ode mnie za wypowiedzi, których teraz się Pan już wstydzi?)

Nigdy się nie wstydziłem swoich wypowiedzi, ani się ich nie wstydzę teraz. Nie wchodzę w sojusze, drogi Panie, z osobami, które akurat mają chęć się ze mną zgodzić, ani nie działam w porozumieniu z nimi. Co więcej - może Pan nawet zobaczyć, że nie poczuwam się do przynależności do "drużyny" jaskini trolli.

Powiem Panu tak - najczęściej plusowała mnie użytkowniczka liliac. Pan uplasował się na 7 pozycji.

> Nikt nas nie skompromituje bardziej niż uczynimy to sami.@@@

Łatwiej jest powtórzyć utarty (i fałszywy) frazes, niż przyznać się do błędu.

>To Pańska metoda obrzucić gównem i udawać, iż się nie stało.

Moja metoda? A gdzie niby obrzuciłem Pana gównem?

>Ja nie jestem z Pańskiej parafii, to nie są moje metody. Jeżeli mam się czego wstydzić to proszę to podać, a nie przedstawiać jakieś prymitywne insynuacje.

Nie mam zamiaru demaskować ani ludzi, którzy powiedzieli mi o tym, czego się dowiedziałem, ani przedstawiać tego, co Pan mówi. Rozmawiam tu teraz z Panem i daję do zrozumienia, że wiem. Co Pan z tą wiedzą zrobi, to już Pana sprawa.

>Z bardzo niewielką liczbą osób wymieniłem tu bardzo niewiele prywatnych zdań, a już szczególnie mało na temat innych osób.

Więc nie powinien Pan mieć problemu. Ale powiem w sekrecie, że nigdzie nie twierdziłem, iż sprawa dotyczy portalu racjonalista.pl.

.
To Pańska metoda obrzucić gównem i udawać, iż się nie stało.
>Moja metoda? A gdzie niby obrzuciłem Pana gównem?
Czy daleko trzeba szukać, choćby i tu poniżej:

>Nie mam zamiaru demaskować ani ludzi, którzy powiedzieli mi o tym, czego się dowiedziałem, ani przedstawiać tego, co Pan mówi. Rozmawiam tu teraz z Panem i daję do zrozumienia, że wiem. Co Pan z tą wiedzą zrobi, to już Pana sprawa.

>Więc nie powinien Pan mieć problemu. Ale powiem w sekrecie, że nigdzie nie twierdziłem, iż sprawa dotyczy portalu racjonalista.pl.
Nikt nas nie skompromituje bardziej niż uczynimy to sami.
Ale aby to zrozumieć trzeba mieć choćby minimalny poziom przyzwoitości zamiast chamskiej bezczelności w bezkarnym opluwaniu jadem innych ludzi.

@@@
.

>Wiara potrafi kompromitować, ale nie tylko wiara religijna, a wiara we własne fantasmagorie.
Tak, zdecydowanie Pan ma tu rację!
www.racjon(*)m.php/s,666286/z,0/d,4#w666476
www.racjon(*)m.php/s,666286/z,0/d,5#w666492
www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,664247#w667660
To było forum dla samodzielnie myślącej inteligencji, a nie Jaskinia Trolli. Wiem, że to się już skończyło i teraz dawniej zbanowane trolle bezkarnie tu rządzą. Gratuluję.

@@@.

.
Nikt nas nie skompromituje bardziej niż uczynimy to sami.
Strasznie Pan w tym swoim gównie miesza. Daj Pan sobie siana, ci którym tu ewidentnie głupotę ich wypowiedzi wykazałem stoją i tak już za Panem murem. Tak, jak widać może Pan swobodnie teraz gównem mnie obrzucać,
a nuż się coś przyklei. Co prawda ja nie wierzę aby ktoś kogo mógłbym darzyć choćby tylko minimalnym szacunkiem
mógł zostać Pańskimi i Pańskich przyjaciół inwektywami, obelgami i wyzwiskami przekonany, ale w swoim zadufaniu
w inteligencję i racjonalizm mogę się mylić.
Nikt nas nie skompromituje bardziej niż uczynimy to sami.

@@@
.

>REGULAMIN

Po co wkleja mi Pan wyimek z regulaminu?
Znam go i się do niego stosuję.

>>Nie życzę sobie takich impertynenckich komentarzy na temat mojego nicka.
>A ja nie życzę sobie żadnych impertynenckich Pańskich komentarzy moich wypowiedzi (gdyż na merytoryczne to Pana nie stać) i tyle samo są nasze życzenia tu warte.

Proszę podać przykład takiego mojego komentarza skierowanego do Pana.

>>Kliknięcie minusa nie jest argumentem siły,
>Nie jest, klikać może Pan sobie do woli, ale przeprowadzanie chamskich polowań z nagonką, to już jest.

Więc niech Pan to napisze do kogoś, kto takie polowania przeprowadza, a nie do mnie!

>Moja mama mawiała, że dobrze wychowanych ludzi grzeczność nie trudzi, ale ona jeszcze z dawniejszych czasów była i wychowywali ją moi dziadkowie, a ich ich rodzice. Taka polska tradycja domowego wychowania.

Mnie też wychowali rodzice. Od dziecka kłaniam się sąsiadom i paniom w sklepie. Znam "dziękuję" i "proszę" i moje dzieci też to potrafią.

>Przecież nick, za moich czasów pseudonimem zwany, to też część naszego ja.

Mam od lat ten sam.

>Więc jest proste rozwiązanie zrezygnować z rozmów z tymi, którzy je kalają.

Zgadza się. Nie jestem jednak na tym punkcie aż tak zbzikowany, żeby miało mi to w życiu przeszkadzać.

>Nigdy nikogo nie namawiałem aby mnie lubił, ani żeby lubił używane przeze mnie formy, tyle tylko, że jeżeli chce ze mną rozmawiać (a przecież nikt nie musi), to powinien zachować taką samą formę i taki sam szacunek jaki ja mu oddaję.

Wydaje mi się, że nie. Na tej samej zasadzie katolicy zwykli uważać, że czyiś dziwny ateizm jest i może nawet jego sprawą ale swoje dziecko ochrzcić ma obowiązek.

>>Po prostu jest to zgodne z ogólnie przyjętym na forach zwyczajem.
>Ale zupełnie niezgodne z polską kulturą i grzecznościowymi zwyczajami i niektórzy (nie tylko ja) wychowywani przez dom,
>a nie internet z tym się nie godzą.

Hm. To może niech siedzą w domu a nie w internecie skoro ten internet taki zły...
Chodzi mi o to, że forma "Ty" jest jak najbardziej zgodna z polską kulturą w internecie.

---

Jaskinia Trolli team

>Rusyfikowania??
>Toż jeszcze całkiem niedawno zdarzało mi się na wywiadówce usłyszeć pytanie:
>"Panie rechtór, jo Wos prosza, radzi byście moigo synka jeszcze roz zapytać, uon się uczoł"

OK, można uściślić i oprócz partii do grona użytkowników formy "Wy" dodać jeszcze wieś (kilkadziesiąt lat temu) i (być może) gwary. Natomiast na pewno nie jest to język literacki.