Chciałem zapytać, czy na portalu nie byłoby szansy wprowadzić takiej możliwości, aby osoba przez kogoś ignorowana, nie mogła też odpowiadać na posty ignorującego.

Jak bowiem łatwo się domyślić mam tutaj problem z jednym z użytkowników. Dysksuje moje z nim trollują forum i stają się zwykłymi pyskówkami. Proponowałem temu użytkownikowi porozumienie: ja nie odpowiadam na jego posty, On na moje i po sprawie. Zwłaszcza, że sam uważa mnie za mało inteligentnego ("każda wiara ogranicza nas moralnie i intelektualnie"), zatem straty raczej dla niego nie będzie.

Jednak nie chce się na to zgodzić. Prowadzi to do sytuacji, w której ja ignorując Go, wystawiam się na niewybredne komentarze. W ten sposób On prowadzi nadal swoje pyskówki odpowiadajac na moje posty, a w wielu z nich stawia moje poglądy i mnie w złym świetle. Wydaje się, iż byłoby bardziej fair, aby też ignorowany nie mógł odpowiadać na posty ignorującego.

W sumie skoro dwoje ludzi dochodzi do wniosku, że nie chcą ze sobą dyskutować, uważają się wzajemnie za ludzi nie do dyskusji, to taka opcja powinna być. Może przynajmniej na wniosek jednej ze stron: w trosce o jakość forum.

Jedyną bowiem moją formą obrony, nie chcąc trolować forum, pozostaje informacja w stopce, że: "Ignoruję Jegomościa".

>> Jakaś charyzma musi w Drobnerze jednak być, skoro samą chętnie
>> racjonalistkę skłania do snucia o nim spekulacji
>Tylko charyzma? A łaskotliwy potencjał to co?

Pewnie ów 'mój potencjał' też jest... charyzmatyczny...
To niewykluczone...

Drobner, nagle zaskoczony swoimi właściwościami...

---

Duch Prawdy: >Znam odpowiedzi na wszystkie pytania.
Drobner: >Pytam: "Czy bóg istnieje?"
Duch Prawdy: >Nie wiem.

.
>Życzę zdrowia i większej pomysłowości w formułowaniu tych swoich napuszonych sloganików, bo te stare mocno się już zużyły.
Serdecznie Panu dziękuję i wzajemnie też Panu tego też życzę, gdyż w Pańskich postach uwidoczniają się Pańskie
z nim kłopoty. Choćby i tu - przecież pokazał Pan nam już swój poziom wielostronnie, we wszystkich jego aspektach: www.racjon(*)m.php/s,680162/z,0/d,9#w680776 Ale nie zwracając uwagi na możliwość dalszej samokompromitacji musi Pan jeszcze przypieprzyć.

Uspokojenia zszarganych nerwów i miłego dnia.

@@@
.

>Twój wniosek nie dotyczy rozstrzygnięcia, która z odpowiedzi na pytanie "Czy Bóg istnieje?" jest odpowiedzią racjonalną...
Ano nie, mój wniosek rozstrzyga bowiem w kwestii, którą ja, przystępując do dyskusji, rozstrzygnąć zamierzałam.

>...lecz fałszywym wnioskiem końcowym w odniesieniu do innej tezy
Nie wskazałeś fałszu w tezie, że nie znasz odpowiedzi na wszystkie pytania.

>która jeszcze nie była nawet omawiana\udowodniona
Teza została postawiona i nie zdołano jej obalić.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>Jesteś fajną babką [...]
Dopijcie tę wódkę, Głodzik, to tylko net.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>Dopijcie tę wódkę, Głodzik, to tylko net.

Ma się rozumieć że na forum, bo w realu to nie wiem

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

> - czasu było wystarczajaco dużo.
Ja dysponuję swoim czasem trollu:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,674045#w675105

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>...lecz fałszywym wnioskiem końcowym w odniesieniu do innej tezy
>Nie wskazałeś fałszu w tezie, że nie znasz odpowiedzi na wszystkie pytania.
10 przykazań logiki
8. Nie będziesz nakładał ciężaru dowodu na tego, który kwestionuje postawioną tezę. {onus probandi}
Miłego dnia.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

Oczywiscie, tu Kłamczuchu też zadysponowałeś, pomijając niewygodne pytanie (jedno z wielu).

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>nie fair jest kneblowanie ludzi, którzy się z Panem nie zgadzają. Stosowali to przeróżni dyktatorzy, którzy przejęli myśl i doświadczenia Kościoła Katolickiego w tym zakresie
Kościół Katolicki jako relatywnie młody nie był pionierem zamordyzmu, zaryzykowałabym, że z cechy tej po prostu jeszcze nie wyewoluowaliśmy.

>>Ignoruję ideologicznych antyklerykałów.
>Znowu czyste ple-ple zacietrzewionego klerykała.
Jak widać powyżej zacietrzewienie dotyka i antyklerykałów.

>Jest to nader nieuczciwe jeżeli ktoś publicznie głupoty wypisuje
Tu się grubo mylisz, w pisaniu głupot żadnej nieuczciwości nie ma.

>Szkodliwą nie tylko dla racjonalizmu i ateizmu, ale dla całej ludzkości, jest głupota i warto aby Pan przestał tu trollować i rozpowszechniać klerykalne oraz fideistyczne idiotyzmy.
Dla racjonalizmu jeszcze bardziej szkodliwe, bo samą ideę kompromitujące jest zacietrzewienie i napastliwość co poniektórych "racjonalistów".

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

.
>Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,646691#w646769

@@@
.

Założyłem wątek z pytaniami do Ciebie: www.racjonalista.pl/forum.php/s,680868

Zajrzyj, może będziesz znał odpowiedzi....

Drobner, męczyduch...

---

Duch Prawdy: >Znam odpowiedzi na wszystkie pytania.
Drobner: >Pytam: "Czy bóg istnieje?"
Duch Prawdy: >Nie wiem.

>www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,646691#w646769
To mój ulubiony link.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

.
>Zgłosiłem tę wypowiedź do moderacji.
To nic nie da. Zupełnie nie dostrzegam obiektywnych ocen aktualnej moderacji. Już prędzej moja wypowiedź, czy wątek znajdzie się na "Oślej ławce", a ja zostanę zbanowanym.

>Mam nadzieję, że p. Agnosiewiczowi nie jest obojętny sposób, w który prowadzi się tu dyskusje, choć można by, niestety, podać wiele przykładów zbyt opieszałej reakcji na ewidentne psucie poziomu Forum.
Zdecydowanie nie jest. Proszę zobaczyć, iż większość z tych, którzy stanowili elitę intelektualną forum przed półtora rokiem, to o ile nie odeszła sama, to została zbanowana. Teraz tworzy się tu już nowa elita, która się moderacji, w przeciwieństwie do starej, bardziej podoba. Pozdrawiam - póki jeszcze mogę.

@@@
.

>Zajrzyj, może będziesz znał odpowiedzi....

Ty Drobner w nic, a nic nie wierzysz. Duch Megalomaniakiewicz zna wszystkie odpowiedzi

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>>Blokowanie innym odpowiadania jest fair?
>Tak, ponieważ ja też nie odpowiadam na posty innych

Niby jak Kuba Bogu, tak Bóg Kubie? A co, jeśli Bóg akurat tak nie chce? Nie znasz przykładów przeczących temu przysłowiu w swojej religii? Mogę Ci przypomnieć - jest ich bez liku.

> Jest zatem uczciwie: ja nie widzę czyichś postów i
> nie mogę na nie odpowiadać i odwrotnie

Odwrotnie to zwykła nieuczciwość. Ty podjąłeś swoją decyzję z własnej woli i tylko za nią odpowiadasz. Zmuszanie innych do działań analogicznych jest nieetyczne, prostym tekstem to kneblowanie im ust, na co tutaj zgody nie ma i nie będzie. Na szczęście dla Ciebie i tych innych.

> Jednocześnie każdy ma prawo wyrazić sowje zdanie w
> nowym wątku i w dyskusjach z innymi

Oczywiście, tu nie ma sporu.

> To jest bardziej fair, niż możliwość foruimowego
> stalkingu bez ograniczeń, w sotosunku do kogos kto
> nie chce dyskutować z jakimś osobnikiem.

Proceder stalkingu kwalifikuje moderator, nie zwykły użytkownik forum.
Mimo wszystko pewne Twoje ambicje rozumiem,
Pozdrowienia

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać