Chciałem zapytać, czy na portalu nie byłoby szansy wprowadzić takiej możliwości, aby osoba przez kogoś ignorowana, nie mogła też odpowiadać na posty ignorującego.

Jak bowiem łatwo się domyślić mam tutaj problem z jednym z użytkowników. Dysksuje moje z nim trollują forum i stają się zwykłymi pyskówkami. Proponowałem temu użytkownikowi porozumienie: ja nie odpowiadam na jego posty, On na moje i po sprawie. Zwłaszcza, że sam uważa mnie za mało inteligentnego ("każda wiara ogranicza nas moralnie i intelektualnie"), zatem straty raczej dla niego nie będzie.

Jednak nie chce się na to zgodzić. Prowadzi to do sytuacji, w której ja ignorując Go, wystawiam się na niewybredne komentarze. W ten sposób On prowadzi nadal swoje pyskówki odpowiadajac na moje posty, a w wielu z nich stawia moje poglądy i mnie w złym świetle. Wydaje się, iż byłoby bardziej fair, aby też ignorowany nie mógł odpowiadać na posty ignorującego.

W sumie skoro dwoje ludzi dochodzi do wniosku, że nie chcą ze sobą dyskutować, uważają się wzajemnie za ludzi nie do dyskusji, to taka opcja powinna być. Może przynajmniej na wniosek jednej ze stron: w trosce o jakość forum.

Jedyną bowiem moją formą obrony, nie chcąc trolować forum, pozostaje informacja w stopce, że: "Ignoruję Jegomościa".

Znam ten też ma odloty (i to dosłownie). No ale religii nie zamkną a Duch a i owszem. Więc trudno orzec który bardziej oszalał. On z Totalizmem czy duch z religią prawdy i swoim mesjanizmem. Ocena ich chorób należy raczej do lekarzy wiadomej specjalizacji.

Christosie, nie bijemy się.
Tylko Duch kłamie:

>>>...Ja mam trzech trolli-wielbicieli, większości ich komentarzy nie czytam, czasami jak mam więcej czasu czytam i udowadniam brak logiki i złośliwą działalność:
>>>www.racjonalista.pl/forum.php/s,673009#w679905

Zainteresowanych proszę: wejść w link i zobaczyć:
- rozmawiam sobie wdzięcznie z Lilly Aminą na temat tabliczek sumeryjskich, nie z Duchem!;
- aż tu: sru! - wpada do mnie Duch ze swoim komentarzem;
- co ciekawe - komentuje swoim elaboratem moją... pustą linijkę(?);
- nie zechciał później skonkretyzować swojej napaści.

TO WSZYSTKO TAM WIDAĆ, DUSZKU PRAWDZIUSZKU!

>>Duch Prawdy: >Znam odpowiedzi na wszystkie pytania.
>>Drobner: >Pytam: "Czy bóg istnieje?"
>>Duch Prawdy: >Nie wiem.
>I to jest racjonalna odpowiedź. Odpowiedzi "Tak" lub "Nie" nie są racjonalne, ale Drobner zapętlony na razie tego nie jest w stanie pojąć, chociaż tłumaczyłem mu już kilka razy.

He, he.
Albo [bóg istnieje] albo [bóg nie istnieje].
Tertium non datur! - 'trzeciej możliwości nie ma'.
Na pytania zamknięte rozstrzygające, zaczynające się od partykuły "czy" (np. "Czy bóg istnieje?"), odpowiada się "tak" lub "nie".
Trzeciej odpowiedzi nie ma.
To logika elementarna, drogi Watsonie - dwuwartościowa.

Ponieważ pytanie "Czy bóg istnieje?" jest jednym z wszystkich pytań, na które przecież "znasz odpowiedzi",
tedy spokojnie czekam na Twoją konkluzję w tej kwestii.
I to tyle 'złośliwości' z mojej strony.

Drobner, cierpliwie czekający

PS.
Cytat:
To każdy z nas umie - i to bez żadnych ILUMINACJI i bez KRĄŻKÓW CEBULOWYCH nawet.
W czymżeś lepszy od nas, maluczkich, O, Posłańcze?

---

^{"Jeśli ktoś tkwi w błędzie i chce w nim pozostać, cóż można na to poradzić..."}
M.......... - Duch Prawdy, Chrystus, BÓG DUCH, Nauczyciel Świata, Ahura Mazda, Mahajana Siunjata, Mainju Spenta, Bodhisattwa Mandziuśri, Sawarni Manu, Mesjasz, Mana, Manah Wohu, Manda Dehaiji, Ósma Manwantara - Głowa Dni, Świetlisty Posłaniec, Pocieszyciel, Miłująca Dobroć, Duch Święty, Dobra Myśl, Syn Życia, Duch Światłości, Medium Boga, Pomazaniec Boga, Głos Prawdy, Mikołaj, Sławomir (1960-20?? n.e.) - ten, którego należy słuchać do kwadratu.

>Znam ten też ma odloty (i to dosłownie)

Bo tu jak na Okęciu...

www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,618781#w618925
Tu masz na ten przykład

Dowód na istnienie Boga (dla) racjonalistów.

Elasp to dopiero tworzył ciągi...teraz widzę że też lubował w nawiasach.

Czasem jakiś "Filip z konopi wyskoczy" że zna odpowiedzi na wszystkie pytania i jest zgrywa na forum ale ogólnie to wkoło Macieju i stygmatyzacja ludzi nazywając ich trollami.

Ogólnie to nie trzeba nikomu pomagać żeby się sam skompromitował. Samo się dzieje.

PS. 2-1....se myślałem że jeden typ jest spokojny bo wie.

Jak stare przekupy na targu. Zamiast normalnie dyskutować, to kłócą się i wypominają personalnie co ktoś gdzieś napisał. Normalny człowiek nie przejmuje się takimi rzeczami, ale tutaj niektórzy obrażają się za to, że ktoś dał im minusa. Na szczęście takich niewychowanych osób jest tutaj garstka (nie będę wymieniał nicków osób, których subiektywnie nie lubię).

Trolling może mieć różne odmiany. Większość trolluje nieświadomie, podając zasłyszane argumenty jako swoje i wyznając jakąś konkretną ideę. Tak jest np z katolikami. Innym uroi się w głowie jakaś idea i głoszą ją jak Duch Prawdy, albo wegetarianie. Takie coś jest nieraz słusznie połączone z atakami ad personam, bo osoba autora też jest ważna przy ocenie argumentów. Tylko, że to jest obusieczny miecz, bo wiele osób nadużywa tego z powodu osobistej niechęci do kogoś kto się z nimi nie zgadza. Rozwiązaniem tej kwestii byłoby kierowanie się argumentami, ale i to niektórzy sprofanowali nazywając wybiegi erystyczne argumentami. Niektóre trolle czepiają się konkretnych słów, które są użyte w odpowiednim kontekście. Samo podważenie znaczenia słów odwraca kota ogonem i przez to nie da się dyskutować, bo takiej osobie nie da się nic wytłumaczyć niezależnie od tego co się napisze. Tylko, że to także ma dwie strony medalu, bo niektórzy wszystko szufladkują i wytknięcie im tego traktują jako atak na siebie i czepianie się słówek.

Najciężej jest obserwować samego siebie i dlatego niektórzy nie widzą tego jak bardzo wycinkowo postrzegają rzeczywistość. Tam gdzie ich podświadomość nie dopuszcza żeby problemy zostały uświadomione, tam jest dysonans poznawczy, mechanizm projekcji, agresja. I wtedy taka osoba sterowana przez swoją podświadomość (a nie poprzez świadomość) kojarzy autora niewygodnego posta z nieprzyjemnymi emocjami i zamiast się zastanowić nad przyczyną istnienia takich emocji, to taka osoba projektuje wszystko na tego nieszczęsnego autora posta. I potem ta podświadomość każe człowiekowi iść za tym autorem po innych wątkach i tam minusować. I potem znów ta druga strona odbiera to jako minusowanie bez powodu, denerwuje się i robi to samo.

W efekcie ludzie obrzucają się gnojem, bo na bieżąco w dyskusji któraś ze stron z jakiegoś powodu trolluje, ale jak widać trollingi mogą być nieświadome i wtedy warto taką osobę przekonywać argumentami, ale w kulturalny sposób.

>.. aby osoba przez kogoś ignorowana, nie mogła też odpowiadać na posty ignorującego.
Tzn, że oprócz obecnej opcji: "nie słucham co mówisz" powinna zostać dodana: "nie odzywam się do Ciebie"?
[Efektem tej drugiej byłaby niemożność odpowiedzi przez osobę ignorowaną, nie widzącą wpisów ignorującego.]

>Na pytania zamknięte rozstrzygające, zaczynające się od partykuły "czy" (np. "Czy bóg istnieje?"), odpowiada się "tak" lub "nie".
>Trzeciej odpowiedzi nie ma.

K woli ścisłości.
Pytania zamknięte rozstrzygające są konstrukcjami ograniczającymi liczbę możliwych odpowiedzi. W zasadzie odpowiada się na nie "tak" albo "nie" ale nie jest to obligatoryjne. Ta forma zadawania pytań jest powszechnie używana we wszelkiego typu ankietach i zwykle przewidziana jest trzecia możliwość oznaczająca brak wiedzy pytanego.

---

No gods, no masters...I am who I am.

Najlepsze jest to, że dalej tupie nogą, że zna wszystkie odpowiedzi. Ja wysiadłem z autobusu z napisem znam odpowiedzi na wszystkie pytania dalsza podróż tym autobusem prowadzonym przez ducha prawdy to droga do donikąd i zaczęliśmy już krążyć. Ponownie domagał się dowodów, na to że napisał że zna odpowiedzi na wszystkie pytania. No paranoja. Poradziłem mu tylko by zmienił nick na ducha kłamstwa będzie bliżej prawdy.

Pewnie zaraz i tu wpadnie to wielkie dziecko twierdząc, ze było inaczej. Że on nie napisał, albo napisał, albo nie napisał, że napisał, że nie napisał, że napisał. A i jeszcze każe mi wstawić link do jego wypowiedzi chociaż już to zrobiłem i przecież o ten link tupie nogą. Z góry ci mówię duchu a pocałuj ty mnie w d..ę.

>Kto założył ten temat. Tutaj to ty atakujesz...
Bredzisz. Otóż w związku z tym, że prawie każda rozmowa z Bogusławskim doprowadza do pyskówki, chciałem to przerwać. Poprosiłem Go, aby nie odpowiadał na moje posty, a ja nie będę na niego. To uczciwa propozycja. Ten jednak nie chce, ponieważ stale się wpieprza w moje posty. Co bym nie napisał to On mi się wpieprza. To jest wg mnie rodzaj takiego forumowego stalkingu i trolowania.

Trudno, skoro tak na tym forum musi być, niech będzie.

---

Ignoruję Bogusławskiego

>Bredzisz. Otóż w związku z tym, że prawie każda rozmowa z Bogusławskim doprowadza do pyskówki, chciałem to przerwać. Poprosiłem Go, aby nie odpowiadał na moje posty, a ja nie będę na niego. To uczciwa propozycja. Ten jednak nie chce, ponieważ stale się wpieprza w moje posty. Co bym nie napisał to On mi się wpieprza. To jest wg mnie rodzaj takiego forumowego stalkingu i trolowania.
>Trudno, skoro tak na tym forum musi być, niech będzie.
>

---

Ignoruję Bogusławskiego<

W zasadzie początkowo myślałem ci odpisać krótko bredzisz tak lubisz to słowo warto byś też je czasami od kogoś usłyszał bo w zasadzie to wszystko co można o tym co napisałeś powiedzieć.

No ale dodam jeszcze coś. Mamy wolność słowa Bogusławski ma prawo odpowiadać na twoje posty ty masz prawo nie czytać jego odpowiedzi i go ignorować. To wszystko jak cię to boli to trudno. Jak nie wierzysz w inteligencję czytelników którzy poznają się kto ma racje kto nie to też trudno. Skoro wątpisz w ich inteligencje to może zacznij pisać gdzie indziej. Jak nie potrafisz wykazać błędów to też trudno. Ale nie możesz mu zakazać pisać. Więc już się nie użalaj nad sobą i spełnij swoją obietnicę i ignoruj Bogusławskiego, skoro tak musisz. Jestem pewny, że on się tym faktem nie przejmie.

>>Na pytania zamknięte rozstrzygające, zaczynające się od partykuły "czy" (np. "Czy bóg istnieje?"), odpowiada się "tak" lub "nie".
>>Trzeciej odpowiedzi nie ma.

>Pytania zamknięte rozstrzygające są konstrukcjami ograniczającymi liczbę możliwych odpowiedzi. W zasadzie odpowiada się na nie "tak" albo "nie" ale nie jest to obligatoryjne.
>Ta forma zadawania pytań jest powszechnie używana we wszelkiego typu ankietach i zwykle przewidziana jest trzecia możliwość oznaczająca brak wiedzy pytanego.

#1
Lecz tu nie ma ankiety. Wszelkiego typu ankiety dotyczą bądź badania preferencji bądź badania poziomu wiedzy osób pytanych, dlatego mają tę trzecią możliwość (choć są możliwe jeszcze dwie opcje ).
Nie przeprowadza się żadnych ankiet dotyczących faktów, rozstrzygnięć istnienia czy nieistnienia obiektów lub występowania czy niewystępowania zjawisk lub cech. Do tego służą zeznania, świadectwa, eksperymenty naukowe (w zakresie 'fizycznym') lub/i wymóg niesprzeczności (w zakresie abstrakcyjnym).

#2
Duch Prawdy oświadczył: >"Znam odpowiedzi na wszystkie pytania".
Można było skonstruować pytanie dotyczące spraw 'fizycznych' (fizyka sub- i atomowa, astronomia odległych obiektów, posiadanie przeze mnie kota, wyniki kolejnego totolotka). Można było pytać o abstrakcje np. hipoteza Goldbacha, wielkie twierdzenie Fermata, hipoteza Riemanna etc.). Duch nie jest specjalistą w tych kwestiach. To byłby zbyt łatwy sprawdzian.

#3
Lektura wpisów Ducha na fR oraz na stronach
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/
boskaprawda.blogspot.com/
i np. "http://kafo.pl/viewtopic.php?id=21743&p=4FirefoxHTML/\Shell\Open\Command" czyli tu
pozwala sądzić, że Duch szczególnie dobrze orientuje się w kwestiach religijnych i duchowych.
Oświadczenie Ducha: >"Znam odpowiedzi na wszystkie pytania" zrozumiałem jako deklarację głównie w tych kwestiach.

#4
Wypowiedzi "bóg istnieje" i "bóg nie istnieje", jako wzajemne zaprzeczenia, wyczerpują wszystkie możliwości. Tertium non datur! - 'trzeciej możliwości nie ma'.
Albo zachodzi pierwsza z nich, albo zachodzi druga z nich.
Jest tak albo tak. Binarnie.

#5
Duch stwierdził:>"Znam odpowiedzi na wszystkie pytania".
Każde z pytań: "Czy bóg istnieje?" oraz "Czy bóg nie istnieje?" jest jednym z "wszystkich pytań", na które Duch "zna odpowiedzi" i każde dotyczy sfery religijnej i duchowej. Działania Ducha i jego słowa wskazują, że w tej dziedzinie ma zdecydowanie większą orientację niż ktokolwiek z nas.

#6
Wobec #4, odpowiedź "Nie wiem, czy bóg istnieje." jest w sposób oczywisty równoważna stwierdzeniu "Nie znam odpowiedzi na pytanie 'Czy bóg istnieje?' ". I konsekwentnie dalej: "Istnieją pytania, na które nie znam odpowiedzi."
Lecz to ostatnie jawnie przeczy początkowej deklaracji: "Znam odpowiedzi na wszystkie pytania".
-------

Uparcie i cierpliwie czekam zatem na odpowiedź Ducha, bo - nie ukrywam - jestem bardzo zainteresowany rozstrzygnięciem.

(#7
O pewnych głębszych niuansach problemu opowiem później.)

i Drobner i nieDrobner jednocześnie (mi wolno)

---

"Znam odpowiedzi na wszystkie pytania." boskaprawda.blogspot.com/2011/05/boska-prawda.html
M.......... - Duch Prawdy, Chrystus, BÓG DUCH, Nauczyciel Świata, Ahura Mazda, Mahajana Siunjata, Mainju Spenta, Bodhisattwa Mandziuśri, Sawarni Manu, Mesjasz, Mana, Manah Wohu, Manda Dehaiji, Ósma Manwantara - Głowa Dni, Świetlisty Posłaniec, Pocieszyciel, Miłująca Dobroć, Duch Święty, Dobra Myśl, Syn Życia, Duch Światłości, Medium Boga, Pomazaniec Boga, Głos Prawdy, Mikołaj, Sławomir (1960-20?? n.e.) - ten, którego należy słuchać do kwadratu.

> Z góry ci mówię duchu a pocałuj ty mnie w d..ę.



Ja już mam przesyt w czytaniu tych wszystkich "mądrości inaczej". Ile można przeczytać tej przetrawionej sieczki? Jakbym w konfesjonale siedział normalnie. I ta dbałość o forum.
Goście tu jadą takimi tekstami że czaszka dymi ale lamentują że ktoś im ŁASKAWIE zwraca uwagę że p*****lą jak potłuczeni bo inaczej tego nie można ująć.

Następnie możliwie wspaniale spędzony czas.... Kto ma wyższą wartość: mrówka czy człowiek?

www.racjonalista.pl/forum.php/s,680216

>Zamykanie ludziom ust zaczęło się od Kościoła Katolickiego, a później przejęły to najohydniejsze reżimy.
Zamykanie ludziom ust jest zajęciem znacznie starszym niż Kościół Katolicki, pewnie tak starym jak władza jednych nad drugimi, a już samo to przenosi nas w bardzo zamierzchłe czasy.
Gwoli przypomnienia proponuję sobie odświeżyć wiadomości o Imperium Rzymskim, które jeszcze w czasach przedchrześcijańskich miało bogate tradycje w zamykaniu ludziom ust, czy o starożytnej Helladzie z jej instytucją ostracyzmu.
Ciekawy jest też w tym względzie proces Sokratesa; nie jest to przypadek najstarszy, ale uczą o nim nawet w szkole.

> W zasadzie odpowiada się na nie "tak" albo "nie"
> ale nie jest to obligatoryjne. Ta forma zadawania pytań jest
> powszechnie używana we wszelkiego typu ankietach i zwykle
> przewidziana jest trzecia możliwość oznaczająca brak wiedzy pytanego.

No właśnie. A napisał przecież wcześniej "znam odpowiedzi na wszystkie pytania".
"Nie wiem" jest grzeczną informacją o nikłym stanie własnej wiedzy w danym temacie, ale merytoryczną odpowiedzią na zadane pytanie senu stricto nie jest.
Jak na mój gust, dowodzi to coś przeciwnego: "Nie znam odpowiedzi na wszystkie pytania" - na to stwierdzenie Ducha jak na razie nie stać.
Duch Prawdy kreuje się nam chyba z przekory, po trochu też kierowany głęboką wiarą na istotę wybraną przez Boga, ufającą, która zawsze znajdzie u niego ciepły kąt, strawę i wszelkie odpowiedzi.

Ja jednak jakoś wszędzie widzę typowe ułomnosci, cechy i zalety ludzkie.
Jak u nas wszystkich
Łącząc pozdrowienia

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>> przewidziana jest trzecia możliwość oznaczająca brak wiedzy pytanego.
>No właśnie. A napisał przecież wcześniej "znam odpowiedzi na wszystkie pytania".
Potwierdzam, znam.
Popełniasz kolejny błąd logiczny, "znam odpowiedzi na wszystkie pytania" nie oznacza, że posiadam wiedzę o wszystkim. Odpowiedź racjonalna na pytanie "Czy Bóg istnieje?" brzmi "Nie wiem." i ja ją znam.
>"Nie wiem" jest grzeczną informacją o nikłym stanie własnej wiedzy w danym temacie, ale merytoryczną odpowiedzią na zadane pytanie senu stricto nie jest.
Jest to odpowiedź merytoryczna, logiczna i racjonalna, odpowiedzi "TAK", "NIE" nie są racjonalne.
>Jak na mój gust, dowodzi to coś przeciwnego: "Nie znam odpowiedzi na wszystkie pytania" - na to stwierdzenie Ducha jak na razie nie stać.
Bo znam, nie posiadam wiedzy o wszystkim i już to kiedyś pisałem, nie ma człowieka na Ziemi, który posiada całą wiedzę.
>Duch Prawdy kreuje się nam chyba z przekory, po trochu też kierowany głęboką wiarą na istotę wybraną przez Boga, ufającą, która zawsze znajdzie u niego ciepły kąt, strawę i wszelkie odpowiedzi.
Powinieneś mniej przekory, a więcej pokory obudzić w sobie, Twoje ciągłe przekładanie ciężaru dyskusji z tematu na adwersarza kompromituję Cię od miesięcy.
>Ja jednak jakoś wszędzie widzę typowe ułomnosci, cechy i zalety ludzkie. Jak u nas wszystkich
Załóż gabinet psychologiczny, nie będzie się Twoje widzenie marnowało i zaśmiecało fR.
Serdecznie pozdrawiam.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Odpowiedź racjonalna na pytanie "Czy Bóg istnieje?" brzmi "Nie wiem." i ja ją znam.
"Nie wiem" to odpowiedź na pytanie "czy wiesz?", na pytanie "czy istnieje?" odpowiedzią może być "tak" lub "nie".

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.