Parę godzin temu islamiści dokonali krwawych zamachów we Francji, dając kolejny dowód na pokojowość ich religii, a przy okazji potwierdzając, że religie same w sobie są antyhumanistyczne. Jako, że z prawej strony rozleją się komentarze typu "lewackie multikulti znowu zawiodło" oraz inne ostrzejsze, z którymi można zapoznać na stronie freikorps polen, postanowiłem założyć ten wątek.

Nie zamierzam pisać tutaj o tym jak straszne to są zamachy oraz kto i dlaczego je przeprowadził. Z Prawej strony cały czas padają ataki na multikulti - określenie, które stało się pojęciem niezwykle szerokim i w konsekwencji niezrozumiałym. Prawica zapomniała, że masowa imigracja muzułmanów do europy rozpoczęła się pod patronatem wielkiego kapitału, a celem był nacisk na obniżenie płac, osłabienie związków zawodowych, ógółem wykorzystanie niezwykle taniej siły roboczej. Multikulti było próbą integracji i zaadaptowania tych napływowych rzesz z całej Afryki/Azji do społeczeństw europejskich. I w większości się to udało, chociaż czarne czy arabskie społeczności nadal trawi mnóstwo problemów.
I tutaj mam pytanie (głównie do prawej strony). Jak należy postępować z tymi milionami mieszkańców UE wyznającymi Islam? Jakie ma być ustawodawstwo, polityka wobec nich? Nigdy nie widziałem żadnych konstruktywnych rozwiązań w tej sprawie, a z racji pewnych zwycięstw ultraprawicy w kilku krajach zachodu w najbliższych latach, myślę że warto zadać to pytanie.

Doprecyzowałem pytanie (jak sobie życzyłeś)
Dostanę odpowiedź?

>Doprecyzowałem pytanie (jak sobie życzyłeś)
>Dostanę odpowiedź?
Nie doprecyzowałeś, zadałem pytanie a Ty to olałeś:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,685159#w685629

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>czy, gdybyś stanowił prawo (zakon), miałbym prawo (legalną możliwość) uczestnictwa w nabożeństwie w świątyni?
>W świątyni publicznej, do której każdy ma wstęp, czy prywatnej, do której mogą wejść tylko zaproszeni znajomi?

W świątyni publicznej do której każdy ma wstęp np tu:
pl.wikiped(*)4™tej_Trójcy_w_Krakowie

Odpowiesz ?




(siedem lat odpustu)

>>>czy, gdybyś stanowił prawo (zakon),
O co chodzi z tym (zakonem)? Masz na myśli prawo świeckie, czy religijne?
>miałbym prawo (legalną możliwość) uczestnictwa w nabożeństwie w świątyni?
>>W świątyni publicznej, do której każdy ma wstęp, czy prywatnej, do której mogą wejść tylko zaproszeni znajomi?
>W świątyni publicznej do której każdy ma wstęp np tu:
>pl.wikiped(*)4™tej_Trójcy_w_Krakowie
>Odpowiesz ?
>(siedem lat odpustu)

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

czy, gdybyś stanowił prawo, miałbym prawo (legalną możliwość) uczestnictwa w nabożeństwie w świątyni?
W świątyni publicznej do której każdy ma wstęp np tu:
pl.wikiped(*)4™tej_Trójcy_w_Krakowie

Odpowiesz ?

>( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
Wystarczy szacunek, ale rozmawiasz z cudzoziemcem i czepiając się mojej znajomości polskiego języka okazujesz wyłącznie pogardę.

Ty byś się, Duchu, od szarleya mógł nauczyć wiele, więc opanuj emocje i precyzyjnie odpowiadaj na pytania. Ja też Cię nie rozumiem. Chcesz męczenników mnożyć? Proszę bardzo, ale beze mnie. Ja nie chcę delegalizacji żadnej religii. Jedynie słuszne postępowanie z religiami to ich dokładne i skuteczne oddzielenie od spraw państwowych. Zgodnie z obowiązującym prawem.

>czy, gdybyś stanowił prawo, miałbym prawo (legalną możliwość) uczestnictwa w nabożeństwie w świątyni?
>W świątyni publicznej do której każdy ma wstęp np tu:
>pl.wikiped(*)4™tej_Trójcy_w_Krakowie
>Odpowiesz ?
Nie byłoby publicznych świątyń rzymskokatolickich więc nie mógłbyś uczestniczyć w nabożeństwach, Kościół rzymskokatolicki byłby zdelegalizowany.
>>( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
>Wystarczy szacunek, ale rozmawiasz z cudzoziemcem i czepiając się mojej znajomości polskiego języka okazujesz wyłącznie pogardę.
Przykro mi, że tak to odbierasz, bo ja nie okazuję pogardy i się nie czepiam, chcę tylko uniknąć nieporozumień, które wynikają z Twojej słabej znajomości języka.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Nie byłoby publicznych świątyń rzymskokatolickich więc nie mógłbyś uczestniczyć w nabożeństwach, Kościół rzymskokatolicki byłby zdelegalizowany.

A jaka byłaby dla mnie kara, gdybym jednak na takie nabożeństwo poszedł?

>Ty byś się, Duchu, od szarleya mógł nauczyć wiele, więc opanuj emocje i precyzyjnie odpowiadaj na pytania.
Nie kieruję się emocjami, lecz rozumem.
>Ja też Cię nie rozumiem.
To widać.
>Chcesz męczenników mnożyć?
Jakich męczenników, o co Ci chodzi?
>Proszę bardzo, ale beze mnie.
Niby, że dajesz mi przyzwolenie na mnożenie jakichś męczenników, ale sama nie chcesz zostać męczennicą?
>Ja nie chcę delegalizacji żadnej religii.
A ja chcę.
>Jedynie słuszne postępowanie z religiami to ich dokładne i skuteczne oddzielenie od spraw państwowych.
Tzn., że religie szkodzące ludziom, indoktrynujące głupotami dzieci, mogą prowadzić swoją szkodliwą działalność, byleby były oddzielone od spraw państwowych?
>Zgodnie z obowiązującym prawem.
Gdy Prawo jest złe należy uchwalić dobre.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

Czekam na odpowiedź, jaka byłaby dla mnie kara, gdybym jednak na nielegalne, katolickie (żydowskie, muzułmańskie, prawosławne) nabożeństwo poszedł?

>Czekam na odpowiedź, jaka byłaby dla mnie kara, gdybym jednak na nielegalne, katolickie (żydowskie, muzułmańskie, prawosławne) nabożeństwo poszedł?
Żadna, uczestnicy nielegalnych zgromadzeń nie są karani, tylko organizatorzy.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Problem polega na tym, że islam to nośnik, niezależnie od tego jaką opinię będziemy mieli o samej religii o jej wartościach, o jej wyznawcach. Dziś islam to narzędzie do prowadzenia wojny.

Ja nie bronię islamu, judaizmu, katolicyzmu czy jakiejkolwiek innej religii. Zadziwiające, że gdy tylko obalam twierdzenia typu "wszyscy katolicy mordują żydów", "żydzi jedzą dzieci" czy "muzułmanie to terroryści" to mi się zarzuca obronę religii. Katolik skacze mi do gardła, że bronię judaizmu albo islamu a 'religijny ateista', że w ogóle bronię wszystkich religii. Staje się fanatycznym katolikiem, trolem muzułmańskim albo żydo-komunistą zależnie od rozmówcy.

Nie jestem specem ds religii, nie wymądrzam się i nie zamierzam przekonywać do którejkolwiek religii. Bronię ludzi ewentualnie.

Czy Europa ma problem z muzułmanami? Tak, masz rację. Podobnie jak istniał problem z katolikami w Polsce gdy robili pogromy żydowskie. Czy problem katolików w Chorwacji, Hiszpani etc. Czy to jest problem religijny? Czy warto wdawać się w "argumenty" religijne by rozwiązać ten problem? Wątpię.

Zauważ, że organizacje typu IS , irlandzka IRA czy inne organizacje terrorystyczne myślą b. racjonalnie. Pomyśl dlaczego IS wysyła wariatów do Francji z hasłami religijnymi? Wierzą, że Francja przestanie ich atakować? Wierzą, że społeczeństwo francuskie ich poprze, że Francuzi się 'nawrócą'? A może wierzą w Allacha i licza, że Allach się ucieszy z zamachu i ich wspomoże?

Dżentelmenie - to nie są dzieci, oni prawdopodobnie nie wierzą w żadnego Allacha, kasnoludki czy Jawhę. Oni wiedzą doskonale, że każdy atak terrorystyczny we Francji zwielokrotni tylko motywację Francji by nadal atakować IS. Tak się już działo w przeszłości i tym razem również Hollande dał ognia w Syrii czyniąc wielokrotnie więcej strat niż wszystkie dotychczasowe zamachy terrorystyczne. Dlaczegóż więc IS wysyła tych wariatów?

Wg mnie IS chce antagonizacji w Europie na tle religijnym, chce by atak na IS był atakiem na islam a nie atakiem na prymitywnych bandytów niezaleznie jakiego są wyznania.

IS chce zmotywować muzułmanów by walczyli po ich stronie i, przede wszystkim, by dali im swoją kasę. Jak zmotywować eks-pastuacha kóz w Maroku a dziś sklepikarza, któremu dobrze się żyje w Brukseli, Paryżu, Berlinie czy Londynie? W Belgii, Francji, Niemczech czy UK nie ma nagonki na muzułmanów. Nikt z tą, i żadną inną religią nie walczy. Taki sklepikarz 'wk..wia' się tylko na IS, że mu reputację psuje, sąsiadów ( w tym muzułmanów) zabija i kasy żadnej IS nie da. IS może liczyć na maksymalnie kilkaset osób w całej Francji, w której żyje 6mln muzułanów! Hasła religinne "idź się zabić w imię Allacha" na praktycznie żadnych muzułmanów nie działają! To jest fakt.

Sklepikarz z Maroka ma jednak mentalność religijno-plemienną (trochę jak Polacy) i on na żadną policję nie pójdzie gdy syn jego kuzyna nagle zacznie kombinować jak obalić świeckie państwo. Donosicielem nie będzie. Kultura sklepikarza z Maroka to 'rodzina i honor na 1szym miejscu'. Za rodzinę, za 'honor' da się zabić. Celem IS jest więc podburzenie kogoś typu młodzież wszechpolska i spowodowanie jakiegoś pogromu muzułmanów (w Polsce btw już muzułmanów zaczynają bić). Celem IS jest sprowokowanie polityków lub przywódców innych religii by zaczeli wygadywać hasła antyislamskie, by publiczny dyskurs toczył się na tematy religijne zamiast racjonalnej debaty o bandytyźmie.

Dzięki temu gdy chłopaki o konstrukcji mózgu podobnej do Rupsona, z hasłami bij muslima na ustach, pobiją lub zabiją syna tego sklepikarza to sklepikarz nie odpuści. Wtedy IS stanie się obrońcą sklepikarza i kasa będzie przelana a pozostałe dzieci sklepikarza pójdą na ulicę z kałasznikowem 'bronić honoru'. A potem sprawa toczy się po spirali i mamy wojnę w Europie bo daliśmy się podpuścić jak dzieci.

>Czas rozmów minął, jeśli odpowiedni ludzie, nie podejmą działań, to trupy będą padać coraz częściej.
Jakie jest najlepsze rozwiązanie tego problemu? Racjonalne! Czyli sprawdzić: kto, jak, po co ... przeanalizować, sprawdzić własne możliwości i wtedy działać bez wykrzykiwania haseł religijnych czy innych naiwnych ideologii. Ale jakież to niepolskie!!? Myśleć zamiast bić na oślep?!! My już wiemy, że trzeba walczyć z islamem! My już mamy polityków partii rządzącej, kler i nawet brygady samoobrony przebierające nogami by tylko wspomóc IS w realizacji swojej strategii.

Z ulgą wysłuchałem wystąpienia Hollande i wypowiedzi innych istotnych polityków francuskich, i (zachodnio) europejskich. I ze smutkiem, lecz bez zaskoczenia, słucham co wygadują w Polsce. Widać dane jest nam pozostanie 'mesjaszem narodów'.


> Więc nie miał bym pretensji do Polaków, to zwyczajna społeczna reakcja na wydarzenia, których zarówno przyczyny są znane, jak i sprawcy, więc chyba niema się czemu tu dziwić?

Nie mam pretensji do Polaków. Sam jestem Polakiem i smuci mnie, że ten naród nie dojrzał, nie nauczył się na własnej historii, że kolejność: 'uspokój się, zrozum, pomyśl, działaj' jest dużo lepsza niż 'podekscytuj się, działaj i rozpamiętuj honorowe porażki'. Paradoksalnie tak blisko nam do tych, których krytykujemy - szaleńców walczących o boga i honor.

>wiadomosci(*)alce-z-panstwem-islamskim.html
Prosze podac mi choc jeden przypadek, kiedy Arabia Saudyjska zbombardowala cele IS.
W Jemenie walcza sunnici z Hezbollahem, szyicka milicja wspierana przez Iran. IS to organizaja sunnicka. Proponuje sie troche ogarnac w temacie. Swiat ma chyba zbyt duza dynamike dla Ciebie.

>Pańska wiedza jak zawsze jest bezdyskusyjną
> ludzie mający pojęcie o temacie to zauważają
>Moim zdaniem, niewiele potrafi Pan zrozumieć z tego co piszę.
Jedyne co Ci swietnie wychodzi to prztyczki ad personam. Jestes w tym miszczem.

>Cóż, nadal nie rozumiesz pojęcia dalegalizacja.
>Powinno być Ci wstyd, że cudziziemiec Cię Twojego języka uczy

Czytam może już piąty raz taką radosną twórczość Ducha Prawdy. Niestrudzenie wymyśla nowe znaczenia terminów i święcie wierzy, że inni zrozumieją, a nadto się dopasują. Przed podpisem DP powinien dawać przedrostek Pępek Świata. To przecież wszyscy inni są winni, że go nie rozumieją

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

> rozmawiasz z cudzoziemcem i czepiając się mojej znajomości
> polskiego języka okazujesz wyłącznie pogardę.

Nie pierwszy raz zresztą czepia, gardzi a nic nadal nie dociera.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać