>>A te 10% to skąd pan wziął mogę wiedzieć.
>-Za szybko pisałem....10 % to kobiety z 50 % "prawdziwych" Syryjczyków.

A ja pytałem o źródło

>-Nie miał. To były układy aliantów. Armia Andersa nie poszła tam siedzieć i się szarogęsić, tylko zebrać siły i dalej walczyć. Może to samo zrobią uchodźcy syryjscy? Czy z wdzięczności za to, co ktoś kiedyś komuś...mamy pozwolić na niszczenie naszej cywilizacji? Nie można mieć ani pretensji do byłych zaborców, winić dzisiejszych Niemców, czy Rosjan, że ich przodkowie zabijali naszych przodków, ani też obciążać się jakimiś zobowiązaniamu z przeszłości narodów, tym bardziej, że każdy jest jakimś tam...mieszańcem. Żyjemy tu i teraz i powinniśmy działać racjonalnie, co nie wyklucza przyzwoitości.

Tak żyjemy tu i teraz ja pokazałem, ze w przeszłości bywaliśmy w trudnej sytuacji. Nie chce by w przyszłości sytuacja się powtórzyła, oraz by ktoś kiedyś stwierdził, że a to Polacy pukają do naszych granic strzelać jak 50 lat temu mój ojciec prosił o azyl to mu odmówili to naród samolubnych buców.

>-Jasne, czekać i popełniać błędy zachodniej lewicy, w imię porawności i humanizmu, który islamska część uchodźców ma daleko gdzieś, a nawet go nie rozumie, patrząc na to jak potrafią traktować swoje kobiety. Znasz bajkę o żabie i skorpionie?
>

Tak dalej histeria, zauważ że akuratnie o przyzwoite traktowanie kobiet walczy właśnie ta cholerna lewica. Na razie muzułmanie we Francji stanowią jakieś 8% populacji, w Niemczech jakieś 6% faktycznie tłumy i kalifat pełną gębą. Zacznę się obawiać kalifatu jak ich będzie 50%.

>>>A te 10% to skąd pan wziął mogę wiedzieć.
>>-Za szybko pisałem....10 % to kobiety z 50 % "prawdziwych" Syryjczyków.
>A ja pytałem o źródło
-Internet. Jedno z nich:
pikio.pl/k(*)cow-przybywajacych-do-europy/#

>Tak żyjemy tu i teraz ja pokazałem, ze w przeszłości bywaliśmy w trudnej sytuacji.
-Na razie w trudnej są ci, którzy wpuszczają wszystkich jak leci, nawet Szwecja. Jestem za przyjmowaniem Szwedów, gdy będą wiali na południe. Wybaczam im nawet "Potop".

>Tak dalej histeria, zauważ że akuratnie o przyzwoite traktowanie kobiet walczy właśnie ta cholerna lewica.
-Feministki europejskie mają gdzieś prawa innych kobiet, walczą o kolejne przywileje dla siebie. Nie zabierają głosu w sprawach kobiet naprawdę prześladowanych, upokarzanych przez islam. Wolą wymyślać bzdury, że to taka tradycja, że np. lubią nosić hadżib i burkę, a nawet że to ich wolny wybór. Przyzwyczaiły się do "walki" tu gdzie wolno, i gdzie prawo jest równe dla wszystkich. Pewnie wolą omijać temat traktowania kobiet przez muzułmanów, bo wówczas ich postulaty, żale, pretensje, rzekome krzywdy, w porównaniu z tym, co muszą znosić kobiety w islamie, jawią się jako zwykłe fanaberie.

> Na razie muzułmanie we Francji stanowią jakieś 8% populacji, w Niemczech jakieś 6% faktycznie tłumy i kalifat pełną gębą.
-I już potrafią sparaliżować ulice Paryża podczas masowego kiwania się w stronę Mekki. Już istnieją muzułmańskie getta, strefy z prawem szariatu, według europejskich standardów totalnego bezprawia, zalegalizowanej przemocy domowej, pedofilii wielożeństwa, wylęgarnie i ochronki dla terrorystów.
>Zacznę się obawiać kalifatu jak ich będzie 50%.
-Wtedy to można zacząć się pakować. Tylko dokąd...USA, Australia?

>>A ja pytałem o źródło
>-Internet. Jedno z nich:
>pikio.pl/k(*)cow-przybywajacych-do-europy/#

I gdzie tam piszą następujące rzeczy

>-Byle nie z frajestwa. Uchodźców jest w tych tłumach ok. 10 procent. Reszta łapie się na "krzywy ryj", od północnej Afryki po południową Azję. Często nawet nie potrafią nic powiedzieć o Syrii. A stąd też część to zatwardziali muzułmanie z elementem terrorystycznym włącznie.

Bo ja widzę, że nagle z 10% uchodźców z Syrii zrobiło się ich 50%. A że kobiety i dzieci stanowią mniejszość to też zrozumiała kwestia spróbuj przepłynąć sobie w drewnianej tratwie morze ciekawe czy większe szanse będą mieli mężczyżni czy kobiety. No i to, że jest w tej grupie spory odsetek mężczyźni nie oznacza, że nie są to uchodźcy. W dodatku te 50% to wszystkie osoby które próbowały się przedostać do Europy jasnym jest więc, ze w liczbie tej znajdą się chociażby Afgańczycy u których chyba też jest wojna jeżeli dobrze pamiętam.

>>Tak żyjemy tu i teraz ja pokazałem, ze w przeszłości bywaliśmy w trudnej sytuacji.
>-Na razie w trudnej są ci, którzy wpuszczają wszystkich jak leci, nawet Szwecja. Jestem za przyjmowaniem Szwedów, gdy będą wiali na południe. Wybaczam im nawet "Potop".

Na razie Szwedzi nigdzie nie wieją za to co roku tysiące Polaków wyjeżdża na ten cholerny zachód przesiąknięty tym strasznym lewactwem i okupowany przez złych muzułmanów.

>>Tak dalej histeria, zauważ że akuratnie o przyzwoite traktowanie kobiet walczy właśnie ta cholerna lewica.
>-Feministki europejskie mają gdzieś prawa innych kobiet, walczą o kolejne przywileje dla siebie. Nie zabierają głosu w sprawach kobiet naprawdę prześladowanych, upokarzanych przez islam. Wolą wymyślać bzdury, że to taka tradycja, że np. lubią nosić hadżib i burkę, a nawet że to ich wolny wybór.

I do cholery mają do tego prawo, czy feministki powinny wtrącać się do ubioru zakonnic. W tedy kiedy kobiety są bite poniżane i prześladowane w tedy ich rekacja powinna następować. Nic nie mogą jednak poradzić na to, że kobiety przesiąknięte pewną ideologią tak a nie inaczej postępują. Zauważ jakie opory czynią nasi polscy talibowie jak im się feministki wpieprzają w życie wystarczy spojrzeć na konwencję antyprzemocową i walkę ugrupowań z pod znaku krzyża z nią.

>> Na razie muzułmanie we Francji stanowią jakieś 8% populacji, w Niemczech jakieś 6% faktycznie tłumy i kalifat pełną gębą.
>-I już potrafią sparaliżować ulice Paryża podczas masowego kiwania się w stronę Mekki. Już istnieją muzułmańskie getta, strefy z prawem szariatu, według europejskich standardów totalnego bezprawia, zalegalizowanej przemocy domowej, pedofilii wielożeństwa, wylęgarnie i ochronki dla terrorystów.

Tak tak istnieją normalnie sodomia i go moria.

>>Zacznę się obawiać kalifatu jak ich będzie 50%.
>-Wtedy to można zacząć się pakować. Tylko dokąd...USA, Australia?

A ja powtarzam na razie to z naszego kraju kto żyw spieprza na ten straszny zachód.

>Bo ja widzę, że nagle z 10% uchodźców.....

A ja widze, ze z terminu "uchodzca" robi sie hucpe i zbija polityczy interes.
Uchodzca nie jest sie jesli:

- Przybywa sie z bezpiecznego kraju (gdzie prawa człowieka podlegają zasadniczej ochronie)
- Przybywa sie z bezpiecznego kraju trzeciego, który zapewnia im dostęp do postępowania o nadanie statusu uchodźcy;
- gdy status uchodźcy został im już nadany w innym kraju.

99% przybyszy nie plynie tratwa bezposrednio do Europy zachodniej. Wedlug definicji w Niemczech i Polsce uchodzcow nie powinno byc w ogole, bo po drodze musza przejechac pezez kilka bezpiecznych krajow.

No chyba, ze tytul uchodzca dziala na tej samej zasadzie co tytul prezydenta: dozywotnio.

BTT: najwiecej o "uchodzcach" (i ich przyjmowaniu) deliberuja osoby, ktore takiego "uchodzcy" nigdy na oczy nie widzieli.
Zapraszam wszystkich, ktorzy tak cieplo i milo o "uchodzcach" mowia do Berlina.
Popatrzymy sobie na zywo jak sie integruja, jak sie ladnie zachowuja, jaki porzadek po sobie zostawiaja.

A pozniej kazdy zwolennik bezwarunkowego przyjomwania "uchodzcow" wezmie sobie jednego do domu na pare miesiecy i pokaze, ze nie jest mocny tylko w mordzie i wytykaniu innym, ze sa nietolerancyjni

>Na razie Szwedzi nigdzie nie wieją za to co roku tysiące Polaków wyjeżdża na ten cholerny zachód przesiąknięty tym strasznym lewactwem i okupowany przez złych muzułmanów.
-Do pracy, zarabiać. Okupacji islamskiej jeszcze nie ma, ale są regiony gdzie boi się zapuszczać policja i zdecydowana większość przestępstw, w tym gwałtów, jest popełniana przez imigrantów, muzułmanów. I to nie lewica zbudowała potęgę gospodarczą zachodu. Ta ją teraz trwoni.

>>-Feministki europejskie mają gdzieś prawa innych kobiet, walczą o kolejne przywileje dla siebie. Nie zabierają głosu w sprawach kobiet naprawdę prześladowanych, upokarzanych przez islam. Wolą wymyślać bzdury, że to taka tradycja, że np. lubią nosić hadżib i burkę, a nawet że to ich wolny wybór.
>I do cholery mają do tego prawo, czy feministki powinny wtrącać się do ubioru zakonnic.
-Zakonnica wybrała sobie taki stan.
>W tedy kiedy kobiety są bite poniżane i prześladowane w tedy ich rekacja powinna następować. Nic nie mogą jednak poradzić na to, że kobiety przesiąknięte pewną ideologią tak a nie inaczej postępują.
-Postępują tak jak im każą męscy opiekunowie, nikt ich nie pyta do czego są przyzwyczajone. Mają wyznaczone gdzie pójść, z kim rozmawiać, jak się ubrać. Europejki z kolei są przez nich postrzegane jako dziwki, które same się proszą...", bo dekolt, sukienka itp.
>>-I już potrafią sparaliżować ulice Paryża podczas masowego kiwania się w stronę Mekki. Już istnieją muzułmańskie getta, strefy z prawem szariatu, według europejskich standardów totalnego bezprawia, zalegalizowanej przemocy domowej, pedofilii wielożeństwa, wylęgarnie i ochronki dla terrorystów.
>Tak tak istnieją normalnie sodomia i go moria.
-I religijna ciemnota unikająca "zachodniej" edukacji. Wolą posiedzieć w meczecie posłuchać cennych kazań mułłów, zapewne o tym jak pokojowo współżyć z niewiernymi psami.

>>Na razie Szwedzi nigdzie nie wieją za to co roku tysiące Polaków wyjeżdża na ten cholerny zachód przesiąknięty tym strasznym lewactwem i okupowany przez złych muzułmanów.
>-Do pracy, zarabiać. Okupacji islamskiej jeszcze nie ma, ale są regiony gdzie boi się zapuszczać policja i zdecydowana większość przestępstw, w tym gwałtów, jest popełniana przez imigrantów, muzułmanów. I to nie lewica zbudowała potęgę gospodarczą zachodu. Ta ją teraz trwoni.

No popatrz jadą zarabiać do tych strasznych krajów gdzie podobno już muzułmanie pełnią nie podzielną władzę co krok gwałcą zabijają. No patrz a Szwedzi i Niemcy jakoś nie chcą do nas uciekać od tej strasznej tyranii. Musi ich to lewactwo strasznie zaślepiło.


>>>-Feministki europejskie mają gdzieś prawa innych kobiet, walczą o kolejne przywileje dla siebie. Nie zabierają głosu w sprawach kobiet naprawdę prześladowanych, upokarzanych przez islam. Wolą wymyślać bzdury, że to taka tradycja, że np. lubią nosić hadżib i burkę, a nawet że to ich wolny wybór.
>>I do cholery mają do tego prawo, czy feministki powinny wtrącać się do ubioru zakonnic.
>-Zakonnica wybrała sobie taki stan.

Podobnie jak nad czym bardzo ubolewam muzułmanka. Ale skoro nie można się wtrącać w życie zakonnic to i nie można muzułmankom narzucać jak mają się ubierać.

>>W tedy kiedy kobiety są bite poniżane i prześladowane w tedy ich rekacja powinna następować. Nic nie mogą jednak poradzić na to, że kobiety przesiąknięte pewną ideologią tak a nie inaczej postępują.
>-Postępują tak jak im każą męscy opiekunowie, nikt ich nie pyta do czego są przyzwyczajone. Mają wyznaczone gdzie pójść, z kim rozmawiać, jak się ubrać. Europejki z kolei są przez nich postrzegane jako dziwki, które same się proszą...", bo dekolt, sukienka itp.

Tak normalnie dzicz gwałci te europejki na potęgę.

Są takie przypadki, podejrzewam że może nawet statystycznie będą mieć przewagę nad europejczykami. Ale czy europejczycy nie gwałcą nie poniżają i nie biją żon. Patologia zdarza się wszędzie. Naturalną koleją jest walka z nią i jestem jak najbardziej za tym, by gwałciciela nie zależnie czy to katolicki ksiądz czy muzułmański imigrant aresztować i karać z całą surowością prawa.

>>>-I już potrafią sparaliżować ulice Paryża podczas masowego kiwania się w stronę Mekki. Już istnieją muzułmańskie getta, strefy z prawem szariatu, według europejskich standardów totalnego bezprawia, zalegalizowanej przemocy domowej, pedofilii wielożeństwa, wylęgarnie i ochronki dla terrorystów.
>>Tak tak istnieją normalnie sodomia i go moria.
>-I religijna ciemnota unikająca "zachodniej" edukacji. Wolą posiedzieć w meczecie posłuchać cennych kazań mułłów, zapewne o tym jak pokojowo współżyć z niewiernymi psami.

Edukacja jest przynajmniej u nas w kraju przymusowa więc są prawa i można spokojnie je egzekwować wystarczy tylko chcieć. Ale tak jak już pisałem nie siejmy paniki muzułmanie stanowią drobny procent społeczności Niemiec czy Francji.

>No popatrz jadą zarabiać do tych strasznych krajów gdzie podobno już muzułmanie pełnią nie podzielną władzę co krok gwałcą zabijają. No patrz a Szwedzi i Niemcy jakoś nie chcą do nas uciekać od tej strasznej tyranii. Musi ich to lewactwo strasznie zaślepiło.
-A skąd się biorą takie ruchy jak PEGIDA, z których lewica robi faszystów, ksenofobów? Bo np. mają dość, że ich dzieci boją się chodzić do szkoły, żeby nie oberwać od muzułmańskich wyrostków, bo rodzice wmawiaja im poczucie wyższości nad innymi nacjami i niewiernymi. Nauczyciele zresztą też musza ciągle uważać, by ich nie urazić.
>>-Zakonnica wybrała sobie taki stan.
>Podobnie jak nad czym bardzo ubolewam muzułmanka.
-I w wieku "nastu" lat wybrała sobie męża? Naprawdę wierzysz w to, że ona może to sobie zrzucić i nic ją za to nie spotka?
>Ale skoro nie można się wtrącać w życie zakonnic to i nie można muzułmankom narzucać jak mają się ubierać.
-Powiedz to ich panom, ci jakoś nie mają skrupółów. A "pozwalając" im na to, wcale nie czynisz im przysługi tylko sankcjonujesz zniewolenie. Choć niektórzy coś w tym kierunku robią:
euroislam.(*)la-doroslych-zakazuje-niqabow/

>Tak normalnie dzicz gwałci te europejki na potęgę.
-W porównaniu ze stanem sprzed islamskiej inwazji można tak powiedzieć.

>Są takie przypadki, podejrzewam że może nawet statystycznie będą mieć przewagę nad europejczykami. Ale czy europejczycy nie gwałcą nie poniżają i nie biją żon.
-Czy jakieś europejskie prawo na to pozwala? Każdy przepis jest przez kogoś łamany. Dlatego istnieje policja i sądy. Sam przepis nie załatwi wszystkiego. Natomiast Tradycja i religia islamu pozwala na to, co u nas jest przestępstwem. Myślisz, że muzułmannka ot tak, może się poskarżyć, że została pobita lub zgwałcona? W ich religii to jeszcze ona będzie winna, a w rodzinnym kraju mogłaby zostać surowo ukarana, gdy nie udowodni swej niewinności co jest cholernie trudne, wręcz niemożliwe. Nie ta skala problemu.
>Patologia zdarza się wszędzie. Naturalną koleją jest walka z nią i jestem jak najbardziej za tym, by gwałciciela nie zależnie czy to katolicki ksiądz czy muzułmański imigrant aresztować i karać z całą surowością prawa.
-Dziwnym trafem muzułmanom jakby pozwal się na więcej, bo taka ich kultura podobno, a w wewnętrzne ich sprawy (do gett) nikt nie chce wnikać, bo jeszcze oskarżą o islamofobię. Tymczasem zwykły Europejczyk może mieć problemy nawet przez wyssane z palca oskarżenia o molestowanie.

>10 % to kobiety z 50 % "prawdziwych" Syryjczyków

Według oficjalnych danych (na grudzień 2015 roku) niemieckiego urzędu do spraw migracji i uchodźców (BAMF - Bundesamt für Migration und Flüchtlinge) wśród osób, które złożyły wniosek o azyl w Niemczech w 2015 było 49.1 % kobiet i osób niepełnoletnich.

www.bamf.d(*)zahlen-zu-asyl.html?nn=1694460

Z tej samej strony skrupulatni Niemcy wyliczyli, że z 176.465 osób, które złożyły wniosek o azyl w Niemczech od stycznia do marca 2016 roku jest 20% kobiet pełnoletnich i 30.7% dzieci niepełnoletnich płci obojga.

>W imię solidarności i humanizmu.
>Gdy wybuchła II wojna światowa Polacy uciekali stając się właśnie takimi uchodźcami. Podobnie gdy był komunizm i masowe ucieczki z kraju. Zachód ich w tedy przyjmował. No ale taka to już natura ludzka szybko zapominamy kiedy sami byliśmy w potrzebie, oby tylko to się na nas kiedyś nie zemściło gdy będziemy pukać do bram Niemiec i Francji prosząc o azyl a tam usłyszymy odmowę.

Gdy wybuchła druga wojna światowa nasi sojusznicy - w imię solidarności i humanizmu nas olali, dopóki sami nie poczuli się zagrożeni. Na humanizm i solidarność może pozwolić sobie tylko silny wśród słabych, nie silny wśród silnych lub słaby wśród słabych a tym bardziej słaby wśród silnych.
Słabość państwa prowadzi w końcu do jego zagarnięcia przez inne państwa - zaś takie zagarnięcie prowadzi zwykle do przelewu krwi, destabilizacji, problemów gospodarczych więc i biedy, głodu, wzrostu przestępczości, wzrostu patologii społecznej. Polska nie jest krajem silnym, ze względu na rząd oraz ze względu na sytuację gospodarczą.
Zgodzę się wpuścić ich do kraju - ale tylko tylu, ile będą w stanie utrzymać chętne organizacje pozarządowe. Zadaniem rządu nie jest pomoc imigrantom. Niech pomocy udzielają ludzie chętni do pomocy. Ja jestem samolubny i mam własne problemy - nie będę brał na siebie więcej niż jestem w stanie udźwignąć. Jeśli obok mnie będzie ktoś głodujący - pomogę mu, ale to nie znaczy, że poświęcę całe moje życie pomocy innym - jestem samolubny i chcę coś dla siebie od życia, bo gdyby tak nie było - to już dawno byłbym na jakiejś misji pomagać potrzebującym - nie zaś, pisałbym na forum racjonalista.pl trwoniąc czas na pogadankę.(którą nawiasem mówiąc lubię)

Chciałbym abyśmy żyli w świecie, w którym człowiek nie musiałby głodować, panowała uczciwość zaś ludzie nie skłanialiby się do agresji. Ale żyjemy w świecie, w którym podłe decyzje są tymi najzyskowniejszymi i aby utrzymać się na górze - sam musisz zacząć ich używać. Życie to niestety survival - czy nam się to podoba czy nie.

Nie mogę odmówić pewnego rozsądku taki samolubny sposób bycia ma pewne podstawy i rację bytu.

Nie chciał bym tylko by w pewnym momencie ktoś na zachodzie stwierdził, że skoro Polacy mają gdzieś imigrantów z afryki to my swoich polaków z powrotem w końcu to też imigranci. Krótko mówiąc moja chęć przyjęcia imigrantów to taki samolubny gest licząc tu na wzajemność zachodu i to, że nie zamknie w pewnym momencie granic przed imigrantami z polski.

>Nie chciał bym tylko by w pewnym momencie ktoś na zachodzie stwierdził, że skoro Polacy mają gdzieś imigrantów z afryki to my swoich polaków z powrotem w końcu to też imigranci. Krótko mówiąc moja chęć przyjęcia imigrantów to taki samolubny gest licząc tu na wzajemność zachodu i to, że nie zamknie w pewnym momencie granic przed imigrantami z polski.

Rządy myślą w kategoriach zysku i straty, państwowej i/lub osobistej. Jeśli będzie dla nich zysk w imigrantach lub sposób na uniknięcie straty - to pozwolą im przyjeżdżać, jeśli stratę lub inny zysk - to im to zabronią. Takie gesty to tylko uśmiechy i ściskanie sobie dłoni przed kamerą mogą dać. Nic w praktyce. Nie w republikach.

Ludzie przestają czuć się bezpiecznie we własnym państwie, jeśli ono wpuszcza ludzi, których większość obywateli nie chce, boi się itd. I to może nasilić nacjonalizm w państwie i działanie ruchów rasistowskich - w ten sposób ludzie poszukują poczucia bezpieczeństwa, lgną do grup radykalnych, agresywna postawa jest formą obrony. Pytanie po prostu brzmi - czy to decyzja zyskowna, czy stratna i czy duży to zysk/strata? Czy cena wydatków, zużycia zasobów i wpływu na obywateli jest warta represji ze strony unii za odmowę dyktatu? Już nie rozprawiając o tym, czy nasi rządzący bardziej są skupieni na zyskach osobistych czy państwowych.

>>Nie widzę powodu, dla którego państwo, które ma własne problemy miało przyjmować uchodźców i za to ponosić koszty - do tego uchodźców o zupełnie innej kulturze, którzy zaczynają być postrzegani jako zagrożenie.
>W imię solidarności i humanizmu.
>Gdy wybuchła II wojna światowa Polacy uciekali stając się właśnie takimi uchodźcami...

Solidarność i humanizm przejawia się w wielu aspektach, nie tylko w jednym, wykreowanym na potrzeby walki politycznej przez opozycję w kontrze do środowiska prawicowego. Choć podział w sprawie uchodźców realnie tak nie przebiega, to jednak tak jest kreowany przez PO i .N, aby dokopać rządowi gdzie się da.

Polska przyjęła 1 mln Ukraińców, to mało? Przyjęła ich, ot tak, normalnie, bez ględzenia, bez PRu, chcieli to przyjechali, bo tu chcą żyć. Polacy też wyjezdzając do Francji lub Anglii chcą tam zarabiać, żyć, to jadą i jechali wtedy gdy i u nas była wojna. Uchodźcy średnio chcą do nas, w dodatku są do tego przymuszani, tak jak i my.

Czy Niemcy pytali inne kraje o zgodę na zaproszenie do Europy? No nie. Angela się sama zarządziła. To wyraz solidarności? No, OK, wyszło, jak wyszło, teraz coś trzeba z tym zrobić.

Weźmy zatem chrześcijan z Syrii - krzyk: NIE, to dyskryminacja, tak nie można! To mamy brać tych co nam każą brać? Z losowania?

Czy Niemcy są solidarni gdy budują rurę pod Bałtykiem? Czy są solidarni, gdy niby są za sankcjami na Rosję, ale puszzcają do nich oko?

Czy Francuzi są solidarni, gdy nie chcą zgodzić się na równe dopłaty dla polskich rolników?

Solidarność musi być wzajemna. Tymczasem w UE ostatnio się tak porobiło, że mamy do czynienia z dominacją Niemiec i Francji, przechodzącą w lekceważenie innych krajów. Prowadzi to wprost do rozpadu UE. Kiedyś nie sądziłem że to jest realne, teraz widzę iż jest to zupełnie realne. Co więcej tylko kraje Europy Środ. są w stanie uratować UE. Ale tu też brak propozycji rozwiązań.

Ja osobiście nie jestem przeciwnikiem uchodźców. Weźmy tych, którzy są jakoś zbliżeni kulturowo (chociażby religijnie), weźmy chrześcijan np z Syrii. Założę się jednak, że lemingi zaczną zaraz drzeć mordę o dyskryminacji...

---

BEKA z LEMINGÓW!

>Solidarność i humanizm przejawia się w wielu aspektach, nie tylko w jednym, wykreowanym na potrzeby walki politycznej przez opozycję w kontrze do środowiska prawicowego. Choć podział w sprawie uchodźców realnie tak nie przebiega, to jednak tak jest kreowany przez PO i .N, aby dokopać rządowi gdzie się da.

Nie to pis kreuje ten spór taka prawda ale wiadomo pan będzie tu walić na Po i nowocząsną. A że rząd dobrej zmiany podkłada się gdzie się da to nie wina opozycji.

>Polska przyjęła 1 mln Ukraińców, to mało? Przyjęła ich, ot tak, normalnie, bez ględzenia, bez PRu, chcieli to przyjechali, bo tu chcą żyć.

Powielamy kłamstwa o milionie ukrainców który przyśnił się pani premier

www.polity(*)6,1,nasz-milion-ukraincow.read

>Polacy też wyjezdzając do Francji lub Anglii chcą tam zarabiać, żyć, to jadą i jechali wtedy gdy i u nas była wojna. Uchodźcy średnio chcą do nas, w dodatku są do tego przymuszani, tak jak i my.

Tym bardziej nie widzę obaw o przyjęcie uchodźców przyjmiemy a oni i tak zwieją do Niemiec my swoje odbębnimy a kary oraz stania się pariasem europy uchylającym się przed odpowiedzialnością unikniemy. Biorąc pod uwagę jak wielu naszych rodaków to uchodźcy ekonomiczni naprawdę prowadzenia tak krótkowzrocznej polityki jest szczytem głupoty. No ale dobra zmiana tak ma.

>Czy Niemcy pytali inne kraje o zgodę na zaproszenie do Europy? No nie. Angela się sama zarządziła. To wyraz solidarności? No, OK, wyszło, jak wyszło, teraz coś trzeba z tym zrobić.
>Weźmy zatem chrześcijan z Syrii - krzyk: NIE, to dyskryminacja, tak nie można! To mamy brać tych co nam każą brać? Z losowania?

Tak mamy brać z losowania każdy kraj chciałby sobie wybierać tych bierzemy tych nie istotą jest, że każdy musi przyjąć bo tego wymaga sytuacja.

>Czy Niemcy są solidarni gdy budują rurę pod Bałtykiem? Czy są solidarni, gdy niby są za sankcjami na Rosję, ale puszzcają do nich oko?
>Czy Francuzi są solidarni, gdy nie chcą zgodzić się na równe dopłaty dla polskich rolników?
>Solidarność musi być wzajemna. Tymczasem w UE ostatnio się tak porobiło, że mamy do czynienia z dominacją Niemiec i Francji, przechodzącą w lekceważenie innych krajów. Prowadzi to wprost do rozpadu UE. Kiedyś nie sądziłem że to jest realne, teraz widzę iż jest to zupełnie realne. Co więcej tylko kraje Europy Środ. są w stanie uratować UE. Ale tu też brak propozycji rozwiązań.

A czemuż to mają być względem nas solidarni jak tylko przychodzi co do czego to wrzeszczymy coś o odszkodowaniach za drógą wojnę światową, nie chcemy brać za nic odpowiedzialności i co krok wołamy od unii kasę na rozwój. Faktycznie no pędzą być solidarne z nami.

>Ja osobiście nie jestem przeciwnikiem uchodźców. Weźmy tych, którzy są jakoś zbliżeni kulturowo (chociażby religijnie), weźmy chrześcijan np z Syrii. Założę się jednak, że lemingi zaczną zaraz drzeć mordę o dyskryminacji...

Odpowiedziałem już raz nie możemy wybierać tymi się zająć tych olać bierzemy co dają, bo na tym polega istota solidarności. Chociaż oczywiście zgadzam się iż powinny być jakieś standardy sprawdzania i kontroli tych ludzi. Nie wiem może wyślijmy do nich pana taki talib jak pan zaraz kolegów wyczuje i już będziemy wiedzieć kogo nie wpuszczać. Moglibyście razem z sołtysem pojechać i robić sobie tam bekę.

>Powielamy kłamstwa o milionie ukrainców który przyśnił się pani premier
>www.polity(*)6,1,nasz-milion-ukraincow.read
Odróżniasz uchodźców-Ukraińców od Ukraińców?
>Tym bardziej nie widzę obaw o przyjęcie uchodźców przyjmiemy a oni i tak zwieją do Niemiec...
a guzik, chodzi o to, aby nie mogli tak uczynić. Czyli my ich przjmiemy, oni będą chcieli pojechać dalej, a tu go Niemcy złapią i ... do Polski.
>Tak mamy brać z losowania każdy kraj chciałby sobie wybierać tych bierzemy tych nie istotą jest, że każdy musi przyjąć bo tego wymaga sytuacja.
A dlaczego nie? JEśli dla Niemców to obojętne, a dla nas nie. To przecież chodzi o to aby rozwiązać problem, a nie sprzeczać się o nieistotne kwestie.
>A czemuż to mają być względem nas solidarni jak tylko przychodzi co do czego to wrzeszczymy coś o odszkodowaniach za drógą wojnę światową, nie chcemy brać za nic odpowiedzialności i co krok wołamy od unii kasę na rozwój. Faktycznie no pędzą być solidarne z nami.
Sorry kolego. My, Polska weszliśmy do UE na zasadach wynegocjowanych, ustalonych przez wszystkie strony. My nie wyciągamy ręki po kasę, tylko ta kasa jest elementem naszej obecności w UE. Inne kraje, w tym te, które są płatnikami netto (dopłacają tym biedniejszym), mają inne korzyści z tej współpracy. Te korzyści są zarówno ekonomiczne (otwarcie rynków: słabych z mocnymi, jak myślisz kto na tym korzysta?) jak i polityczne (np Niemcy stają się dzięki UE graczem światowym).
Solidarność musi być wzajemna. Ty chcesz abyśmy my byli solidarni, a oni nie? Fajny układ.
>>Ja osobiście nie jestem przeciwnikiem uchodźców. Weźmy tych, którzy są jakoś zbliżeni kulturowo (chociażby religijnie), weźmy chrześcijan np z Syrii. Założę się jednak, że lemingi zaczną zaraz drzeć mordę o dyskryminacji...
>Odpowiedziałem już raz nie możemy wybierać tymi się zająć tych olać bierzemy co dają, bo na tym polega istota solidarności. Chociaż oczywiście zgadzam się iż powinny być jakieś standardy sprawdzania i kontroli tych ludzi. Nie wiem może wyślijmy do nich pana taki talib jak pan zaraz kolegów wyczuje i już będziemy wiedzieć kogo nie wpuszczać. Moglibyście razem z sołtysem pojechać i robić sobie tam bekę.

Sołtys nie pojedzie, nie ma z kim krów zostawić.

---

BEKA z LEMINGÓW!

>>Tym bardziej nie widzę obaw o przyjęcie uchodźców przyjmiemy a oni i tak zwieją do Niemiec...

A guzik, chodzi o to, aby nie mogli tak uczynić. Czyli my ich przyjmiemy, oni będą chcieli pojechać dalej, a tu go Niemcy złapią i ... do Polski.<<
A że miedzy Polską i Niemcami nie ma zasieków z drutu kolczastego, a Polska ich oczywiście do ciupy nie wsadzi, to on znów myk do Reichu. I tak w kółko, panie Macieju.

>>>Tym bardziej nie widzę obaw o przyjęcie uchodźców przyjmiemy a oni i tak zwieją do Niemiec...
>A guzik, chodzi o to, aby nie mogli tak uczynić. Czyli my ich przyjmiemy, oni będą chcieli pojechać dalej, a tu go Niemcy złapią i ... do Polski.<<
>A że miedzy Polską i Niemcami nie ma zasieków z drutu kolczastego, a Polska ich oczywiście do ciupy nie wsadzi, to on znów myk do Reichu. I tak w kółko, panie Macieju.

Tak własnie wyglądają Unijne propozycje.

---

BEKA z LEMINGÓW!

>>Powielamy kłamstwa o milionie ukrainców który przyśnił się pani premier
>>www.polity(*)6,1,nasz-milion-ukraincow.read
>Odróżniasz uchodźców-Ukraińców od Ukraińców?

Ja tak ty i premier z dobrej zmiany macie z tym spore problemy, próbując przyrównać uchodźców do imigrantowi ekonomicznych i to czasowych. Na tej zasadzie niemcy anglicy i francuzi przyjeli parę milionów polaków.

>>Tym bardziej nie widzę obaw o przyjęcie uchodźców przyjmiemy a oni i tak zwieją do Niemiec...
>a guzik, chodzi o to, aby nie mogli tak uczynić. Czyli my ich przjmiemy, oni będą chcieli pojechać dalej, a tu go Niemcy złapią i ... do Polski.

Jak już ci odpisał Pan Rafał Poniecki to znowu nam nawieją do rajchu. Jesteśmy takim rajem, że nawet zabiedzenie imigranci od nas nawiewają a pan się tu kłoci o to czy ich przyjąć. No śmiechu warte.

>>Tak mamy brać z losowania każdy kraj chciałby sobie wybierać tych bierzemy tych nie istotą jest, że każdy musi przyjąć bo tego wymaga sytuacja.
>A dlaczego nie? JEśli dla Niemców to obojętne, a dla nas nie. To przecież chodzi o to aby rozwiązać problem, a nie sprzeczać się o nieistotne kwestie.

To są bardzo istotne kwestie tylko taki ideolog jak pan może twierdzić inaczej. Jest jasnym, że nikt nie pali się do przyjęcia imigrantów każdy chciałby sobie wybrać i co i w końcu nikogo nikt by nie przyjął taka prawda. W dodatku biorąc pod uwagę takich talibów jak pan nie jestem wcale pewny czy chce mieć tu więcej chrześcijan.

>>A czemuż to mają być względem nas solidarni jak tylko przychodzi co do czego to wrzeszczymy coś o odszkodowaniach za drógą wojnę światową, nie chcemy brać za nic odpowiedzialności i co krok wołamy od unii kasę na rozwój. Faktycznie no pędzą być solidarne z nami.
>Sorry kolego. My, Polska weszliśmy do UE na zasadach wynegocjowanych, ustalonych przez wszystkie strony. My nie wyciągamy ręki po kasę, tylko ta kasa jest elementem naszej obecności w UE. Inne kraje, w tym te, które są płatnikami netto (dopłacają tym biedniejszym), mają inne korzyści z tej współpracy. Te korzyści są zarówno ekonomiczne (otwarcie rynków: słabych z mocnymi, jak myślisz kto na tym korzysta?) jak i polityczne (np Niemcy stają się dzięki UE graczem światowym).

Dostajemy też te pieniądze w zamian za bycie solidarnymi także w takich przypadkach. Niestety to jest właśnie moment kiedy Niemcy mówią sprawdzamy i okazuje się, że ekipa z dobrej zmiany ma ich w dupie. Poczekamy do głosowania nad następnym budżetem i Niemcy też pokażą gdzie mają nas. No ale przecież politycy z dobrej zmiany nie muszą prowadzić polityki na dłuższą metę po co im to.

>Dostajemy też te pieniądze w zamian za bycie solidarnymi także w takich przypadkach. Niestety to jest właśnie moment kiedy Niemcy mówią sprawdzamy i okazuje się, że ekipa z dobrej zmiany ma ich w dupie. Poczekamy do głosowania nad następnym budżetem i Niemcy też pokażą gdzie mają nas. No ale przecież politycy z dobrej zmiany nie muszą prowadzić polityki na dłuższą metę po co im to.

Kasa rządzi nie tylko ludźmi lecz całymi narodami.

.
>Solidarność i humanizm przejawia się w wielu aspektach, nie tylko w jednym, wykreowanym na potrzeby walki politycznej przez opozycję w kontrze do środowiska prawicowego. Choć podział w sprawie uchodźców realnie tak nie przebiega, to jednak tak jest kreowany przez PO i .N, aby dokopać rządowi gdzie się da.
Oczywiście zgodnie z Pańskim poczuciem sprawiedliwości, jak Kali ukradnie krowę, to jest dobrze, ale jak Kalemu ukradną krowę to źle.

>Polska przyjęła 1 mln Ukraińców, to mało?
Gdzie, kiedy, jak? Poproszę o dowody, a nie PiS-owską propagandę?

> Przyjęła ich, ot tak, normalnie, bez ględzenia, bez PRu, chcieli to przyjechali, bo tu chcą żyć.
I co Polska z tego miała mały zysk, iż przyjęła do pracy fachowców, za których kształcenie ich ojczyzna zapłaciła?

>Polacy też wyjezdzając do Francji lub Anglii chcą tam zarabiać, żyć, to jadą i jechali wtedy gdy i u nas była wojna.
To fatalnie, iż z Polski muszą teraz wyjeżdżać na stałe młodzi Polacy, za których kształcenie zapłaciliśmy i wyjeżdża ich teraz więcej niż wtedy, gdy przymuszały do tego okoliczności polityczne. Oczywiście jestem za wyjazdami czasowymi, gdyż podnoszą one i wykształcenie i kulturę.

>Uchodźcy średnio chcą do nas, w dodatku są do tego przymuszani, tak jak i my.
Jeżeli są przymuszani, to nie ma się czego bać, gdyż niewielu ich tu przyjedzie, a ci którzy przyjadą to i tak długo nie pozostaną, a my wykażemy się minimalną przyzwoitością.

>Czy Niemcy pytali inne kraje o zgodę na zaproszenie do Europy? No nie. Angela się sama zarządziła. To wyraz solidarności? No, OK, wyszło, jak wyszło, teraz coś trzeba z tym zrobić.
Angela nie musiała, gdy do Niemiec zapraszała, ale tu jest mowa o Unii Europejskiej i tu decyzja należy do wszystkich państw stowarzyszonych.

>Weźmy zatem chrześcijan z Syrii - krzyk: NIE, to dyskryminacja, tak nie można!
Oczywiście, iż to dyskryminacja i to taka podła, całkowicie niemoralna. Nie mająca niczego wspólnego z tym co oficjalnie chrześcijanie głoszą.

> To mamy brać tych co nam każą brać? Z losowania?
A może warto cokolwiek poza PiS-owską propagandą poczytać. Kryteria przyjmowania są dosyć ostro wyznaczone.

>Czy Niemcy są solidarni gdy budują rurę pod Bałtykiem? Czy są solidarni, gdy niby są za sankcjami na Rosję, ale puszzcają do nich oko?
To, iż budowana jest rura pod Bałtykiem, to głównie zasługa PiS-owskich mądrali, którzy by z wszystkimi chętnie wojowali.

>Solidarność musi być wzajemna.
Gówno prawda, gdy nie jestem chrześcijaninem, to najpierw jestem zainteresowany własną przyzwoitością. Humanizm nie uczy nienawiści do ludzi, którzy się od nas różnią. Dla mnie najważniejszym jest to jak ja postępuję, nawet bez oczekiwania na wzajemność.

> Tymczasem w UE ostatnio się tak porobiło, że mamy do czynienia z dominacją Niemiec i Francji, przechodzącą w lekceważenie innych krajów.
Tak, gdyż jak na razie, to ogromne kwoty dopłacają aby można było w dalekiej perspektywie im dorównać. Wychowany zostałem w większej wrogości do Niemiec niż do Rosji, ale teraz muszę stwierdzić, iż ilość przyjaznych gestów i idących za tym środków ekonomicznych, która dzięki Niemcom wpłynęła do Polski jest ogromna.

>Prowadzi to wprost do rozpadu UE.
Do rozpadu Unii dążą tylko głupcy, choć niektórzy tylko straszą starając się ugrać jak najwięcej.

>Kiedyś nie sądziłem że to jest realne, teraz widzę iż jest to zupełnie realne.
Dalej jest to mało realne, ale dzięki PiS-owi staje możliwą coraz bardziej Europa dwóch prędkości i drastyczne zmniejszenie naszych dotacji.

> Co więcej tylko kraje Europy Środ. są w stanie uratować UE. Ale tu też brak propozycji rozwiązań.
Tak, tu muszę przyznać, iż ma Pan poczucie humoru, ale typowe PiS-owskie ego. Tak, bardzo wspomoglibyśmy teraz Unię, gdybyśmy się od niej odczepili. Baba z wozu koniom lżej.

>Ja osobiście nie jestem przeciwnikiem uchodźców. Weźmy tych, którzy są jakoś zbliżeni kulturowo (chociażby religijnie), weźmy chrześcijan np z Syrii.
Tak, szukajmy uchodźców kulturowo do PiS-u zbliżonych, to z tych którzy pomocy potrzebują może kilkuset się znajdzie i problem będzie załatwiony. Moim zdaniem przyjęcie nawet kilkuset tysięcy uchodźców niezależnie od ich wyznań i koloru skóry tylko by nasz kraj wzbogaciło, ale nie ma obawy, to myślący i wykształceni ludzie. Polska to dla nich ostateczność. Wiedzą, iż u nas takich panów Brzostowskich jest sporo i zarobić w nos to łatwo, ale zarobić jakieś pieniądze to trudno.

>Założę się jednak, że lemingi zaczną zaraz drzeć mordę o dyskryminacji...
Nie mnie ciągle bardziej przeraża tak teraz powszechny prymitywizm intelektualny moich rodaków. Mnie naprawdę jest wstyd tego co teraz polscy prominentni politycy wygadują. Wstyd mi i za prezydenta i za premiera wraz z ministrami. Wstyd mi za przewodniczącego sprawującej władzę partii. Nigdy nie byłem zwolennikiem PO, odwrotnie byłem wobec niej bardzo krytycznym, ale jej poczynania jakoś tam poczucia wstydu mało we mnie wywoływały.

>

---

BEKA z LEMINGÓW!
[Załącznik]

>Weźmy tych, którzy są jakoś zbliżeni kulturowo (chociażby religijnie), weźmy chrześcijan np z >Syrii. Założę się jednak, że lemingi zaczną zaraz drzeć mordę o dyskryminacji...
W świecie cywilizowanym nie da się powiedzieć: Ci ludzie nie wejdą tylko dlatego, że są przedstawicielami jakiejś grupy, nawet jeśli z tą grupą wiąże się jakieś podwyższone ryzyko.
Zresztą katolicy chcący całkowitego zakazu aborcji nie są bliżsi kulturowo.

---

dajmonion

>>Weźmy tych, którzy są jakoś zbliżeni kulturowo (chociażby religijnie), weźmy chrześcijan np z >Syrii. Założę się jednak, że lemingi zaczną zaraz drzeć mordę o dyskryminacji...
>W świecie cywilizowanym nie da się powiedzieć: Ci ludzie nie wejdą tylko dlatego, że są przedstawicielami jakiejś grupy, nawet jeśli z tą grupą wiąże się jakieś podwyższone ryzyko.
Nie da się?
>Zresztą katolicy chcący całkowitego zakazu aborcji nie są bliżsi kulturowo.
W stosunku do kogo?

---

BEKA z LEMINGÓW!

>>Zresztą katolicy chcący całkowitego zakazu aborcji nie są bliżsi kulturowo.
>W stosunku do kogo?
Na przykład do mnie.

>>>Zresztą katolicy chcący całkowitego zakazu aborcji nie są bliżsi kulturowo.
>>W stosunku do kogo?
>Na przykład do mnie.

No OK, ale my tu rozmawiamy o ogóle społeczeństwa. Jeśli mówimy o przyjmowaniu bliższych kulturowo, to mamy na myśli większość, a nie mniejszość. I mimo, że większość Polaków jest przeciw całkowitemu zakazowi aborcji, to są Ci którzy są za, i tak są im bliżsi kulturowo, bo kultura to wieloczynnikowe zjawisko.

Jeśli dla Ciebie, tylko ten jeden czynnik decyduje o "odległości" kulturowej, to gratuluję samopoczucia.

---

BEKA z LEMINGÓW!

>Jeśli dla Ciebie, tylko ten jeden czynnik decyduje o "odległości" kulturowej, to gratuluję samopoczucia.
Nie tylko ten jeden. Poza tym katolicyzm niejedno ma oblicze, a i islam również. Generalnie obie te religie, bez względu na stopień ortodoksji, nie są mi bliskie. Zresztą żadna nie jest, więc nie będę licytować, która lepsza, a która gorsza. Od wszystkich trzymam się z daleka i liczę na wzajemność, bo brak wzajemności bardzo mi samopoczucie psuje i nie masz czego mi gratulować.

>>>Weźmy tych, którzy są jakoś zbliżeni kulturowo (chociażby religijnie), weźmy chrześcijan np z >Syrii. Założę się jednak, że lemingi zaczną zaraz drzeć mordę o dyskryminacji...
>>W świecie cywilizowanym nie da się powiedzieć: Ci ludzie nie wejdą tylko dlatego, że są przedstawicielami jakiejś grupy, nawet jeśli z tą grupą wiąże się jakieś podwyższone ryzyko.
>Nie da się?
No nie.
>>Zresztą katolicy chcący całkowitego zakazu aborcji nie są bliżsi kulturowo.
>W stosunku do kogo?
W stosunku do sporej grupy.

---

dajmonion

>>Nie widzę powodu, dla którego państwo, które ma własne problemy miało przyjmować uchodźców i za to ponosić koszty - do tego uchodźców o zupełnie innej kulturze, którzy zaczynają być postrzegani jako zagrożenie.
>W imię solidarności i humanizmu.
>Gdy wybuchła II wojna światowa Polacy uciekali stając się właśnie takimi uchodźcami. Podobnie gdy był komunizm i masowe ucieczki z kraju. Zachód ich w tedy przyjmował.
-Zdradzeni o świcie. Gdyby nie tchórze Francuzi i cyniczni Anglicy....Hitler by sobie tak nie hasał i sami nie dostaliby po dupskach. Mimo tej zdrady, Polacy walczyli po stronie aliantów na wszystkich frontach II WŚ, W "nagrodę" nawet ich nie zaproszono na defiladę zwycięstwa w Londynie, żeby nie drażnić Stalina. Wielu wysokich oficerów nie mogło sobie znaleźć miejsca ani godziwej pracy, a do kraju wracać strach bo tam Sowieci,...no bo wiadomo, sprzedani Stalinowi... To potem wielka łaska, że jak ktoś nawiewał za komuny, którą nam te mięczaki zafundowały, że go nie zastrzelili, nie odesłali? Niech teraz za to płacą, bez nas.
>No ale taka to już natura ludzka szybko zapominamy kiedy sami byliśmy w potrzebie, oby tylko to się na nas kiedyś nie zemściło gdy będziemy pukać do bram Niemiec i Francji prosząc o azyl a tam usłyszymy odmowę.
-Każdy pamięta co mu wygodne. A pod Wiedniem panie, to Sobieski cały Zachód Europy uratował przed islamem, a Piłsudski w 1920 przed bolszewizmem. Lepiej pomóc konkretnie w odpowiednim momencie, żeby potem nie pomagać ciągle. Teraz trzeba wspierać wszelkie działania militarne, żeby pognać islamską dzicz i żeby nikt stamtąd nie musiał uciekać.

>>Nie widzę powodu, dla którego państwo, które ma własne problemy miało przyjmować uchodźców i za to ponosić koszty - do tego uchodźców o zupełnie innej kulturze, którzy zaczynają być postrzegani jako zagrożenie.
>W imię solidarności i humanizmu.
>Gdy wybuchła II wojna światowa Polacy uciekali stając się właśnie takimi uchodźcami. Podobnie gdy był komunizm i masowe ucieczki z kraju. Zachód ich w tedy przyjmował. No ale taka to już natura ludzka szybko zapominamy kiedy sami byliśmy w potrzebie, oby tylko to się na nas kiedyś nie zemściło gdy będziemy pukać do bram Niemiec i Francji prosząc o azyl a tam usłyszymy odmowę.
>

Naprawde,Zachod przyjmowal imigrantow podczas wojny? Chyba do Dachau, Buchenwaldu, Neuengamme,czy Mauthausen, a tych "imigrantow" z dalszej Europy, przy uzyciu swego wlasnego aparatu urzedniczego, spisywal i relokowal panstwowymi kolejami prosto do Auschwitz.

Co do polskich emigrantow tych jeszcze na dalszym Zachodzie,to pozyczono im bron i bronili wysp przed Goringiem, a potem juz ruszyli z innymi wyzwalac Europe, co zakonczylo sie wystawieniem solidnego rachunku rzadowi na emigracji,ktory pokryty zostal w szczerym zlocie.

>Naprawde,Zachod przyjmowal imigrantow podczas wojny? Chyba do Dachau, Buchenwaldu, Neuengamme,czy Mauthausen, a tych "imigrantow" z dalszej Europy, przy uzyciu swego wlasnego aparatu urzedniczego, spisywal i relokowal panstwowymi kolejami prosto do Auschwitz.

Nawet nie widzisz, że prezentujesz myślenie tamtego zachodu który rozwiązałby problem imigrantów obozami w Dachau, Buchenwaldu, Neuengamme,czy Mauthausen, zyskując pewnie poklask takich jak ty. Na szczęście Niemcy otrząsnęli się z szaleństwa w jakie wpadli w czasie II wojny światowej i mam nadzieje że już nigdy żaden europejski kraj nie wróci do podobnych praktyk. Chociaż jak patrzę na Jarka i jego popleczników nie jestem wcale tego taki pewny.

>>Naprawde,Zachod przyjmowal imigrantow podczas wojny? Chyba do Dachau, Buchenwaldu, Neuengamme,czy Mauthausen, a tych "imigrantow" z dalszej Europy, przy uzyciu swego wlasnego aparatu urzedniczego, spisywal i relokowal panstwowymi kolejami prosto do Auschwitz.
>Nawet nie widzisz, że prezentujesz myślenie tamtego zachodu który rozwiązałby problem imigrantów obozami w Dachau, Buchenwaldu, Neuengamme,czy Mauthausen, zyskując pewnie poklask takich jak ty. Na szczęście Niemcy otrząsnęli się z szaleństwa w jakie wpadli w czasie II wojny światowej i mam nadzieje że już nigdy żaden europejski kraj nie wróci do podobnych praktyk. Chociaż jak patrzę na Jarka i jego popleczników nie jestem wcale tego taki pewny.

Niemcy z niczego się nie otrząsnęli, tylko winę zrzucili na nazistów i tak już zostało. Nikt już nie pamięta, bo przecież minęło 100 lat, że tak zbrodnicze działania tego kraju sięgają już czasów I Wojny Światowej, kiedy armia siała terror i masowo mordowała cywilów choćby w już podbitej Belgii.

Zresztą piję tu do Niemców i Francuzów, bo to oni byli sprawcami wszystkie wielkich wojen na tym kontynencie.

>Niemcy z niczego się nie otrząsnęli, tylko winę zrzucili na nazistów i tak już zostało. Nikt już nie pamięta, bo przecież minęło 100 lat, że tak zbrodnicze działania tego kraju sięgają już czasów I Wojny Światowej, kiedy armia siała terror i masowo mordowała cywilów choćby w już podbitej Belgii.
>Zresztą piję tu do Niemców i Francuzów, bo to oni byli sprawcami wszystkie wielkich wojen na tym kontynencie.
>

Okrutny zły niedobry zachód. No po prostu krwiożercy Niemcy ba nawet Francuzi. I winę zrzucili na nazistów. Na szczęście pan wie że to byli Niemcy i pewnikiem oni dalej dyszą rządzą mordu na Polakach. Pewnikiem przez to nam tych wstrętnych muzułmanów podrzucają coby ich 5 kolumną byli.

>>Niemcy z niczego się nie otrząsnęli, tylko winę zrzucili na nazistów i tak już zostało. Nikt już nie pamięta, bo przecież minęło 100 lat, że tak zbrodnicze działania tego kraju sięgają już czasów I Wojny Światowej, kiedy armia siała terror i masowo mordowała cywilów choćby w już podbitej Belgii.
>>Zresztą piję tu do Niemców i Francuzów, bo to oni byli sprawcami wszystkie wielkich wojen na tym kontynencie.
>>
>Okrutny zły niedobry zachód. No po prostu krwiożercy Niemcy ba nawet Francuzi. I winę zrzucili na nazistów. Na szczęście pan wie że to byli Niemcy i pewnikiem oni dalej dyszą rządzą mordu na Polakach. Pewnikiem przez to nam tych wstrętnych muzułmanów podrzucają coby ich 5 kolumną byli.
>

Mozesz byc zupelnie bezkrytyczny wobec Zachodu,czy nawet sprawcow najwiekszych nieszczesc XX stulecia, a jednoczesnie smiac sie z ofiar ich polityki w XX wieku czy cofajac sie do XIX wieku ofiar kolonizacji Afryki. Mechanizm tej polityki nie zmienil sie nigdy, sa narody nadludzi,ktore stanowią, ze wolno przedmiotowo traktowac narody podludzi. I tylko jakis rodzaj naiwnosci i ignorancji historycznej moze prowadzic do wnioskow-ze wszystko sie jyz teraz musialo zmienic,akurat w tym czasie w ktorym ja zyje. W pewnym sensie moge to zrozumiec bo przeciez byli jyz ludzie i to nawet swiatli,ktorzy na poczatku XX wieku twierdzili,ze wszystko co moze byc wymyslone juz wymyslono czy ze po okrucienstwach I WS okrutniejsza jest niemozliwa.

>>>Niemcy z niczego się nie otrząsnęli, tylko winę zrzucili na nazistów i tak już
>Mozesz byc zupelnie bezkrytyczny wobec Zachodu,czy nawet sprawcow najwiekszych nieszczesc XX stulecia, a jednoczesnie smiac sie z ofiar ich polityki w XX wieku czy cofajac sie do XIX wieku ofiar kolonizacji Afryki. Mechanizm tej polityki nie zmienil sie nigdy, sa narody nadludzi,ktore stanowią, ze wolno przedmiotowo traktowac narody podludzi. I tylko jakis rodzaj naiwnosci i ignorancji historycznej moze prowadzic do wnioskow-ze wszystko sie jyz teraz musialo zmienic,akurat w tym czasie w ktorym ja zyje. W pewnym sensie moge to zrozumiec bo przeciez byli jyz ludzie i to nawet swiatli,ktorzy na poczatku XX wieku twierdzili,ze wszystko co moze byc wymyslone juz wymyslono czy ze po okrucienstwach I WS okrutniejsza jest niemozliwa.

Oczywiscie. I tylko Polacy z komunistow od 1945 do 1989 zmienili sie diametralnie i teraz sa wszyscy zwolennikami demokracji, kapitalizmu, wolnosci, braterstwa, tolerancji i milosci. Tylko Polacy potrafia sie ne lepsze zmieniac.

Wszystkie inne narody sa i zostana zle, jesli kiedys zdarzylo im sie zrobic bledy
Niemcy do konca istnienia wszechswiata beda nazistowskimi nadludzmi

>>>>Niemcy z niczego się nie otrząsnęli, tylko winę zrzucili na nazistów i tak już
>>Mozesz byc zupelnie bezkrytyczny wobec Zachodu,czy nawet sprawcow najwiekszych nieszczesc XX stulecia, a jednoczesnie smiac sie z ofiar ich polityki w XX wieku czy cofajac sie do XIX wieku ofiar kolonizacji Afryki. Mechanizm tej polityki nie zmienil sie nigdy, sa narody nadludzi,ktore stanowią, ze wolno przedmiotowo traktowac narody podludzi. I tylko jakis rodzaj naiwnosci i ignorancji historycznej moze prowadzic do wnioskow-ze wszystko sie jyz teraz musialo zmienic,akurat w tym czasie w ktorym ja zyje. W pewnym sensie moge to zrozumiec bo przeciez byli jyz ludzie i to nawet swiatli,ktorzy na poczatku XX wieku twierdzili,ze wszystko co moze byc wymyslone juz wymyslono czy ze po okrucienstwach I WS okrutniejsza jest niemozliwa.
>Oczywiscie. I tylko Polacy z komunistow od 1945 do 1989 zmienili sie diametralnie i teraz sa wszyscy zwolennikami demokracji, kapitalizmu, wolnosci, braterstwa, tolerancji i milosci. Tylko Polacy potrafia sie ne lepsze zmieniac.
>Wszystkie inne narody sa i zostana zle, jesli kiedys zdarzylo im sie zrobic bledy
>Niemcy do konca istnienia wszechswiata beda nazistowskimi nadludzmi

Po wojnie nikt sie nie pytal czy chcemy zostac republika ludowa, gwarantowala to polmilionowa armia czerwona stacjonujaca w Polsce. Cyrankiewicza,Bieruta czy Gomulki rowniez narod nie wybral, w przeciwienstwie do naszych zachodnich sasiadow wybierajacych Hitlera, czy wschodnich sasiadow niesionych rewolucyjnym zapalem zaprowadzenia komunizmu na calej ziemi.

A co do nazistow i pamieci o nich,to tak,tak dlugo jak ktos pamieta o holokauscie tak dlugo trzeba pamietac ze nazisci to Niemcy.

>Niemcy z niczego się nie otrząsnęli, tylko winę zrzucili na nazistów i tak już zostało. Nikt już nie pamięta, bo przecież minęło 100 lat, że tak zbrodnicze działania tego kraju sięgają już czasów I Wojny Światowej, kiedy armia siała terror i masowo mordowała cywilów choćby w już podbitej Belgii.
>Zresztą piję tu do Niemców i Francuzów, bo to oni byli sprawcami wszystkie wielkich wojen na tym kontynencie.

Zapomniales o Japonczykach, Wlochach, Chorwatach i Hiszpanach. Oni wszyscy tez byli faszystami i zrzucili wine na nazistow.

Tylko Polacy (wszyscy oprocz rzadu) od 1945 do 1989 byli opozycjonistami i walczyli w podziemiu. A po 1989 winy nie zrzucili na nikogo (nie musieli bo jak kazdy wie nie byli komunistami tylko walczyli w podziemiu o demokracje i banany)

>>Niemcy z niczego się nie otrząsnęli, tylko winę zrzucili na nazistów i tak już zostało. Nikt już nie pamięta, bo przecież minęło 100 lat, że tak zbrodnicze działania tego kraju sięgają już czasów I Wojny Światowej, kiedy armia siała terror i masowo mordowała cywilów choćby w już podbitej Belgii.
>>Zresztą piję tu do Niemców i Francuzów, bo to oni byli sprawcami wszystkie wielkich wojen na tym kontynencie.
>Zapomniales o Japonczykach, Wlochach, Chorwatach i Hiszpanach. Oni wszyscy tez byli faszystami i zrzucili wine na nazistow.
>Tylko Polacy (wszyscy oprocz rzadu) od 1945 do 1989 byli opozycjonistami i walczyli w podziemiu. A po 1989 winy nie zrzucili na nikogo (nie musieli bo jak kazdy wie nie byli komunistami tylko walczyli w podziemiu o demokracje i banany)
>

Akurat wszystkie te panstwa byly podczas II WS sprzymierzone z nazistowskimi Niemcami w ramach koalicji Panstw Osi. Do tej listy smialo mozesz dorzucic Slowacje,Danie,poludniowa Francje,Finlandie,Rumunie,wspomniany gdzies wyzej w dyskusji Irak,i jeszcze kilka innych.

Dlaczego właściwie tak krytycznie o ludziach z KOD-u? Podoba ci się sytuacja, w której polityk zapytany dlaczego powiększa burdel w pokoju odpowiada, że poprzednik zaczął? Albo sytuacja, w której wymaga się aby przy ocenianiu jakiejś zasady posługiwano się tą zasadą?

---

dajmonion

.
>Idę na taką wymianę. Zamieńmy 1 uchodźcę za 250 tysięcy... KODowców ! Niech jadą się ubogacać kulturowo, do ... Francji, Niemiec... do Angeli...
[Załącznik]
Czy Pan naprawdę nie czuje, jak bardzo się tu kompromituje, a może Pan to lubi i właśnie z tego się chichra z sołtysem?
www.racjonalista.pl/forum.php/s,597152
www.racjonalista.pl/forum.php/s,552946
Niech Pan sprawdzi ilu w Polsce mamy muzułmanów: wyborcza.p(*)e-jak-iranczyk-z-polakiem.html
Czy z tej Pańskiej wsi niczego nie widać?

@@@
.

>.
>>Idę na taką wymianę. Zamieńmy 1 uchodźcę za 250 tysięcy... KODowców ! Niech jadą się ubogacać kulturowo, do ... Francji, Niemiec... do Angeli...
>[Załącznik]Czy Pan naprawdę nie czuje, jak bardzo się tu kompromituje, a może Pan to lubi i właśnie z tego się chichra z sołtysem?

Z pliku:
"Światopoglądowy obraz współczesnej Polski należy uzupełnić o powstały wokół
internetowej platformy "Racjonalista.pl" spontaniczny ruch społeczny, który
zdobywa coraz większe znaczenie, a powstała na jego stronach lista ateistów
i agnostyków liczy już parę tysięcy osób i nadal rośnie. "

Boguś, nie rozbawiaj mnie. Zobacz co się dzieje tu na forum? Ile lemingów, antyklerykalnych nuworyszy? Jaki ruch społeczny? Z kim? Ani ilości, ani jakości.

Wy (środowisko antyklerykalne), m.in. przez takich typów jak Ty straciliście w Polsce szansę na udział w społecznej debacie: o religii, relacjach państwo - Kościół, itd... Straciliście, bo zamiast skupić się na debacie merytorycznej, ale spokojnej, bez ataków i ideologii antyklerykalnej poszliście na wojnę i wmieszaliście się w politykę. Waszymi lokomotywami w debacie mogli być poważni ludzie, a Waszymi symbolami zostali: Urban, Palikot, Grodzka, kilku gejów, Nergal który rwie Biblię i skoki na pochodach KODu.

Popełniliście strategiczny błąd, nierozumiejąc, że nie da się wprost przełożyć lewackiej i antyklerykalnej mentalności na polski grunt. Bo w Polsce ludzie są mocno konserwatywni, ale też tolerancyjni. Słyszą Waszą gadkę o kombinacjach kleru i większej tolerancji dla gejów, LBGT i latajacego makaronu i nawet to przyjmują. Nie zrezygnują jednak ze swojej, konserwatywno-katolickiej i narodowej tożsamości.

Daliście du...y na całej linii i teraz zostaje Wam zabawa z nuworyszami i lemingami.

>www.racjonalista.pl/forum.php/s,597152
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,552946
>Niech Pan sprawdzi ilu w Polsce mamy muzułmanów: wyborcza.p(*)e-jak-iranczyk-z-polakiem.html
>Czy z tej Pańskiej wsi niczego nie widać?
Raz w tygodniu przywożą Gość Niedzielny, to czytamy całom wsiom, ale wieczorami, bo w dzień pracuję, a tylko ja umiem czytać we wsi. Cóż, taka siemiatycka wieś...

---

BEKA z LEMINGÓW!

.
>Z pliku: [Załącznik]
"Światopoglądowy obraz współczesnej Polski należy uzupełnić o powstały wokół internetowej platformy "Racjonalista.pl" spontaniczny ruch społeczny, który zdobywa coraz większe znaczenie, a powstała na jego stronach lista ateistów i agnostyków liczy już parę tysięcy osób i nadal rośnie."
>Boguś, nie rozbawiaj mnie. Zobacz co się dzieje tu na forum? Ile lemingów, antyklerykalnych nuworyszy? Jaki ruch społeczny? Z kim? Ani ilości, ani jakości.
Publikacja jest sponad siedmiu lat. Pana byle co bawi, ja jestem pełen smutku, gdy widzę te "dobre zmiany" w moim kraju, a także na naszym forum. Panu teraz może się zdawać i samodzielnie racjonalnie myślący ludzie wymarli i nigdy już nie odegrają jakiejś znaczącej roli. Poczekajmy, jak nie tu, to gdzieś indziej znowu się odezwą i znowu będą jakąś siłą intelektualną.

>Wy
Ani z Wielce Szanownym Panem brudzia nie piłem, ani do jednej partii nie należałem i nie należę. No cóż mamy teraz albo amerykanizację, albo PiS-owską demokrację. Więc wal Pan śmiało jak inaczej Pan nie potrafi, gdyż ani rodzina, ani szkoła Pana nie wychowała.

>Wy (środowisko antyklerykalne), m.in. przez takich typów jak Ty straciliście w Polsce szansę na udział w społecznej debacie: o religii, relacjach państwo - Kościół, itd... Straciliście, bo zamiast skupić się na debacie merytorycznej, ale spokojnej, bez ataków i ideologii antyklerykalnej poszliście na wojnę i wmieszaliście się w politykę.
Czy poza tym już nic więcej Szanownemu Panu nie dolega. Pan twierdzi, iż katolicy myślą. Może i myślą, ale Pan ma z tym sensownym myśleniem poważne kłopoty. Zapluje się Pan całkiem w tej katolickiej nienawiści do ludzi samodzielnie myślących. Nigdy nie byłem żadnym "wy". Zawsze występowałem i nadal występuję tylko we własnym imieniu. Niczego nie mieszałem do polityki, a debaty to prowadziłem z tylko z ludźmi, z którymi było to możliwym. Prowadzenie jakichkolwiek debat np. z Panem, to chyba Pan raczy sobie mocno żartować? To taki sam bezsens jak debaty z PiS-owskimi politykami. Cały świat swoje, a oni z miedzianymi czołami nadal swoje. Przecież Pan wielokrotnie tu już napisał, iż żadnych debat się nie boi.

> Waszymi lokomotywami w debacie mogli być poważni ludzie, a Waszymi symbolami zostali: Urban, Palikot, Grodzka, kilku gejów, Nergal który rwie Biblię i skoki na pochodach KODu.
Tak, ma Pan rację wszystkie te osoby uważam za stojące na o niebo wyższym poziomie intelektualnym od Pana, ale z poglądami żadnej z nich się nie utożsamiam. Zdecydowanie wolę własne.

>Popełniliście strategiczny błąd, nierozumiejąc, że nie da się wprost przełożyć lewackiej i antyklerykalnej mentalności na polski grunt. Bo w Polsce ludzie są mocno konserwatywni, ale też tolerancyjni. Słyszą Waszą gadkę o kombinacjach kleru i większej tolerancji dla gejów, LBGT i latajacego makaronu i nawet to przyjmują. Nie zrezygnują jednak ze swojej, konserwatywno-katolickiej i narodowej tożsamości.
Naprawdę nic Pan nie czuje, jak Pan się tu kompromituje. Dziesięć lat na naszym forum i tylko Pan się cofnął w rozwoju. Nie miałem i nie mam żadnych strategicznych celów, nie należę do żadnych partii ani stowarzyszeń i choćby już dlatego nie mogłem popełnić strategicznych błędów. Piszę to co myślę tylko na własną odpowiedzialność. Oczywiście do jednych mi bliżej, a do innych dalej. Z jednymi zgadzam się w jakimś tam zakresie w dużym stopniu, a z innymi wcale. I tak przy okazji, niech Pan mi zalinkuje moje wypowiedzi, w których się bardzo myliłem oceniając teraźniejszość i przyszłość. Nie jestem żadnym prorokiem, ale moje przewidywania sprawdzają się bardziej niż bym tego chciał.

>Daliście du...y na całej linii i teraz zostaje Wam zabawa z nuworyszami i lemingami.
Odrobina podenerwowania z powodu braku argumentów i cała prawda z Pana wychodzi. www.racjon(*)m.php/s,680999/z,0/d,5#w681740 Ludzie zawsze różni bywali i tak jest nadal. Pan tu pozostał i zabawa jest z Panem, zaś ja nikogo stąd nie banowałem, gdybym banował to zupełnie nie tych, gdyż żadne poglądy mi nie przeszkadzają, a głupota to nawet bardzo.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,597152
www.racjonalista.pl/forum.php/s,552946

Niech Pan sprawdzi ilu w Polsce mamy muzułmanów: wyborcza.p(*)e-jak-iranczyk-z-polakiem.html
>>Czy z tej Pańskiej wsi niczego nie widać?
>Raz w tygodniu przywożą Gość Niedzielny, to czytamy całom wsiom, ale wieczorami, bo w dzień pracuję, a tylko ja umiem czytać we wsi. Cóż, taka siemiatycka wieś...
Patrz Pan co się porobiło, w tamtej okolicy, choć bardziej na południe, bliżej Siedlec, moi pradziadowie cztery wsie mieli. Ruscy za udział w powstaniu im zabrali, a II Rzeczypospolita nie oddała. Dziadek też miał jakiś tam majątek bliżej Warszawy, ale go chłopom po II wojnie rozparcelowali. Czyli ja też jestem stamtąd, a jakoś wspólnoty intelektualnej i kulturowej z Panem nie czuję. Czasem jednak, gdy polską rzeczywistość obserwuję, to trochę żałuję, iż ci "wyklęci" zwycięstwa nie odnieśli, gdyż wielu powinno pozostać w tym samym miejscu skąd ich ród się wywodzi.

>BEKA z LEMINGÓW!
[Załącznik]

@@@
.

>>Raz w tygodniu przywożą Gość Niedzielny, to czytamy całom wsiom, ale wieczorami, bo w dzień pracuję, a tylko ja umiem czytać we wsi. Cóż, taka siemiatycka wieś...
>Patrz Pan co się porobiło, w tamtej okolicy, choć bardziej na południe, bliżej Siedlec, moi pradziadowie cztery wsie mieli. Ruscy za udział w powstaniu im zabrali, a II Rzeczypospolita nie oddała. Dziadek też miał jakiś tam majątek bliżej Warszawy, ale go chłopom po II wojnie rozparcelowali. Czyli ja też jestem stamtąd, a jakoś wspólnoty intelektualnej i kulturowej z Panem nie czuję. Czasem jednak, gdy polską rzeczywistość obserwuję, to trochę żałuję, iż ci "wyklęci" zwycięstwa nie odnieśli, gdyż wielu powinno pozostać w tym samym miejscu skąd ich ród się wywodzi.

No i jeszcze się okaże że rodzina!

Mój ród Boguś stary i zacny, wielonarodowy, u mnie byli i książęta, i posły, sędziowie, rycerze spod Grunwaldu, kasztelany i biskupy; we mnie krew: rosyjska, litewska, ukraińska, białoruska i niemiecka, ale przede wszystkim polska! A Ty co? Drobny szlachetka?

---

BEKA z LEMINGÓW!

.
Patrz Pan co się porobiło, w tamtej okolicy, choć bardziej na południe, bliżej Siedlec, moi pradziadowie cztery wsie mieli. Ruscy za udział w powstaniu im zabrali, a II Rzeczypospolita nie oddała. Dziadek też miał jakiś tam majątek bliżej Warszawy, ale go chłopom po II wojnie rozparcelowali. Czyli ja też jestem stamtąd, a jakoś wspólnoty intelektualnej i kulturowej z Panem nie czuję. Czasem jednak, gdy polską rzeczywistość obserwuję, to trochę żałuję, iż ci "wyklęci" zwycięstwa nie odnieśli, gdyż wielu powinno pozostać w tym samym miejscu skąd ich ród się wywodzi.
>No i jeszcze się okaże że rodzina!
Możliwe. Za całą rodzinę nie odpowiadam, ale trochę wstyd by mi było.

>Mój ród Boguś stary i zacny, wielonarodowy, u mnie byli i książęta, i posły, sędziowie, rycerze spod Grunwaldu, kasztelany i biskupy; we mnie krew: rosyjska, litewska, ukraińska, białoruska i niemiecka, ale przede wszystkim polska!
Przecież nasza kultura i rodzinne tradycje i oczytanie to prawie w każdym poście się uwidacznia, a po kilku kilkunastu, to już dobrze wiadomo co sobą reprezentujemy. Wszystko jest możliwe, ale trudno uwierzyć aby tyle dobrej krwi aż tak schamiało. Panie hrabio z PiS-u.

>A Ty co? Drobny szlachetka?
Żeby to drobny szlachetka, ot dziadowie, po których tylko wspomnienia i trochę rodzinnych tradycji pozostało, wiedzieli, iż urodzenie to dar od Boga, a noblesse oblige i dlatego swoich potomków uczyli aby zgodnie z tym zobowiązaniem zawsze postępować. Tak, jak mnie dziadkowie i rodzice wychowali, tak staram się w życiu postępować. Stąd miedzy innymi duży szacunek dla ludzi prostych i pogardzanie wszelkim prostactwem.

> BEKA z LEMINGÓW! Mi brak wiary nie przeszkadza mieć szacunek dla człowieka.
>Gdy jednak jakąś głupotę lub sprzeczność, nawet nieznaczącą napisze jego przeciwnik świtopoglądowy to wyje o głupocie jak ranny pies. itd...
No cóż, Pańskie wyzwiska jednoznacznie świadczą o Pańskim poziomie oraz braku argumentów merytorycznych. Mam zwyczaj bardzo dokładnie, z linkami i w kolorkach, wykazywać ewidentne błędy, sprzeczności, kłamstwa i manipulacje, a głupota to sama się przy tym ujawnia.

Panie hrabio deklaracje to dobre dla mocno naiwnych podzielających z Panem wiarę. Inteligentni ludzie to czytają, osądzają i sami potrafią wyciągnąć wnioski.

@@@
.

>>No i jeszcze się okaże że rodzina!
>Możliwe. Za całą rodzinę nie odpowiadam, ale trochę wstyd by mi było.
Nie wnikaj i tak w piachu skończym, dziad czy hrabia.
>>Mój ród Boguś stary i zacny, wielonarodowy, u mnie byli i książęta, i posły, sędziowie, rycerze spod Grunwaldu, kasztelany i biskupy; we mnie krew: rosyjska, litewska, ukraińska, białoruska i niemiecka, ale przede wszystkim polska!
>Przecież nasza kultura i rodzinne tradycje i oczytanie to prawie w każdym poście się uwidacznia, a po kilku kilkunastu, to już dobrze wiadomo co sobą reprezentujemy. Wszystko jest możliwe, ale trudno uwierzyć aby tyle dobrej krwi aż tak schamiało. Panie hrabio z PiS-u.
No patrz Pan! Trafił! Ja faktycznie hrabia! Tyle że z PiSem mam tyle wspólnego, że mi się program w miarę podoba Boguś.

>>A Ty co? Drobny szlachetka?
>Żeby to drobny szlachetka, ot dziadowie...
to i chwalić się czym nie ma.

>> BEKA z LEMINGÓW! Mi brak wiary nie przeszkadza mieć szacunek dla człowieka.
>>Gdy jednak jakąś głupotę lub sprzeczność, nawet nieznaczącą napisze jego przeciwnik świtopoglądowy to wyje o głupocie jak ranny pies. itd...
> No cóż, Pańskie wyzwiska jednoznacznie świadczą o Pańskim poziomie oraz braku argumentów merytorycznych. Mam zwyczaj bardzo dokładnie, z linkami i w kolorkach, wykazywać ewidentne błędy, sprzeczności, kłamstwa i manipulacje, a

Wyzwiska? Boguś! Jakie wyzwiska? Metafora taka!

Kolorkami to Ty Boguś nieźle wywijasz, ale fR to nie kolorowanka. Napisz coś czasem od siebie.

---

BEKA z LEMINGÓW!

.
>Nie wnikaj i tak w piachu skończym, dziad czy hrabia.
Tyle, iż dla mnie życie jest tym jedynym, które posiadam i chcę je przeżyć według tego co dla mnie ważne, a więc godnie i dla ludzi. Ważnym dla mnie jest, gdy ludzie, na których życie miałem wpływ czterdzieści parę lat temu, jak i ci na których życie miałem wpływ kilka/kilkanaście lat temu, gdy mnie widzą to się uśmiechają i się kłaniają. Jest to potwierdzeniem, iż w miarę przyzwoicie - zgodnie z oczekiwaniami moich przodków - przeżyłem własne życie. Miałem też szczęście, iż niczego nie muszę się wstydzić ani niczego wypierać.

>No patrz Pan! Trafił! Ja faktycznie hrabia! Tyle że z PiSem mam tyle wspólnego, że mi się program w miarę podoba Boguś.
Papier jest cierpliwy i wypisywać można tak mądrości jak i bzdury wszelakie. Deklarować może Pan wszystko,ale ważnym jest jak dużo Panu ludzi - szczególnie tych mądrych - uwierzy. Czytam tu Pana i mam wielkie wątpliwości co do Pańskiej szlacheckości i nie wątpię, iż Pan najściślejszymi więzami z PiS-m powiązanym, nawet wtedy, gdy do innej partii Pan należy.

>A Ty co? Drobny szlachetka?
Żeby to drobny szlachetka, ot dziadowie, po których tylko wspomnienia i trochę rodzinnych tradycji pozostało, wiedzieli, iż urodzenie to dar od Boga, a noblesse oblige i dlatego swoich potomków uczyli aby zgodnie z tym zobowiązaniem zawsze postępować. Tak, jak mnie dziadkowie i rodzice wychowali, tak staram się w życiu postępować. Stąd miedzy innymi duży szacunek dla ludzi prostych i pogardzanie wszelkim prostactwem.
>to i chwalić się czym nie ma.
Bo i się nie chwalę. Uważam to za zobowiązanie aby nie głosić takich jak Pan poglądów i postępować podobnie do Pana (jak Pan to tu opisuje), a co najważniejsze ludzi szanować i polskiej kultury pilnować. Mnie moja szlachecka rodzina przekazała taką wrażliwość: www.racjon(*)m.php/s,551020/z,0/d,9#w552218 www.racjon(*)m.php/z,0/d,6/s,551020#w551891 i dlatego zawsze byłem i pozostanę człowiekiem lewicy. Zawsze uczono mnie, iż ważnym jest to jak jak postępuję i mało się przejmować, gdy podle wobec nas postępują inni, czy np. jakiś mentalny fornal nas wyzywa lub chce się fraternizować. Szanowny Panie Hrabio.

> BEKA z LEMINGÓW! Mi brak wiary nie przeszkadza mieć szacunek dla człowieka.
>Gdy jednak jakąś głupotę lub sprzeczność, nawet nieznaczącą napisze jego przeciwnik świtopoglądowy to wyje o głupocie jak ranny pies. itd...
No cóż, Pańskie wyzwiska jednoznacznie świadczą o Pańskim poziomie oraz braku argumentów merytorycznych. Mam zwyczaj bardzo dokładnie, z linkami i w kolorkach, wykazywać ewidentne błędy, sprzeczności, kłamstwa i manipulacje, a
>Wyzwiska? Boguś! Jakie wyzwiska? Metafora taka!
Zupełnie hrabska metafora, podobna do metafor inteligenckich pana prezesa.

>Kolorkami to Ty Boguś nieźle wywijasz, ale fR to nie kolorowanka.
Gdy Pan się tu mieści, to się już wszystko zmieści.

> Napisz coś czasem od siebie.
Sporo już napisałem. Szkoda, iż tak mało potrafi Pan przeczytać ze zrozumieniem, ale każda wiara nas ogranicza, a Pańska zacietrzewiona, głęboka i bezrefleksyjna całkowicie Pana zaślepia. Nie jest Pan w stanie niczego, poza sprzeciwem na Pańskie wypisywanie tu bzdur, z moich wypowiedzi zrozumieć. Są dla Szanownego Pana tak samo niepojęte jak Pański Bóg. Jedyny poziom na jakim jest Pan w stanie podjąć rozmowy ze mną to bezsensowne pyskówki, którym i tak jak potrafię trochę złośliwego sensu - odczytywanego przez inteligentnych - nadaję.

>BEKA z LEMINGÓW!
Tak, to zupełnie od Pana, tak od serca, na własnym hrabiowskim poziomie intelektualnym. Naprawdę nie zauważa Pan własnej śmieszności? Czy zupełnie nie zależy Panu na kompromitacji tego nicka, pod którym, oprócz Pana, nikt nie wie kto się kryje.

@@@
.

>No patrz Pan! Trafił! Ja faktycznie hrabia!
To obcy tytuł. W Polsce hrabiów nie było. To jaki z Waści Polak?
A czeskiej i francuskiej krwi Waszmość w sobie nie znalazłeś? No to jestem lepsza.

>>No patrz Pan! Trafił! Ja faktycznie hrabia!
>To obcy tytuł. W Polsce hrabiów nie było. To jaki z Waści Polak?
Oj koleżanko, jak to w Polsce hrabiów nie było, proszę to sprawdzić, byli. Co prawda ów tytuł pochodzi z zagranicy, ale ma w Polsce już kilkuseteltnią historię.
Kiedyś nie było też w Polsce królów. To też obcy tytuł?
>A czeskiej i francuskiej krwi Waszmość w sobie nie znalazłeś? No to jestem lepsza.

Nie sądzę, aby krew czeska lub francuska była lepsza od ukraińskiej, polskiej lub białoruskiej.

---

BEKA z LEMINGÓW!

Z ówczesnych "hrabiów" to nie tylko szlachta pokpiwała, ale nawet łyki.
>Nie sądzę, aby krew czeska lub francuska była lepsza od ukraińskiej, polskiej lub białoruskiej.
"Lepsza" nie krew, tylko ja, a to dlatego, że mam ich (tych krwi) więcej (w sensie bardziej "międzynarodową"). Jedna z rodzinnych plotek głosi, że i włoska by się znalazła, ale to niesprawdzone, więc jej nie biorę pod uwagę.

.
W Polsce przedrozbiorowej tytuł hrabiowski, jak i pozostałe tytuły arystokratyczne były z reguły zakazane jako sprzeciwiające się naczelnej zasadzie równości szlacheckiej. Król Polski mógł jednak mianować hrabiów i z tego przywileju korzystał, ale czynił to wyłącznie do Włochów i arystokratów państw obcych, także po unii polsko-litewskiej dla ruskich i litewskich kniaziów jako potomków panujących dynastii. Król Zygmunt August ustanawiał w ten sposób hrabstwa na Szkłowie, Myszy, Bychowie i Hłuńsku (Hłusko Dąbrowickie) będących dobrami Chodkiewiczów oraz na Skumiłowie (Łohojsku i Berdyczowie) Tyszkiewiczów.

Polscy magnaci przyjmowali jednak chętnie, wbrew prawu, tytuły od zagranicznych monarchów. Habsburgowie jako cesarze rzymscy za usługi polskich posłów i dyplomatów oraz niektórym rodom polskim (jak Górkowie, Tarnowscy), nadawali w dowód wdzięczności swoje tytuły hrabiów i książąt Sacri Imperii Romani. Tym sposobem w roku 1473 nadano ten tytuł Leszczyńskim, następnie rodom Górków, Kmitom z Wiśnicza, Lubomirskim, Tęczyńskim w roku 1527, Tarnowskim, Chodkiewiczom i Szydłowieckim. Przedstawicieli tych rodów nazywano po tym "hrabiami cesarstwa rzymskiego". Do rozbiorów Polski tytuły hrabiowskie otrzymali jeszcze Hyzopscy, Wielopolscy, Przerębscy, Miączyńscy, Koniecpolscy, Radziejowscy i wielu innych. Bez nominacji cesarskiej tytułami hrabiowskimi podpisywali się jeszcze Sapiehowie, Ostrogscy, Sieniawscy i inni, przyjmując tytuł od dóbr własnych. Wartość prawna takich nadań była raczej znikoma.

W związku z misjami dyplomatycznymi dla podniesienia prestiżu i rangi delegacji kanclerze królewscy pozwalali wysyłanym posłom do podpisywania się tytułem hrabiowskim zamiast mało znanego polskiego tytułu komesa.

Tuż przed upadkiem Rzeczypospolitej Sejm zaczął również nadawać wbrew tradycji tytuły, m.in. Poniatowskim i Ponińskim.

W okresie rozbiorów monarchie obce również nadawały tytuły. We wszystkich zaborach prawo do uzyskania tytułu hrabiego miała rodzina mogąca wykazać się pochodzeniem od senatora Rzeczypospolitej lub osoby piastującej wysokie urzędy koronne. Rodziny pochodzące od urzędników ziemskich lub powiatowych otrzymywały tytuł barona.

No patrz Pan! Trafił! Ja faktycznie hrabia!
>To obcy tytuł. W Polsce hrabiów nie było. To jaki z Waści Polak?
Dokładnie tak, hrabią najczęściej zostawało się z obcego nadania, dlatego z hrabiów to nawet szaraczkowa szlachta sobie kpiła, a na Polesiu to od cholery tej szlachty było (nawet całe wsie tylko ze szlachciców się składały) i sama w polu zasuwała, choć czasem do roboty rękawice wkładała.

>A czeskiej i francuskiej krwi Waszmość w sobie nie znalazłeś? No to jestem lepsza.
Brzostowscy herbu Strzemię, to w Królestwie Polskim hrabiowski tytuł otrzymali. archiwum.s(*)Brzostowski-herbu-Strzemie/189 www.sejm-wielki.pl/b/2.503.148
Moi dziadkowie mawiali: "Poznasz pana po cholewach", a jak już w strzemionach wyłazi z nich słoma, to kiepskie świadectwo szlacheckości. Mawiali też: "Nie jednemu psu Burek", a znaleźć sobie fajny nick to nie tak trudno.

@@@
.

> także po unii polsko-litewskiej dla ruskich i litewskich kniaziów jako potomków panujących dynastii...

Ot i Boguś rześ trafił ponownie...

>Dokładnie tak, hrabią najczęściej zostawało się z obcego nadania, dlatego z hrabiów to nawet szaraczkowa szlachta sobie kpiła, a na Polesiu to od cholery tej szlachty było (nawet całe wsie tylko ze szlachciców się składały) i sama w polu zasuwała, choć czasem do roboty rękawice wkładała

z hrabiów taka szlachta może sobie i kpiła, bo to faktycznie prawie jak chłopi... to zazdrościli...

>Moi dziadkowie mawiali: "Poznasz pana po cholewach", a jak już w strzemionach wyłazi z nich słoma, to kiepskie świadectwo szlacheckości. Mawiali też: "Nie jednemu psu Burek", a znaleźć sobie fajny nick to nie tak trudno.

Nie zazdrość Boguś, nie zadrość, może i Ty hrabia, wiadomo kto tam kogo w czworakach zbrzuchacił...

---

BEKA z LEMINGÓW!

.
>Nie zazdrość Boguś, nie zadrość,
A czego miałbym Wielce Szanownemu Hrabi zazdrościć? Warzywniactwa?
W moim odbiorze Pańskie poglądy oraz kultura to powód do wstydu, a nie dumy.

>może i Ty hrabia,
Pisał Pan już tu, iż Brzostowski to nick. Może od pana Waszej wioski przybrany? W Siemiatyczach jest firma Brzostowskiego. A może i nie, gdyż jest Polsce 1169 osób o nazwisku Brzostowski i co i to są same hrabie?
Deklaracje to Pan tu już przeróżne składał, ale prostactwo i tak zawsze gdzieś z Pana wyłazi.

> wiadomo kto tam kogo w czworakach zbrzuchacił...
Nie, wiadomo, ale żeby z tego powodu zaraz za hrabiego się uważać?

> BEKA z LEMINGÓW!



Zaśmiał się hrabia!

@@@
.

>>No patrz Pan! Trafił! Ja faktycznie hrabia!
>To obcy tytuł. W Polsce hrabiów nie było. To jaki z Waści Polak?
>A czeskiej i francuskiej krwi Waszmość w sobie nie znalazłeś? No to jestem lepsza.

Jeśli kto ze swojej krwi ma być dumny, to ja się pierwszy zgłaszam. Oddałem jej w życiu dobrych kilka litrów

>Idę na taką wymianę. Zamieńmy 1 uchodźcę za 250 tysięcy... KODowców ! Niech jadą się ubogacać
>kulturowo, do ... Francji, Niemiec... do Angeli...

Fatalnie wyszedłeś na zdjęciu! Ale przynajmniej wiadomo, że nie jesteś leming!

---

BEKA z LEMINGÓW!

>> Zamieńmy 1 uchodźcę za 250 tysięcy... <<
Tu się nie ma czym podniecać. Euro-idioci mogą nam grozić jakimiś karami, ale przecież ciapate wcale nie chcą do nas przyjeżdżać. Jesli nam ich podeślą, to możemy im nawet podstawić autokary i zawieźć tam, dokąd zechcą.

>>> Zamieńmy 1 uchodźcę za 250 tysięcy... <<
>Tu się nie ma czym podniecać. Euro-idioci mogą nam grozić jakimiś karami, ale przecież ciapate wcale nie chcą do nas przyjeżdżać. Jesli nam ich podeślą, to możemy im nawet podstawić autokary i zawieźć tam, dokąd zechcą.
A właśnie nie! Zachodnim krajom UE, chodzi o to, aby ich łapać na granicy lub w innym kraju i z powrotem do kraju przydzielonego.

---

BEKA z LEMINGÓW!

>Idę na taką wymianę. Zamieńmy 1 uchodźcę za 250 tysięcy... KODowców ! Niech jadą się ubogacać
>kulturowo, do ... Francji, Niemiec... do Angeli...

Panie Brzostowski, Panie Poniecki, drodzy forumowicze. Aby uniknąć naiwnej ekscytacji tanim skandalem medialnym dotyczącym UE i uchodźców, proponuję przyjrzeć się faktom:

1) Prawo do azylu jest prawem człowieka, i kraje respektujące prawa człowieka mają obowiązek udzielić azylu. Polska to zaakceptowała i podpisała (podobnie jak pozostałe kraje UE, zanim jeszcze UE istniała) - prawa człowieka nie są pomysłem UE

2) W UE istnieje mechanizm (Dublin III) defniujący odpowiedzialność za udzielenie azylu w ramach krajów członkowskich (w praktyce 1szy kraj do którego dotarł ). Mechanizm ten również został przez Polskę zaakceptowany: Wyniki głosowania i na przykład nie obowiązuje on Danii!

3) w 2015 kraje UE w wyniku destabilizacji bliskiego wschodu zauważyły, że mechanizm Dublin III ma wady - niektóre kraje nie są w stanie sobie poradzić. Poprosiły więc Komisję o rozwiązanie, w międzyczasie Niemcy dobrowolnie zaczęły wszystkich azylantów Syryjskich przyjmować.

4) Propozycja Komisji z 4go maja, którą wyśmiewa Pan Brzostowski i Pan Poniecki (domyślam się, że nawet bez przeczytania) definiuje szczegóły techniczne - transfer, redystrybuję etc ...w tym mechanizm zawieszenia udziału kraju w redystrybucji w zamian za co dany kraj płaci innemu krajowi 250tys EUR za przyjęcie azylanta od niego.

5) Powyższa propozycja to nie jest to żadne prawo tylko tekst wstępny, który będzie zmieniany przez kraje członkowskie (w tym oczywiście Polskę) i 250tys może zniknać lub się zmniejszyć.

6) Kraje UE deklarują chęc respektowania praw człowieka. Co wpisały do traktatów unijnuych.

7) Komisja musi repspektować wolę krajów i znaleźć rozwiązanie w ramach narzuconych założeń i traktatów. Rozwiązanie problemu przy założeniu, że trzeba jednak respektować prawa człowieka i przyjać wszystkich azylantów unikając problemu wyjątkowego obciążenia pewnych krajów - NIE MA NIESTETY ALTERNATYWY innej niż redystrybucja. Panie Brzostowski, Poniecki - zamiast się wymądrzać wskażcie alternatywę -dajcie konstruktywną propozycję!!!

Można sobie psioczyć i się wyśmiewać jednak cała ta dyskusja o uchodźcach, którą chce się przełożyć na religię, terroryzm itp ... jest w zasadzie dyskusją o tym czy respektujemy prawa człowieka czy nie

Nie chcę się wysilać na ocenę czy prawa człowieka są 'DOBRE' czy 'ZŁE' ale Panie Brzostowski i podobni amatorzy polityki międzynarodowej - przestańcie przeżywać ekstazę za każdym razem gdy jakiś polityk Wam coś powie złego o UE czy uchodźcach, czy jakaś gazeta coś napisze. Zapoznajcie się z faktami zanim obślinicie się w ekstazie jaka to UE zła czy, że Polskę zalewa Islam.

Jeśli łudzicie się, że konwencja praw człowieka zmieni deficjicję uchodźcy dodając warunek, że uchodźca może być jedynie katolikiem i to najlepiej z Polski to siedzicie mentalnie w średniowieczu. I jeśli jest Was większość w tym kraju to nie ma dla tego narodu miejsca w UE

Pozdrawiam
Paolo Monstro

1. Nikt raczej z normalnych ludzi nie jest z zasady przeciwko pomocy ludziom w potrzebie. Ja też nie jestem przeciwko.

2. Denerwuje mnie to, że faktycznie zmusza się kraje do przyjęcia uchodźców, stosując przy tym nieracjonalne lub wręcz bandyckie metody, przy tym ma się gęby pełne frazesów, ale tylko do czasu...

3. Denerwuje mnie polityka faktów dokonanych, robienie z krajów które mają inne pogląd niż mainstream unijny ksenofobów i rasistów, zwłaszcza iż po czasie okazuje się iż miały one rację.

4. Tak, powinniśmy jako Polska być solidarni z Europą i przyjąć część uchodźców. Nie tylko że tak nakazują traktaty, ale po prostu dlatego, że tak trzeba, bo Europa ma realny problem.

5. 250 tysięcy Euro? Kto tu ściemnia i mówi i ze to zapłata za przyjecie uchodźcy? Coś słychać o 1 mln uchodźców? To daje 250 mld Euro. To więcej niż budzęt UE.

Oto pomysły.

1. Pozwolić krajom proponować kogo chcą przyjąć. Nie widzę problemu w tym, abyśmy w Polsce chcieli przyjąć np tylko chrześcijan. Komu to przeszkadza? Jest to przecież uzasadnione: nie jesteśmy multikulti, ludzie są sceptyczni wobec muzułmanów. W czym problem? Czy to takie ważne? Chodzi przecież o uratowanie ludzi, a nie o jakieś teoretyzowanie. I proszę nie pisać o dyskryminacji. Swego czasu Szwedzi dawali status wykształconym i tym którzy byli potrzebni ich gospodarce.

2. Pozwolić krajom na swobodę organizowania pobytu i integracji uchodźców oraz na określanie zasad odesłania do kraju macierzystego, skąd przybyli. Chciałbym, aby taki uchodźca nie był na polskim garnuszku, aby zapracował częściowo na swój pobyt i realnie włączył się w struktury społeczne. Nie chcę aby siedzieli w internatach i robili jakieś slumsy. Nie widzę problemu, aby uchodźcy po pewnym okresie odpoczynku, włączyli się w prace porządkowe, prace społeczne. Nie chodzi tu o jakieś nadmierne roboty. Ale mogliby w tygodniu przepracowac społecznie na rzecz nowego kraju z 10 godzin. Z czasem tym, co chcą się integrować, uczyć języka, można załatwić normalnie płatną pracę i niech żyją z nami. Taki sposób pozwoliłby na usuniecie nierobów, cwaniaczków. Polacy zaakceptowaliby chętniej taki sposób podejścia. A jak ktoś już zacznie jeczeć o segregacji i dysrkyminacji, to przypominam że wolonatariat i praca społeczna to jedna z form zarówno zdobywania zawodu, jak i integracji społecznej.

3.Realnie oszacować ewentualną karę. 250 tysięcy euro? Rodzina 6 osobowa - 1,5 mln Euro czyli ok. 7 mln zł. U mnie w powiecie wynajem dużego mieszkania kosztuje miesiecznie 1000 zł, 6 osobowa rodzina utrzyma się za 6 tys, zł miesięcznie (tak nie żyją nawet wszyscy Polacy), daje to 7 tys./mies. czyli ok. 84 tys. rocznie, niech będzie 100 tys. (bo kursy, inne wsparcie) i aby łatwiej liczyć. To znaczy, że kara ta obejmuje 70-letnie utrzymanie takiej rodziny u mnie w powiecie?

4. Ewentualnie jako alternatywę dla kary zastosować motywację pozytywną: tym krajom które przyjmą uchodźców dać połowę tego co wyliczono - 125 tys. Euro, zmniejszy to kary tym którzy mocno nie chcą, i wzmocni ochotę tych którzy słabo nie chcą. JEdnocześnie ograniczyć czas wspierania tych rodzin uchodźczych, np do 10 lat (to chyba i tak sporo nie?). Policzmy: 100 tys. zł rocznie, to daje 1 mln zł, a 0,75 mln Euro to ponad 3 mln zł! Dajcie taką kasę za 6 os. rodzinę polskim samorządom, a przyjmiemy i 100 tys. uchodźców, to by było ok. 50 mld zł.

Reasumując:

1. Oszacować realne koszty utrzymania 1 uchodźcy, podzielić koszty, tak jak to jest w UE zawsze robione (wg PKB krajów), i zastosować motywację pozytywną - ten kraj co chce to bierze uchodźców i kasę.

2. Dać krajom możliwość (po uzgodnieniu wspólnym) wyboru uchodźców (nie trzeba tego robić przy mediach), to przecież zwiększy sukces integracji, jak chrześcijanie przyjadą do chrześcijan, czyż nie? (w Polsce).

3. Dać krajom możliwość (po uzgodnieniu wspólnym) pewnych zasad przyjmowania i kształtowania wewnętrznej polityki wobec uchodźców, to też umożliwi pewną selekcję uchodźców od emigrantów, o co też chodzi, dodatkowo wzmocni aspekt integracyjny i wprowadzi do Europy tych co chcą tu być i z nami żyć.

I będzie po problemie.

Ale nie... bo poprawnie polityczne lewackie lemingi będą utyskiwać, że:

1. To handel ludźmi
2. To dyskryminacja
3. Rumuni i Polacy będą ich bić.

I tak zamiast rozwiązać w dość łatwy sposób problem, jeszcze wezmą i UE rozpierd....lą lewaki popieprzone. A potem powiedzą, że to wina Polaków i Jarosława.

Jednocześnie, nie przeszkadza poprawnym politycznie lewackim lemingom:

1. Że UE już "przehandlowała" uchodźców Turcji
2. Że Turcja "kocha" wszystkich uchodźców równo, zwłaszcza Kurdów.
3. Że połowa kasy na uchodźców w Turcji pójdzie na łapówki i będzie im tam na pewno lepiej się żyło niż w 80m2 mieszkaniu w Siemiatyczach.

---

BEKA z LEMINGÓW!

>1. Nikt raczej z normalnych ludzi nie jest z zasady przeciwko pomocy ludziom w potrzebie. Ja też nie jestem przeciwko.
>2. Denerwuje mnie to, że faktycznie zmusza się kraje do przyjęcia uchodźców, stosując przy tym nieracjonalne lub wręcz bandyckie metody, przy tym ma się gęby pełne frazesów, ale tylko do czasu...

Kraje członkowskie same siebie zmuszają. Jak pisałem wcześniej jest to propozycja do dyskusji i kraje będą na ten temat dyskutowały. Regulacja, o której piszesz, przejdzie zwykła procedurę legislacyjną, co oznacza, że kraje mogą tą regulację zmienić lub kompletnie wyrzucić do kosza, 250tys EUR też może zniknąć lub się zmniejszyć (wbrew temu co tu niejaki PerverserPerser twierdzi).

>3. Denerwuje mnie polityka faktów dokonanych....

Co masz na myśli mówiąc "polityka faktów dokonanych"? Propozycję "do dyskusji" ?

>... , robienie z krajów które mają inne pogląd niż mainstream unijny ksenofobów i rasistów, zwłaszcza iż po czasie okazuje się iż miały one rację.

Denerować może Cię cokolwiek, jednak Polska brała udział w tworzeniu traktatu lizbońskiego, w którym jest mowa o azylu. To nie jest wina jakiegoś "magicznego potwora w Brukseli".

>4. Tak, powinniśmy jako Polska być solidarni z Europą i przyjąć część uchodźców. Nie tylko że tak nakazują traktaty, ale po prostu dlatego, że tak trzeba, bo Europa ma realny problem.
>5. 250 tysięcy Euro? Kto tu ściemnia i mówi i ze to zapłata za przyjecie uchodźcy? Coś słychać o 1 mln uchodźców? To daje 250 mld Euro. To więcej niż budzęt UE.

Nie wiem skąd wzięła się taka kwota, dlatego nie mogę ani jej bronić ani atakować. Jeśli wzieła się z sufitu (w co wątpie) to hańba dla Komisji. Kraje członkowskie będa mogły tą kwotę dyskutować i zażądać uzasadnienia i wyliczeń, kwota może się zmienić lub zniknać. Sam fakt płacenia, zamiast przyjmowania wydaje się mieć sens, gdyż w przeciwnym razie nie będzie mechanizmu motywacyjnego.

>Oto pomysły.
>1. Pozwolić krajom proponować kogo chcą przyjąć. Nie widzę problemu w tym, abyśmy w Polsce chcieli przyjąć np tylko chrześcijan. Komu to przeszkadza? Jest to przecież uzasadnione: nie jesteśmy multikulti, ludzie są sceptyczni wobec muzułmanów.
Problem polega być może na tym, że inne traktowanie ludzi zależnie od religii, w moim rozumieniu praw człowieka, jest niezgodne z tymi prawami.

>W czym problem? Czy to takie ważne? Chodzi przecież o uratowanie ludzi,
Muzułmanie to też ludzie

> I proszę nie pisać o dyskryminacji. Swego czasu Szwedzi dawali status wykształconym i tym którzy byli potrzebni ich gospodarce.

Czym innym jest azyl a czym innym pozwolenie na pobyt lub obywatelstwo. I innym kryterium jest wykształcenie czy znajomość języka (o których nie ma mowy w prawach cżłowieka) a czym innym religia. Chyba Ci się te sprawy mylą. Podczas wojny w Bośni, Niemcy (znów Ci Niemcy!) przyjęli Bośniaków, nie patrząc na religię, po zakończeniu wojny pozwolili pozostać tym lepiej wykształconym (też nie patrząc na religię). Aby zaistniała analogia musiałbyś wykazać, że np. Szwedzi pozwolili pozostać tylko protestantom.

>3. Dać krajom możliwość (po uzgodnieniu wspólnym) pewnych zasad przyjmowania i kształtowania wewnętrznej polityki wobec uchodźców, to też umożliwi pewną selekcję uchodźców od emigrantów, o co też chodzi, dodatkowo wzmocni aspekt integracyjny i wprowadzi do Europy tych co chcą tu być i z nami żyć.

No właśnie takie wspólne uzgodnienie ma miejsce. Kraje poprosiły komisję o propozycję i teraz ta propozycja będzie dyskutowana przez kraje i Parlament Europejski.

>I będzie po problemie.
Zobaczymy - dyskusja, o której piszesz ma właśnie miejsce. Obawiam się, że ten problem nie ma rozwiązania ale Jarosław i jego podwładni będą mogli pokazać swoje kompetencje negocjacyjne i dyplomatyczne w układaniu sojuszu.

>Ale nie... bo poprawnie polityczne lewackie lemingi będą utyskiwać, że:
>1. To handel ludźmi
>2. To dyskryminacja
>3. Rumuni i Polacy będą ich bić.
>I tak zamiast rozwiązać w dość łatwy sposób problem, jeszcze wezmą i UE rozpierd....lą lewaki popieprzone. A potem powiedzą, że to wina Polaków i Jarosława.

Kto to są "lewaki" w kontekście tej dyskusji? Kogo masz konkretnie na myśli - mógłbyś wymieć np. z nazwiska albo określić gdzie się znajdują? Jesteś pewien, że wiesz z kim walczysz?

Poza tym to zwykle katolicy w Polsce z Jarosławem i Radiem Maryja na czele krzyczą, że jest spisek przeciwko nim?

Pozdrawiam
Paolo Monstro

>>1) Prawo do azylu jest prawem człowieka, i kraje respektujące prawa człowieka mają obowiązek udzielić azylu. Polska to zaakceptowała i podpisała...<<

Nie odmawiam prawa do azylu, ale to nie to samo co przymusowe wysyłanie "azylanta" do kraju, do którego on nie chce jechać. Wtedy to bedzie nie azyl, ale zesłanie.
A jeśli idzie o konstruktywną propozycję, to
forumemjot(*)elgrzymow-obozy-dla-uchodzcow/
w Arabii Saudyjskiej stoją już klimatyzowane namioty, które pomieścić mogą pewnie wszystkich tych uchodźców. Czy jakiś mądrala z Jewrosojuza, z Merkelową na czele, rozważał tę opcję?
Zamiast tego pewnie przyjmą ofertę Saudów, którzy są skłonni dać Europie pieniądze na budowę meczetów.
Jakim idiotą trzeba być, żeby nie widzieć, że to jest inwazja pod przykrywką uchodźctwa?

>>>1) Prawo do azylu jest prawem człowieka, i kraje respektujące prawa człowieka mają obowiązek udzielić azylu. Polska to zaakceptowała i podpisała...<<
>Nie odmawiam prawa do azylu, ale to nie to samo co przymusowe wysyłanie "azylanta" do kraju, do którego on nie chce jechać. Wtedy to bedzie nie azyl, ale zesłanie.

To zależy od definicji azylu. Nie jestem prawnikiem ale jest możliwe, że zgodne z prawami człowieka i prawem unijnym jest umieszczenie azylanta w innym kraju niż sobie życzy. Idea azylu to ucieczka przed czymś więc czy to będzie Francja czy Grecja -jak długo azylantowi udało się uciec przed wojną odniósł sukces.

>A jeśli idzie o konstruktywną propozycję, to
>forumemjot(*)elgrzymow-obozy-dla-uchodzcow/
>w Arabii Saudyjskiej stoją już klimatyzowane namioty, które pomieścić mogą pewnie wszystkich tych uchodźców. Czy jakiś mądrala z Jewrosojuza, z Merkelową na czele, rozważał tę opcję?

Nie wiem kogo masz na myśli mówiąc Jewrosojuz? UE tworzą kraje członkowskie - więc pisząc tak opisujesz przywódców wszystkich krajów z Polską włącznie. Zapytaj polityka, na którego głosowałeś czy zastanawiał się nad Twoim pomysłem.

Jeśłi chodzi o logikę Twojej wypowiedzi to racz zauważyć, że Arabia Saydujska nie jest członkiem Rady Europy ani tym bardziej UE. I oficjalnie ignoruje prawa człowieka, więc jest przynajmniej spójna nie przyjmując azylantów czy prześladując ludzi z powodów religijnych.

>Jakim idiotą trzeba być, żeby nie widzieć, że to jest inwazja pod przykrywką uchodźctwa?

Masz prawo do własnej opinii. Ale zapoznaj forumowiczów z jakimiś argumentami. Jeśli zaś polegasz jedynie na swojej intuicji to przynajmniej przedstaw jakiś certyfikat potwierdzający znajmomość stosunków międzynarodowych obejmujących Arabię Saudyjską, problemów regionu, problemów praw człowieka czy prawa UE chociaż.
W przeciwnym razie Twoją opinię można streścić: Cytat:

Pozdrawiam
Paolo Monstro

Ale zapoznaj forumowiczów z jakimiś argumentami. Jeśli zaś polegasz jedynie na swojej intuicji to przynajmniej przedstaw jakiś certyfikat potwierdzający znajmomość stosunków międzynarodowych obejmujących Arabię Saudyjską, problemów regionu, problemów praw człowieka czy prawa UE chociaż.
>W przeciwnym razie Twoją opinię można streścić: Cytat:

"nie mam argumentów, nie znam się na problemie, niewiele wiem na ten temat ale mam b. silną opinię a kto się ze mną nie zgadza jest idiotą"

<
Nie rób się głupszy niż jesteś. Arabia Saudyjska jest obrońcą praw człowieka w ONZ. A twój demokratyczny wicekanclerz sprzedaje jej broń. Więc chyba nie jest tak źle z tymi Saudami.

---

Wierzyć jest łatwiej niż wiedzieć.

>1) Prawo do azylu jest prawem człowieka, i kraje respektujące prawa człowieka mają obowiązek udzielić

zaden kraj muzulmanski nie podpisal konwencji o prawach czlowieka a zwykli muzulmanie sie z tych praw smieja wiec prosze przestan bredzic.

>>1) Prawo do azylu jest prawem człowieka, i kraje respektujące prawa człowieka mają obowiązek udzielić
>zaden kraj muzulmanski nie podpisal konwencji o prawach czlowieka a zwykli muzulmanie sie z tych praw smieja wiec prosze przestan bredzic.

Mogą Ci się fakty nie podobać ale moim celem nie było sprawienie Ci przyjemności tylko uporządkowanie dyskusji. Nie biorę udziału w dyskusji o tym czy Polska ma repspektować prawo do azylu czy nie.

Deklaracja praw człowieka nie jest wiążąca. To decyzja każdego kraju czy je respektuje czy nie. Są kraje na świecie, które nie chcą praw człowieka respektować - np. Chiny czy Państwo Islamskie jawnie nie chcą respektować praw człowieka. Kraje UE akurat deklarują, że chcą je respektować i wpisały to do Traktatu Lizbońskiego -stąd m.in. konswekwencja w postaci pomysłów o dystrybucji uchodźców.

Polska może (właściwie już nie jest z tym dobrze) zacząc traktować ludzi inaczej ze względu na religię, jak zdajesz się sugerować, i będziemy łamali prawa cżłowieka. To wszystko. Jedyne co nam się może przydarzyć to wyrzucenie z Rady Europy (np. Białoruś jest zawieszona) a potem z UE.

To są fakty. Co uznajesz za bzdurę?

Pozdrawiam
Paolo Monstro

>....a potem z UE.<
Myśl logicznie i nie przedstawiaj swoich życzeniowych teorii.
Przy pisaniu statutów Unia prawdopodobnie wzorowała się na mafii, jako że nie ma prawnej możliwości usunięcia jakiegokolwiek członka. Może to zrobić jedynie on sam, poprzedzając decyzję referendum.

---

Wierzyć jest łatwiej niż wiedzieć.

>>....a potem z UE.<
>Myśl logicznie
Radzę sobie i mam to nawet potwierdzone kilkoma dyplomami - a Ty?
Zamiast szafować własnymi opiniami bez pokrycia, podaję argumenty.

>...i nie przedstawiaj swoich życzeniowych teorii.
>Przy pisaniu statutów Unia prawdopodobnie wzorowała się na mafii, jako że nie ma prawnej możliwości usunięcia jakiegokolwiek członka. Może to zrobić jedynie on sam, >poprzedzając decyzję referendum.
Skąd Ty wziąłeś to referendum, Traktat o UE, strona 45 w PDF:
Cytat:

Czy zamiast wkładać mi w usta słowa, których nie powiedziałem, oraz intencje, których nie mam, mógłbyś skupić się na argumentacji?

Mógłbyś zacząć od przedstawienia argumentacji w sprawie azylu, na który nie odpowiedziałeś?

Jako ekspertowi, powinno Ci to przyjść znacznie łatwiej niż wymyślanie inwektyw?

Co do braku możliwości wyrzucenia to znów się mylisz.

To, że przynajmniej zawiesznie w Radzie Europy jest możliwe widać po Białorusi - która została zawieszona. Dowód przez wskazanie przypadku - kończy dyskusję.

Od krajów UE wymaga się członkowstwa w Radzie Europy i przestrzegania praw człowieka - które są dodatkowo sformułowane w traktatach UE. Nieprzestrzeganie praw UE może skutkować zawieszeniem głosu w Radzie UE, karami finansowymi i wyłączeniem finansowania (wbrew temu co twierdzisz do płatników netto też płynie strumień pieniędzy - np. w postaci dopłat dla rolników). W skrajnym przypadku (a przestrzeganie praw człowieka i członkostwo w Radzie Europy jest warunkiem przyjęcia do UE) możliwy jest scenariusz, że tworzona jest procedura wyrzucenia państwa z UE (wyrzucane państwo i tak nie miałoby prawa głosu w Radzie UE więc mogłoby się jedynie przyglądać). Wtedy możliwe byłoby wyrzucenie.

O tym jak ważne są prawa człowieka i państwo prawa pokazuje przykład Turcji, która kandyduje do UE od .... 1987 roku i nie wejdzie do UE dopóki będzie państwem religijnym.

Żeby uciąć Twoje nietrafne "analizy" na mój temat - nie twierdzę, że ten scenariusz jest w przypadku Polski, dzisiaj, prawdopodobny, ani, że taka jest moja wola.

Twierdzę, że wyrzucenie z UE jest możliwe: zawiesznie głosu kraju wyrzucanego, stworzenie prawa/procedury wyrzucenia i jego realizacja.

Atakuj te argumenty a nie ludzi. Na razie mimo okrzyknięcia samego siebie ekspertem nie udało Ci się podać żadnych kontr-argumentów, te które podałeś są nieprawdziwe.

Pozdrawiam
Paolo Monstro

>Panie Brzostowski, Panie Poniecki, drodzy forumowicze. Aby uniknąć naiwnej ekscytacji tanim skandalem medialnym dotyczącym UE i uchodźców, proponuję przyjrzeć się faktom:
Drodzy forumowicze, drogi Paolo.
Pomocne byłoby, zanim otworzysz szeroko swe krasomówcze usta, zapoznać się z tematem.
>1) Prawo do azylu jest prawem człowieka, i kraje respektujące prawa człowieka mają obowiązek udzielić azylu. Polska to zaakceptowała i podpisała (podobnie jak pozostałe kraje UE, zanim jeszcze UE istniała) - prawa człowieka nie są pomysłem UE<
Prawo do azylu reguluje konwencja genewska o uchodźcach. Nie przewiduje ona obowiązku udzielenia azylu. Zawiera jedynie zakaz odesłania bezpośrednio do kraju w którym życie ubiegającego się o azyl jest zagrożone. Turcja takim krajem nie jest. Jest to w końcu kandydat do UE.
Unia Europejska jest wspólnotą wartości a nie wspólnotą rozdziału imigrantów. Ostatnia propozycja Komisji nie obowiązuje UK, Irlandii, Danii. Nie obowiązują tam prawa człowieka, czy twoja argumentacja jest odrobinę cienka?
Wspomniana Konwencja genewska nakazuje krajowi udzielającemu azyl gwarancję wszelkich praw równych innym członkom społeczeństwa. Każdy mieszkaniec Unii ma prawo nieograniczonego poruszania i osiedlania się na obszarze Unii. Z tego prawa każdy ubiegający się o azyl musi 'dobrowolnie' zrezygnować, podpisując deklarację. Ile to ma wspólnego z prawami człowieka, możesz drogi Paolo sam sobie odpowiedzieć. Czy odcisk palca lub krzyżyk służący za podpis postawiony przez wielu analfabetów będzie akceptowany, na ten temat Bruksela milczy. Narody Europy wiedzą natomiast na czym polega demokracja. Demokracją jest wykonywanie poleceń z Brukseli.
Każdy z azylantów ma prawo do zasiłku socjalnego od pierwszego dnia, unijni 'obcokrajowcy' mają nabywać to prawo po 5 latach. Jak to się ma drogi Paolo do praw człowieka?
>2) W UE istnieje mechanizm (Dublin III) defniujący odpowiedzialność za udzielenie azylu w ramach krajów członkowskich (w praktyce 1szy kraj do którego dotarł ). Mechanizm ten również został przez Polskę zaakceptowany: Wyniki głosowania i na przykład nie obowiązuje on Danii!<
I dopóki Dublin obowiązuje, nie ma żadnego obowiązku przyjmowania uchodźców wg rozdzielnika z Brukseli. Obowiązek ten nie wynika ani z traktatu akcesyjnego ani z Lizbony ani skądkolwiek. Cały ten projekt zdradza autorstwo urzędu kanclerskiego, podobnie jak umowa z Erdoganem na którą się on ostatnio wypiął, a proponowane prawo nie jest prawem unijnym tylko prawem Merlellandu. Jeżeli Merkel i politycy brukselscy są tak ostrzy na uchodźców to mogą zapłacić ich pobyt z własnej kieszeni.
>3) w 2015 kraje UE w wyniku destabilizacji bliskiego wschodu zauważyły, że mechanizm Dublin III ma wady - niektóre kraje nie są w stanie sobie poradzić. Poprosiły więc Komisję o rozwiązanie, w międzyczasie Niemcy dobrowolnie zaczęły wszystkich azylantów Syryjskich przyjmować.<
Słabość Dublina była już widoczna wcześniej, gdy Włochy miały z tym problem. Jaka była odpowiedź Merkel? Merkel powoływała się na Dublin. Niemcy zaczęli przyjmować wszystkich którzy podawali się za Syryjczyków. Gdy Austriacy zatrudnili tłumacza okazało się że wielu Syryjczyków mówi dialektami używanymi w Tunezji, Egipcie, Algierii i Maroku. Europejczycy musieli ze zdumieniem skonstatować że krajach w których spędzają urlop trwa wojna.
>którą wyśmiewa Pan Brzostowski i Pan Poniecki (domyślam się, że nawet bez przeczytania) definiuje szczegóły techniczne - transfer, redystrybuję etc ...w tym mechanizm zawieszenia udziału kraju w redystrybucji w zamian za co dany kraj płaci innemu krajowi 250tys EUR za przyjęcie azylanta od niego.<
I tym sposobem "uchodzący z życiem" stali się obiektem handlu podobnie jak certyfikaty na CO2.
>5) Powyższa propozycja to nie jest to żadne prawo tylko tekst wstępny, który będzie zmieniany przez kraje członkowskie (w tym oczywiście Polskę) i 250tys może zniknać lub się zmniejszyć.<
To się zdziwisz jak Francuzi, Węgrzy, Austriacy i Włosi, otworzą portmonetkę? Co będzie gdy netto płatnicy nie zapłacą? Pośle im Bruksela komornika?
>6) Kraje UE deklarują chęc respektowania praw człowieka. Co wpisały do traktatów unijnuych.<
I co chciałeś przez to powiedzieć? Pusta fraza.
>7) Komisja musi repspektować wolę krajów i znaleźć rozwiązanie w ramach narzuconych założeń i traktatów. Rozwiązanie problemu przy założeniu, że trzeba jednak respektować prawa człowieka i przyjać wszystkich azylantów unikając problemu wyjątkowego obciążenia pewnych krajów - NIE MA NIESTETY ALTERNATYWY innej niż redystrybucja. Panie Brzostowski, Poniecki - zamiast się wymądrzać wskażcie alternatywę -dajcie konstruktywną propozycję!!!Można sobie psioczyć i się wyśmiewać jednak cała ta dyskusja o uchodźcach, którą chce się przełożyć na religię, terroryzm itp ... jest w zasadzie dyskusją o tym czy respektujemy prawa człowieka czy nie<
Żaden kraj nie musi przyjąć wszystkich imigrantów. Żaden kraj nie jest w stanie przyjąć wszystkich. Jak chcesz pomieścić w Europie całą Afrykę i pół Azji? W systemie który ma cechy stałego osiedlania. Co 40 l ludność Afryki się podwaja. Jakie to prawa człowieka zostały złamane? Może będziesz uprzejmy podeprzeć się zacytowaniem konkretnego prawa.<
>Nie chcę się wysilać na ocenę czy prawa człowieka są 'DOBRE' czy 'ZŁE' ale Panie Brzostowski i podobni amatorzy polityki międzynarodowej - przestańcie przeżywać ekstazę za każdym razem gdy jakiś polityk Wam coś powie złego o UE czy uchodźcach, czy jakaś gazeta coś napisze. Zapoznajcie się z faktami zanim obślinicie się w ekstazie jaka to UE zła czy, że Polskę zalewa Islam.<
Nie rób tego. To cię przerasta. O faktach masz blade pojęcie.

---

Wierzyć jest łatwiej niż wiedzieć.

>Nie rób tego. To cię przerasta. O faktach masz blade pojęcie.
>
Mimo tego czytać umiem.
Nie będę się ustosunkowywał do Twoich personalnych wyjazdów ale co do faktów, które mnie, wg Ciebie, przerastają to są konkretnie takie:

Traktat o funkcjonowaniu UE, strona 747 w PDF::
Cytat:

oraz:

Karat Praw Podstawowych UE, Strona 395 w PDF

Cytat:

Nie jestem prawnikiem.
Być może moje zrozumienie tego prawa jest błędne. Być może jak piszesz jestem za głupi i być może, jak twierdzisz, reprezentuję opcję niemiecką.
Łatwiej by było jednak dyskutować, gdybyś, jako ekspert przywołał interpretację, która przeczy temu co mówię zamiast analizować mój IQ czy moich "mocodawców".

Swoimi analizami na mój temat, kompromitujesz samego siebie używając argumentów ad-persona a do tego tracisz czas i energię, bo w dyskusji o moim IQ i tym kogo reprezentuję niewiele wniesiesz - ja mam pełną informację a Ty bliską zera i, co najwyżej, możesz potwierdzić efekt Krugera-Dunninga.

Pozdrawiam
Paolo Monstro

>Jeśli łudzicie się, że konwencja praw człowieka zmieni deficjicję uchodźcy dodając warunek, że uchodźca może być jedynie katolikiem i to najlepiej z Polski to siedzicie mentalnie w średniowieczu. I jeśli jest Was większość w tym kraju to nie ma dla tego narodu miejsca w UE
Nie należy używać terminów prawnych o których niewiele się wie. A o tym kto będzie w Unii zadecydują narody Europy a nie Paolo Monstro. Ponadto jako żarliwy obrońca opcji niemieckiej, powinieneś wiedzieć że żaden kraj nie ma większego interesu utrzymania Unii jak Niemcy. Ale pomału Europa otwiera oczy. Nie niemiecka Europa tylko europejskie Niemcy, to jest przyszłość.

---

Wierzyć jest łatwiej niż wiedzieć.

>Idę na taką wymianę. Zamieńmy 1 uchodźcę za 250 tysięcy... KODowców ! Niech jadą się ubogacać
>kulturowo, do ... Francji, Niemiec... do Angeli...

Islam to ideologia polityczna i państwowa stojąca w sprzeczności z prawem państw Europy.
Ludzie przybywający do Europy nie byli w stanie w oparciu o idee islamu stworzyć miejsca, w którym mogliby normalnie żyć.
Żeby zaakceptować prawo panujące w Europie musieliby wpierw odrzucić prawa islamu a tego nie zrobią bo uznają to za zło.
Będą więc udawać podporządkowanych porządkom europejskim próbując odtwarzać porządek społeczny, który ich niszczył.

Ale Merkel potrzebuje ludzi do pracy i wierzy, ze ci w nowych warunkach ulegną przemianie. Nie w pierwszym pokoleniu to w drugim.

>Idę na taką wymianę. Zamieńmy 1 uchodźcę za 250 tysięcy... KODowców ! Niech jadą się ubogacać
>kulturowo, do ... Francji, Niemiec... do Angeli...

Wystarczy kilku uchodźców, żeby za kilka lat było ich kilkaset tysięcy przynajmniej, a w dalszej perspektywie - milion, dwa i więcej.

---

Nazywam się Daniela kruk, długi czas byłam zdołowana dopóki nie odnalazłam czegoś takiego jak joga i medytacja, polecam!