Wygląda na to, że ewolucja jest prawdziwa.
Wygląda na to, że homoseksualizm jest cechą genetyczną co jest związane np z badaniem nad bliźniętami jednojajowymi.
Jeśli teraz uprzemy się, że homoseksualizm to "nie choroba" stajemy przed koniecznością logicznego uzasadnienia sensu ewolucyjnego homoseksualizmu.

Problem w tym, że jak dotąd nie ma logicznego uzasadnienia na to że homoseksualizm jest czymś normalnym i korzystnym ewolucyjnie. Powstało kilka hipotez głoszących "normalność" homoseksualizmu, każda na swój sposób błędna, np: hipoteza pszczoły robotniczy której błąd polega na tym, że u ludzi takie rozumowanie nie działa z uwagi na inny rozkład chromosomów lub hipoteza haremów i biseksualistów "udających" homoseksualistów (błąd tu polega na cichym przyjęciu doboru grupowego, który jak wiadomo nie powinien działać ponieważ wystarczył by tylko jeden osobnik o mniej altruistycznych cechach aby wyprzeć cechy przeciwne z populacji).

Przeświadczenie, że homoseksualizm to choroba jest popularne np u księży. Chociaż tak często mijają się z prawdą, to zastanawiam się czy akurat w tej kwestii nie mają jednak racji. Już intuicyjnie wydaje się, że geny homoseksualizmu mają bardzo niskie dostosowanie. Oczywiście nie chodzi mi tu o bronienie homofobii (to że ktoś jest chory nie jest usprawiedliwieniem linczu). Chodzi mi po prostu o uczciwe postawienie sprawy.
Denerwuje mnie postawa wielu naukowców - socjalistów do zaorania takich jak np Dawkins - którzy ze względów społecznych i sympatyzowania z niektórymi środowiskami starają się na siłę "udowodnić" ,że homoseksualizm to nie choroba, mimo że już na pierwszy rzut oka widać coś innego.

Racjonalizm nie powinien polegać na podlizywaniu się tym czy innym , ale na mówieniu tego co ukazuje się w świetle rozumu, niezależnie od tego czy jest to po naszej myśli czy nie. Jeśli nie jest to trudno, taka jest rzeczywistość.

Dlatego jestem przerażony hipokryzją naukowców którzy w 1973 usunęli homoseksualizm z listy chorób psychicznych. Dzisiaj w imię "poprawności" już nawet nie ma określenia choroba psychiczna tylko "zaburzenie". Dlaczego nie nazywamy rzeczy po imieniu?
Dlaczego wykreślenie homoseksualizmu z listy chorób zostało rozstrzygnięte na drodze głosowania? Czy to poprawna metoda naukowa? Czy to , że miażdżąca większość ludzi na ziemi wierzy w Boga implikuje jego prawdziwość?

Co szkodzi homoseksualistą w zaakceptowaniu tego, że są chorzy? Czy jeśli mi lekarz mówi, że np jestem chory na zespół X to jest dla mnie powód , żebym stał się aktywistą na rzecz ruchu usunięcia zespołu X z listy chorób? Czy to zmieniło by mój stan zdrowia czy stosunek innych wobec mnie ?

>Zgłaszam trolling.
Trolling to może był...
...w 1973

Proszę Państwa.
Miałem nadzieję,na jakąś racjonalną rozmowę tutaj, ale widzę ,że się przeliczyłem.
Proszę wybaczyć, że na tym zakończymy rozmowę.
Dziękuje.

>Nie licz na to, że Ci odpuszczę ten cytat.
>Napisałeś:
>>Jest jednak wiele cech, które nie są potrzebne do przetrwania, a mimo to się wykształciły i istnieją.
>Jeśli nie podasz mi takich konkretnych cech (które wykształciły się będąc niepotrzebne): oznacza to tylko jedno...
>...skompromitowałeś się.
>
>
>

Spójrzmy na to w taki sposób. Niektóre gatunki wymierają a więc cechy jakie wykształciły się u osobników tego gatunku doprowadziły ich do śmierci.
Ciężko powiedzieć aby cechy osobników wymierającego gatunku potrzebne były im do przetrwania.

Cecha, która wykształca się, daje przez pewien czas przewagę w środowisku, zapewnia rozwój i wzrost liczebności, przekształca się z czasem w balast, obciążenie, źródło środowiskowego regresu, aż staje się powodem wymarcia.

Cechy zatem zapewniają rozwój tak samo jak i regres.

Jak określiłbyś cel istnienia pewnej cechy w fazie regresu, obciążenia?
Osobnik ma płetwy ale morze wyschło. Po co jemu i jego potomkom płetwy do przetrwania kiedy morza już brak?

Mogę trochę podpowiedzieć. Cel był ale się zmył i już go nie ma a nie jest łatwo wskazać coś czego już nie ma choć kiedys było.

>>Zgłaszam trolling.
>Trolling to może był...
>...w 1973
>Proszę Państwa.
>Miałem nadzieję,na jakąś racjonalną rozmowę tutaj, ale widzę ,że się przeliczyłem.
>Proszę wybaczyć, że na tym zakończymy rozmowę.
>Dziękuje.

Widzę, że ciężko znieść ci sprzeczność wniosków innych ludzi?
Cała nasza rzeczywistość składa się ze sprzeczności. Nie licz, ze twoje myśli po prostu zwycięża nad myślami innych bez walki.

Jeśli nie podejmiesz walki, nie zwyciężysz jej, to inni ułożą ci cały świat wbrew twojej woli.

>(...) homoseksualistą (...)
Kim, czym? Bo jeśli "komu", to "homoseksualistom".
Reszta bełkot.

>Jeśli teraz uprzemy się, że homoseksualizm to "nie choroba" stajemy przed koniecznością logicznego
>uzasadnienia sensu ewolucyjnego homoseksualizmu.
>Problem w tym, że jak dotąd nie ma logicznego uzasadnienia na to że homoseksualizm jest czymś
>normalnym i korzystnym ewolucyjnie. Powstało kilka hipotez głoszących "normalność" homoseksualizmu,
>każda na swój sposób błędna, np: hipoteza pszczoły robotniczy której błąd polega na tym, że u ludzi
>takie rozumowanie nie działa z uwagi na inny rozkład chromosomów lub hipoteza haremów i
>biseksualistów "udających" homoseksualistów (błąd tu polega na cichym przyjęciu doboru grupowego,
>który jak wiadomo nie powinien działać ponieważ wystarczył by tylko jeden osobnik o mniej
>altruistycznych cechach aby wyprzeć cechy przeciwne z populacji).

>

Ale zdajesz sobie sprawę z faktu że to iż nie znajdujesz logicznego uzasadnienia dla występowania danego zjawiska nie oznacza jeszcze że takiego wyjaśnienia nie ma ? Może to oznaczać jedynie tyle że ty nie jesteś w stanie znaleźć odpowiedzi na to pytanie.

To że nie dostrzegasz żadnego pożytku w istnieniu osobników o skłonnościach homoseksualnych nie daje 100% pewności że nie są pożyteczni. Jeśli nie jesteś w stanie tego udowodnić w 100% to na jakiej podstawie chcesz nazywać ich chorymi?

Bo czy nie byłoby to dziwne że takie błędy ewolucyjne istnieją odkąd istnieje życie i to jednocześnie u tak wielu różnych gatunków? Gdyby gej był chory i bezwartościowy to czy nie powinien być bezpłodny?

Ja na przykład nie chcę mieć dzieci, moja dziewczyna również. Czy to oznacza że jesteśmy chorzy? Czy to oznacza że nie ma z nas żadnego pożytku dla społeczeństwa?

>Proszę Państwa.
>Miałem nadzieję,na jakąś racjonalną rozmowę tutaj, ale widzę ,że się przeliczyłem.
>Proszę wybaczyć, że na tym zakończymy rozmowę.

Jan Bednarski:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,709811/k,709873
Cytat:

To racjonalistyczne forum, tu trzeba używać argumentów i umieć bronić racji
Nazwanie kogoś baranem
www.racjonalista.pl/forum.php/s,709811#w709838
nie jest żadnym argumentem

> a w moim przekonaniu powinni mieć takie samo prawo do zawierania małżeństw.
Ale ja tego nie bronie.
Państwo daje przywileje normalnym małżeństwom cywilnym tylko dlatego, że oczekuje od tego małżeństwa dzieci.
Jeśli natomiast chodzi o niezwiązane z tym kwestie, nikt nie broni dwóm osobom chorym na homoseksualizm założyć spółki cywilnej, nazwać sobie ją "małżeństwo", przepisać na nią majątek żeby nie było problemów spadkowych a nawet status spółki może przewidywać ,że wchodzi w życie z momentem wymiany obrączek !

Ja tylko chce porządku w terminologii i nazywania tego co nie jest normalnym stanem zdrowia chorobą. Tylko tyle.

>>Proszę Państwa.
>>Miałem nadzieję,na jakąś racjonalną rozmowę tutaj, ale widzę ,że się przeliczyłem.
>>Proszę wybaczyć, że na tym zakończymy rozmowę.
>Jan Bednarski:
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,709811/k,709873
> Cytat:

Tak,tak. Lepiej zamykać niewygodne tematy.

>To racjonalistyczne forum, tu trzeba używać argumentów i umieć bronić racji
>Nazwanie kogoś baranem
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,709811#w709838
>nie jest żadnym argumentem

Przewiń w górę i zobacz kto pierwszy zboczył z uczciwej dyskusji.
Posty niektórych w tym temacie to istny wzór nierzeczowej argumentacji - dyskusja z moherami wychodzącymi ze świątyni byłaby bardziej owocna.

Czy mój błąd ortograficzny zbliża nas do wyjaśnienia dlaczego homoseksualizm to nie choroba (i jeszcze został uznany przez dwie osoby za wyśmienity argument)?
Jak to że jesteś w małżeństwie z długim stażem implikuje że homoseksualizm to nie choroba?

Rozśmiesz mnie swoim pseudo racjonalizmem.

Dopóki ktoś nie poda modelu matematycznego strategii ewolucyjnie stabilnej utrzymującej homoseksualistów w populacji, na zasadzie brzytwy Ockahama będę zakładał, że homoseksualizm prawie za każdym razem jest nowym odchyłem, wynikającym z nowej mutacji a więc jest chorobą genetyczną.

>> a w moim przekonaniu powinni mieć takie samo prawo do zawierania małżeństw.
>Ale ja tego nie bronie.
>Państwo daje przywileje normalnym małżeństwom cywilnym tylko dlatego, że oczekuje od tego małżeństwa dzieci.

Mógłbyś przywołać źródło tego dogmatu?

Powtórzę: w wielu małżeństwach od początku jest wiadomym, że nie będzie dzieci: wiek, stan zdrowia, motywacja do niepłodzenia dzieci, a mimo to państwo pozwala im na ślub, a gmina ślubu udziela.

>Jeśli natomiast chodzi o niezwiązane z tym kwestie, nikt nie broni dwóm osobom chorym na homoseksualizm założyć spółki cywilnej, nazwać sobie ją "małżeństwo", przepisać na nią majątek żeby nie było problemów spadkowych a nawet status spółki może przewidywać ,że wchodzi w życie z momentem wymiany obrączek !
>Ja tylko chce porządku w terminologii i nazywania tego co nie jest normalnym stanem zdrowia chorobą. Tylko tyle.

Rozumiem, że jesteś lekarzem....
Diagnostą wielkiej klasy...

>>Nazwanie kogoś baranem
>>www.racjonalista.pl/forum.php/s,709811#w709838
>>nie jest żadnym argumentem

>Posty niektórych w tym temacie to istny wzór nierzeczowej argumentacji - dyskusja z moherami wychodzącymi ze świątyni byłaby bardziej owocna.

Nie używam moheru, ale w kościele dziś byłem (jak co niedziela, a dziś przecie wielkie święto!)

>Czy mój błąd ortograficzny zbliża nas do wyjaśnienia dlaczego homoseksualizm
>to nie choroba (i jeszcze został uznany przez dwie osoby za wyśmienity argument)?
>Jak to że jesteś w małżeństwie z długim stażem implikuje że homoseksualizm to nie choroba?
Czy ja Ci zarzucam ortograficzny błąd?
To, że jestem w małżeństwie z bardzo długim stażem sugeruje, że skutkiem seksu nie musi (czasem nie może) być ciąża. Co nie czyni tego seksu ani mniej atrakcyjnym ani mniej potrzebnym. Nie czyni też małżeństwa mniejwartościowym
Ty nie chcesz żadnego wyjaśnienia, uznałeś swoją objawioną prawdę i w nią wierzysz. Ja to rozumiem, sam jestem człowiekiem głębokiej religijności, ale staram się tej religijności nachalnie nie promować. Nie nazywam baranem kogoś, kto mojej religijności nie podziela. Tu się różnimy.

>Rozśmiesz mnie swoim pseudo racjonalizmem.
Śmiech to zdrowie, Krystkon poradził mnie nieźle wq.ć Ivan Denisowicz zmusić do myślenia, ty bawisz nieporadnością w obronie swojej wiary.

>sugeruje, że skutkiem seksu nie musi (czasem >nie może) być ciążą. Co nie czyni tego seksu...
No wiadomo są różne choroby, które mogą w tym przeszkodzić: obustronne wnętrostwo, mięśniak macicy, zaawansowana rzeżączka, choroby hormonalne lub właśnie homoseksualizm.

>>sugeruje, że skutkiem seksu nie musi (czasem >nie może) być ciążą. Co nie czyni tego seksu...
>No wiadomo są różne choroby, które mogą w tym przeszkodzić: obustronne wnętrostwo, mięśniak macicy, zaawansowana rzeżączka, choroby hormonalne lub właśnie homoseksualizm.

PESEL to choroba?
Ciekaw jestem ile masz lat

>Ciekaw jestem ile masz lat
Tyle że nie mam już nic do stracenia, pisząc i mówiąc to co myślę.

>>Ciekaw jestem ile masz lat
>Tyle że nie mam już nic do stracenia, pisząc i mówiąc to co myślę.

Pytałem czy PESEL to choroba

Cytat:

Nadal czekam na źródło tego dogmatu

>Nadal czekam na źródło tego dogmatu
Źródło: Kodeks rodzinny i opiekuńczy