.
Przeczytałem takie hasło w Wikipedii: pl.wikipedia.org/wiki/Zdrowie_psychiczne_Jezusa i pobudziło mnie ono do pytań. Jak wyznaczyć granicę pomiędzy zdrowiem, a chorobą psychiczną gdy trudno jednoznacznie określić co jest już chorobą, a co jeszcze nią nie jest. Oczywiście mnie jako religioznawcę interesują związki zdrowia psychicznego z religiami. Tak z ich twórcami jak i wiernymi.

Zajmował się tymi problemami Freud, Jung, Fromm, Wulff. Warto zajrzeć tu do dorobku Jacka Sieradzana i do książki Damiana Janusa "Psychopatologia a religia", czy Armando Favazza "Religia i psychologia". Zresztą publikacji związanych z tą problomematyką pisanych z różnych pozycji światopoglądowych jest dużo i wartościową jest tu też praca największego erudyty wśród religioznawców Eliadego "Szamanizm i archaiczne techniki ekstazy". Ciekawy jestem co Państwo mają w tym temacie do powiedzenia.

PS. Z internetu:
kulturaiwa(*)MILIA-ZIMNICA-KUZIOŁA.pdf
dspace.uni(*)zyk.pdf?sequence=1&isAllowed=y
www.opoka.org.pl/biblioteka/I/IP/p_p_rel.pdf

@@@
.

> gdy mamy do wyboru biblistów powiązanych jakoś tam religijnie, to raczej wybierzemy dorobek biblistów protestanckich niż katolickich

Praktycznie wszyscy są powiązani, chociażby przez fakt, że tematem zajmują się wyłącznie uczelnie i wydziały religijne. Nieliczne przypadki outsiderów są odrzucane przez środowisko, chyba że śpiewają w tym samym chórze.

Co do katolików, od czasu kiedy na początku 20 wieku katoliccy duchowni oddelegowani do badań biblijnych zostali ekskomunikowani po ogłoszeniu swoich wniosków, katolicy jakoś rzadko garną się do tematu.

>Oczywiście mnie jako religioznawcę interesują związki zdrowia psychicznego z religiami.

W tej kwestii jak zwykle odwołam się do przypadku amerykańskiego podręcznika psychiatrii - Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM)

Jest tam dział na temat psychozy urojeniowej. Okazuje się, że religijność tzw. głęboka jest nieodróżnialna od psychozy i ma identyczne objawy. Do tego stopnia, że w podręczniku przewidziano wyjątek - jeżeli urojenia dotyczą jednej z popularnych religii, zaleca się diagnozę negatywną.

Oczywiście, w Stanach każda edycja podręcznika budzi wiele emocji i kontrowersji, a treść tego działu jest przedmiotem lobbingu środowisk religijnych, które jak wiadomo mają tam ogromne wpływy.

>W tej kwestii jak zwykle odwołam się do przypadku amerykańskiego podręcznika psychiatrii - Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM)
>Jest tam dział na temat psychozy urojeniowej. Okazuje się, że religijność tzw. głęboka jest nieodróżnialna od psychozy i ma identyczne objawy. Do tego stopnia, że w podręczniku przewidziano wyjątek - jeżeli urojenia dotyczą jednej z popularnych religii, zaleca się diagnozę negatywną.

Ale badasz żywą osobę a nie jej teksty.
I przypadki wątpliwe są analizowane po wykluczeniu czynników fizycznych.
Skąd wiesz że jak tworzyli te teksty to nie palili czegoś konkretnego i nie doglądali destylarek ? Tak na logikę to poważne traktowanie Starego Testamentu w Kreacjoniźmie Młodej Ziemi chyba nie da się wykonać na trzeźwo? Przecież tam podobno naukowcy są nawet.

Poza tym wydaje mi się że choroba musi na coś szkodzić (bo inaczej nie będzie chorobą).

ps
Bogusławski co z tą grafomanią wg SJP?

.
>Artykuł dotyczy początków dwudziestego wieku, kiedy wciąż często traktowano biblię jako zapis prawdziwych wydarzeń.
Ale problemem tym zajmują się uczeni także współcześnie. Na przykład przywołany wyżej Jacek Sieradzan

>Obecnie nawet teologowie propagujący hipotezę historyczności Jezusa przyznają, że nie wiadomo o nim prawie nic, i prawie wszystkie jego przygody opisane w NT uznają za zmyślone,
Różnie z tymi teologami bywa, choć większość jednak upiera się przy historyczności tej postaci.

>więc rozważania o jego stanie psychicznym są raczej akademickie.
Możliwe, ale to forum też kiedyś takie bardziej akademickie było.

>Inne możliwe wyjaśnienie jego dziwnych zachowań: vridar.org(*)vior-of-fairy-tale-characters/
Czy więc chce Pan rozpatrywać tą postać, czy też nie? Od Jezusa zaczynam wątek, ale nie on jest głównym tematem wątku, a psychologia religii.
www.racjonalista.pl/kk.php/t,8417
Strony 9 - 19 w www.psychi(*)06/PSYCHIATRA_8_eBOOK_BLUR.pdf

>Fikcyjne postaci literackie często nie podlegają tym samym prawom co ludzie z krwi i kości. Ich zachowania są podporządkowane funkcjom narracyjnym tekstu.
Jezus nie jest fikcyjną postacią literacką tylko ważnym religijnym mitem i dlatego istotnym jest jakie przesłania ten mit niesie ludziom w niego wierzącym, ale to rzeczywiście "raczej takie akademickie", a więc chyba nie dla Pana.

@@@
.

.
>Nie sposób odmówić Andrzejowi profesjonalizmu, ale uczulam, że jest on tutaj dyżurnym propagującym opinie protestanckich teologów z krajów anglosaskich.
Bardzo ciekawe spostrzeżenie, którego nie dostrzegam. Moja wiedza o biblistyce Nowego Testamentu pochodzi głównie od biblistów świeckich i raczej wywodzących się z katolicyzmu. Choć myślę, iż obaj z panem Andrzejem, gdy mamy do wyboru biblistów powiązanych jakoś tam religijnie, to raczej wybierzemy dorobek biblistów protestanckich niż katolickich, aczkolwiek zawsze będziemy kierować się tu własnymi przekonaniami racjonalnego sceptycyzmu. Ale najlepiej będzie, gdy on sam się tu wypowie i nam powie jakie źródła i jakie opinie ceni sobie najbardziej.
>Praktycznie wszyscy są powiązani, chociażby przez fakt, że tematem zajmują się wyłącznie uczelnie i wydziały religijne.
Znowu ma Pan dziwne spostrzeżenie. Ja sporo nauczyłem się od uczonych zajmujących się biblistyką na UW w czasach PRL-u.

>Nieliczne przypadki outsiderów są odrzucane przez środowisko, chyba że śpiewają w tym samym chórze.
I co i Szanowny Pan też odrzuca prace odrzucane przez środowisko? Ze mną jest akurat odwrotnie, gdy usłyszę, iż coś jest odrzucane, to zaraz to budzi moje zaciekawienie i właśnie tam zaglądam.

>Co do katolików, od czasu kiedy na początku 20 wieku katoliccy duchowni oddelegowani do badań biblijnych zostali ekskomunikowani po ogłoszeniu swoich wniosków, katolicy jakoś rzadko garną się do tematu.
Znowu posługuje się Pan wiedzą dla mnie niedostępną. Jacyś duchowni, gdzieś oddelegowani, którzy zostali ekskomunikowani? Mało znam takie przypadki, ale znowu do ekskomunikowanego, czy każdego który wykroczy poza środowisko, to ja najpierw zajrzę, gdyż dla mnie jest to przesłanką, iż ten ktoś może próbować samodzielnie myśleć, a to zawsze zaleta. Kieruje się Pan jakimiś dziwnymi uprzedzeniami.

Zapytałem w poście inicjującym wątek - co to jest zdrowie psychiczne i jak wyznaczyć normę?Przeczytałem takie hasło w Wikipedii hasło - "Zdrowie psychiczne Jezusa" i pobudziło mnie ono do pytań. Jak wyznaczyć granicę pomiędzy zdrowiem, a chorobą psychiczną gdy trudno jednoznacznie określić co jest już chorobą, a co jeszcze nią nie jest. Oczywiście mnie jako religioznawcę interesują związki zdrowia psychicznego z religiami. Tak z ich twórcami jak i wiernymi.
>W tej kwestii jak zwykle odwołam się do przypadku amerykańskiego podręcznika psychiatrii - Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM)
A to dla Pana jest jakaś tam Święta Księga, do której się Pan zwykle odwołuje aby znaleźć odpowiedź na dręczące Pana problemy? Znam wiele świętych tekstów, ale nie znam ich wszystkich i żaden z nich nie stanowi dla mnie autorytetu.

>Jest tam dział na temat psychozy urojeniowej.
A co to by był za podręcznik, w którym by tego problemu nie omówiono?

>Okazuje się, że religijność tzw. głęboka jest nieodróżnialna od psychozy i ma identyczne objawy. Do tego stopnia, że w podręczniku przewidziano wyjątek - jeżeli urojenia dotyczą jednej z popularnych religii, zaleca się diagnozę negatywną.
Patrz Pan dziwy nad dziwy, to cud prawdziwy, a może warto zajrzeć do stanowisk polskich uczonych, których poglądy opisałem m.in. w wątku: "Mistycyzm, jako subiektywne doświadczenie psychiczne" i do którego wyżej się odwołałem: www.racjonalista.pl/forum.php/s,716930/k,717075

>Oczywiście, w Stanach każda edycja podręcznika budzi wiele emocji i kontrowersji, a treść tego działu jest przedmiotem lobbingu środowisk religijnych, które jak wiadomo mają tam ogromne wpływy.
Ale chyba też jest oczywiste, iż większość z uczestników naszego forum, a przynajmniej ja, nie mieszka w Stanach i raczej korzysta z podręczników w Polsce dostępnych, a nie psychiatrzy, których znowu jest tu większość, to nie korzysta i z podręczników psychiatrii tylko popularnonaukowych omówień problematyki - choć te im są pisane przez większego profesjonalistę tym lepiej. Zaś, gdy Pan sam jest psychiatrą - który rzeczywiście powinien poznawać aktualny dorobek światowy, to może zamiast odwoływania się do amerykańskiego podręcznika opisał by nam Pan komunikatywnie i prostym językiem, zrozumiałym przez każdego inteligenta, niezależnie od kierunku posiadanego wykształcenia - o co w tym problemie chodzi?

@@@
.

.
Już kilkakrotnie tu wspominałem, iż dzieci na moim podwórku mawiały "Najgorsza choroba to jak ktoś ma zajoba". I w tym jest wielka mądrość, gdyż choroby psychiczne czasem łączą się z dużą, wprost genialną sprawnością intelektualną, a głupota jest dolegliwością nieuleczalną nawet poprzez najwyższe wykształcenie. Prymityw - nawet z wyższym wykształceniem - nigdy nie zdoła pojąć, iż zamykanie się na argumenty i nie dopuszczanie głosów, jest nie przejawem jego prostactwa i małości, ale wprost dowodem braku nawet podstawowych argumentów w dyskusji.

Autor wątku "Prawdopodobieństwo tez naukowych - polemika z Lewandowskim" (www.racjonalista.pl/forum.php/s,716675) usunął Twoją wypowiedź "Odp: Prawdopodobieństwo tez naukowych - polemika z Lewandowskim" (717662)

Autor wątku "Prawdopodobieństwo tez naukowych - polemika z Lewandowskim" (www.racjonalista.pl/forum.php/s,716675) usunął Twoją wypowiedź "Odp: Prawdopodobieństwo tez naukowych - polemika z Lewandowskim" (717660)

Tu merytoryczne wypowiedzi pana Olsona, przyjaciela pana Dajmoniona:
www.racjon(*)m.php/s,716675/z,0/d,4#w717536
www.racjon(*)m.php/s,716675/z,0/d,4#w717555
A poniżej usunięte wypowiedzi jego wroga:

@@@
.

.
Bogusławski zawsze ma dostateczną ilość argumentów aby nie musiał usuwać czyichś wypowiedzi i nie klikać minusów, a takie właśnie metody stosują tu przeróżne trolle z Szanownym Panem na czele. Inteligentnym racjonalistom już niczego więcej nie trzeba dodawać, gdyż sami sobie wydajecie najlepsze świadectwo. "Oblężona twierdza" na taki stosunek punktowy jakiego Wy nigdy tu nie osiągnięcie, z czego jednoznacznie wynika, iż ma tu znacznie więcej przyjaciół niż wrogów. Nie kompromitujcie się Panowie, nawet w pyskówkach trzeba mieć jakieś tam argumenty i poza złośliwą dyskredytacją je pokazywać. Co tu dodawać? Reprezentuje Pan razem z panem Dajmonionem pełne dno, tak intelektualne, jak i kulturalne - Szanowny Panie Olson i atakami na mnie tego nie ukryjecie.
>Bogusławski potrafi jedynie powtarzać, że ma argumenty, ale nie potrafi ich podać i wręcz od tego ucieka w panice.
Sklecić parę zdań w zrozumiałym tylko dla siebie języku ledwie takie cosik się nauczy i już daje sobie pełne prawo nie tylko do zabierania głosu na racjonalistycznym forum, ale nawet do pouczania innych jak mają myśleć i jak oceniać innych.

Wielce Szanowny Panie podstawą racjonalizmu jest umiejętność czytania ze zrozumieniem i jednak znacznie więcej czytania niż pisania. To, iż Pan zalewa forum swoim pseudointelektualnym bełkotem ze świętą wiarą we własną mądrość tu jeszcze nie jest żadnym argumentem. To, iż po chamsku wyzywa i złośliwie dyskredytuje Pan wszystkich swoich oponentów nie jest nawet przesłanką dla racjonalisty aby traktować Pana poważniej od człowieka, którego Pan obraża. To, iż dla Pana większość to debile wydające tu rzygi, to tylko Pańskie świadectwo samokompromitacji.

> Żeby ich nie podawać udaje, że je ma ciągle to podkreślając, a także pisze o sobie w superlatywach i obraża rozmówców.
Nie istnieją żadne argumenty podważające czyjąś wiarę, gdyż nikt wierzącego nie przekona, że białe jest białe, a czarne jest czarne. Istnieją różne wiary i różne jej stopnie, ale najbardziej ograniczającą intelektualnie jest święta wiara we własną racje. To ona prosto prowadzi najpierw do znienawidzenia oponentów, a później całego świata, który ośmiela się mieć inne zdanie. Trolle występujące na tym forum są znakomitym tego przykładem. Przecież do Was zupełnie nic nie dociera na wszelką argumentację jesteście teflonowi i cała Wasza obrona to personalne ataki. Ile razy można takiego trolla zapewniać, iż nikt go nie obrazi ani nikt z niego durnia nie zrobi, gdy nie uczyni tego on sam. Forum to znakomita większość inteligentni czytelnicy potrafiący samodzielnie czytać ze zrozumieniem i samodzielnie dokonywać ocen.

> Minusy są po to żeby je klikać gdy wypowiedź jest niemerytoryczna, a usuwanie wypowiedzi służy czyszczeniu wątków z trollingu. Nawet po swoim psie trzeba sprzątać, więc nie rozumiem tych nieuzasadnionych pretensji.
Ja nie mam żadnych - nawet i najmniejszych pretensji - do ludzi, którzy własnego poziomu nie potrafią ani zrozumieć, ani ocenić. Swoje wypowiedzi kieruję tylko racjonalistów, do których nasze forum jest skierowane, a podawane przykłady są tylko ilustracją na jak niskim poziomie niektórzy mogą się tu znajdować i mieć jeszcze pretensje do poważnego ich traktowania.

>Inteligentnym czyli zdaniem Bogusławskiemu dupolizom, którzy klikają mu plusy nawet gdy pisze emocjonalną ścianę tekstu, w której nie ma ani jednego argumentu. Miziu, miziu, a potem leci zarzut w stronę oponentów, że niby oni się plusują grupowo.
>Śmiało możecie mi dawać minusy, bo mnie te oceny nie interesują. Odkąd pamiętam nie interesowała mnie opinia stada, a uleganie takim prymitywizmom pozostawiam marionetkom.
Jak wielkim trzeba być durniem aby w tym samym poście skarżyć się na brak szacunku dla własnej głupoty z mojej strony, a jednocześnie tak prymitywnie obrażać Bogu ducha winnym racjonalistów, którym Pan nawet do pięt nie dorasta. Tak, przykro mi, ale to forum dla racjonalistów i Pan się tu raczej intelektualnie nie mieści, stąd tak słabe oceny Pańskich wywodów.

"Oblężona twierdza" na taki stosunek punktowy jakiego Wy nigdy tu nie osiągnięcie, z czego jednoznacznie wynika, iż ma tu znacznie więcej przyjaciół niż wrogów.
>Dla leszczy najważniejsze są plusy, a nie meritum.
To napisał Pan o sobie, gdyż bolą Pana tak kiepskie tu oceny. Dla mnie najważniejszym jest meritum, ale to forum dla racjonalistów - czyli samodzielnie myślącej inteligencji - dlatego ich ocena jakości moich wywodów jest dla mnie ważną, a piszę o stosunku, czyli ilości punktów do ilości wypowiedzi, a nie o ogólnej ich ilości.

>Bogusławski to taki odpowiednik celebrytów, dla mnie to są cele, które nie mają tutaj prawa bytu, bo są lewakami, a ich ciasne umysły to mentalne cele.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,716900#w716959

Nie kompromitujcie się Panowie, nawet w pyskówkach trzeba mieć jakieś tam argumenty i poza złośliwą dyskredytacją je pokazywać. Co tu dodawać? Reprezentuje Pan razem z panem Dajmonionem pełne dno, tak intelektualne, jak i kulturalne - Szanowny Panie Olson i atakami na mnie tego nie ukryjecie.
>A jedynym argumentem Bogusławskiego jest to, że jego rozmówcy reprezentują dno.
I co i wszyscy, którzy mi klikają tu plusy to idioci nie potrafiącymi zrozumieć tego co piszę jedynymi mądrymi są tu Duch Prawdy, ZbyszekzWarszawy, Brzostowski. Jan Bednarski, Dajmonion i Wielce Szanowny Pan. Współczuje Wam serdecznie, ale Waszą głupotę pomimo Waszej serdecznej i szczerej nienawiści mam zamiar dalej wykazywać. Nie przejmujcie się tym i zacznijcie mądrze pisać, a i wy plusy zaczniecie dostawać. Nawet od tych samodzielnie myślących, którymi tak gardzicie i tak im ubliżacie.

@@@
.

.
I ponownie tu merytoryczne wypowiedzi pana Olsona, przyjaciela pana Dajmoniona:
www.racjon(*)m.php/s,716675/z,0/d,4#w717536
www.racjon(*)m.php/s,716675/z,0/d,4#w717555
A poniżej usunięta wypowiedź jego wroga:
____

O właśnie Dajmonion, zobacz co robi Bogusławski. Fajnie, że teraz też zareagował jak typowa pacynka. O takie właśnie zachowania mi chodziło. Czy uważasz, że jest o czym dyskutować z takim osobnikiem? Ja uważam, że nie i pozostaje już tylko punktowanie trolla dla rozrywki.

Tylko, że ja do tego nie dopuszczę, bo nie będzie tak, że taki troll jak Ty dostaje plusy i może sobie z kimś podyskutować i potrollować. To jak się teraz skompromitowałeś to mam nadzieję początek Twojego końca na forum. Podcinaj dalej własną gałąź skoro lubisz być moją marionetką.

I definitywnie kończę z Panem dyskusję, bo od czytania tych wypocin można dostać raka oczu. Bez odbioru.


Szanowni Państwo tu trollujący, to nie racjonaliści i nie Bogusławski Was kompromituje, to każdy musi uczynić to sam.

Tak, jest tu teraz trolli klika, która się wzajemnie wspiera. Wypowiedzi wykazujące ich ewidentną głupotę - gdyż przedmiotem wiary mogą się różnić - masowo wyrzuca i sobie plusy, a wrogom minusy klika. Oczywiście nawet nawet najbardziej plugawych ataków, będących czystej wody wściekłości bełkotem, swojego mentalnego przyjaciela nie usuwa, gdyż jakaż to radość małego zakompleksionego człowieczka, gdy ktoś jego wroga po chamsku, a więc na ich poziomie intelektualnym i kulturalnym atakuje.

Nie kompromitujcie się Panowie, nawet w pyskówkach trzeba mieć jakieś tam argumenty i poza złośliwą dyskredytacją je pokazywać. Co tu dodawać? Reprezentuje Pan razem z panem Dajmonionem pełne dno, tak intelektualne, jak i kulturalne - Szanowny Panie Olson i atakami na mnie tego nie ukryjecie.
>Posikałem się w spodnie, tak mi pocisnąłeś Znów gimnazjalnie Andrzejku.
Jak każdy może sam zobaczyć panowie ewidentnie reprezentują tu stan ponadgimnazjalny.

@@@
.

Kopiuj - wklej, kopiuj - wklej, kopiuj - wklej, ominięcie argumentów rozmówcy, kopiuj - wklej, kopiuj - wklej, pominięcie argumentów... i tak w kółko. I oczywiście ad personam.

Jak głupim trzeba być żeby wkleić tu wypowiedź, na którą jest już odpowiedź w innym wątku?

www.racjonalista.pl/forum.php/s,716675#w717565

No ale odpowiedzieć za trudno, więc lepiej powtarzać to co było już obalone:

www.racjonalista.pl/forum.php/z,0/s,685264
www.racjonalista.pl/forum.php/z,0/s,711018

Bogusławski robi wszystko żeby pasować do tych opisów

.
>Kopiuj - wklej, kopiuj - wklej, kopiuj - wklej, ominięcie argumentów rozmówcy, kopiuj - wklej, kopiuj - wklej, pominięcie argumentów... i tak w kółko. I oczywiście ad personam.
______

Oj, czyli zabolało i jest dysonansik poznawczy, skoro trzeba teraz w różnych postach rzucać tymi nickami. Zamiast tego można było podać argumenty, ale tego troll Bogusławski nie umie i stąd ad personam.

Troll jedynie powie, że ma rację i że oponenci są głupi, ale gdy trzeba to uzasadnić, przypomina się mały Andrzejek, który miał problemy na sprawdzianie. Być może to jakiś uraz z dzieciństwa, a może z późniejszego życia i teraz AB próbuje grać intelektualistę, którym nie jest.
______

>Jak głupim trzeba być żeby wkleić tu wypowiedź, na którą jest już odpowiedź w innym wątku?
www.racjonalista.pl/forum.php/s,716675#w717565

>No ale odpowiedzieć za trudno, więc lepiej powtarzać to co było już obalone:
"Jak rozmawiać z debilami i czy w ogóle jest to możliwe?" oraz "Rzygi, których moderacja nie sprząta."

>Bogusławski robi wszystko żeby pasować do tych opisów
Bogusławski na pewno jednej chamskiej głupoty nie uczyni nawet wobec najbardziej zacietrzewionych trolli i nie wyrzuci wręcz najbardziej idiotycznych wpisów z własnego wątku. Bogusławski wie na pewno, iż ciągle większość tego forum stanowi samodzielnie myśląca i samodzielnie oceniająca inteligencja, a nikt nas bardziej nie skompromituje niż uczynimy to sami. Dlatego tu Panowie Olson, Bednarski, Dajmonion i inni trolle mogą się w pełni wykazywać poziomem na jaki ich stać.

@@@
.

.
>Jak wyznaczyć granicę pomiędzy zdrowiem, a chorobą psychiczną gdy trudno jednoznacznie określić co jest już chorobą, a co jeszcze nią nie jest.
Czy należy do psychoz zaliczyć przymus pisania różnych uronień wzmocnionych głęboką wiarą we własną rację? Wypisywania ewidentnych bzdur pseudouczonym językiem próbujących ukryć w enigmatycznym słowotoku z użyciem swoistego rozumienia (tylko przez siebie samego) zdefiniowanych w słownikach i encyklopediach terminów pustkę, czy wprost pustotę przekazywanych wydumanych w swoim mało sprawnym umyśle, treści?

Mieliśmy i mamy tu takich uporczywych trolli, ze stałą pretensją do wszystkich ich nie potrafią docenić ich mądrości i zaciekłą wrogością wobec tych, którzy głupotę ich wywodów tu wykazują. Pan Olson zaatakował tu pana PerverserPersera: Do tego prowadzi nieumiejętność czytania ze zrozumieniem, albo chęć żeby na siłę się nie zgadzać. Najpierw miałeś to prosto sformułowane: "Wszystko co znamy to fenomeny mózgu". Sformułowanie to jest podobnie proste co i kilka innych: "Moralność w naszej kulturze odwołuje się do personalizmu".czy dwóch zdań przeczących sobie. "Sens to pojęcie czysto logiczne. Logicznie żaden sens nie istnieje". Takich mądrości Pana Olsona jest tu sporo i dlatego jestem pełen wątpliwości z kim mam do czynienia, a może według nowej nomenklatury to mędrzec jakowyś?

Pan ten domaga się argumentów podważających jego twierdzenia, gdy możliwe to jest tylko tam, gdzie używa w miarę jasnych sformułowań w ogólnie przyjętym języku. Nie można podejmować polemiki z czyimiś stanami wyobraźni, tym bardziej, gdy już próby wyjaśnienia o co delikwentowi chodzi wywołują ich agresję.

Nie jest możliwą dyskusja z niczyją wiarą, a już szczególnie z wiarą dogmatyczną, fundamentalistyczną oraz zacietrzewioną i zupełnie wtórnym jest tu przedmiot wiary. Częstokroć wiara w to, iż ten ktoś czuje się ateistą/racjonalistą opierającym swoje poglądy na nauce, jest bardziej prymitywną od sceptycznej wiary religijnej w jakiś tam świat nadprzyrodzony. Moim zdaniem psychozy religijne obejmują nawet ludzi głęboko wierzących, iż są a, czy nawet antyreligijnymi. Warto tu pamiętać o różnych religiach politycznych i ateizmie komunistycznym, które poprzez głęboką wiarę swoich wyznawców uczyniły nie mniej zła od religii ludzi wierzących w Bogów transcendentnych.
__________

www.racjon(*).php/s,709811/z,0/d,20#w711021
www.racjon(*).php/z,0/d,24/s,710119#w714391
www.racjon(*)m.php/z,0/d,4/s,666989#w667811
www.racjon(*)m.php/z,0/d,3/s,666989#w667733

@@@
.

To indywidualna sprawa czy ktoś toleruje śmietnik i trolling w swoich wątkach, czy jest zwolennikiem trzymania porządku. Trzeba być kompletnie ograniczonym idiotą żeby atakować innych bez argumentu tylko dlatego, że mają inny pogląd na dany temat. Bogusławskiego boli usuwanie jego wątków, bo ewidentnie idzie w stronę ilości, a nie jakości. Wydaje mu się, że im więcej razy napisze, że ktoś jest trollem i inteligencja, której jest większość sama oceni, to tym więcej tępaków będzie chciało zaliczać się do tej inteligencji i da sobie zaprogramować umysł wielokrotnie podkreślanymi na kolorowo pustymi hasełkami.

Ja na pierwszy rzut oka widzę, że Andrzej Bogusławski to manipulant, który stosuje popularne w pewnych kręgach sztuczki. W książkach o NLP zalecają podobne metody i tak powstają eryści, którzy ukrywają brak treści pod płaszczem pseudo-kulturalności, udawanej pewności siebie i pustosłowia.

Można pisać tak w kółko, a troll Bogusławski zareaguje jak pajacyk na sznureczku i odpowie tymi samymi tekstami. Też odpowiadam, bo nie dam mu tej przyjemności płynącej z posiadania ostatniego zdania, które zakończy się wyparciem i racjonalizacją. Brak argumentów trolla i jego rozchwiane emocje widać w każdym wpisie, a ja nie ukrywam, że czerpię z tego przyjemność i to tylko kwestia czasu jak Bogusławski zatańczy na lodzie. I niech już tam zostanie

.
Bogusławski na pewno jednej chamskiej głupoty nie uczyni nawet wobec najbardziej zacietrzewionych trolli i nie wyrzuci wręcz najbardziej idiotycznych wpisów z własnego wątku. Bogusławski wie na pewno, iż ciągle większość tego forum stanowi samodzielnie myśląca i samodzielnie oceniająca inteligencja, a nikt nas bardziej nie skompromituje niż uczynimy to sami. Dlatego tu Panowie Olson, Bednarski, Dajmonion i inni trolle mogą się w pełni wykazywać poziomem na jaki ich stać.
>Można pisać tak w kółko, a troll Bogusławski zareaguje jak pajacyk na sznureczku i odpowie tymi samymi tekstami. Też odpowiadam, bo nie dam mu tej przyjemności płynącej z posiadania ostatniego zdania, które zakończy się wyparciem i racjonalizacją.
Troll już z założenia musi zawsze mieć rację oraz ostatnie słowo.

@@@
.

>>Można pisać tak w kółko, a troll Bogusławski zareaguje jak pajacyk na sznureczku i odpowie tymi samymi tekstami. Też odpowiadam, bo nie dam mu tej przyjemności płynącej z posiadania ostatniego zdania, które zakończy się wyparciem i racjonalizacją.
> Troll już z założenia musi zawsze mieć rację oraz ostatnie słowo.
>@@@
>.
>

Wow, pierwszy raz przyznałeś mi rację. Skąd ta metamorfoza?

.
Bogusławski na pewno jednej chamskiej głupoty nie uczyni nawet wobec najbardziej zacietrzewionych trolli i nie wyrzuci wręcz najbardziej idiotycznych wpisów z własnego wątku. Bogusławski wie na pewno, iż ciągle większość tego forum stanowi samodzielnie myśląca i samodzielnie oceniająca inteligencja, a nikt nas bardziej nie skompromituje niż uczynimy to sami. Dlatego tu Panowie Olson, Bednarski, Dajmonion i inni trolle mogą się w pełni wykazywać poziomem na jaki ich stać. Troll już z założenia musi zawsze mieć rację oraz ostatnie słowo.
>Wow, pierwszy raz przyznałeś mi rację. Skąd ta metamorfoza?
Panie Brzostowski, przy panu Olsonie jesteś Pan otwartym na ludzi i ich argumenty inteligentem. Wedle stawu grobla. On tu dopiero pokazuje wzorzec całkowitej teflonowatości, nikt i nic nie jest go przekonać, iż białe jest białe, a czarne jest czarne, wszystkie argumenty spływają po nim jak woda po kaczce.

Panie Olson dziękuję Panu za ilustrację, iż psychoza religijna może dotyczyć także przypadków ludzi wierzących we własną rację i własny zespół mitów opisywanych swoistym, głównie dla siebie zrozumiałym językiem. Że psychoza religijnego typu nie jest ograniczoną tylko do przypadków ludzi wyznających jakąś bardziej powszechną religię. Może dotyczyć osobnika posiadającego religię własną. W wierze najistotniejszym wcale nie jest przedmiot wiary, a jej bezrefleksyjna głębokość. Prawie każdy głęboko wierzący jest zdolnym do największych podłości, a nawet i zbrodni wobec osób jego wierze się sprzeciwiających. Pański przypadek zdecydowanie mieści się w tym wątku, a więc proszę o kontynuację. Tu wszystkie Pańskie wypowiedzi będą w temacie, gdyż będą stanowiły dobrą ilustrację przypadku.

@@@
.