Nikt inteligentny, o IQ 110 lub większym nie wierzy w znanych, osobowych bogów, o ile słaba psychika, benefity społecznie czerpane z pozostawania w gronie znajomych wierzących, nie tłumią w nim normalnego, krytycznego myślenia.

Pewne rzeczy stają się oczywiste (dla osób o sprawnym, niepatologicznym mechanizmie myślenia).

1. Cesarz Konstantyn, co wiadomo z historii - z przyczyn politycznych wylansował wiarę w Jezusa czyli chrześcijaństwo. "Dostrzegł w nim siłę" mogącą wzmocnić cesarstwo. Tak piszą nawet dość konserwatywni redaktorzy Wikipedii.

2. Kara piekła jest zbyt okrutna. Wiekuiste męki za skończoną ilość przestępstw jakie najgorszy nawet człowiek może popełnić to jakiś patologiczny, głupi sadyzm.

3. Bóg aby panować nad światem musiałby być wszechwiedzący, a więc też znający całą przyszłość już jak stwarzał świat. Wiedziałby zatem już wtedy kto jaki grzech popełni. Karanie zatem za grzechy byłoby nonsensem.

4. Czasami rodzi się dziecko mniej sprawne umysłowo od szympansa. Tak samo zdarzało się, że pierwsze Homo Erectusy nieraz wydawały na świat dzieci mniej inteligentne niż żyjące wtedy jeszcze na świecie Australopiteki, od których pochodzimy. To ośmiesza koncepcję duszy nieśmiertelnej bo w niebie musiałyby być też pra-małpy i tak dalej.

5. Sposób powstania spisanych Ewangelii jest znany. Arbitralnie wybrano jednego z kilku znanych "guru" gdyż cesarz Konstantyn chciał uspokoić waśnie religijne w cesarstwie i potrzebował nowej religii (poprzednia, oficjalna w Rzymie, już nikogo nie przekonywała).

6. Biblia jest dramatycznie niezgodna z nauką. Nie tylko o ewolucji ale też o powstaniu planet (Ziemia powstała ze zderzenia dwóch planet), powstaniu słońca i wielkim wybuchu.

7. Człowiek całe życie się zmienia, miewa mikrowylewy, zatrucia aluminium, itp. Dlatego na starość może być bardzo innym człowiekiem od tego, który zgrzeszył czymś jako 25-latek, albo odwrotnie wtedy był super człowiekiem a potem nie. Nie ma sensu zatem kontynuacja jego istnienia w postaci duszy bo dusza w chwili śmierci może być infantylna poglądowo i emocjonalnie czyli niereprezentatywna. Nie można natomiast cofnąć jej do czasu świetności bo wtedy odebrałoby się człowiekowi jego tożsamość, ważne wspomnienia i poglądy z dalszych lat.

8. Zalecenia religijne odnośnie seksu są sprzeczne z biologią człowieka, a zatem prawdziwy bóg takich by nie podpowiedział prorokom.
Brak częstych ejakulacji u mężczyzn zwiększa znacząco prawdopodobieństwo raka prostaty, a z oczywistych względów, trudno im w pewnych sytuacjach lub na pewnych etapach posiadać żonę.
Kobiecy erotyzm jest skomplikowany i konkretny pierwszy partner może okazać fatalnym dla niej rozwiązaniem. Prawdziwy bóg nie projektowałby przyjemności seksualnej u kobiet gdyby miały być aseksualne. Czasem partner okazuje się też po wspólnym zamieszkaniu nie do życia z innych względów, a rozwód jest zakazany!

9. Ten argument jest statystyczny. Praktycznie wszyscy wybitni uczeni (90%) są niewierzący (ankieta wśród wiodących uczonych amerykańskich - Świat Nauki 1999/11)

bioslawek.(*)1_naukowcy_a_religia_w_usa.pdf

10. Na świecie dzieje się wiele zła. Małe dzieci zapadają na straszne choroby jak nowotwory i pewne wady wrodzone. Kanalie bezkarne torturują ludzi, gwałcą dzieci - latami. Bóg obserwujący to wszystko częściej by interweniował gdyby był.

11. Znamy kolejnych przodków człowieka ze skamieniałości - nie ma już brakującego ogniwa.
Paranthropus aethiopicus oraz Paranthropus boisei żyły od 3 do 1 miliona lat temu.
Pozostałe człowiekowate:
7 mln lat temu: Sahelantropus tchadensis.
6 mln lat temu: Orrorin tugenensis.
5 mln lat temu: Ardipithecus kadabba.
4 mln lat temu: Ardipithecus ramidus, Australophitecus anamensis, Kenyanthropus platyops, Australophitecus afarensis.
3 mln lat temu: Australophitecus africanus, Australophitecus garhi
2 mln lat temu: Australophitecus robustus, Australophitecus sediba,
Homo ergaster (tak nazywany jest afrykański Homo erectus), Homo habilis, Homo rudolfensis
1 mln lat temu i mniej: Homo erectus, Homo heidelbergensis, Homo neanderthalensis i Denisowianie (nieformalna jeszcze nazwa)

>2. Najnowsze eksperymenty z polem magnetycznym wykazały, że magnetyzmem można skłonić ludzi do grzesznych, amoralnych myśli, co oznacza, że dusza jest materialna i tworzą ją komórki mózgu.
To nie oznacza, że dusza jest materialna, wszystko jest energią.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>Bez tego nic nie miałoby sensu.
>Czysta teleologia.

Czysta logika. Cały ten bezsensowny świat pełen cierpienia można będzie uznać za dobry i jednak sensowny, ale pod warunkiem, że w końcu nastąpi raj.

>>... nie wierzę w istnienie materii bez udziału przynajmniej szczątkowej świadomości.
>Czyste hipostazowanie.

Aleś ty dowcipcipny. Każde istnienie wiąże się ze świadomością, bo inaczej żadna świadomość nie mogłaby powstać. Nie miałaby z czego, bo w neoateistycznym świecie przecież wszystko składa się z martwej materii. I skąd nagle ta świadomość? Bóg-stwórca jednak istnieje i magicznie oddzielił ją od materii, wprawiając w stan ożywienia?

>>Wierzę, że... każdy człowiek zostanie zbawiony.
>#1. To znaczy - co? z każdym się stanie?

Zrozumiesz, kiedy przestaniesz ciąć wypowiedź na kawałki i potraktujesz ją jako całość odnoszącą się do konkretnych zagadnień.

>#2. Mam się bać?

A czego? Np zadawanie głupich pytań nie boli.

>#3. A jeśli ktoś nie zechce?

To reszta będzie musiała czekać na niego z tym rajem i będzie się irytować, że przez tego cymbała wszystko niepotrzebnie się przedłuża, ale ostatecznie mu wybaczą, bo na końcu zmieni zdanie i każdemu przybędzie intelektu i bolesnych doświadczeń, które muszą przyjść żeby rozwinąć charakter.

>>>Bez tego nic nie miałoby sensu.
>>Czysta teleologia.
> Czysta logika. Cały ten bezsensowny świat pełen cierpienia można będzie uznać za dobry i jednak sensowny, ale pod warunkiem, że w końcu nastąpi raj.

Czysta logika orzeka, że 'wnioskowanie' redukcyjne nie jest żadnym wnioskowaniem.
A już zwłaszcza "'wnioskowanie' redukcyjne" okraszone uprzednio założonym celem.
Stąd (nie tylko) moja opinia: czysta teleologia.

>>>... nie wierzę w istnienie materii bez udziału przynajmniej szczątkowej świadomości.
>>Czyste hipostazowanie.
>Aleś ty dowcipcipny... Bóg-stwórca jednak istnieje...

W dowcipach bijesz mnie na głowę...

> I skąd nagle ta świadomość?

Rzeczownik 'świadomość' nie ma żadnego desygnatu.
Stąd (nie tylko) moja opinia: czyste hipostazowanie.

>>>Wierzę, że... każdy człowiek zostanie zbawiony.
>>#1. To znaczy - co? z każdym się stanie?
>Zrozumiesz, kiedy przestaniesz ciąć wypowiedź na kawałki i potraktujesz ją jako całość odnoszącą się do konkretnych zagadnień.

Zrozumiem, kiedy zaczniesz mówić normalnym językiem, nie posługując się żargonem zrozumiałym wyłącznie w swoim środowisku.

>>#2. Mam się bać?
>A czego?

Tego twojego 'zbawienia'.

>Np zadawanie głupich pytań nie boli.

Jakie 'tezy', takie pytania.

>>#3. A jeśli ktoś nie zechce?
>To reszta będzie musiała czekać na niego z tym rajem i będzie się irytować, że przez tego cymbała wszystko niepotrzebnie się przedłuża, ale ostatecznie mu wybaczą, bo na końcu zmieni zdanie i każdemu przybędzie intelektu i bolesnych doświadczeń, które muszą przyjść żeby rozwinąć charakter.

Najpierw powiedz, co w świecie się stanie a) dziś do 19⁰⁰; b) jutro do 13⁰⁰.
Sprawdzimy, jaką 'moc' mają twoje 'prorocze' 'jasnowidzenia' w krótkim dystansie, by rozważyć, czy w ogóle nimi sobie głowę zawracać...

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>Czysta logika orzeka, że 'wnioskowanie' redukcyjne nie jest żadnym wnioskowaniem.
>A już zwłaszcza "'wnioskowanie' redukcyjne" okraszone uprzednio założonym celem.
>Stąd (nie tylko) moja opinia: czysta teleologia.

Gdyby tu jeszcze było wnioskowanie redukcyjne, to pewnie przyznałbym ci rację.

>>>>... nie wierzę w istnienie materii bez udziału przynajmniej szczątkowej świadomości.
>>>Czyste hipostazowanie.
>>Aleś ty dowcipcipny... Bóg-stwórca jednak istnieje...
>W dowcipach bijesz mnie na głowę...

Przeczytaj całe zdanie, bez wycinania fragmentów z kontekstu. Widzę, że nie ma sensu ci odpowiadać, bo śmieszkujesz i błaznujesz, zamiast skupić się na odpowiedzi.

>> I skąd nagle ta świadomość?
>Rzeczownik 'świadomość' nie ma żadnego desygnatu.
>Stąd (nie tylko) moja opinia: czyste hipostazowanie.

Świadomość istnieje i nie jest rzeczą. Widocznie dla ciebie nie istnieje świat poza słowami. Inteligentny człowiek wie, że nie należy traktować ich dosłownie, bo są tylko abstrakcją, która opisuje konkretne zjawiska doświadczane przez świadomość.

>Zrozumiem, kiedy zaczniesz mówić normalnym językiem, nie posługując się żargonem zrozumiałym wyłącznie w swoim środowisku.

Inteligentny człowiek jest w stanie domyślić się znaczenia tego słowa i nie wymaga tłumaczenia oczywistych rzeczy.

>Sprawdzimy, jaką 'moc' mają twoje 'prorocze' 'jasnowidzenia' w krótkim dystansie, by rozważyć, czy w ogóle nimi sobie głowę zawracać...

Nigdzie nie prorokuję. Wypadałoby chociaż trochę rozumieć posty, na które się odpowiada.

>>Czysta logika orzeka, że 'wnioskowanie' redukcyjne nie jest żadnym wnioskowaniem.
>>A już zwłaszcza "'wnioskowanie' redukcyjne" okraszone uprzednio założonym celem.
>>Stąd (nie tylko) moja opinia: czysta teleologia.
>Gdyby tu jeszcze było wnioskowanie redukcyjne, to pewnie przyznałbym ci rację.

Jest. Uprzejmie mi przykro, że tego nie rozumiesz.

>>>>>... nie wierzę w istnienie materii bez udziału przynajmniej szczątkowej świadomości.
>>>>Czyste hipostazowanie.
>>>Aleś ty dowcipcipny... Bóg-stwórca jednak istnieje...
>>W dowcipach bijesz mnie na głowę...
>Przeczytaj całe zdanie, bez wycinania fragmentów z kontekstu. Widzę, że nie ma sensu ci odpowiadać, bo śmieszkujesz i błaznujesz, zamiast skupić się na odpowiedzi.

Przeczytałem całe. Uprzejmie mi przykro, że tego nie rozumiesz.

>>> I skąd nagle ta świadomość?
>>Rzeczownik 'świadomość' nie ma żadnego desygnatu.
>>Stąd (nie tylko) moja opinia: czyste hipostazowanie.
> Świadomość istnieje i nie jest rzeczą. Widocznie dla ciebie nie istnieje świat poza słowami. Inteligentny człowiek wie, że nie należy traktować ich dosłownie, bo są tylko abstrakcją, która opisuje konkretne zjawiska doświadczane przez świadomość.

Samo powtarzanie swoich 'twierdzeń' nie jest dowodem ani nawet argumentem. Uprzejmie mi przykro, że nie tego rozumiesz.

>>Zrozumiem, kiedy zaczniesz mówić normalnym językiem, nie posługując się żargonem zrozumiałym wyłącznie w swoim środowisku.
>Inteligentny człowiek jest w stanie domyślić się znaczenia tego słowa i nie wymaga tłumaczenia oczywistych rzeczy.

Inteligentny człowiek rozpoznaje pustosłowny bełkot i nie zawraca nim sobie głowy. Uprzejmie mi przykro, że tego nie rozumiesz.

>>Sprawdzimy, jaką 'moc' mają twoje 'prorocze' 'jasnowidzenia' w krótkim dystansie, by rozważyć, czy w ogóle nimi sobie głowę zawracać...
> Nigdzie nie prorokuję.

Nie pisz głupot, nie będziesz się musiał ich wypierać. Uprzejmie mi przykro, że tego nie rozumiesz.

>Wypadałoby chociaż trochę rozumieć posty, na które się odpowiada.

Wypadałoby chociaż trochę rozumieć posty, które się pisze. Uprzejmie mi przykro, że tego nie rozumiesz.

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>Przeczytałem całe. Uprzejmie mi przykro, że tego nie rozumiesz.

Buuu... liczyłem na to, że będziesz chociaż próbował wykazać, że twój zarzut jest słuszny, ale nawet nie próbujesz bronić tego kłamstwa, ani tego o rzekomym prorokowaniu.

>Samo powtarzanie swoich 'twierdzeń' nie jest dowodem ani nawet argumentem. Uprzejmie mi przykro, że nie tego rozumiesz.

A jedyne co potrafiłeś zawrzeć w swoim poście, to powtarzanie bzdur:

>Uprzejmie mi przykro, że tego nie rozumiesz.
>Uprzejmie mi przykro, że tego nie rozumiesz.
>Uprzejmie mi przykro, że tego nie rozumiesz.

A wystarczyło zrozumieć post, na który odpowiadasz, to nie musiałbyś się w ten sposób wykręcać. Nie jest mi przykro, że nie rozumiesz, ale mam dla ciebie radę na przyszłość. Odpowiadaj tylko na te posty, które są dla ciebie zrozumiałe. Wtedy będziesz wiedział co trzeba napisać.

Uprzejmie mi przykro, że znów nic nie rozumiesz.

>>>Wierzę, że wszechmogący Bóg i raj to docelowa forma, do której zmierza ewolucja, a każdy człowiek zostanie zbawiony.

Pytałem: co oznacza przymiotnik "zbawiony"?

Nie dałeś żadnej odpowiedzi - co znaczy, że jej nie znasz i posługujesz się słowami, których nie rozumiesz.

O inne słowa slangu dewocyjnego - 'Bóg', 'raj' - już cię nawet nie pytam, bo po co?

>... mam dla ciebie radę na przyszłość. Odpowiadaj tylko na te posty, które są dla ciebie zrozumiałe.

Ja również mam dla ciebie radę na przyszłość: pisz tylko takie posty, które będą zrozumiałe dla innych.
Uprzejmie mi przykro, że tego też nie zrozumiesz...

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>Inteligentny człowiek jest w stanie domyślić się znaczenia tego słowa i nie wymaga tłumaczenia oczywistych rzeczy.

Czyt. Będziesz smażył się w piekle.

Piekło to pikuś bo to się trzeba domyślić ale za żywota to nie było lekko łamanie kołem próba wody próba ogniem. A teraz, proszę rozmowa inteligencja ale się porobiło inteligentnie że aż się nie domyśleć można jak inteligentnie.

Diabła w tym nie ma. Mąk piekielnych tylko racjonalizacja.

Tylko po co MATRIXOWI program zbawienie?

>Pytałem: co oznacza przymiotnik "zbawiony"?

A pytałeś Aborygena? W końcu ich czas SNU ma circa 50tyś lat. Hmm jak wygląda after u Aborygenów?

Saerimne, Sahrimnir (Særimne, Sæhrimnir) - w mitologii nordyckiej kosmiczny dzik lub knur, zabijany i zjadany każdej nocy przez Azów i Einherjarów. Zabijał go i przyrządzał kucharz bogów, Andhrimnir. Po zjedzeniu był on przywracany do życia, aby zapewnić pożywienie na następny dzień. Jego mięso jest podawane duchom bohatersko poległych wojowników przebywającym w Walhalli przez Walkirie.

Domyślasz się jak to działa. Zjadają go i przywracają do życia. Trochę takie sadomaso bo co zygają bleee

> Zjadają go i przywracają do życia. Trochę takie sadomaso bo co zygają bleee

A może 'przeciwpołożnie'.
bleee²

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>zygają bleee

www.ortogr(*)e/jak-piszemy-rzygac-czy-zygac

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Uprzejmie mi przykro, że znów nic nie rozumiesz.

Wklejanie tego tekstu to żaden argument. W ten sposób przyznajesz się do słabości i używasz tej "retoryki" w zamian za argumentację.

>>>>Wierzę, że wszechmogący Bóg i raj to docelowa forma, do której zmierza ewolucja, a każdy człowiek zostanie zbawiony.
>Pytałem: co oznacza przymiotnik "zbawiony"?
>Nie dałeś żadnej odpowiedzi - co znaczy, że jej nie znasz i posługujesz się słowami, których nie rozumiesz.
>O inne słowa slangu dewocyjnego - 'Bóg', 'raj' - już cię nawet nie pytam, bo po co?

Wyjaśniłem i to we fragmencie, który cytujesz. Jeśli nie chcesz zrozumieć, to doszukasz się tu slangu dewocyjnego, choć to tak naprawdę przypisywanie przez religię fałszywych znaczeń do tych słów. Naprawdę nie rozumiesz, czy udajesz autyzm?

>Ja również mam dla ciebie radę na przyszłość: pisz tylko takie posty, które będą zrozumiałe dla innych.

Niestety nie da się zadowolić wszystkich. Zawsze znajdą się tacy, którzy nie zrozumieją, ale wydaje im się, że to tekst jest źle napisany.

>>Inteligentny człowiek jest w stanie domyślić się znaczenia tego słowa i nie wymaga tłumaczenia oczywistych rzeczy.
> Czyt. Będziesz smażył się w piekle.

Kolejny nie potrafiący czytać, ani wnioskować. Wystarczy użyć słowa, które kojarzy ci się z religią i wyłączasz rozumowanie. To tylko kolejny dowód, że neoateizm to taka sama religia jak chrześcijaństwo.

>Naprawdę nie rozumiesz, czy udajesz autyzm?
To troll, szkoda Twojego czasu...
www.racjonalista.pl/forum.php/s,773897

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>Uprzejmie mi przykro, że znów nic nie rozumiesz.
>Wklejanie tego tekstu to żaden argument. W ten sposób przyznajesz się do słabości i używasz tej "retoryki" w zamian za argumentację.
>>>>>Wierzę, że wszechmogący Bóg i raj to docelowa forma, do której zmierza ewolucja, a każdy człowiek zostanie zbawiony.
>>Pytałem: co oznacza przymiotnik "zbawiony"?
>>Nie dałeś żadnej odpowiedzi - co znaczy, że jej nie znasz i posługujesz się słowami, których nie rozumiesz.
>>O inne słowa slangu dewocyjnego - 'Bóg', 'raj' - już cię nawet nie pytam, bo po co?
>Wyjaśniłem i to we fragmencie, który cytujesz. Jeśli nie chcesz zrozumieć, to doszukasz się tu slangu dewocyjnego, choć to tak naprawdę przypisywanie przez religię fałszywych znaczeń do tych słów. Naprawdę nie rozumiesz, czy udajesz autyzm?
>>Ja również mam dla ciebie radę na przyszłość: pisz tylko takie posty, które będą zrozumiałe dla innych.
>Niestety nie da się zadowolić wszystkich. Zawsze znajdą się tacy, którzy nie zrozumieją, ale wydaje im się, że to tekst jest źle napisany.

Tak jak można było się spodziewać: zero meritum. Jak zwykle u religiantów.

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1