J 2, 1-12

Pierwszy znak w Kanie Galilejskiej

2
1 Trzeciego1 dnia odbywało się wesele w Kanie Galilejskiej i była tam Matka Jezusa. 2 Zaproszono na to wesele także Jezusa i Jego uczniów. 3 A kiedy zabrakło wina, Matka Jezusa mówi do Niego: «Nie mają już wina». 4 Jezus Jej odpowiedział: «Czyż to moja lub Twoja sprawa, Niewiasto?2 Czyż jeszcze nie nadeszła godzina moja2?» 5 Wtedy Matka Jego powiedziała do sług: «Zróbcie wszystko, cokolwiek wam powie»3. 6 Stało zaś tam sześć stągwi kamiennych przeznaczonych do żydowskich oczyszczeń4, z których każda mogła pomieścić dwie lub trzy miary. 7 Rzekł do nich Jezus: «Napełnijcie stągwie wodą!» I napełnili je aż po brzegi. 8 Potem do nich powiedział: «Zaczerpnijcie teraz i zanieście staroście weselnemu!» Oni zaś zanieśli. 9 A gdy starosta weselny skosztował wody, która stała się winem - nie wiedział bowiem, skąd ono pochodzi, ale słudzy, którzy czerpali wodę, wiedzieli - przywołał pana młodego 10 i powiedział do niego: «Każdy człowiek stawia najpierw dobre wino, a gdy się napiją, wówczas gorsze. Ty zachowałeś dobre wino aż do tej pory». 11 Taki to początek znaków5 uczynił Jezus w Kanie Galilejskiej. Objawił swoją chwałę i uwierzyli w Niego Jego uczniowie.
12 Następnie On, Jego Matka, bracia i uczniowie Jego udali się do Kafarnaum, gdzie pozostali kilka dni.

Jakie macie pytania?

> przykład zestawu inwektyw, których należy użyć
Inwektywy są chyba zbędne, co trafnie zauważa autor wątku. Nie widać konieczności psucia języka, choćby się w myślach miało opinię wyrażaną niewybrednymi epitetami. Nasz nowy ewangelizator jest jednak człowiekiem i wypada pozostawiać mu szansę bycia traktowanym po ludzku (choć niekoniecznie po bożemu).

[Można zresztą (chcąc komuś koniecznie dokuczyć) powiedzieć, że nie ma w języku cywilizowanych ludzi dość obraźliwych słów na określenie jego stanowiska, co pewnie zaboli ale przynajmniej pozory poziomu zachowa.]

>>I te inwektywy. Jeżeli się nie poprawisz to będę pomijał Twoje odpowiedzi.
>Czy mogę prosić o przykład zestawu inwektyw, których należy użyć aby uzyskać w/w efekt?

hej,
Ja żadnych inwektyw nie używam a pomijany jestem z religijną wręcz żarliwością
makuś

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

>Inwektywy są chyba zbędne...

Idiota i debil to pojecia medyczne a nie inwektywy

Kogos, kto ewidentnie w tak infaltylny sposob robi soebie jaja nie mozna inaczej nazwac.

No chyba ze jestesmy zgodni z nowa linia portalu i rowniez z idiotami dialogujemy i ich wrecz przepraszamy, ze nie zgadzamy sie z ich belkotem

> to pojęcia medyczne
Ale chyba ten portal to nie tylko (nawet nie głównie) oddział szpitalny

> No chyba ze jesteśmy zgodni z nowa linia portalu i również z idiotami dialogujemy
Wcale nie chodzi o układność programową ani o włażenie komuś w tyłek, lecz o staranność językową, której zachowanie może zwyczajnie poprawiać higienę myśli. Poza tym złe o kimś mniemanie (choć dość powszechne a i mi nieobce) w żaden sposób nie przekłada się na podniesienie poziomu mniemacza.

[Skoro już dysponujemy językiem, to dlaczego nie mielibyśmy go pielęgnować?]
>

> Maryja Jest Zawsze Dziewicą i miała tylko jedno Dziecko na ziemi
> - Pana Jezusa, który Istniał już wcześniej jako Życiodajny Duch,
> a Wcielił się tu w postać ludzką, by odkupić grzech pierworodny
> (sex pierwszych rodziców Adama i Ewy).

Twoje słowa są niestety sprzeczne z Biblią NT i jej pierwowzorem w języku greckim.
Są również sprzeczne ze ST, gdzie jak wół stoi, że grzech pierworodny to zerwanie jabłka z drzewa poznania, a nie seks.
Biblię jak widzę czytujesz rzadko.

Powiedz, co daje Ci podstawę, aby zaprzeczać iż Maryja urodziła Jezusa, który - za św. Pawłem - został poczęty z męskiego nasienia? Ponadto co daje Ci podstawy aby zaprzeczać, że urodziła jeszcze Jakuba, Józefa, Judę i Szymona oraz co najmniej dwie córki?
Proszę o konkrety. Zdanie "KK opiera się nie tylko na PŚ" konkretem nie jest. Szanujmy się nazwzajem, albo nie zaprzątaj więcej mej głowy.

>> Dlaczego piszesz, że Maria Magdalena była prostytutką, skoro
>> Nowy Testament nie daje Ci żadnych podstaw do takiego twierdzenia?
> KK opiera się nie tylko na PŚ.

A na czym opierasz to konkretnie? Prosze o linki, cyctat lub przynajmniej nazwisko tak twierdzącego, ewent. skąd swoje przekonanie wywiódł. Rozumiem, że oddałeś się tutaj do naszej dyspozycji i chciałeś odpowiadać rzetelnie na zadane przez nas pytania. Jednak teraz wątpię, czy to zrozumiałem dobrze.
Pozdrowienia

>Problem , który Ty dostrzegasz nie ma znaczenia w jakim języku było pisane PŚ

Uważasz, ze możesz mówić innym, co ma znaczenie w Biblii a co nie ma? Na jakiej podstawie?
Moja podstawa to zdrowy rozsądek, logika i rozumienie lektury Pisma, oraz okoliczności, w których powstawało.
A Twoja?

> pomijając fakt, że nasz Kościół Katolicki ma wybitnych specjalistów w tych językach.

Nie musisz tego pomijać, bo nie liczba specjalistów w danej dziedzinie świadczy o prawdzie, czy też fałszu danego twierdzenia. Ale przedstawiane argumenty, ich spójność ze sobą oraz innymi źródłami, autentyczność, wiarygodność itd.
Już zupełnie na marginesie wspomnę, że poza kościołem specjalistów od historii biblijnych, studiujących tą księgę również w oryginalnych językach jest równie dużo, a może nawet więcej.
Oto jeden z nich:
pl.wikipedia.org/wiki/Geza_Vermes

> Pan Jezus nie mógł mieć rodzeństwa z Maryi, bo został Poczęty
> z Ducha Świętego z Czystego Łona, które także po Poczęciu Pana Jezusa jest Dziewicze.
> Podobnie Maryja została Poczęta z Ducha Świętego bez sexu.

Tak mówisz, bo tak Ci ktoś tylko opowiedział i głosisz to jako "prawdę objawioną", czy masz może na to jakieś argumenty? Jeśli tak, to jakie?

> Urodzili się Pan Jezus i Mama Boża w Światłości bez bólów rodzenia.

Skąd to wiemy? O bólach rodzenia w Biblii nic nie ma, a objawienia ktoś mógł mieć takie, a ktoś inny inne. Co do zwiastowania jeszcze - wiemy to ze snu Maryi, który być może komuś opowiedziała? Od kogoś innego?
Wybacz, ale to bardzo mało wiarygodne, co piszesz.
Czasem ludzie po prostu chcą, żeby coś wyglądało nieskazitelnie białe, ale rzeczywistość zawsze pokazuje, że jest szare, albo z drobnymi plamkami. To życie jest piękne, a nie sztuczne ubarwianie go.
Przez sztuczne ubarwianie niestety tylko tworzy się iluzje: nieprawdziwy obraz tego, co się zdarzyło.

> Także jako nieskazitelnie Czyste Ich Ciała także bez grzechu
> pierworodnego (sexu pierwszych Rodziców Adama i Ewy)

Po pierwsze: grzech pierworodny to nie miłość seksualna, ale zerwanie jabłka z drzewa poznania.
Miłość seksualna i rodzenie w bólach miały być konsekwencją sięgnięcia po zakazany owoc. Czy Zbawiciel to zniwelował? Z tego co wiem - nie!
Po drugie: trzeba być bardzo ograniczonym, żeby coś tak pięknego jak miłość fizyczna między dwojgiem ludzi nazywać skazą, czy nieczystością.
Miałeś nas uczyć czegoś o Ewangelii i Piśmie, a zaczynasz tylko denerwować powtarzając ciepłą papkę, którą od dziesięcioleci każdy z tu obecnych zdążył dobrze przyswoić.
Atanazy, opamiętaj się. Skąd się wzięły tak podstawowe braki w Twojej edukacji?

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>W religii jest tak, że jak czegoś nie można wykluczyć, to można w to wierzyć.
>A są dowody, że nie była prostytutką?

Czyli rządzi dowolnosć, choć niezupełnie.
Ta dowolność rządzi, która ma najwięszą siłę przebicia (zależy z jak wysoko postawionego gardła / pióra idzie, albo kto ją później przeczyta i zatwierdzi jako święty dogmat).

I to rzuca pewien snop światła na całą sprawę..

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Przyjdzie czas i na kreacjonizm ewolucyjny i genezę człowieka na ziemi. I wg różnych faktów jest to okres między 8 000, a mniej niż 6 000 lat temu.

hej,
Potworne brednie wypisujesz
Możesz mieć wzięcie wyłącznie w żłobku !
Kompromitacja na całej liniiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii ...
To nie jest śmieszne to jest żałosne
makuś
Egzamin oblany

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

>Czyli rządzi dowolnosć, choć niezupełnie.
>Ta dowolność rządzi, która ma najwięszą siłę przebicia
Raczej ta, na którą jest zapotrzebowanie.

Nigdy nie zastanawiałem się nad zapotrzebowaną dowolnością wśród biskupów.
Co do zapotrzebowania wśród wiernych, kościół raczej o to nie dba.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

Andrzeju, Andrzeju ... są różne możliwości wyjasnienia tych zapisów...
>Ja mam kilka pytań.
>(1) Zgodnie z J 2, 11 rzekomy cud polegający na zamianie wody w wino był pierwszym cudem dokonanym przez Jezusa. Należy zapewne sądzić, że z tego właśnie powodu cud ten zasługuje na szczególną uwagę.
>Jak zatem wytłumaczyć fakt, że o cudzie tym nie wspomnieli pozostali trzej ewangeliści, tzn. - chronologicznie - Marek, Mateusz i Łukasz?
Może ich przy tym nie było?
>Czy w związku z powyższym faktem można uznać, że scena opisana przez Jana jest nieautentyczna?
Uznać można.
>(2) Jezus zwracając się do swojej matki użył słowa "niewiasta", zamiast słowa "mama/matka". Podobnie Jezus zwraca się do swojej matki również w J 19, 26. W ten sposób dzieci raczej nie zwracają się do swoich matek. W pozostałych ewangeliach znajduje się również kilka scen potwierdzających niezbyt elegancki sposób zwracania się Jezusa do matki.
>Czy potrafisz wyjaśnić, dlaczego Jezus źle traktował swoją matkę?
NAzwał matkę "niewiasta" to znaczy że źle ją traktował? Kurdę! Kiedyś mówili matka, dziś też to brzydko dosyć brzmi, co nie?
>(3) Jezus zamienił na wino wodę w sześciu stągwiach kamiennych, z których każda zawiera dwie lub trzy miary.
>Czy wiesz może, ile litrów wina Jezus ofiarował zapewne już nieźle wstawionym gościom weselnym?
A to takie ważne?
>(4) Czy jesteś przekonany, że Jezus - którego zapewne uważasz za Boga czy też Syna Bożego - powinien objawiać swoją chwałę za pomocą prostych sztuczek cyrkowych, które dla Davida Copperfielda i jemu podobnym są niczym chleb powszedni?
Jeśli zakładasz z góry, że to była sztuczka... skąd to niby wiesz?
>Czy aby nie sądzisz, że taki sposób prezentacji swojej mocy nie przystoi bogom?
Zależy jaki bóg ma cel...

Andrzeju, Andrzeju ... są różne możliwości wyjasnienia tych zapisów...
>Ja mam kilka pytań.
>(1) Zgodnie z J 2, 11 rzekomy cud polegający na zamianie wody w wino był pierwszym cudem dokonanym przez Jezusa. Należy zapewne sądzić, że z tego właśnie powodu cud ten zasługuje na szczególną uwagę.
>Jak zatem wytłumaczyć fakt, że o cudzie tym nie wspomnieli pozostali trzej ewangeliści, tzn. - chronologicznie - Marek, Mateusz i Łukasz?
Może ich przy tym nie było?
>Czy w związku z powyższym faktem można uznać, że scena opisana przez Jana jest nieautentyczna?
Uznać można.
>(2) Jezus zwracając się do swojej matki użył słowa "niewiasta", zamiast słowa "mama/matka". Podobnie Jezus zwraca się do swojej matki również w J 19, 26. W ten sposób dzieci raczej nie zwracają się do swoich matek. W pozostałych ewangeliach znajduje się również kilka scen potwierdzających niezbyt elegancki sposób zwracania się Jezusa do matki.
>Czy potrafisz wyjaśnić, dlaczego Jezus źle traktował swoją matkę?
NAzwał matkę "niewiasta" to znaczy że źle ją traktował? Kurdę! Kiedyś mówili matka, dziś też to brzydko dosyć brzmi, co nie?
>(3) Jezus zamienił na wino wodę w sześciu stągwiach kamiennych, z których każda zawiera dwie lub trzy miary.
>Czy wiesz może, ile litrów wina Jezus ofiarował zapewne już nieźle wstawionym gościom weselnym?
A to takie ważne?
>(4) Czy jesteś przekonany, że Jezus - którego zapewne uważasz za Boga czy też Syna Bożego - powinien objawiać swoją chwałę za pomocą prostych sztuczek cyrkowych, które dla Davida Copperfielda i jemu podobnym są niczym chleb powszedni?
Jeśli zakładasz z góry, że to była sztuczka... skąd to niby wiesz?
>Czy aby nie sądzisz, że taki sposób prezentacji swojej mocy nie przystoi bogom?
Zależy jaki bóg ma cel...

>>Jak zatem wytłumaczyć fakt, że o cudzie tym nie wspomnieli pozostali trzej ewangeliści, tzn. - chronologicznie - Marek, Mateusz i Łukasz?
>Może ich przy tym nie było?

No tak. Nie było ich przy tym. A myślisz, że Jan był?

---

>Biblia jest esencją, natomiast rozwinięcie jej jest w Modlitwie, Magisterium KK, dziełach Ojców KK, dziełach Doktorów KK, Mistyce zatwierdzonej przez KK, Tradycji KK.
>I tak jak esencji herbacianej nie da się tylko pić bo można dostać obstrukcji tak i Katolik, by móc rozwijać się duchowo musi sięgać poza Biblię.
>

Użyłem tu niewłaściwego słowa obstrukcji dla porównania, za co przepraszam.

Proszę powiedzieć, z jakiego powodu Nowy Testament zmienił jedno z 10-ciu przykazań.

W Starym Testamencie w Księdze Wyjścia m.in. czytamy: "Nie będziesz tworzył rzeźby [bożka] ani żadnej podobizny tego co jest w górze na niebie lub co jest na dole na ziemi, ani co jest w wodzie poniżej ziemi. Nie będziesz padał na twarz przed nimi i nie będziesz im służył" (Biblia Poznańska)

W Nowym Testamencjie przykazania owego już nie ma. Za to pojawia się inne:
9. Nie pożądaj żony bliźniego swego.
10. Ani żadnej rzeczy, która jego jest.

Kto zmieniał Biblię i z jakiego powodu?
Jezus przecież powiedział "Nie sądźcie, że przyszedłem znieść Prawo albo Proroków. Nie przyszedłem znieść, ale wypełnić. Zaprawdę bowiem powiadam wam: Dopóki niebo i ziemia nie przeminą, ani jedna jota, ani jedna kreska nie zmieni się w Prawie, aż się wszystko spełni" (Mt 5,17).
A faktem jest, że Kościół uznaje święte obrazy i rzeźby (m.in. Jezusa - Boga) propaguje umieszczanie ich w mieszkaniach, w świątyniach i w różnych miejscach publicznych.

Ostatnie pytanie: co złego jest w pożądaniu rzeczy bliźniego? Często czegoś pragniemy, co widzimy u bliźniego, a później sobie to uczciwie kupujemy.
Jeśli chodzi o kradzież, czy przywłaszczenie - reguluje to przecież już siódme przykazanie "nie kradnij".

Jestem ciekaw Twojej odpowiedzi i od razu zastrzegam: odsyłanie mnie do opini księży i biskupów z wielu względów mnie tutaj nie interesuje (przeważnie je znam).

Jeśli chcesz mnie gdzieś odesłać - lepiej nie odpowiadaj.

Miłego dnia!

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać