Jeśli porównać racjonalizm z wiarą w - dajmy na to - religię chrześcijańską, to zadając sobie pytanie o "to pierwsze coś" na świecie szybko się stwierdza, że racjonaliści mają dokładnie tyle samo racji, co wierzący w Boga. Jest to proporcja 50/50, ponieważ tak wierzący nie potrafi odpowiedzieć na pytanie skąd wziął się Bóg, jak i racjonalista nie potrafi odpowiedzieć skąd wzięło się "coś". Ten prosty i oczywisty fakt podaje w wątpliwość sens istnienia ruchów racjonalistycznych, skoro ich siła rozumu jest tak ograniczona i sprawdza się TYLKO DO PEWNEGO MOMENTU. Twierdzenie, że kiedyś znajdzie się człowiek, który będzie w stanie odpowiedzieć na pytanie dotyczące jestestwa jest przecież twierdzeniem NIERACJONALNYM, nierealnym, dla istoty ludzkiej to zadanie niewykonalne. Różnica między wierzącym a racjonalistą jest taka, że ten pierwszy z pokorą przyjmuje do wiadomości fakt, że początku jestestwa nie jest w stanie ogarnąć umysłem, przy czym postawa ta nie bierze się z lenistwa, tylko realnej oceny swych szans na uzyskanie odpowiedzi na to pytanie, ten drugi zaś uparcie próbuje wytłumaczyć sobie wszystko racjonalnie, choć tak naprawdę paradoksalnie wykłada się on na swej ideologii już na dzień dobry.
Racjonalizm ma kruche podstawy, jest nieprzekonujący, bo w bycie materialnym jest zbyt wiele takich niewiadomych, na które nigdy nie znajdzie się odpowiedzi.
Wierzący nie udowodni, że istnieje Bóg, ale on tego robić nie musi, bo na tym właśnie polega wiara, że on WIERZY w Jego istnienie.
Skoro więc wiedza na temat początku bytu nigdy nie będzie przeze mnie zgłębiona, pozostaje mi najrozsądniej przyjąć postawę agnostyka, czyli osoby, która nie wyklucza istnienia Boga i nie wyklucza tego, że nie istnieje...
RACJONALISTA.pl jest serwisem propagatorów prezentujących racjonalny obraz świata, którego początku nie da się racjonalnie wytłumaczyć. Czy nie brzmi to śmiesznie?

>> .. Wierzących cechuje pokora
>Jeśli tak - w co trudno uwierzyć, oceniając po budowlach przez religie wznoszonych czy ich absolutystycznych deklaracjach ideowych - to może i zwykła skromność im nieobca (nawet taka 'z podniesionym czołem')?
Przypomniał mi się taki tekst Kaczmarskiego:

Meldunek

W kamieniołomach moi ludzie pracują szybko i dokładnie
Daje się zauważyć zapał i szczere zaangażowanie
Do pracy stają co dzień wszyscy nikt się nie leni i nie kradnie
Wszystkie okowy i narzędzia są zawsze w doskonałym stanie

Praca przebiega zgodnie z planem marmur jest tu najwyższej klasy
Śmiertelność niska stan fizyczny kontrolujemy przez badanie
Wydajność pracy stale wzrasta i niezależna jest od rasy
Chociaż na wszystkich frontach robót wciąż najwytrwalsi są Germanie

Wszyscy zdajemy sobie sprawę ile dla państwa trud nasz waży
Dzięki któremu staną gmachy co świat zadziwią swym ogromem
Place ulice proste drogi łuki tryumfalne dla cesarzy
Porty świątynie i posągi gospody i publiczne domy

W nich nasza cząstka trudów tłumu duma co przetrwa wieki całe
I stąd czerpiemy swoją siłę choć po nas nie zostanie znak
Lojalni i do końca wierni będziemy marmur kuli dalej
O czym melduje dziś jak co dzień starszy niewolnik

Trak Spartakus

Refleksja moja: Wieża Babel- symbol pychy ludzkiej- nie miała by szans wznieść się tak wysoko jak się wzniosła nie tylko bez udziału w pracy niewolników, arcykapłanów, władcy, ale także bez racjonalistów, którzy ją zaprojektowali.

   I jeszcze coś w rodzaju glossy do linkowanego artykułu.

   Dziwny jest ten świat! American Enterprice Institute, amerykański prawicowo-konserwatywny think tank, którego członkami są autorzy linkowanego artykułu, wsławił się swego czasu ofertą wypłaty 10 tys. $ za artykuły krytykujące kolejne raporty Międzyrządowego Zespołu do spraw Zmian Klimatu (IPCC). Oferta ta była sformułowana na piśmie i rozesłana do wielu uznanych naukowców i ekonomistów. Jak to się ma do głównej tezy artykułu? Można tylko powiedzieć, że autorzy dobrze wiedzą o czym piszą. Dobrze - bo z autopsji.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

> I nic nie przekonuje mnie do agnostycyzmu, ani biologiczne ujęcie sprawy, ani XIX wieczni filozofowie, ani tym bardziej matematyczne dowody.
Wydaje ci się, że agnostycyzm ma coś wspólnego z agnozją?

>Zdolności poznania człowieka są praktycznie nieograniczone, tzn. chodzi mi o sam możliwy akt poznania, a nie o to, że ogranicza go czas, jakiś inny pan doktor, dyskurs, czy cokolwiek...
O tym cokolwiek można przeczytać właśnie w książce do recenzji której podałem wyżej link. Podałem kilka linków, ale tak naprawdę zrobiłem to tylko po to, by zwrócić uwagę na dzieło Amaitava Ghosha. Reklamuje ją tutaj dlatego, że jest to świetna powieść o

Cytat:
Gdybym był krytykiem z Sunday Maila to bym napisał w recenzji, że książka "Koło rozumu" to "Krótka prawda na temat racjonalizmu i racjonalistów".

>Ja też myślę, że na temat. Niestety mój angielski kuleje. Jak można zgłosić taki tekst do przetłumaczenia przez waszych specjalistów z zamiarem umieszczenia na portalu racjonalista.pl?

   Możesz spróbować zasugerować to Redakcji. Oczywiście rzecz nie sprowadza się do samego tłumaczenia. W grę wchodzi również uzyskanie praw autorskich, co może okazać się nieporównanie trudniejsze, choć myślę, że nie niewykonalne.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Czy to jest taki myk retoryczny polegający na wykazaniu zbieżności moich poglądów z myśleniem prawicowym celem zdyskredytowania ich w środowisku lewicowym?
Jeśli myślę czasem jak prawicowo-konserwatywny (nigdy się po sobie tego nie spodziewałem!) to źle?

btw.
Czy wiecie, że neuropsycholodzy przez długi czas opierali swoją wiedzę o ludzkim mózgu badając prawie wyłącznie jego lewą część?

>>>>Na stronie głównej- jest temat o tym.
>>>Możesz pokazać mi go palcem? Będzie to dla mnie takie małe ułatwienie.
>>www.racjonalista.pl/kk.php/s,501
>Nie rozumiem co to ma wspólnego ze schizą naukowca, który zobaczył smoka i uciekł z gównem w gaciach a następnie oświadczył, że niczego takiego jak smok widzieć nie mógł bo smoki nie istnieją.
Jak chcesz rozmawiać sam z sobą to rozmawiaj, ja pisałem o podążaniu linią programową i absurdach z tego wynikających.

Pozdrawiam

---

Jednakże wraz z lepszym poznaniem budowy i zjawisk mikroświata okazało się, że pole magnetyczne nie jest realnie istniejącym obiektem, a tylko teoretycznym tworem ułatwiającym opis zjawisk dokonujących się w zmiennym polu elektrycznym.

> ja pisałem o podążaniu linią programową i absurdach z tego wynikających.
Ja także.

>Czy to jest taki myk retoryczny polegający na wykazaniu zbieżności moich poglądów z myśleniem prawicowym celem zdyskredytowania ich w środowisku lewicowym?

   Eeee! Skądże znowu! To żaden myk. To świat taki jest. Po prostu.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>>Czy to jest taki myk retoryczny polegający na wykazaniu zbieżności moich poglądów z myśleniem prawicowym celem zdyskredytowania ich w środowisku lewicowym?
>   Eeee! Skądże znowu! To żaden myk. To świat taki jest. Po prostu.
Że świat jest podzielony to wiem, to truizm jest.

>Metoda marksistowska tez wszystko doskonale tłumaczyła.
Widac stoisz daleko od nauki wiec slabo rozumiez jej wewnetrzna dynamike. Osobiscie wole modelowac wszechswiat naturalny niz snuc teologiczne rozwazania nad prawdopodobnymi przymiotami tego hipotetycznego Najwyzszego o ile ewentualnie istnieje itd... De gustibus non disputandum.

>>Nie widzę związku między sumieniem (sumienie: że Uroczyście Świętujesz zabicie wrogów politycznych, ale latami się gryziesz, że spędziłeś wieczór na dyskotece z rozpiętym rozporkiem) a racjonalizmem.
>Nie widzisz bo zdaje się, że ten związek znika. Niestety.

Skoro znika, tzn. że kiedyś było tego związku więcej. Mógłbyś doprecyzować (z dokładnością do, powiedzmy, pół wieku) kiedyż to mianowicie?

>Goedel nie udowodnił, że rzeczywistość, to zbiór aksjomatów pasujący do jego twierdzeń (obu).

Bo też udowadniać tego nigdy się nie starał, zajmując się abstrakcyjną matematyką i zawartymi w niej poznawczymi ograniczeniami, które mają inny charakter niż ograniczenia fizykalne jak np. horyzont zdarzeń.

>A ja nie mam. Chyba, że lubisz jeść surowe mięso i prosto z ziemi ziemniaczki, to się zawaham.

Jasne - ale tego, że świat staje się dla mnie bardziej lub mniej komfortowy nie utożsamiam z tym, by miał się on stawać "lepszy" czy "gorszy" sam w sobie.

>Może się to zmieni, jeśli etykę się rozpropaguje.

Daj Boże .

>Wskazałem tylko przykładowy pasek na zebrze. Jest wiele pasków i razem tworzą zebrę.

Czepiłem się tylko braku precyzji w formułowaniu myśli.

>Upierają się, jak przychodzi do pisania ustaw i finansowania. I to bardzo realnie!

I owszem, ale to inna sprawa. Mnie zaś szło mi o to, że krk nie upiera się serio przy jawnie absurdalnym twierdzeniu, że np. relikwie czy modły dają większe szanse na poczęcie dziecka niż metoda in vitro. Zdarza się mu tak robić czysto propagandowo, na użytek Ciemnego Luda, ale gdy przychodzi do forsowania wymarzonych rozwiązań ustawowych, odwołuje się do innego typu argumentacji, bo dobrze wie, że w sporze odwołującym się do racji medycznych poległby z kretesem na samym wejściu.

>Czekam na odpowiedź wierzącego. Chętnie zobaczę, jak rozwiązuje taki dylemat.

Taki JP2 beatyfikował (a może i kanonizował?) jakąś kobietę, która zdecydowała się donosić ciążę, mimo, iż wiedziała, że zapłaci za to życiem. Tym samym jasno pokazał, jakie dobry katolik winien mieć priorytety.

>Chodziło mi o tą część umysłowości, która reaguje emocją współczucia, gdy drugiemu człowiekowi dzieje się krzywda. Schizy podążania linią programową, której się nawet nie rozumie, to oddzielny temat (rzeka).

Uparcie sądzę, że współczucie a racjonalny rachunek to dwie różne sprawy - mnie też jest miło, gdy w jakiejś sytuacji ich wskazania się pokrywają, ale tak być tylko może, nie zaś musi.

>Słyszałeś kiedyś coś o tzw. wiedzy zimnej i wiedzy gorącej?

Przez całe życie. Oczywiście, zapewne nie słyszałem tego, do czego teraz nawiązujesz, i możesz mieć na myśli inne zjawisko społeczne, niż ja.

Problemem jest, jeśli ktoś owładnięty gorącym uczuciem tworzy "wiedzę gorącą" - tj. "społecznie zaangażowaną". Tym się ona różni od "zimnej", że nie opisuje świata jakim jest, ale jaki powinien być - w uczuciowej wizji swego twórcy. Wtedy 2+2 nie jest po prostu 4, ale wynik zależy, czy liczymy dochody czy też długi - biedniaka, czy bogacza.

Twórcy takiej wiedzy określają tych "zimnych" potworami bez serca - i tworzą takie wiekopomne dzieła - jak ekonomię marksistowską, europejskie prawo pracy, czy poprawność polityczną w badaniach naukowych. Jeśli do niektórych z nich, po dziesięcioleciach, dotrze - że ich recepty były kontrskuteczne i są winni cierpieniom mnóstwa ludzi - to mówią, że "chcieli dobrze" - i nadal mają dobre samopoczucie.

Wiedza nie dzieli się na zimną i gorącą, ale na dobrą i złą. Czym innym za to są zastosowania tej wiedzy. Wolność pociąga za sobą Odpowiedzialność.

    Pozdrawiam Racjonalistów, Marcus Platonicus.

>Widac stoisz daleko od nauki
Widać byłoby więcej gdybyś użył mikroskopu i teleskopu.

>>>Nie widzę związku między sumieniem (sumienie: że Uroczyście Świętujesz zabicie wrogów politycznych, ale latami się gryziesz, że spędziłeś wieczór na dyskotece z rozpiętym rozporkiem) a racjonalizmem.
>>Nie widzisz bo zdaje się, że ten związek znika. Niestety.
>Skoro znika, tzn. że kiedyś było tego związku więcej. Mógłbyś doprecyzować (z dokładnością do, powiedzmy, pół wieku) kiedyż to mianowicie?
Wystarczy się cofnąć do Wiednia przełomu wieków by stwierdzić, że dawniej sumienie miało większy wpływ na uczonych. A już klasykiem jest Pasteur i jeden z ostatnich słyszalnych głosów sumienia w środowisku naukowym- głos Einsteina.