Czas obalić legendę Karola Wojtyły.
Ten screen z Angory jest prawdziwy. Podrzucajcie go gdzie możecie.
Karol uznał pochodzenie człowieka od małpy. To może obalić jego kult!
Drukujcie to na drukarkach, rozrzucajcie po wsiach i miastach, plakatujcie!
Pozdrawiam

.
> Myśli Pan, że się Panu upiekło z "przyjacielem Izdebskim", odetchnął Pan z ulgą i znowu nabrał Pan pewności siebie.
Wielce Szanowny Panie Elasp, zapewniam Pana, że nie jest Pan tu u siebie i nie Pan tu rządzi. Na moją - jako taką - pewność wpływa moja wiedza wynikająca z oczytania, wraz z pamięcią, co gdzie przeczytałem i komu mój stan wiedzy zawdzięczam. Po prostu rozumiem i wiem co piszę oraz jakie to ma pokrycie w dorobku współczesnej nauki.

>Do "sprawy Izdebskiego" będzie atoli okazja wrócić, chociażby przy okazji kolejnego Pana cytatu z artykułów podpisanych przez Izdebskiego.
Zdecydowanie ma Pan rację, gdyż jego publikacje mogą służyć za dobre wprowadzenie w temat, tak aby przynajmniej przerażających głupot na poważnym forum wypisywać. Teraz polecam poniższe artykuły:
www.racjon(*)/q,Na.poczatku.jest.mozg.gadzi
www.racjon(*)raba.slonia.a.posilkiem.zachwy
www.racjon(*),Czlowiek..fenomenalne.zwierze

>Poza tym nie powiedział Pan niczego istotnego, poza tradycyjnymi lamentami pod moim adresem.
Jeżeli już to nie tyle pod Pańskim adresem, co nad Pańską wrodzoną głupotą i niewielką wiedzą w tematach, w których Pan się tu autorytatywnie wypowiada.

>Nad jednym zdaniem zatrzymam się na chwilę:
Odrzucam możliwość istnienia jakiegokolwiek wymyślonego przez ludzi symulakrum, a więc jestem ateistą i to, że Pana za głupca uważam, to nie dość - ja to jeszcze racjonalnie przez cały czas tu udowadniam. www.racjon(*).php/s,612740/z,0/d,38#w616248

> Bardzo dziwnie brzmią te słowa w ustach racjonalisty-naturalisty.
Dla Pana prawie wszystko, co ja tu piszę - poza tym, że krytykuję Pana i wszystkich fideistów - jest dziwnym
i niezrozumiałym, ale z tego nic nie wynika dla inteligentnego czytelnika.

>Przecież nasze świadome "ja" jest (powinno być) dla naturalisty co najwyżej przejawem procesów dokonujących się w naszym mózgu.
www.racjon(*).php/z,0/d,40/s,396033#w399013
www.racjon(*).php/z,0/d,41/s,396033#w399079
www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,437873#w438364

>Jak Pan może ocenić, co zachodzi w Pana mózgu?
Przez choćby zestawienie co zachodzi w innych mózgach.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,6/s,422161#w426686
www.racjon(*)m.php/z,0/d,6/s,422161#w426716
www.fizyka(*)ch/cog-book/kognitywistyka.htm
www.is.umk.pl/~duch/refpl.html

>Jeżeli świadomość jest tylko przejawem zdarzeń fizycznych wewnątrz układu nerwowego,
Prawie tak jest, choć procesy są niesłychanie złożone.

>nasze deklaracje ("sądzę, że...", "myślę teraz o ...", "wcale nie uznaję...", itp.) są niewiele warte.
A na jakiej podstawie tak Panu się wydaje? Wystarcza Panu: "sądzę, że...", "myślę teraz o ...", "wcale nie uznaję..."

>Równie dobrze mógłbym zabrać się za ocenę stanu zdrowia i np. twierdzić: "teraz nic mi nie dolega", "czuję, ze serce mam zupełnie zdrowe", "wątrobę mam zdrową", itp.).
Już wielokrotnie tu wspomniałem, iż Panu wszystko wolno. Pańskie spekulacje oparte są na Pańskiej wierze i wyobraźni,
nie stoi za nimi ani dorobek nauki, ani odpowiedzialność za napisane tu teksty.

>Jeżeli jesteśmy istotami materialnymi, dlaczego nasza ocena, co myślimy, o czy jesteśmy przekonani, itd., ma być bardziej precyzyjna od naszych ocen dotyczących tego, co dzieje się w innych częściach naszego ciała?
A kto tak Panu powiedział, iż jest. Postęp w badaniach nad mózgiem jest ogromny, ale ciągle nasza wiedza jest niedostateczna. Prezydent Obama przeznaczy 100 mln dolarów na badania nad mózgiem

> Nie muszę dodawać, że przed tym problemem ratuje nas przypuszczenie, że nasze "ja" jest autonomiczne w stosunku do naszego mózgu.
Jakie nas? Może Was i ratuje, nam nie jest to do niczego potrzebnym.
www.racjon(*).php/z,0/d,16/s,511985#w514287

>Pojęcie duszy ma więc pewien zdrowy sens.
Dla kogo i jaki sens: www.racjon(*).php/z,0/d,16/s,511985#w514454

> Pytanie kieruję do innych forumowiczów, bo p. Bogusławski i tak nie zrozumie o co chodzi i oczywiście pozostanie mu tylko chwycić powyższe akapity w obcążki ironii i sarkazmu.
Dokładnie ma Pan rację! Z trudem podążam za Pańskim tokiem myśli. W większości - jak dla mnie - to tylko religijny bełkot pozbawiony własnej refleksji intelektualnej. Gorzej, że Pan ma naprawdę tylko minimalną wiedzę we wszystkich tematach, w których się Pan tu wypowiada. Tu można znaleźć ździebko informacji o duszy: www.racjon(*).php/z,0/d,30/s,511985#w517236

>Pytanie kieruję do innych forumowiczów
Zdecydowanie liczę tu np. na panią Piękny Lolo.

Miłego dnia.

@@@
.

>>Do "sprawy Izdebskiego" będzie atoli okazja wrócić, chociażby przy okazji kolejnego Pana cytatu z artykułów podpisanych przez Izdebskiego.
>Zdecydowanie ma Pan rację, gdyż jego publikacje mogą służyć za dobre wprowadzenie w temat, tak aby przynajmniej przerażających głupot na poważnym forum wypisywać. Teraz polecam poniższe artykuły...

Nie o artykuły chodzi, a o sprawę. Słuchaj uchem, a nie brzuchem.

>Przez choćby zestawienie co zachodzi w innych mózgach.

To co się dzieję w innych mózgach też opisują zdania w pierwszej osobie, odnoszące się do mojego mózgu: "sądzę, że...", "widzę teraz, że...". Skąd badacz wie, że jego mózg faktycznie sądzi teraz, że..., albo widzi teraz, że..., itd. Może ktoś z forumowiczów znajdzie rozwiązanie.

>Wielokrotnie pisałem, że ateizm jest logicznie oraz psychologicznie niemożliwy.

Oczywiście, że ateizm jest logicznie niemożliwy. Pod warunkiem, że logika doprowadzająca do takiego wniosku jest logiką kogoś umysłowo upośledzonego, w najlepszym razie chorego psychicznie z objawami nerwicy natręctw pełnej nienormalnych rytuałów - śmiesznych, tragikomicznych i jakże wiele mających wspólnego z rytuałami w tej Pańskiej religii. No to jak? Ile Pan tych rytuałów odprawia miesięcznie

>Nie o artykuły chodzi, a o sprawę. Słuchaj uchem, a nie brzuchem.
Przez choćby zestawienie co zachodzi w innych mózgach.
>To co się dzieję w innych mózgach też opisują zdania w pierwszej osobie, odnoszące się do mojego mózgu: "sądzę, że...", "widzę teraz, że...". Skąd badacz wie, że jego mózg faktycznie sądzi teraz, że..., albo widzi teraz, że..., itd. Może ktoś z forumowiczów znajdzie rozwiązanie.
Skorzystaj Pan nareszcie z tego co Bozia Panu pomiędzy uszami dała. Poczytaj Pan trochę (choćby tylko zawartość wyżej podanych linków) pomyśl Pan sam trochę, (choć to z takim trudem Panu przychodzi) i przestań Pan tu pieprzyć swoje porażające nieuctwem głupoty. Pańskie intelektualne wypociny, to dobre na portale dla sprawnych intelektualnie inaczej. Śmiało dawaj Pan w jakim jeszcze temacie, chce Pan tu swoją głupotę udowodnić? Czy jeszcze Pan nie wyczerpał wszystkich?

www.racjon(*).php/z,0/d,21/s,546248#w551673
www.racjon(*).php/z,0/d,44/s,396033#w400299
www.racjon(*).php/z,0/d,12/s,477419#w483012
www.racjon(*).php/z,0/d,13/s,477419#w484395
www.racjon(*)m.php/z,0/d,3/s,538650#w540754
www.racjon(*)m.php/z,0/d,5/s,577332#w582501

@@@
.

To są gry słów.

Obecnie (wg najnowszych publikacji - linka nie pamiętam ale gdzieś ostatnio czytałem)
naszym najbardziej prawdopodobnym przodkiem (swego czasu) wydaje się sahelantropus.

To była małpa - tylko nie współczesna!!
Zalecam (racjonalizm) nie unikanie zakazanych tabu (jak na przykład zwrotu "człowiek pochodzi od małpy") oraz mówienie niekoniecznie językiem jakim "wypada" mówić.

Pozdrawiam

>Skorzystaj Pan nareszcie z tego co Bozia Panu pomiędzy uszami dała... Itd.

Pisze Pan dla samego pisania, z nadmiaru wolnego czasu. Niech Pan jednak nauczy się szanować czas innych.

.
>>>>Skorzystaj Pan nareszcie z tego co Bozia Panu pomiędzy uszami dała... Itd.
> Pisze Pan dla samego pisania, z nadmiaru wolnego czasu.
Skorzystaj Pan nareszcie z tego co Bozia Panu pomiędzy uszami dała. Poczytaj Pan trochę (choćby tylko zawartość wyżej podanych linków) pomyśl Pan sam trochę, (choć to z takim trudem Panu przychodzi) i przestań Pan tu pieprzyć swoje porażające nieuctwem głupoty. Pańskie intelektualne wypociny, to dobre na portale dla sprawnych intelektualnie inaczej. Śmiało dawaj Pan w jakim jeszcze temacie, chce Pan tu swoją głupotę udowodnić? Czy jeszcze Pan nie wyczerpał wszystkich?

Przyczyny dla jakich tu pisuję są poza możliwościami Pańskiego rozumienia, ale najważniejszym jest, iż w przeciwieństwie do Pana głupot tu nie wypisuję i cieszę się zrozumieniem większości użytkowników naszego forum.
www.racjon(*)m.php/s,616621/z,0/d,4#w616883
www.racjon(*)m.php/s,616621/z,0/d,4#w616855

>Niech Pan jednak nauczy się szanować czas innych.
Dokładnie tak, najwyższa pora aby na tym forum przestał już Pan poważnym ludziom swoimi głupotami głowę zawracać. www.racjon(*).php/s,612740/z,0/d,40#w616421

Poczytaj Pan trochę, postaraj się Pan co nie co zrozumieć i wtedy Pański udział w racjonalistycznym forum może mieć jakikolwiek sens, ale jak już wiemy, zacietrzewiona głupota Panu na taką refleksję nie pozwoli i będzie Pan nadal tu uprzykrzał poważny dyskurs poważnych ludzi. Pan jest całkowicie nieprzemakalny.

@@@
.

Elsp i A.Bogusławski
Odnieście się do pierwszego postu i wypowiedzi pisemnej JP2.
I czemu nie popularyzujecie tego mocno. Koniec osobistych wycieczek ! Modzi - uczulam!

Kolego Elsp duszyczek nie ma bo to mózg decyduje i grzeszy bo on myśli co robić (materia myśli) wiec daruj sobie te dziwne insynuacje że Bóg istnieje

No pomyśl uważniej - raz - proszę - na Boga!

Pozdrawiam

.
>Elsp i A.Bogusławski
>Odnieście się do pierwszego postu i wypowiedzi pisemnej JP2.
Moim zdaniem, jesteśmy portalem dla samodzielnie myślącej inteligencji zwanej racjonalistami *. Niech Pan zechce sobie jednak przeczytać "Wprowadzenie". Jakoś nie jestem przekonanym, że Pan ze swoimi poglądami tu dobrze trafił?
(Do poglądów Jana Pawła II dotyczących ewolucjonizmu odniosłem się tu. Nie przeczytał Pan czy nie zrozumiał?)

>I czemu nie popularyzujecie tego mocno.
Jestem ogromnym przeciwnikiem wszelakich światopoglądów opartych na wierze oraz głupoty i pomimo, iż takie postawy najczęściej różnych religii dotyczą, to wcale nie są tylko do nich ograniczone. Można być wierzącym w racjonalizm i prymitywnym głupcem ateistą. Jeżeli cokolwiek popularyzuję, to tylko racjonalistyczne postawy oraz dorobek nauk, który potrafiłem zrozumieć. Nie podejmuję się popularyzacji czyichkolwiek głupot, choćby oni je za najczystszą i jedyną prawdę uważali.

* Światopogląd racjonalistyczny ma wiele wspólnego ze świeckim humanizmem, choć odróżnia go od niego nacisk na stosowanie w każdych okolicznościach własnego rozumu i odrzucanie wielu dogmatów obecnych w klasycznym humanizmie - takich jak choćby antropocentryczny punkt widzenia, będący podstawą etyki humanistycznej. Racjonalizm jest raczej bliższy sceptycyzmowi - odrzucając wszelkie dogmaty ideologiczne, oprócz wiary w potęgę nieskrępowanego, logicznego myślenia oraz możliwości rozumnego poznawania świata. Światopogląd ten bazuje na jak najbardziej konsekwentnym stosowaniu logicznego i racjonalnego myślenia w każdej dziedzinie powiązanej z poznawaniem i opisywaniem świata (kiedy poznanie jest celem lub środkiem) - bazuje na przekonaniu, że takowe poznanie jest jedynym sposobem mogącym prowadzić do pozyskania rzetelnej wiedzy o rzeczywistości.

Racjonalista przyjmuje pewne paradygmaty stanowiące podstawy nauk przyrodniczych i nauk ścisłych oraz niektórych nauk humanistycznych związanych z człowiekiem i społeczeństwem, lecz o ile te paradygmaty nie są uzasadnione z punktu widzenia zupełnego i skrajnego sceptycyzmu, o tyle mają pewne uzasadnienie empiryczne - są zasadne przy pewnych podstawowych metafizycznych założeniach materializmu takich jak założenie o istnieniu rzeczywistego materialnego świata kierującego się możliwymi do zbadania zasadami. Jednak wobec paradygmatów racjonalista nie jest bezkrytyczny i nie uznaje ich w sposób dogmatyczny, gdyż stanowią one podstawę wielu nauk, ale mogą ulec weryfikacji i zmianom.

Światopogląd racjonalistyczny, w przeciwieństwie do filozoficznego racjonalizmu, za główne kryterium i źródło poznania świata stawia metodologię naukową, rozum i zmysły (doświadczenia empiryczne).

Racjonalizm ostro sprzeciwia się akceptowaniu pseudonauki, a także paranauki oraz wszelkim dogmatom ustanawianym bez potwierdzenia (naukowego lub empirycznego). Nie uznaje także pozbawionego wątpliwości i bezkrytycznego akceptowania autorytetów.

W racjonalizmie nie ma ani autorytetów, ani dogmatów mówiących z góry o tym, co należy uznawać za racjonalne. O tym, co racjonalne, decyduje własna ocena racjonalisty na podstawie zebranego i całego "materiału dowodowego", czyli posiadanej wiedzy, a także merytoryczna ocena innych ludzi - racjonalną jest najbardziej "prawdopodobna" (w sensie jak najmniejszego rozmijania się z prawdą i stanem rzeczywistym) hipoteza lub teoria, a najbardziej zbliżony do prawdy jest pogląd najlepiej logicznie uzasadniony oraz sprawdzony empirycznie lub przy pomocy naukowej metodologii. Jeśli dany pogląd można uzasadnić i uzasadnienie to broni się w polemikach oraz przed krytyką i nie ma w nim błędów merytorycznych (a więc broni się tak, jak muszą się obronić teorie naukowe, choć ścisłość nie musi być aż tak duża) to jest on racjonalny. Chociaż każdy pogląd racjonalisty może ulec zmianie, to czym lepiej sprawdzona jest dana hipoteza, tym mniejsze są szanse na jej podważenie, a więc jest ona bardziej trwała. Dlatego racjonaliści najbardziej sobie cenią dobrze sprawdzone informacje i teorie naukowe (na przykład potwierdzone przez wielu niezależnych badaczy), a odrzucają te niesprawdzone lub negatywnie zweryfikowane. Odrzucenie polega tu - w przypadku niesprawdzonych lub słabo sprawdzonych hipotez - nie na negacji, lecz na braku zaufania do takiego poglądu, nie przyjmowaniu go.

@@@
.

wiadomosci(*)domosci/1,114873,11069002.html

tam to było

To jednak zachęcam do drukowania i rozlepiania tej sensacyjnej wypowiedzi JP2
z 1-szego postu:

www.racjonalista.pl/forum.php/s,616621

Taktycznie się opłaca!

Teoria Ewolucji - nawet przez wierzącego w Boga (o ile nie był ateistą) JP2 podrzucona - to dobra baza dla przyszłych pokoleń Polaków

Pozdrawiam

Pan Andrzej Bogusławski napisał:
>Jakoś nie jestem przekonanym, że Pan ze swoimi poglądami tu dobrze trafił?

Dobra!
Jako taki, mniej może racjonalny, wrzucę jeszcze coś fajnego i pomilczę troszkę na tym portalu.

Założenia eksperymentu opierały się na hipotezie wysuniętej przez Aleksandra Oparina i Johna Haldane'a (hipoteza Oparina-Haldane'a), że redukcyjna atmosfera Ziemi w owym czasie sprzyjała syntezie związków organicznych z nieorganicznych prekursorów.

Substancje wyjściowe: woda (H2O), metan (CH4), amoniak (NH3) i wodór (H2)
Schemat eksperymentu

Aparatura: sterylny układ dwóch kolb szklanych, jednej wypełnionej częściowo wodą, drugiej zawierającej elektrody, pomiędzy którymi przepuszczano wyładowania elektryczne (łuk elektryczny) symulujące wyładowania elektryczne w atmosferze. Para z podgrzewanej kolby dolnej mieszała się z doprowadzanymi z zewnątrz gazami, następnie poddawana była działaniu wyładowań elektrycznych w górnym naczyniu, następnie po schłodzeniu w chłodnicy powracała do pierwszego naczynia.

Wyniki: po tygodniu trwania eksperymentu 10-15% węgla doprowadzonego do systemu znajdowało się w związkach organicznych. Dwa procent węgla utworzyło 13 aminokwasów z 20-22 budujących białka w organizmach żywych. Najczęstszym znajdowanym aminokwasem była glicyna (najprostszy aminokwas). Badania prowadzono za pomocą chromatografii bibułowej)

W październiku 2008 roku przebadano ponownie wyniki oryginalnych eksperymentów Millera stosując współczesne metody badawcze. Nowe wyniki wykazały, że w jednym z eksperymentów Millera powstały aż 22 różne aminokwasy.

Pozdrawiam
p.s.

Ale fotki tych co jednak rozwieszą news z angory chętnie zobaczę (już bez meldowania się)

>Jak Pan może ocenić, co zachodzi w Pana mózgu? Jeżeli świadomość jest tylko przejawem zdarzeń fizycznych wewnątrz układu nerwowego, nasze deklaracje ("sądzę, że...", "myślę teraz o ...", "wcale nie uznaję...", itp.) są niewiele warte. Równie dobrze mógłbym zabrać się za ocenę stanu zdrowia i np. twierdzić: "teraz nic mi nie dolega", "czuję, ze serce mam zupełnie zdrowe", "wątrobę mam zdrową", itp.). Jeżeli jesteśmy istotami materialnymi, dlaczego nasza ocena, co myślimy, o czy jesteśmy przekonani, itd., ma być bardziej precyzyjna od naszych ocen dotyczących tego, co dzieje się w innych częściach naszego ciała?
Myślę, że tak jesteśmy zbudowani, że uświadamiamy sobie niektóre efekty pracy mózgu, a nie uświadamiamy sobie efektów pracy wątroby.

>nasze deklaracje ("sądzę, że...", "myślę teraz o ...", "wcale nie uznaję...", itp.) są niewiele warte.
A to bardzo możliwe. Tylko czy staną się więcej warte, gdy np. uwierzymy w duszę?
Z resztą wartościowanie też jest efektem pracy materialnego mózgu, więc może nie ma czym się przejmować?

>Nie muszę dodawać, że przed tym problemem ratuje nas przypuszczenie, że nasze "ja" jest autonomiczne w stosunku do naszego mózgu.
Jak wytłumaczysz to, że jeśli potraktujemy mózg alkoholem, narkotykami lub lekami, to nasze autonomiczne ja zacznie się inaczej zachowywać, myśleć, oceniać a nawet zaniknie na jakiś czas?
Stymulując mózg polem magnetycznym można zmienić myśli a nawet osądy moralne.
www.prison(*)dy_moralne_moga_byc,p722562039

Ten argument znam od dziecka - tak bronili się zawsze religijni przed zarzutem, że nauka demaskuje fałszywość religii. Każde odkrycie naukowe, sprzeczne z dogmatami Kościoła, było przyczyną zmiany doktryny. Kościół cały czas zmienia doktrynę, w ślad za naukowym obrazem świata, głosząc jednocześnie wciąż to samo - że ta doktryna jest niezmienna.

---

doku (Tomasz Kamiński)

>Czas obalić legendę Karola Wojtyły.

Karol Wojtyła jest wielkim człowiekiem także w kategoriach świeckich społecznych. Myślę, że będąc świętym w tych kategoriach stracił. Lepiej brzmiało JP2, niż świJP2

"Ludzka pycha - ewolucja..."

Je­den woła, moc­no w ser­cu wzburzony,
"Człowiek z prochu, zos­tał stworzony!".
Dru­gi zaś krzyczy - " To pogląd złudny,
Od zwierząt to, ewo­luc­ji pro­ces trudny".
Pew­nie spór nieroz­strzyg­nięty zostanie
Lecz tu­taj mam człeku, pros­te pytanie,
Prze­cież dzieło mogło być doskonalone,
Zaś pier­wowzo­ry, na drze­wie zostawione.
Więc z czegóż to wy­wodzisz swe prawa,
Że "boża techno­logia" jest Ci tak... znana.


... ja bym tego, w sam raz raczej nie zapisał na jego minus...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...