Witam

Jako osoba wierząca od niedawna podejmę wymianę zdań. Każdy kto ma ochotę, niech przedstawi swój pogląd w sprawie tematu. Jeżeli nie wierzysz w żadnego Boga, żadne super siły, napisz krótko z jakiego powodu, jednym zdaniem co przekonało Cię, że żaden Bóg nie istnieje.

> Ty osesku chcesz dawac wytyczne mistrzowi?!
>A poszedl ty w buraki!

Zapominasz się, czuję się w obowiązku doprowadzić Cię do porządku.
Wg kol. Elaspa Mistrz jest tylko jeden

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

Przepis:

>Przesłanka nr 1:Istnieje grupa psychologów (wymienię tu choćby prof. Franza Ruperta) która w świetle dzisiejszej wiedzy, altruistyczne i mesjańskie życie Jezusa interpretuje w kategoriach pokuty za "grzech", którego nie popełnił, a podjął się go wyrównać.

Na psychoanalitycznym oleju odgrzewany jest stary kotlet mówiący o tym, że Jezus pochodził z nieprawego łoża (że jego ojcem był Rzymianin Pantera, itp.). No ale dobrze.

>Takie zachowanie nawet w dzisiejszych czasach jest dość popularne.

Nie wiem, jak Pan to stwierdził. To już przyprawa samodzielnie dodana przez kol. Głodzika - sól dla zaostrzenia smaku.

>Na szczęście dziś już wiemy, że przynosi głównie nieszczęście i cierpienie.

Uwaga jak wyżej. Tym razem niemała dawka pieprzu.

>Wg tej grupy Jezus pokutował "za winy ludzkości", ponieważ został poczęty z nieprawego łoża i był z tego powodu boleśnie napiętnowany. Raczej wszyscy, jak tu jesteśmy wiemy, co oznaczał nieprawy związek wśród Żydów 2000 lat temu.

Nic nie wiadomo o "bolesnym napiętnowaniu" Jezusa, więc hipoteza ta jest budowaniem domków z kart.

>Twierdzenie, że jest się synem Boga było w tamtych czasach chyba najlepszym wyjściem.

Niby dlaczego było "w tamtych czasach chyba najlepszym wyjściem"? Mesjaszy musiałoby więc być bez liku. Znów dodatek - panierka. I potrawa gotowa.

>Przesłanka nr 2:Każda grupa, społeczność, sekta czy organizacja, zjednoczona wokół jakiejś wartości, guru czy też zdarzenia zrobi dosłownie wszystko, aby przetrwać a nawet się rozwinąć, zapewniając profity dla jej członków.
>Uciekanie się do kłamstwa czy też tworzenia mitów jest tu jednym z bardziej trywialnych narzędzi zachowania spójności.

Argument ostry jak sztuciec - godzi także w środowisko "Racjonalisty".

.
> No więc jest miejsce i na wiarę i na niewiarę,
>a to czyni bezskutecznymi wszystkie Pańskie starania.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,4/s,615990#w616309

__________________

PS. Myślę, że niezbyt warto się przejmować tym, co się umysłom mocno ograniczonym wiarą wydaje. (Oni są na wszelkie argumenty całkowicie są nieprzemakalni i nikt wierzącego nie przekona, iż białe jest białe, a czarne jest czarne, gdy on wierzy inaczej i dlatego z wiarą nie ma dyskusji, a i czasu szkoda. Pan Elasp od ponad roku tu ewangelizuje i osiągnął w tym nawet pewne sukcesy {np. zmiana formuły i większe otwarcie się naszego forum na zacietrzewioną głupotę fideistów} natomiast on nie przyjął stąd zupełnie niczego. Wszystko po nim spłynęło, jak woda po kaczce.)

@@@
.

> Na psychoanalitycznym oleju odgrzewany jest stary kotlet mówiący o tym, że Jezus pochodził z nieprawego łoża (że jego ojcem był Rzymianin Pantera, itp.). No ale dobrze.

... hmmm, bardzo ciekawy fragment. Z różnych źródeł, przeważnie religijnych wiadomo, że Maria była wychowywana przez kapłanów jednej ze świątyń żydowskich. Widać, już wtedy opieka kapłanów była "marnej kondycji", skoro nie tylko zgrzeszyła, ale zgrzeszyła z Rzymianinem. I jeszcze taką grzesznicę kapłani otoczyli opieką - nie tylko nie ukarali i nie potępili, lecz jeszcze znaleźli jej męża. Przy okazji, wychodzi, że Józef to "jeleń", mający zrehabilitować Marię. Jakoś ta wersja (rzymianin Pantera jego ojcem?) o pochodzeniu Jezusa z nieprawego łoża jest najmniej prawdopodobna, w powiązaniu z resztą życiorysu Marii i Jezusa. No chyba, że ma na celu ukrycie czegoś innego...

... warto zwrócić też uwagę, jeżeli ta wersja miałaby być prawdziwa, że świadczy bardzo dobrze o żydowskich kapłanach. Nawet w świecie chrześcijańskim, taka dbałość możnych i kapłanów o uwiedzione kobiety była okazywana tylko wobec tych kobiet, które były wcześniej przez nich uwiedzione i nosiły ich potomstwo (choć z nieprawego łoża)...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

> Na psychoanalitycznym oleju odgrzewany jest stary kotlet mówiący o tym, że Jezus pochodził z nieprawego łoża (że jego ojcem był Rzymianin Pantera, itp.). No ale dobrze.

... hmmm, bardzo ciekawy fragment. Z różnych źródeł, przeważnie religijnych wiadomo, że Maria była wychowywana przez kapłanów jednej ze świątyń żydowskich. Widać, już wtedy opieka kapłanów była "marnej kondycji", skoro nie tylko zgrzeszyła, ale zgrzeszyła z Rzymianinem. I jeszcze taką grzesznicę kapłani otoczyli opieką - nie tylko nie ukarali i nie potępili, lecz jeszcze znaleźli jej męża. Przy okazji, wychodzi, że Józef to "jeleń", mający zrehabilitować Marię. Jakoś ta wersja (rzymianin Pantera jego ojcem?) o pochodzeniu Jezusa z nieprawego łoża jest najmniej prawdopodobna, w powiązaniu z resztą życiorysu Marii i Jezusa. No chyba, że ma na celu ukrycie czegoś innego...

... warto zwrócić też uwagę, jeżeli ta wersja miałaby być prawdziwa, że świadczy bardzo dobrze o żydowskich kapłanach. Nawet w świecie chrześcijańskim, taka dbałość możnych i kapłanów o uwiedzione kobiety była okazywana tylko wobec tych kobiet, które były wcześniej przez nich uwiedzione i nosiły ich potomstwo (choć z nieprawego łoża)...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

>ty przybledo.

>Andrzej.51 jest czlowiekiem znanym i powazanym na tym forum (i nie tylko tutaj).

>Jestes tutaj gosciem i nikim wiecej.

>A poszedl ty w buraki!

Pan Andrzej.51 ma klasę.
Czego nie mogę powiedzieć o Jego "adwokacie".
Przez chwilę nawet zastanawiałam się czy ten kulturalny Pan aby życzy sobie takiego obrońcy, bo czy chce czy nie, może być kojarzony z jego poziomem retoryki.

Każde z nas jest tu gościem, chyba że o czymś nie wiem.
A gościowi nie wypada wypraszać z lokalu drugiego gościa.
Tym bardziej jeśli z lokalu tego, a tu klub dyskusyjny gość wypraszający robi wpisami podobnymi do powyższego, a który zgłosiłam do moderacji* - melinę.
A że wpis ten tak wysoko oceniony nie tyle mnie dziwi, co zdumiewa!
Jeszcze.

(*wielcem ciekawa czy autor posta dostanie ostrzeżenie)
   

.
>>>>ty przybledo.
>>>>Andrzej.51 jest czlowiekiem znanym i powazanym na tym forum (i nie tylko tutaj).
>>>>Jestes tutaj gosciem i nikim wiecej.
>>>>A poszedl ty w buraki!
>Pan Andrzej.51 ma klasę.
>Czego nie mogę powiedzieć o Jego "adwokacie".
Płeć: Mężczyzna
Liczba punktów: 3830
Miejscowość: Toronto (uprzednio Kraków)
Zarejestrowany: 2008-02-02
Dodany jako kontakt przez 14 czytelników
Wypowiedzi na forum: 760 Zobacz..

>Przez chwilę nawet zastanawiałam się czy ten kulturalny Pan aby życzy sobie takiego obrońcy, bo czy chce czy nie, może być kojarzony z jego poziomem retoryki.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,610269#w610309
www.racjon(*)m.php/s,610269/z,0/d,1#w610421

Cholera, na tym "nowym" forum słowa nabierają nowych znaczeń. Czymże jest ta "klasa", że mamy prawo innym ją odbierać? Z jakiego własnego poziomu jest uprawniona taka ocena?
www.racjon(*)m.php/z,0/d,9/s,598296#w600571
www.racjon(*).php/s,606077/z,0/d,47#w613747

Staram się jak mogę zachowywać w miarę kulturalnie, ale gdybym został postawiony przed alternatywą albo cham bez klasy, albo obłudnie ugrzeczniony prymitywny głupek, to zdecydowanie to pierwsze wybieram, a według Szanownej Pani i kilku innych osób z naszego forum już dawno tego wyboru dokonałem. Rzeczy należy nazywać po imieniu i dupa nawet nazwana dolną częścią pleców dalej tylko dupą zostanie.

Miłego dnia.

@@@
.

> Płeć: Mężczyzna
> Liczba punktów: 3830
> Miejscowość: Toronto (uprzednio Kraków)
> Zarejestrowany: 2008-02-02
> Dodany jako kontakt przez 14 czytelników
>Wypowiedzi na forum: 760

I co mnie w profilu użytkownika czesa na kolana powalić miało, że zapytam nienachalnie?
Bo ja się ciut później zarejestrowałam i tylko troje użytkowników mniej do kontaktów mnie dodało.
A czes więcej najazgotał się w swej radosnej twórczości* broniąc swoich ulubionych na tym forum piszących, niż postów w temacie napisał, to tytułem uzupełnienia, gdyby Pan nie wiedział, a najwyraźniej nie wie!

>Cholera, na tym "nowym" forum słowa nabierają nowych znaczeń. Czymże jest ta "klasa", że mamy prawo innym ją odbierać? Z jakiego własnego poziomu jest uprawniona taka ocena?

Niechże klasa czesa Pańską będzie!
Jeśli sobie Szanowny Pan życzy.

>Rzeczy należy nazywać po imieniu i dupa nawet nazwana dolną częścią pleców dalej tylko dupą zostanie.

Wedle życzenia Panie Bogusławski!
To na wypadek, gdyby poczuł się Pan urażony nazwaniem po imieniu tego i owego, a z Pańską twórczością związanego.

* Posiłkowałam się "Radosną twórczością" Jerzego Afanasjewa.

Panie Bogusławski, pozwolę sobie Panu twórczość Jerzego Afanasjewa polecić.
Nadzwyczajna abstrakcja i dystans.
   

.
>I co mnie w profilu użytkownika czesa na kolana powalić miało, że zapytam nienachalnie?
A dlaczego prosta informacja Zobacz.. miałaby kogokolwiek powalać na kolana?

>A czes więcej najazgotał się w swej radosnej twórczości* broniąc swoich ulubionych na tym forum piszących, niż postów w temacie napisał, to tytułem uzupełnienia, gdyby Pan nie wiedział, a najwyraźniej nie wie!
Rozumiem - "najazgotał się" to język wyższej klasy.

>w swej radosnej twórczości* broniąc swoich ulubionych na tym forum piszących, niż postów w temacie napisał, to tytułem uzupełnienia, gdyby Pan nie wiedział, a najwyraźniej nie wie!
Zdecydowanie nie wiem i mało mnie to interesuje, ale, że macie jakieś stare zaszłości, to zauważyłem i pokazałem. Według mnie do "klasy" raczej zaliczamy wielkoduszność niż pamiętliwość, ale ja się na tym nie znam. Pani wie lepiej.

>Niechże klasa czesa Pańską będzie!
>Jeśli sobie Szanowny Pan życzy.
Nie, nie życzę sobie. Pan Czes ma swoją, a ja swoją, tak jak pan Elasp ma swoją, a Pani swoją. Niczym nieuzasadnione są te zestawienia, ale Pani wolno więcej.

>>>>Rzeczy należy nazywać po imieniu i dupa nawet nazwana dolną częścią pleców dalej tylko dupą zostanie.
>Wedle życzenia Panie Bogusławski!
>To na wypadek, gdyby poczuł się Pan urażony nazwaniem po imieniu tego i owego, a z Pańską twórczością związanego.
Nigdy nie czuję się urażony, gdyż staram się pamiętać, iż nikt nas bardziej nie skompromituje niż uczynimy to sami. Wielu osobom bardzo się nie podoba mój udział w naszym forum, ale jestem tu, gdyż sporej większości moje pisanie tu jednak się podoba. Jakoś do nich ze swoimi poglądami oraz poziomem intelektualnym i kulturalnym trafiam.

>* Posiłkowałam się "Radosną twórczością" Jerzego Afanasjewa.
Jakoś nie zauważyłem. Może jestem mało bystry lub słabo znam twórczość Afanasjewa.

>Panie Bogusławski, pozwolę sobie Panu twórczość Jerzego Afanasjewa polecić.
>Nadzwyczajna abstrakcja i dystans.
Nigdy poleceń dobrej twórczości nie jest za dużo! Trochę znam Afanasjewa, ale interesują mnie bardziej inne rzeczy,
o których staram się tu głupot nie wypisywać. O Afanasjewie nigdy zaś się nie wypowiadałem.

Miłego dnia.

@@@
.

> Na psychoanalitycznym oleju odgrzewany jest stary
> kotlet mówiący o tym, że Jezus pochodził z nieprawego łoża
> (że jego ojcem był Rzymianin Pantera, itp.). No ale dobrze.

A jak wiadomo wszem i wobec "stare kotlety" mają to do siebie, że bywają nie do przełknięcia.. więc muszą być stare

>> Takie zachowanie nawet w dzisiejszych czasach jest dość popularne.
> Nie wiem, jak Pan to stwierdził. To już przyprawa samodzielnie
> dodana przez kol. Głodzika - sól dla zaostrzenia smaku.

Ano tak stwierdziłem, bo dużo czytam książek psychologicznych, interesuję się psychologią i psychoterapią, poza tym czasem zdarzy mi się porozmawiać ze znajomymi z tej branży, nieraz z zapraszanymi przez nich gośćmi.
Skąd Pan wysnuł, że samodzielnie

>>Na szczęście dziś już wiemy, że przynosi głównie nieszczęście i cierpienie.
>Uwaga jak wyżej. Tym razem niemała dawka pieprzu.

Riposta jak wyżej.

> Nic nie wiadomo o "bolesnym napiętnowaniu" Jezusa, więc
> hipoteza ta jest budowaniem domków z kart.

Proszę spróbować nawet w naszych czasach ukryć fakt pochodzenia z nieprawego łoża. Życzę powodzenia.

>> Twierdzenie, że jest się synem Boga było w tamtych
> czasach chyba najlepszym wyjściem.
> Niby dlaczego było "w tamtych czasach chyba najlepszym wyjściem"?
> Mesjaszy musiałoby więc być bez liku.

Inne wyjście:
a) przyznanie, że jest się z nieprawego łoża = narażenie się na szykany i wyrzucenie poza nawias + na niebezpieczeństwo własnej matki + oficjalne przyprawienie rogów własnemu ojczymowi, uznawanemu za ojca
b) usilne twierdzenie, że nic dziwnego nie zaszło (a ludzie swoje wiedzą) = plotki i część jak wyżej

Naprawdę Panie Elasp, proszę włączyć zdrowy rozsądek. Stać Pana na znacznie więcej niż tylko pokrywanie braku argumentów tanim bagatelizowaniem.

> Argument ostry jak sztuciec - godzi także w środowisko "Racjonalisty".

Kto jest bez winy, niechaj pierwszy ugodzi środowisko Racjonalisty ostrym sztućcem
Pozdrowienia

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

Acha, jeszcze jedno.
Pisząc do kol. Andrzeja.51 "To Pańska konkluzja, nie wynikająca z przesłanek i ignorująca aspekty psychologiczne" podaje się Pan za lisa (farbowanego), ale to tutaj niestety nie przejdzie.
Może na forach chrześcijańskich bardziej, ale nie tutaj.
Serdecznie pozdrawiam

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

> Jak Pan inaczej wytłumaczy pytanie autora "może warto?".

Przepraszam, po prostu nie zauważyłem tytułu, skupiłem się na treści postu

>Jest ono zupełnie niezgodne z całością Pana interpretacji.

Racja... gdyby nie uśmieszek.

> dzieci są indoktrynowane religijnie i trzeba temu przeciwdziałać, tzn. budzić w nich rozum? Jeżeli uważa Pan, że jest to stanowisko autora, to na jakiej podstawie tak Pan sądzi?

Jak widać zaszło nieporozumienie. Jednak nadal podtrzymuję swoją ocenę - wskazuje na to emotka zamiast znaku zapytania... chociaż emotek nie rozumiem i nie używam, sugeruje ona jednak, że pytanie należy odczytać inaczej niż zwyczajnie.

Oczywiście teraz dopuszczam możliwość, że autor chce nawracać nas na religię. Na to oczywiscie trzeba odpowiedzieć stanowczo: nie warto wierzyć w Boga. Nie warto z dwóch fundamentalnych powodów: dla dobra i mądrości. Wiara religijna przeszkadza człowiekowi być dobrym i mądrym.

Dlaczego nie wierzę w Boga? Przekonałem się, że religijni wskazują fałszywe świadectwa i przesłanki, a nauka nie wskazuje na istnienie Boga. Argumenty religijnych na rzecz Boga są tak wiarygodne, jak fałszywe zeznania recydywisty - zaufanie do takiego mam o wiele niższe niż do nieznajomego, który opowiada mi, że widział w lesie krasnoludki.

---

doku (Tomasz Kamiński)

>Ano tak stwierdziłem, bo dużo czytam książek psychologicznych, interesuję się psychologią i psychoterapią, poza tym czasem zdarzy mi się porozmawiać ze znajomymi z tej branży, nieraz z zapraszanymi przez nich gośćmi.

Rozmowa ze znajomymi z branży to chyba jednak niewystarczająca podstawa, aby wydawać sąd o Jezusie. Psychologowie wypisują najprzeróżniejsze dziwactwa - każdy chce jakoś zarobić na chleb.

>> Nic nie wiadomo o "bolesnym napiętnowaniu" Jezusa, więc
>> hipoteza ta jest budowaniem domków z kart.
>Proszę spróbować nawet w naszych czasach ukryć fakt pochodzenia z nieprawego łoża. Życzę powodzenia.

To, że Jezus był tym kim był dla przezwyciężenia kompleksu pochodzenia - ten numer nie przeszedłby nawet w jego czasach. Motywacja byłaby zbyt czytelna i nikt nie dałby się nabrać na jego "boskość". Niech Pan nie będzie naiwny, naiwność pozostawmy nawiedzonym psycholożkom.

>>> Twierdzenie, że jest się synem Boga było w tamtych
>> czasach chyba najlepszym wyjściem.
>> Niby dlaczego było "w tamtych czasach chyba najlepszym wyjściem"?
>> Mesjaszy musiałoby więc być bez liku.

>Inne wyjście:

>a) przyznanie, że jest się z nieprawego łoża = narażenie się na szykany i wyrzucenie poza nawias + na niebezpieczeństwo własnej matki + oficjalne przyprawienie rogów własnemu ojczymowi, uznawanemu za ojca

>b) usilne twierdzenie, że nic dziwnego nie zaszło (a ludzie swoje wiedzą) = plotki i część jak wyżej

Po pierwsze nie wiem, czy człowiek z nieprawego łoża był faktycznie poddawany szykanom - przecież niczym nie zawinił. Należałoby sprawdzić, jak Stary Testament nakazuje traktować nieślubne dzieci. Po drugie, przekaz biblijny mógł odwrócić kolejność (ciąża -> ślub z Józefem, a nie: ślub z Józefem -> ciąża) dokładnie po to, aby wykazać, ze Jezus nie był synem Józefa, tylko - no właśnie - Boga.


>

> Rozmowa ze znajomymi z branży to chyba jednak
> niewystarczająca podstawa, aby wydawać sąd o Jezusie.
> Psychologowie wypisują najprzeróżniejsze dziwactwa - każdy
> chce jakoś zarobić na chleb.

Po pierwsze nie mam ambicji, by wydawać o Jezusie sąd, zwłaszcza w imię psychologów. To przesłanka. Pisał Pan o przesłankach, proszę nie przekręcać moich wypowiedzi.
Po drugie, w końcu na psychologię sam się Pan powoływał. Czyż nie tak?
I po trzecie - prof. Franz Ruppert nie jest moim znajomym i ten pogląd nie wynikł podczas mojej rozmowy z nim.

> Motywacja byłaby zbyt czytelna i nikt nie dałby się
> nabrać na jego "boskość".

Teraz Pan robi kalkę do naszych czasów. Dziś byłoby trudniej. Wtedy "mesjasze" podochodzili po ziemi całymi stadami i mieli swoje, całkiem pokaźne trzódki.
Jezusowi po prostu się to udało, był dobry. Wprawdzie nieraz musiał nalegać na wiarę w niego, ale najbliżsi uczniowie raczej mu wierzyli a obcych mało interesowało skąd pochodził, dopóki nie trzeba było wydać za niego własną córkę itp.
Myślę, że zamiast po prostu okłamać ludzi wokół wspiął się o stopień wyżej, bo to był ambitny i kreatywny człowiek.

> Niech Pan nie będzie naiwny, naiwność pozostawmy nawiedzonym psycholożkom.

Teraz widać jak na dłoni, czego się spodziewałem: wybiera Pan z psychologii, co Panu wygodnie. Nawet niespecjalnie znając jej odkrycia i teorie.

> Po pierwsze nie wiem, czy człowiek z nieprawego łoża
> był faktycznie poddawany szykanom - przecież niczym nie zawinił.

No właśnie, nie wie Pan. Tego się przyznam nie spodziewałem
"Nie wejdzie syn nieprawego łoża do zgromadzenia Pana, nawet w dziesiątym pokoleniu nie wejdzie do zgromadzenia Pana"
(Pwt 23,3).
"A rozplenione mnóstwo bezbożnych nie odniesie korzyści, z cudzołożnych odrośli wyrosłe nie zapuści korzeni głęboko ani nie założy podwaliny niezawodnej. Jeśli nawet do czasu rozwinie gałęzie wstrząśnie nimi wiatr, bo słabo utwierdzone, i wyrwie z korzeniami wichura. Połamią się nierozwinięte gałęzie, a owoc ich bezużyteczny, niedojrzały do jedzenia i do niczego niezdatny. Bo dzieci zrodzone z nieprawego pożycia, przy osądzeniu rodziców, świadczą o ich przewrotności"
(Mdr 4,3-6).
"Dzieci cudzołożnicy nie zapuszczą korzeni, gałązki te pozbawione będą owocu. Potomkowie bezbożnych nie wypuszczą latorośli, bo ich nieczyste korzenie są na urwistej skale"
(Syr 23,25; 40,15).
Z pewnością ludzie w czasach Chrystusa znajdowali w tych tekstach religijne upoważnienie (a nawet nakaz) do dyskryminowania dzieci nieślubnych.

> Po drugie, przekaz biblijny mógł odwrócić kolejność (ciąża ->
> ślub z Józefem, a nie: ślub z Józefem -> ciąża) dokładnie po to,
> aby wykazać, ze Jezus nie był synem Józefa, tylko - no właśnie - Boga.

To nie ma znaczenia w temacie, który poruszyliśmy.
W Biblii NT i tak jest wiele zmienionych,czy też dopisanych akapitów. Dociekanie literalne w obydwie strony w tak drobiazgowej sprawie może być obarczone sporym błędem.
Osobiście uważam, że cała ta historia ze zwiastowaniem, poczęciem, podróżą do Betlejem jest zmyślona.
Dla Apostołów i wczesnych chrześcijan historia jednej, czy też wielu dorosłych postaci, z których zlepiono dorosłego Chrystusa miała znaczenie. Jej dzieciństwo jednak nie.
Wtedy dziecko było nikim. Później musiano to jakoś uzupełnić i tak w końcu zrobiono.

Ale nie o tym. Chodzi o coś innego: zachowanie i życie Jezusa, skąd po ludzku Jezus brał energię do tego, co robił - o tym właśnie wypowiada się psychologia. Podejmuje ona temat dlatego, że dobrze zna z praktyki ten schemat.
Pozdrawiam

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>W Biblii NT i tak jest wiele zmienionych,czy też dopisanych akapitów. Dociekanie literalne w obydwie strony w tak drobiazgowej sprawie może być obarczone sporym błędem.
Zagadnienia wokół Nowego Testamentu mogą być wprost fascynującą zabawą intelektualną i to w przeróżnych dziedzinach wiedzy, ale do takich zabaw konieczną jest wiedza i sama wiara, to o wiele za mało.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,531808
www.racjonalista.pl/forum.php/s,447659/z,0
www.racjonalista.pl/forum.php/s,527000/z,0
www.racjonalista.pl/forum.php/s,524770/z,0
www.racjon(*).php/s,612740/z,0/d,38#w616248

Dziwna ta ludzka tendencja pokrywania kompleksu niższości megalomanią. Niewiele o czymś wiedzą, a z uporem głupoty nadal chrzanią. Wydaje im się, że pod nickiem głupotę ukryją i gdy napiszą, iż są mędrcami, to wszyscy zaraz w to uwierzą. Jeszcze bardziej dziwnym jest to, gdy taki kit na forum dla niewierzących się wciska.

Przecież wystarczy kilka/kilkanaście postów opublikować, aby było wiadomo z kim mamy do czynienia. Dlatego lepiej niczego i nikogo nie udawać. Pisać szczerze to co się myśli i jak się myśli. Jednych przekonamy, a innych nie i tak jest dobrze. Zaś gdy większość w jakimś towarzystwie uznaje nas za głupca, to człowiek inteligentny i w miarę zdrowy psychicznie szuka sobie innego towarzystwa. Gorzej, gdy ktoś chce swoje psychiczne niedostatki tu leczyć, a tacy też się zdarzają.

Pozdrawiam serdecznie.

@@@
.