Witam

Jako osoba wierząca od niedawna podejmę wymianę zdań. Każdy kto ma ochotę, niech przedstawi swój pogląd w sprawie tematu. Jeżeli nie wierzysz w żadnego Boga, żadne super siły, napisz krótko z jakiego powodu, jednym zdaniem co przekonało Cię, że żaden Bóg nie istnieje.

>Bóg mógł powstać albo z materii..
Jakiej materii??? A skad materia sie wziela? Przeciez przed chwila twierdziles, ze z niczego nie moze powstac cos. Wiec skad ta metaria sie wziela?
>...albo był pierwsza przycyzną.
Pierwsza przyczyna czego? Powstania swiata? Jesli tak to skad wzial sie bog? Powstal z nieczego (co wykluczyles) czy stworzyl go jakis mocniejszy bog?

>To logiczne konsekwencje stanowiska wspólczesnej nauki w aspekcie powstania/istnienia świata.
Dupa Jasiu i skrzypce. Nie zadne logiczne konsekwencje tylko rozpaczliwy belkot fideisty, ktory za wszelka cene chce aby jego bog zaistnial

>Jakoś nikt, mimo starań, nie wykazał błędu w moim wnioskowaniu. Postaraj się, zamaist pisać takie tam ...

Alkoholik twierdzi, ze nie jest chory i moze w kazdej chwili przestac pic.
Ty twierdzisz, ze nikt Ci bledu nie wykazal
Jak komus, kto a priori zaklada, ze ma racje mozna udowodnic, ze sie myli?
To tak, jakbys Macierewiczowi chcial udowodnic, ze nie bylo zamachu

Tobie nawet Allah nie moglby udowodnic, ze Jahwe nie istnieje

>Dupa Jasiu i skrzypce. Nie zadne logiczne konsekwencje tylko rozpaczliwy belkot fideisty, ktory za wszelka cene chce aby jego bog zaistnial

Uważam, że świat albo istnieje od zawsze (bez przyczyny), albo powstał w określonym momencie (miał przyczynę).

1. Jeśli istnieje od zawsze, to ta nieskończoność sprawia, że pewnym jest iż musiał w tym czasie powstać byt potężny (zbliżony do takiego boga "wszech") - o co chodzi możesz znaleźć w tym wątku bardziej szczegółowo.

2. Jesli powstał w momencie, to musiała istniec pierwsza przyczyna - bóg (przyczyna niewyjaśnialna na dziś).

Masz inne zdanie? Masz inną propozycję, podziel się nią. Zamiast wpadać w nerw...

>Czyli uważasz, że świat (materia i energia) powstały z niczego? Nie uciekaj od pytania! Jak myślisz? Oczywiście prawdopodobnie, bo pewności nie ma, ale jak myślisz? Powstanie czegos z niczego przeczy wiedzy naukowej i logice. A zatem?
Wydaje się, że odpowiedzi na to pytanie ludzkość nie pozna w najbliższym czasie(o ile w ogóle pozna). Uczciwie należy odpowiedzieć: "Nie wiem".
Co to jest "nic"?

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

>1. Jeśli istnieje od zawsze, to ta nieskończoność sprawia, że pewnym jest iż musiał w tym czasie powstać byt potężny (zbliżony do takiego boga "wszech") - o co chodzi możesz znaleźć w tym wątku bardziej szczegółowo.

Dlaczego pewnym jest? Rownie pewnym jest, ze musial w tym czasie powstac byt potezniejszy od poteznego. Lub rownie pewne jest, ze ´zycie musialo powstac 10000000 miliardow lat wczesniej niz wskazuja na to dziesiejsze badania.

>2. Jesli powstał w momencie, to musiała istniec pierwsza przyczyna - bóg (przyczyna niewyjaśnialna na dziś).

A jaka przyczane mial bog? Dlaczego powstanie swiata musi miec przyczyne a bog nie?

>Masz inne zdanie? Masz inną propozycję, podziel się nią. Zamiast wpadać w nerw...

Nie wpadam w nerwy tylko bawi mnie Twoje macierewiczowanie

>>Jakoś nikt, mimo starań, nie wykazał błędu w moim wnioskowaniu. Postaraj się, zamaist pisać takie tam ...
>Alkoholik twierdzi, ze nie jest chory i moze w kazdej chwili przestac pic.
Nie mam sam takich doświadczeń, ale współczuję.
>Ty twierdzisz, ze nikt Ci bledu nie wykazal
Tak.
>Jak komus, kto a priori zaklada, ze ma racje mozna udowodnic, ze sie myli?
Nie zakładam tak, wielokrotnie o tym pisałem i prosiłem o wykazanie błędu, Ty też możesz spróbować.
>To tak, jakbys Macierewiczowi chcial udowodnic, ze nie bylo zamachu
Uuuuaaa! Ja wbrew Macierewiczowi jestem bezwzględnie logiczny.
>Tobie nawet Allah nie moglby udowodnic, ze Jahwe nie istnieje
Nie wiadomo.

Takie posty, jak ten Twój, odbieram jako bezradność argumentacyjną. Sprawa jest trudna, rozumiem, że moje wnioskowanie burzy Twój świat, ale nie martw się, skup się na racjonanych argumentach, może sobie poradzisz.

Bogusławski jednak jest dużo lepszy, przynajmnniej linki jakieś podrzuca, to mi dostarcza nowych argumentów. A ty tylko taki nerwowy...

pozdrawiam i cześć, bo jak rozumiem, nic tutaj już mądrego raczej nie napiszemy do siebie.

>Do nieistnienia pćmukli też nikt i nic mnie przekonywać nie musiało.
Co to są "pćmukle"?

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

>>1. Jeśli istnieje od zawsze, to ta nieskończoność sprawia, że pewnym jest iż musiał w tym czasie powstać byt potężny (zbliżony do takiego boga "wszech") - o co chodzi możesz znaleźć w tym wątku bardziej szczegółowo.
>Dlaczego pewnym jest? Rownie pewnym jest, ze musial w tym czasie powstac byt potezniejszy od poteznego. Lub rownie pewne jest, ze ´zycie musialo powstac 10000000 miliardow lat wczesniej niz wskazuja na to dziesiejsze badania.
Dokładnie tak, wniosek jest jednak taki sam.
>>2. Jesli powstał w momencie, to musiała istniec pierwsza przyczyna - bóg (przyczyna niewyjaśnialna na dziś).
>A jaka przyczane mial bog? Dlaczego powstanie swiata musi miec przyczyne a bog nie?
Nie miał przyczyny. A jesli chciałbyś aby ją miał to patrz punkt 1.

To jest najprostszy, loogiczny sposób na wyjaśnienie istnienia świata. Znasz lepszy? Podziel się nim! Dopóki nie ma lepszego, ten przyjmuję jako najlepszy. Kurdę, to takie racjonalne!

>2. Jesli powstał w momencie, to musiała istniec pierwsza przyczyna - bóg
Dlaczego nie mnóstwo maleńkich przyczynków?

>>Czyli uważasz, że świat (materia i energia) powstały z niczego? Nie uciekaj od pytania! Jak myślisz? Oczywiście prawdopodobnie, bo pewności nie ma, ale jak myślisz? Powstanie czegos z niczego przeczy wiedzy naukowej i logice. A zatem?
>Wydaje się, że odpowiedzi na to pytanie ludzkość nie pozna w najbliższym czasie(o ile w ogóle pozna). Uczciwie należy odpowiedzieć: "Nie wiem".
Słusznie. Ale jeśli jest możliwa inna odpowiedź i jest spójna z innymi poglądami, to też warto ją poznać.
>Co to jest "nic"?
Chodzi o stan zupełnej pustki: brak materii i energii w każdej postaci. Przynajmniej tak to rozumiem.

>Cóż, John Locke tworzył w swojej epoce, w większości przypadków należy się spodziewać mieszaniny nowych myśli i starych, chrześcijańskich uprzedzeń.

Chodzi o coś więcej, mianowicie o to, że wszelkie dostępne wówczas (nawet najbardziej liberalne) uzasadnienie przemawiało za skazaniem Łyszczyńskiego. Przypominać dzisiaj o tym wydarzeniu to tak jakby narzekać, że 300 lat temu nie korzystano z telefonów, tylko korzystano z posłańców. Oczywiście nie zająkną się o tym krętacze w rodzaju Hartmana czy Nowickiego. Oczywiście dlatego, że każdy kij jest dobry, żeby uderzyć w Kościół, w czym lubują się przedstawiciele masonerii - Hartman (loża B"nai B'rith, pl.wikiped(*)/B'nai_B'rith_(Polska)) oraz Nowicki (na zdjęciu)

>>2. Jesli powstał w momencie, to musiała istniec pierwsza przyczyna - bóg
>Dlaczego nie mnóstwo maleńkich przyczynków?
ponieważ te przyczynki musiaałyby mieć swoje przyczyny, a bóg nie. Jesli bowiem bóg miałby miec przyczynę - patrz opcja nr 1.

>To jest najprostszy, loogiczny sposób na wyjaśnienie istnienia świata. Znasz lepszy? Podziel się nim! Dopóki nie ma lepszego, ten przyjmuję jako najlepszy. Kurdę, to takie racjonalne!

Dla mnie´najlepszy jest taki, ktory nie zaklada roboczego istnienia niezwyklch bytow, ktore jesli chca moga zmieniac prawa fityki i logiki

Ty potrzebujesz boga i jest git. Dopoki nie wlazisz w moje zycie z tym nieobliczalnym i nieuchwytnym bytem a tylko macierewiczujesz sobie po necie, dopoty jest fajnie.