Witam

Jako osoba wierząca od niedawna podejmę wymianę zdań. Każdy kto ma ochotę, niech przedstawi swój pogląd w sprawie tematu. Jeżeli nie wierzysz w żadnego Boga, żadne super siły, napisz krótko z jakiego powodu, jednym zdaniem co przekonało Cię, że żaden Bóg nie istnieje.

> Nie znam za dobrze Biblii, jako, że moja wiara dopiero się rozwija

Rozumiem. Znajdziesz tutaj ludzi dużo lepiej znających Biblię od Ciebie. Tym bardziej zalecam korzystanie z ich wiedzy.

> i poszukuję wszędzie odpowiedzi,

To bardzo dobrze. Myślę, że również dlatego do nas trafiłeś.

>Słowa kieruję do mistrzów arogancji.

Przede wszystkim powstrzymam się tutaj od wzajemnosci, lansowanej przez Jezusa
"Wszystko więc, co byście chcieli, żeby wam ludzie czynili, i wy im czyńcie! Albowiem na tym polega Prawo i Prorocy."
Ewangelia wg św. Mateusza 7:12 (Biblia Tysiąclecia)

> Nie każę Wam wierzyć w Biblię, ale jako pseudo-racjonaliści

Dziękujemy, ale nie potrzebujemy takich, ni innych etykietek od jedynie racjonalnego kol. Hejtibeatsa.

> zachowajcie uczciwość w interpretacji

Co w tym kontekście rozumiesz pod pojęciem "uczciwość w interpretacji"?
Miejmy odwagę spojrzeć prawdzie w oczy. Czy nie chodzi Ci przypadkiem o "jedynie słuszną-uczciwą interpretację"?

> być może takie bzdurne naciąganie spotyka się poklaskiem
> ludzi na podobnym poziomie intelektualnym i dodaniem
> "plusów" na forum, ale proszę o zwyczajną uczciwość w rozmowie.

Oczekujemy tego również, a może przede wszystkim od Ciebie. Arbitralne określanie, co jest bzdurne a co nie jest najzwyczajniejszym w świecie brakiem kultury jest, nie polemiką. Do tego, takie buńczuczne określenia wypowiadane pzrez nieopierzonego forumowicza, który jest gościem - jest mało kulturalne. A nawet miejscami niegrzeczne.

> ale o ile mi wiadomo, jest to opis uproszczony, z którego
> wynika, że Bóg dając jednym z pierwszych ludzi życie, jako rodzic postawił
> też jakieś wymagania, co w tym dziwnego ?

Przede wszystkim jest to opis symboliczny, to po pierwsze.
Po drugie piszesz 'jakieś wymagania'. Sprecyzujmy: bał się, że ludzie od razu staną się równi jemu. Czyli bał się detronizacji. Czy tak rzeczywiście robi prawdziwy ojciec, matka?
Czy jednak odwrotnie? Chcą przecież wychować swoje dziecko na mądrego dorosłego, który ich kiedyś przeskoczy w samodzielności i zaradności.
Po trzeci:e z opisu w Biblii wynika, że chciał ich nieśmiertelności kosztem niewiedzy, co to jest dobro i zło.
No i co to w końcu za rodzic, który grozi śmiercią swojemu dziecku za niewypełnienie jakiegoś nakazu?
Sam przyznasz, że to nie do końca mądre posunięcie.
Co do zabraniania w praktyce - polecam przyglądnąć się dzieciom na filmie, istotny moment zaczyna się od 6 min 24 sek.
www.youtube.com/watch?v=R1IgbZw4HCM

Pozdrowienia

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

> Nie mamy analogicznej wiedzy w przypadku białego eliptycznego kształtu. Co więcej, takie uwikłanie wydaje się przygodne - można bowiem doświadczyć takiego przedmiotu w innych warunkach, np. gdy podrażni się bezpośrednio korę wzrokową.

hej,
Więc ... ?
Jaki z tego wyciągasz wniosek ?
makuś

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

>Nie chodzi o ich tożsamość, o uznawanie, ze są równe, ale o uznawanie ich na równi, tzn. uznawanie pierwszej przestrzeni z tą samą siłą i przekonaniem, z jaką uznaje się drugą.

hej,
Czy chcesz powiedzieć , że rzeczywistość obiektywna jest tak samo realna jak rzeczywistość wyobrażona ?
Czy uważasz , że FAKT , że nikomu nigdy nie odrosła odcięta głowa jest równy przekonaniu , że głowa może odrosnąć ?
makuś

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

> Skłonny jestem do przypuszczenia, że jest to przedmiot wywnioskowany na podstawie korelacji doświadczeń i - przynajmniej na pozór - najlepiej tłumaczący tę korelację. Świat fizyczny jako całość jest wywnioskowany z treści bezpośredniego doświadczenia (= wrażeń zmysłowych). Nigdy nie będziemy wiedzieć z całkowitą pewnością, czy wnioskowanie jest poprawne.

hej,
Jeżeli nikt nigdy do tej pory nie zaobserwował odrstania odciętej głowy to wnioskowanie , że coś takiego jest poprawne obowiązuje do czasu gdy nie zostanie obalone poprzez dowód świadczący o głowy odrastaniu !
makuś

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

> Jeżeli nikt nigdy do tej pory nie zaobserwował odrstania odciętej
> głowy to wnioskowanie, że coś takiego jest poprawne obowiązuje do czasu
> gdy nie zostanie obalone poprzez dowód świadczący o głowy odrastaniu !

Podobną rzecz sugerowałem kiedyś zwolennikom teorii spiskowej zamachu w Smoleńsku.
Oni twierdzą z prof. Biniendą i posłem Macierewiczem na czele, że skrzydło ścięło drzewo, a nie odwrotnie. W szczycie ich działalności, w wersję Zespołu Parlamentarnego Macierewicza wierzyło około 30% społeczeństwa i nie chciało być więcej.

Tytułem wyjaśnienia:
Sprawa jest poważna nie tylko dlatego, że zginęło tam 96 ludzi, w tym wielu polityków, generałów i Prezydent.
Z naukowego punktu widzenia sprawa jest też poważna, w historii ludzkości głów ścięto wiele i żadna nie odrosła, natomiast spotkania z brzozą o 44cm średnicy skrzydło Tu-154M doświadczyło w historii tylko raz. Niestety nikt przy skrzydle wtedy nie był, nie filmował, a jeśli ktoś patrzył przez okno - niestety nie przeżył.
Świadków rzeczywiscie nie ma.

Moja propozycja:
Został nam jeszcze jeden Tu-154M o numerze bocznym 102 (101 rozsypał się w Smoleńsku).
Poseł Macierewicz i prof. Binienda są w 100% przekonani, że na skrzydle pozostanie tylko niewielkie wgłębienie.
Wysokich i grubych brzóz u nas trochę rośnie.
Przeprowadzenie dowodu, po którym jasne stanie się dla społeczeństwa, kto kłamie a kto mówi prawdę, trudności nastręczać nie powinno. Chcąc odtworzyć eksperyment wiernie, jeden z tych dwóch panów musiałby tylko nauczyć się pilotażu Tupolewem, drugi wspierać go w trudnej chwili w kokpicie.
Wcześniej należałoby powiadomić o czasie i miejscu prasę i TV. Frekwencja w tysiącach nie tylko dziennikarzy, ale i ludzi nauki murowana.
Nikt mi nie powie, że to niemożliwe.
Pozdrowienia

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Podoba mi się też, gdy wierzący w Boga twierdzi, że ateizm jest religią, bo ateista wierzy, że Boga nie ma.
Bo i tak być może jeśli uważający się za ateistę zamiast braku wiary w istnienie posiada głębokie, graniczące z pewnością przekonanie - a więc wiarę - w nieistnienie. Hehe.
Brak wiary nie jest tożsamy z wiedzą. Przypuszczam, że tejże w powyższej sprawie nie posiada nikt z żyjących na Ziemi ludzi.

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

>To jest - moim zdaniem - żródło błędu logicznego, jaki popełniają ludzie, którzy starają się zracjonalizować podstawy wiary! Oswoić tę schizofrenię, która wielu myślącym pozwala zachować pozory i uchodzić za racjonalnych, mimo wyznawania przekonań zgoła niedorzecznych!
Hejka, od dawna nie czytana koleżanko!
Nie tylko uchodzić, ale być uznawanymi za racjonalistów. Czy według Ciebie człowiek wierzący w jakiegokolwiek boga(załóżmy, że wiadomo o co chodzi) może być racjonalistą?

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

>Czy to jest wystarczający powód aby twierdzić, że bóg istnieje?
Wiara nie jest pewnością, więc nie może być mowy o twierdzeniu, o którym piszesz. Twierdzenie należałoby udowodnić(onus probandi), czego dokonać nie sposób.
Który to wierzący twierdzi, że Bóg istnieje?

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

>Który to wierzący twierdzi, że Bóg istnieje?
>

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
>/Zbyszek Bryłowski/

Zdecydowana większość?

>>Który to wierzący twierdzi, że Bóg istnieje?
>Zdecydowana większość?
Myślę, że warto byłoby zapytać każdego z osobna czy wie, że przedmiot jego wiary istnieje, czy też wierzy, że istnieje. Co na to teistyczni adwersarze z fR?
W Sieci znalazłem jedynie wyznanie wiary, nie wiedzę.

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

.
>Myślę, że warto byłoby zapytać każdego z osobna czy wie, że przedmiot jego wiary istnieje, czy też wierzy, że istnieje.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,545469
www.racjonalista.pl/forum.php/s,546248/z,0

>Co na to teistyczni adwersarze z fR?
www.kulturaswiecka.pl/node/846

>W Sieci znalazłem jedynie wyznanie wiary, nie wiedzę.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,618781#w618875

@@@
.

>Ateizm nie jest niewiarą w istnienie Boga.

Nie zgodze sie. Ateizm to odrzucenie teizmu. To po prostu brak wiary.

>Ateizm nie jest wiarą w nieistnienie Boga.

100% racji. Wiara w cos lub w brak czegos to wiara.

>Ateizm jest stwierdzeniem, że nie ma wystarczających przesłanek do postulowania istnienia Boga.

To agnostycyzm. Ateizm nie potrzebuje niewystarczajacych przeslanek. Ateista nie wierzy i koniec kropka. Nie musi argumentowac dlaczego nie wierzy w jednorozce, krasnoludki, Jahwe czy Allaha. Nie musi rowniez mowic ldaczego nie wierzy w banknoty 122-zlotowe.

Bo czym sie rozni brak wystarczajacych przeslanek do postulowania istnienia boga od braku wystarczajacych przeslanek do postulowania istnienia banknotow 122-zlotowych?

I jedno i drugie zycie codzienne wyklucza w kazdej jednej chwili

>Nie ma przymusu przebywania na tym forum. Nie podoba ci się, że twoje poglądy nie są tu podzielane, to po co się męczyć? Jest tyli innych portali i for, gdzie spotkasz podobnych sobie wyznawców.
>

Jak będę chciał jak Ty posiedzieć ze swoimi, to zapisze się na jakieś forum katolickie, ale teraz szukam odpowiedzi, więc szukam wszędzie.