Dwa twierdzenia autora są wyjątkowo nieracjonalne:</div>1. "Galileusz odkrył nowe konstelacje gwiazd" To zdanie jest bez jakiegokolwiek sensu i świadczy o braku elementarnej wiedzy z dziedziny astronomii, gdyż konstelacje są ludzkim wymysłem, więc nie można ich odkryć. Różni ludzi dodawali i usuwali konstelacje w historii (np. Heweliusz dodał konstelację Tarcza Sobieskiego, by przypodobać się swojemu sponsorowi), a obecnie panuje zgoda co do używania 88 konstelacji i nie dodawania nowych.</div>2. "Astrologia stoi na systemie Ptolemeusza" To zdanie jest również bez sensu i świadczy o braku elementarnej wiedzy z dziedziny astrologii, gdyż astrologia nie bazuje na żadnym modelu Układu Słonecznego i ma się dobrze również dziś, gdy już od setek lat nie używamy systemu Ptolemeusza. Astrologia używa pozycji planet niezależnie od tego za pomocą jakiego modelu są one wyznaczone, więc odkrycia Galileusza nie miały żadnego znaczenia dla Astrologii, nawet jeśli były przełomowe dla Astronomii. Sam Galileusz przecież stawiał wiele horoskopów i system heliocentryczny nie był to dla Niego żadnym problemem.</div>

Cóż można rzec o ludziach wierzących w astrologię bardziej niż w Biblię ( a skoro to papież to już jakiś oksymoron religijny).

Podczas procesu Galileusza, hierarchowie kościelni dowodzili mu, że przypływy i odpływy są spowodowane przyciąganiem Księżyca - niestety, ten "wielce uczony" człowiek, Galileusz, wyśmiał ich, ponieważ uważał, że przypływy i odpływy są spowodowane przez ruch wód podziemnych podczas obrotu naszej planety wokół osi. To wyjątkowa brednia w dziejach astronomii.

Rację mieli hierarchowie kościoła !

W pierwszym akapicie już tyle głupot, że szkoda czytać dalej. Czym to Galileusz zdyskredytował astrologię? :))) Astrologia ma się teraz lepiej niż za Jego czasów i kiedykolwiek wcześniej, więc jakoś Mu nie wyszło:)
Kopernik nie mógł się nie interesować astrologią bo ją studiował (a może ściągał na egzaminach? :)))
Jedno jest prawdą ludzie kościoła stosowali ją i nadal stosują, jak każdą racjonalną i praktyczną wiedzę.

Czy p. Mariusz chciał skrytykować w tym artykule Kościół, czy astrologię? Czy może chciał pochwalić Kościół za to, że popierał astrologię?

O ile pamietam z biologii, to mul - jako krzyzowka konia i osla, zdaje sie nie ma plci (skad wiec mulica) a juz na pewno jest bezplodny - jakim wiec cudem mulica opisana w artykule miala mlode muly? Zaden mul nie rodzi sie jako owoc zwiazku mula i mulicy, tylko osla z klacza (wzglednie ogiera z oslica - wowczas jest oslomul). Poza tym zdaje sie ze u koni nie wystepuje ciaza mnoga :P

halo co tam się dziej ew tym racjonaliście?
pan wie że to wszystko prawda - jestem cłowiekiem oświeconym, żadnej prawdy się nie boję.
Bóg i jego język wypełnia wszechświat - tylko niektórzy nauczyli się go czytać.
Jak pan chce mogę się z panem spotkać możę będzie coś ciekawego z tej rozmowy.
proszę o szybką odpowiedź. Zostało mało czasu.

Wydaje mi się, że pan redaktor Agnosiewicz próbował na siłę połączyć na siłę dwie zwalczane przez siebie rzeczy. Oczywiście bywało w historii rozmaicie co niezmienia faktu, że kościół generalnie rzecz biorąc był i jest przeciwny wszelkim technikom o charakterze wróżebnym. W różnych okresach astrologia była wykładana na uniwersytetach i nie miało to religijnego charakteru.

Można powątpiewać w Boga i można nie dostrzegać sensu badań M. Gauquelina, ale czy koniecznie trzeba łączyć jedno z drugim?

Po jego lekturze jedno pytanie nie daje mi spokoju. Co wlasciwie stara sie autor udowodnic?

Autorze, oswiec mnie! Gdzie jest Twoj racjonalny cel?

Bo na pierwszy rzut oka, po dokonaniu paru skrotow i moze wprowadzeniu paru pikantniejszych opowiastek nadawalo by sie to jedynie na felieton do jakiego malo powaznego pisma antyklerykalnego.

Pozdrawiam serdecznie.