Zgadzam się w zupełności. Tutaj ataki ateistów to bardziej przekonywanie wierzących. Od dawna nasuwała mi się na myśl ta zmienność dogmatów. Mam na myśli przede wszystkim katolicyzm; sądzę, że przyczyną jest tu dominacja tego wyznania w krajach demokratycznych. Religia lepiej współpracuje z totalitaryzmem, ponieważ wiele je łączy.

"Religia lepiej współpracuje z totalitaryzmem" - ???
To poproszę o przykłady, które to religie "współpracowały" z III Rzeszą, ZSRR i Chinami Mao?

a "gott mit uns" to kto wymyslil ????

historii troche by sie przydalo, prawda?
odpowiem: to bylo w III rzeszy...

Komunizm to system quasi-religijny.

To że hitler soebie wpisał "got mit uns" w porównwaniu do tysiecy represjonowanych i zabitych księzy pzez III zeszę to jakaś kpina, prosze o prawdziwe przykłady, bo co jak co to Kościół walczył z totalitaryzmami a nie je wspierał, wpisac to ja sobie moge wiele ale czy pokrywa sie to z rzeczywistością ? Wątpie.

1."Kościół walczył z totalitaryzmami", to szkoda, że nie walczył ze sobą samym, bo jest najstarszym totalitaryzmem, choć kły już mu spróchniały. Ale do faktów: niemieckie kościoły, katolicki i protestancki szybko z Hitlerem się dogadały. Po początkowych nieporozumieniach bardzo szybko kościoły i Hitler zrozumiały, że są sobie wzajemnie potrzebni. Oba kościoły poparły Hitlera i aktywnie z nim współpracowały. O roli papieża, najlepszego sojusznika Hitlera napisano tomy, a po zakończeniu wojny to poprzez Watykan zbrodniarze hitlerowscy uciekali do Ameryki Południowej. Inne przykład to Włochy Mussoliniego, Hiszpania Franco, reżimy w Ameryce Południowej. A Chorwacja Pavelica? Czy Pan Tronicki słyszał o Jasenovacu, albo o wyczynach ustaszowskich kapelanów? Istotnie, z ZSRR kościół nie współpracował, ale niewiele brakowało, by bronił komunizmu jak dziewictwa Miriam. Watykan łudził się, że po obaleniu cara katolicyzm wejdzie na miejsce prawosławia i długo się umizgiwał do Lenina i Trockiego, a ci wodzili za nos nieomylnego papieża. Owszem księża ginęli, tak jak szewcy, kolejarze, piekarze itd. ale nie dlatego że byli księżmi, ale dlatego, że należeli do gorszej np słowiańskiej rasy.

W czasach dominacji nauki religie to przeżytek. Wyrosłe ze strachu przed nieznanym dzisiaj są reliktem, który powinien na trwałe wylądować na jakimś średniowiecznym strychu czy w jakiejś zapleśniałej piwnicy. Tak naprawde religie nie były i nie są potrzebne ludziom. To ludzie są potrzebni religiom, aby mogły istnieć. Chciałbym, aby ludzie przedkładali rozum nad wiarę, choć wiem, że chyba jeszcze długo tak nie będzie. No i to polskie przywiązanie do kościoła. Brak krytycyzmu, ślepe przywiązanie do wiary ojców, bez znajomości jej historycznych owoców i narodowo-katolicki romantyzm w stylu Sienkiewicza czy Mickiewicza. No i kompletny niemalże brak wiedzy na temat własnej religii. W Polsce antyklerykalizm w nawet najskromniejszej wersji jest traktowany jako zamach na narodowe wartości czy co tam jeszcze, bo ich obrońcy sami nie wiedzą czego bronią. A wystarczy tylko dowiedzieć się czym jest klerykalizm i jego alternatywa. No i co nam dał rzymski katolicyzm. Pozdrawiam wszystkich, nie jestem wrogiem religii, która łączyłaby ludzi. Ale historia dowodzi, ze religie monoteistyczne są źródłem podziałów, nienawiści i nietolerancji i hamulcem postępu.

"nauka przez cały czas była od kreowania argumentów wywołujących u religiantów problemy z utrzymaniem ich tradycyjnych interpretacji i niespójnych przekonań" no tak, z tego wynika, że naukowiec, ktory jest religijny, pracuje nad tym, żeby dostarczac sobie argumentów przeciwko temu co wierzy... Ale nawet jesli by tak było, czy to nie znaczyłoby, że taki "religiant"-naukowiec nie jest lepszy od takiego nazwijmy go ateistanta(!)-naukowca ? ten pierwszy przynajmniej wciąż stara się poddawać krytyce swoje przkonania (pozostając w zgodzie z np. krytycznym racjonalizmem Poppera), a drugi tylko podkopuje wiarę innych, swój światopogląd uznając za jedyny słuszny!
Inna sprawa jest taka, że zarzucanie komuś niespójności bez wskazania na to czego owe niespójności dotyczą można nazwać co najmniej matactwem. Ale abstrachując od tego trudno wskazać przecież na jakikolwiek system przekonań, który byłby spójny choćby dkatego, że każdy ma nieskończoną liczbę konsekwencji, których nie jesteśmy w stanie zweryfikować.
I na koniec: wieszczenie upadku religii czy w ogóle każdy rodzaj przewidywania nie opartego na wykrytych prawidłowościach jest co najwyzej mierną niezbyt racjonalną metafizyką.

z tą weryfikacją konsekwencji, wystarczy przeanalizować fudamenty religii.

Proszę bardzo obawiam, się jednak, że to będzie równie zmudne i niekończace się jak badanie konsekwencji. Weźmy "proste" pojęcie Boga. Nietrudno skonstruowac je tak, żeby sprzeczność wyszła prawie z miejsca, ale można tez sprytniej, lepiej, mądrzej. Można na przykład, jak zrobił to Mikołaj z Kuzy, pojąć Boga jako Coincidencia Oppositorum i co wtedy ze spójnością? Jak niby można by wykazać, że jest on niemożliwy? W ogóle wskazuje to na to przede wszystkim, że minimum język religii i język nauki nie pokrywją się zuepłnie, a stąd w szczególności oskarżanie religii o to że jest kiepską nauką jest bezzasadne.