i wiele nieprawdy . Rządzenie niewiele ma wspólnego z paradygmatami naukowymi . Nie lubię gdy za dużo cytuje się wypowiedzi innych twórców . L. Kołakowskiemu przyznaję rzadko rację, ale tym razem tak w odniesieniu do systemu ustrojowego jakim jest socjalizm z wolnym rynkiem i absolutnym rozdziałem państwa od Kościoła . A od siebie dodam jesli chodzi o edukację : nauka etyki niezależnej od jakiejkolwiek religii a jedynie z uniwersalnymi prawami człowieka . W sferze kultury preferuję oryginalną Filozofię Kultury prof. A. Nowickiego. Autor ulega mistyce podobnej wśród naukowców np. fizyków , próbujących stałe fizyczne sprowadzić do bezwymiarowej subtelnej struktury materii . Wskali społeczności światowej erupcje konfliktów były , są i będą.

Prawa człowieka 1 i 2 generacji, o których jest w artykule, są ze sobą sprzeczne, więc nie rozumiem jak można je przyrównywać do wspólnej nazwy.
...a określanie ich mianem 'negatywnych' i 'pozytywnych' sugeruje wyższość jednych z nich. (osobiście uważam, że powinno być raczej odwrotnie)

Przepraszam, "uniwersalność" praw człowieka na czym się opiera? Bo sugeruję, że na, nomen omen, pobożnych życzeniach. Mamy już na pęczki "uniwersalnych" religii. Obejdzie się bez jeszcze jednej.

Kultura zawiera niezmienne jadro = reguly i normy zwiazane z moralnoscia, honorem czlowieka, oraz zewnetrzna kulturowa skorupke, ktora nieustannie podlega procesowi przemian np. tradycja, jezyk, moda, jedzenie itd.
Jadro - mozna powiedziec - zawiera bardziej uniwersalne wartosci. Ale przy analizie zjawiska kulturowego jadra w spoleczenstwie wielokulturowym, zauwaza sie jednak w pojeciach tych kultur minimalne roznice. Dlatego integracja nie musi oznaczac odrzucenia wszystkich elementow wlasnej kultury, tylko akceptacje nowej z zachowaniem pewnych czesci kultury pochodzenia. Prawa Czlowieka powinny stanowic "jadro praw czlowieka" w globalnym wymiarze. Tak mi sie wydaje.
Pzdr