Cytat:
Zapewne , w sumie najlepsze by były jakieś dane statystyczne, ale nie mam pojęcia czy ktokolwiek takie przeprowadzał.

Cytat:
Odnośnie ciągłych pytań o ateizm, czy potrzeby wyjaśniania tego, bo jak pisałem ja nigdy nie miałem takiej potrzeby.

Cytat:
Ale jest to absurdalne porównanie, ale już pomysł PIS żeby codziennie w szkole śpiewać hymn, przypomina religię.
Tak samo obowiązkowe lekcje patriotyzmu, czy ogólnie nacisk na patriotyzm.

Cytat:

Jakoś większość magicznych uzdrowicieli nie jest związana z KK, szczególnie że co innego jeśli ktoś poza normalnym leczeniem będzie się modlił czy pójdzie na pielgrzymkę, to nic złego się nie stanie.
Szczególnie że KK nie stwierdzi - że ich leczenie wiarą jest lepsze niż normalna medycyna.

Cytat:
Hmm sekty w pewnym sensie, tak fani konkretnych podgatunków metalu, a że nie mają duże wpływu, ich ilość jest raczej marginalna, ale gdyby było ich dużo, i byli bardziej zorganizowani, dlaczego nie ?
Szczególnie że zespoły mają taki wpływ na fanów, że oni mogli by nawet zabijać dla nich.

Cytat:
A czy ekstremizm religijny jest szeroko rozpowszechniony ?
Ja się osobiście bardziej obawiam dostać po meczu za nie popieranie właściwej drużyny, niż a niechodzenie do kościoła.

Cytat:
Co jest pewnym błędem logicznym, dużo ludzi jest religijnych więc maja prawo do próby wprowadzania własnych przekonań, bo w końcu mamy demokrację?
I odpowiadając na możliwe pytanie, tak mają prawo nawet do lobbowania tych szkodliwych zmian (oczywiście w jakichś granicach), analogicznie jak np wprowadzenie parytetów dla kobiet.

>Zapewne , w sumie najlepsze by były jakieś dane statystyczne, ale nie mam pojęcia czy ktokolwiek takie przeprowadzał.
GUS w spisie powszechnym. Ale liczba ochrzczonych a liczba praktykujących to różne sprawy.
>Odnośnie ciągłych pytań o ateizm, czy potrzeby wyjaśniania tego, bo jak pisałem ja nigdy nie miałem takiej potrzeby.
Z kolei ja spotkałem się z pytaniami o ateizm, ale jednostkowy przykład o niczym nie świadczy.
>Ale jest to absurdalne porównanie, ale już pomysł PIS żeby codziennie w szkole śpiewać hymn, przypomina religię.
Wydaje ci się absurdalne bo go nie rozumiesz. Polityka czy muzyka nie wchodzi w życie tak jak religia.
>Jakoś większość magicznych uzdrowicieli nie jest związana z KK, szczególnie że co innego jeśli ktoś poza normalnym leczeniem będzie się modlił czy pójdzie na pielgrzymkę, to nic złego się nie stanie.
A czytałeś i zrozumiałeś co napisałem? Jak nazwiesz kościelne obrzędy jak nie dziwnym rytuałem? Czym różni się modlitwa w czyjejś intencji od obłaskawiania duchów przez szamana? A takie egzorcyzmy jakim mianem określisz?
>Szczególnie że KK nie stwierdzi - że ich leczenie wiarą jest lepsze niż normalna medycyna.
I cóż z tego?
>Hmm sekty w pewnym sensie, tak fani konkretnych podgatunków metalu, a że nie mają duże wpływu, ich ilość jest raczej marginalna, ale gdyby było ich dużo, i byli bardziej zorganizowani, dlaczego nie ?
>Szczególnie że zespoły mają taki wpływ na fanów, że oni mogli by nawet zabijać dla nich.
Niewątpliwie. Słyszałem nawet ostatnio o metalowej wyprawie krzyżowej. Wczoraj zaś czołowi polscy raperzy ogłosili amerykańskich raperów schizmatykami. Obie grupy szykują się do świętej wojny .
>A czy ekstremizm religijny jest szeroko rozpowszechniony ?
Zależy gdzie i jak to rozumiemy. Osobiście mohery w Polsce uznaje za ekstremistów, podobnie można powiedzieć, np. o posłance Pawłowicz.
>Ja się osobiście bardziej obawiam dostać po meczu za nie popieranie właściwej drużyny, niż a niechodzenie do kościoła.
To widać strachliwy jesteś. Niebezpieczeństwo ze strony religii wygląda inaczej, choć i tradycyjny wpieprz można dostać, ale to w innych krajach raczej.
>Co jest pewnym błędem logicznym, dużo ludzi jest religijnych więc maja prawo do próby wprowadzania własnych przekonań, bo w końcu mamy demokrację?
Mamy też konstytucję. Nie wspomina ona o Polsce jako państwie wyznaniowym.
>I odpowiadając na możliwe pytanie, tak mają prawo nawet do lobbowania tych szkodliwych zmian (oczywiście w jakichś granicach), analogicznie jak np wprowadzenie parytetów dla kobiet.
Nie mają. Religia jest (a w zasadzie powinna być) prywatną sprawą człowieka. W imię czego obywatele niewierzący i innej wiary mają żyć wedle wytycznych danej religii?

Cytat:

Ale nie chodzi o liczbę wierzących tylko jak częste są u nich sformułowania, rozmowy dotyczące religii.

Cytat:
Dlatego pisałem że to moje odczucie, które nie musi być reprezentatywne.

Cytat:

Polityka jak najbardziej, przykłady chociażby z krajów jak III Rzesza, ZSRR, albo z mniej ekstremalnych rzeczy, różne dziwne pomysły Polskich polityków, jak chociażby ściganie wszystkich "winnych" komunistów, zabieranie im emerytur, czy pomysły antyimigracyjne (to bardziej na zachodzie), według mnie to tak sam wchodzi w moje życie.

Cytat:
Jeśli nie jest to przymusowe, ale dobrowolne i nie jest szkodliwe, to jest to co najwyżej dziwne, tak samo jak "rytuały" innych ludzi jak picie samej wody mineralnej jest zdrowe, albo jedzenie wszystkich tych produktów z kulturami bakterii.
Dziwactwo ale nic mi do tego, szczególnie że takich zachowań można dużooo znaleźć.

Cytat:
Tuż z tego że jest to element ich tradycji, światopoglądu ale niekolidującego z normalnym życiem, jednym słowem tylko ich sprawa.

Cytat:
Ładne nieadekwatne porównanie, bo jest to kwestia skali.
Dlaczego nie porównanie jakichś raperów (u których jak najbardziej zdarzają się strzelaniny)z jakimś małym odłamem chrześcijaństwa ?

Cytat:
Głupota nie jest przestępstwem, a posłanki Pawłowicz mimo że jej nie lubię i uważam że jej wypowiedzi są głupie, to nie widziałem atakującej ateistów, gejów czy kogoś.

Cytat:
Ostrożny, i widzę po prostu różnicę, bo tak kościół czy religię chcą wprowadzać różne zmiany które jednak jakoś w życie nie wchodzą , a połączone to ze zmniejszającą się liczbą wierzących, nie traktuje religii jako największego zagrożenia.
Bo to zauważyłem że wielu wypowiadających się ateistów, ma podobnym syndrom oblężone twierdzy jak wierzący

Cytat:
Mogą jednak dążyć do zmiany konstytucji, do czego mają prawo
Szczególnie że państwo niewyznaniowe nie równa się państwu świeckiemu, których jest tylko kilka.

Cytat:
W imię zasad demokracji, chyba że dyskryminujemy jakieś grupy które nam się nie podobają ?
Szczególnie że religia jest częścią światopoglądu, dla wielu ludzi ważną więc mają prawo, ten światopogląd wspierać.

>Ale nie chodzi o liczbę wierzących tylko jak częste są u nich sformułowania, rozmowy dotyczące religii.
Jeśli chodzi o pojedyncze sformułowania to zapewne całkiem ich sporo. Przynajmniej w moim otoczeniu.
>Polityka jak najbardziej, przykłady chociażby z krajów jak III Rzesza, ZSRR, albo z mniej ekstremalnych rzeczy,
To ideologia, nie polityka.
różne dziwne pomysły Polskich polityków, jak chociażby ściganie wszystkich "winnych" komunistów, zabieranie im emerytur, czy pomysły antyimigracyjne (to bardziej na zachodzie), według mnie to tak sam wchodzi w moje życie.
A to z koeli tylko gadanie, w przypadku Polski ideologią antykomunistyczną napędzane. Przynajmniej teraz nie ma to realnego wpływu na życie ludzi.
>Jeśli nie jest to przymusowe, ale dobrowolne i nie jest szkodliwe, to jest to co najwyżej dziwne, tak samo jak "rytuały" innych ludzi jak picie samej wody mineralnej jest zdrowe, albo jedzenie wszystkich tych produktów z kulturami bakterii.
>Dziwactwo ale nic mi do tego, szczególnie że takich zachowań można dużooo znaleźć.
To już groteska z twojej strony. Nie wiedzieć czemu nie chcesz przyznać, że religia wpływa na życie innych, zaś to czy pijesz Actimel czy coś innego dotyczy tylko ciebie.
>Tuż z tego że jest to element ich tradycji, światopoglądu ale niekolidującego z normalnym życiem, jednym słowem tylko ich sprawa.
Gdyby nie kolidowało z normalnym życiem to istotnie byłaby to ich sprawa.
>Ładne nieadekwatne porównanie, bo jest to kwestia skali.
>Dlaczego nie porównanie jakichś raperów (u których jak najbardziej zdarzają się strzelaniny)z jakimś małym odłamem chrześcijaństwa ?
Może dlatego, że takie porównanie jest bezsensowne?
>Głupota nie jest przestępstwem, a posłanki Pawłowicz mimo że jej nie lubię i uważam że jej wypowiedzi są głupie, to nie widziałem atakującej ateistów, gejów czy kogoś.
Fizycznie nikogo (chyba) nie atakowała, słownie już tak. Chyba faktycznie w innych krajach żyjemy.
>Ostrożny, i widzę po prostu różnicę, bo tak kościół czy religię chcą wprowadzać różne zmiany które jednak jakoś w życie nie wchodzą , a połączone to ze zmniejszającą się liczbą wierzących, nie traktuje religii jako największego zagrożenia.
Nie wchodzą bo już weszły. A tej zmniejszającej się liczby wiernych nie widać.
>Bo to zauważyłem że wielu wypowiadających się ateistów, ma podobnym syndrom oblężone twierdzy jak wierzący
Niewątpliwie. Absurdalne porównanie zważywszy na to, że w Polsce to jednak prokościelna retoryka dominuje.
>Mogą jednak dążyć do zmiany konstytucji, do czego mają prawo
Ale nie mogą dyskryminować innych, czego z kolei prawo zakazuje.
>Szczególnie że państwo niewyznaniowe nie równa się państwu świeckiemu, których jest tylko kilka.
Co to za twór te państwo niewyznaniowe?
>W imię zasad demokracji, chyba że dyskryminujemy jakieś grupy które nam się nie podobają ?
Chyba jakiejś specyficznie pojmowanej demokracji i szamańskiego tabu.
>Szczególnie że religia jest częścią światopoglądu, dla wielu ludzi ważną więc mają prawo, ten światopogląd wspierać.
Niech sobie wspierają. Prywatnie.

Cytat:

Tylko czy odbierasz te sformułowania jako atak ? agresję religii ?

Cytat:
to ty napisałeś.
" Jak nazwiesz kościelne obrzędy jak nie dziwnym rytuałem? Czym różni się modlitwa w czyjejś intencji od obłaskawiania duchów przez szamana?"
Więc tak mam całkowite prawo to porównywać, co członkowie danego kościoła robią we własnych zakresie to tylko ich sprawa.

Cytat:
Czyli nakazują ci leczyć się magicznie ? chcą zniesienia służby zdrowia i palenia na stosach lekarzy ?

Cytat:
Właśnie jest bardzo sensowne, każda grupa która promuj jakiś styl życia (tak "prawdziwi" fani muzyki też) chce wpływać na zwyczaje i prawa, z tym że religie czy KK w tym wypadku są dużooo większe i potężniejsze, to mają więcej możliwości.

Cytat:
Czyli jej atak podpada tylko pod oskarżenie cywilne o zniesławienie, szarganie imienia czy coś takiego i można to zrobić.
Więc ja tutaj nic niezwyczajnego nie widzę.

Cytat:
A jakie to straszne kościelne rzeczy przeszły ?

Cytat:
Mimo to za bycie ateistą na razie nic nie grozi, a ja się jakoś specjalnie zagrożony nie czuje

Cytat:
Dlatego tego robić nie mogą, bo takie przepisy nie przejdą, a gadać to akurat sobie mogą.

Cytat:
Ot Polska, czyli państwo bez oficjalnej religii, ale nie promującej jednocześnie świeckości.

Cytat:
W imię absolutnie podstawowych zasad demokracji.

Cytat:
Zrobię mały test i zobaczymy czy się oburzysz.
Homoseksualizm to sprawa prywatna Niech sobie wspierają. Prywatnie.
Ateizm to sprawa prywatna Niech sobie wspierają. Prywatnie.

>Tylko czy odbierasz te sformułowania jako atak ? agresję religii ?
Nie. Choć zależy jakie.
>to ty napisałeś.
>" Jak nazwiesz kościelne obrzędy jak nie dziwnym rytuałem? Czym różni się modlitwa w czyjejś intencji od obłaskawiania duchów przez szamana?"
Owszem. I co w związku z tym?
>Więc tak mam całkowite prawo to porównywać, co członkowie danego kościoła robią we własnych zakresie to tylko ich sprawa.
Znów piszesz głupoty. Widziałeś kiedyś taki dziwny katolicki rytuał jak procesja z okazjo Bożego Ciała? Nie zaprzeczysz chyba, że wpływa on na życie ludzi wokół?
>Czyli nakazują ci leczyć się magicznie ? chcą zniesienia służby zdrowia i palenia na stosach lekarzy ?
Sprzeciw wobec aborcji, eutanazji, in vitro jest przynajmniej po części motywowany religijnie. Kościół korzysta z państwowych pieniędzy, czyli również moich. Religia jest "nauczana" w szkole. Dalej nie rozumiesz?
>Właśnie jest bardzo sensowne, każda grupa która promuj jakiś styl życia (tak "prawdziwi" fani muzyki też) chce wpływać na zwyczaje i prawa, z tym że religie czy KK w tym wypadku są dużooo większe i potężniejsze, to mają więcej możliwości.
Faktycznie słyszałem ostatnio o discopolowym szariacie. Że nie wspomnę o tych bezczelnych amatorach muzyki klasycznej domagających się codziennego koncertu symfonicznego w sejmie.
>Czyli jej atak podpada tylko pod oskarżenie cywilne o zniesławienie, szarganie imienia czy coś takiego i można to zrobić.
Czyli jest motywowany religijnie.
>Więc ja tutaj nic niezwyczajnego nie widzę.
Nie dziwi mnie to.
>A jakie to straszne kościelne rzeczy przeszły ?
Konkordat, religia w szkołach, Fundusz Kościelny, kapelani. Ot takie małe nic nieprawdaż? Nie mówiąc o wszechobecnych krzyżach czy takich ekscesach jak modły o deszcz w sejmie.
>Mimo to za bycie ateistą na razie nic nie grozi, a ja się jakoś specjalnie zagrożony nie czuje
Na razie. Choć ostracyzm społeczny to jednak nic miłego (nie wszędzie rzecz jasna).
>Dlatego tego robić nie mogą, bo takie przepisy nie przejdą, a gadać to akurat sobie mogą.
Problem w tym, że nie tylko gadają.
>Ot Polska, czyli państwo bez oficjalnej religii, ale nie promującej jednocześnie świeckości.
Polska to na dobrą sprawę państwo wyznaniowe. Wszechobecna religijna retoryka i przywileje dla kleru to poświadczają.
>W imię absolutnie podstawowych zasad demokracji.
Spal heretyka?
>Zrobię mały test i zobaczymy czy się oburzysz.
>Homoseksualizm to sprawa prywatna Niech sobie wspierają. Prywatnie.Ateizm to sprawa prywatna Niech sobie wspierają. Prywatnie.
Ten mały test świadczy o tobie. I to nie na korzyść. To są twoje rojenia i fobie. Wspieranie homoseksualizmu? Gdzie i jak? Ci podli geje nie chcą być traktowani jak podludzie. Skandal. Co do wspierania ateizmu to nawet nie ma o czym dyskutować.

>Nie. Choć zależy jakie.
Więc naprawdę trudno obiektywnie stwierdzić jak często dana osoba jest narażona na ataki religijne.

>Znów piszesz głupoty. Widziałeś kiedyś taki dziwny katolicki rytuał jak procesja z okazjo Bożego Ciała? Nie zaprzeczysz chyba, że wpływa on na życie ludzi wokół?
Widziałeś kiedyś taki dziwny rytuał jak parada wojskowa ? Nie zaprzeczysz chyba, że wpływa on na życie ludzi wokół?
I tak można w nieskończoność , bo o ile w Polsce zbyt lekko traktuje się rozdawanie pozwoleń na te procesje, ale prawda jest tak że mają wierzący do nich prawo, tak samo jak każdy pochód/manifestacja itp.

>Sprzeciw wobec aborcji
Który jest nie tylko motywowany religijnie, ale też po prostu brakiem wiedzy.

>eutanazji,
Co jest akurat głupie, jednak sama eutanazja wprowadza szereg problemów prawny, czy problemów w ogóle. Więc czy eutanazja jest dobrym pomysł jest oddzielną kwestią.

>in vitro
Które z tego co wiem, nie jest finansowane z państwowych pieniędzy a nie zakazane .
Z czym się akurat zgadzam, patrząc na to jak brakuje pieniędzy w służbie zdrowie, to jednak In vitro nie jest pierwszą potrzebą.

>Kościół korzysta z państwowych pieniędzy, czyli również moich.
Co jest oburzające, oczywiście i tu pełna zgoda.
Ale mnie np też oburzyła sytuacja z mojej okolicy, gdzie miasto za grube pieniądze wyremontowało budynek zajmowali przez anarchistów, potem in go oddało w użytkowanie !, mimo że budynek zajmowali nielegalnie, swoją drogą tacy to anarchiści
Ale jeszcze lepsze, jak finansowanie WKS Śląsk przez miasto.
Więc o ile samo finansowanie kościoła jest złe, o tyle wielu ludzi narzeka tylko na finansowanie kościoła, które swoją droga jest normalną praktyką, czyli każda organizacja kiedy może to chce jakieś ulgi, dofinansowanie itp.

>Religia jest "nauczana" w szkole. Dalej nie rozumiesz?
Co też jest złe.
Chociaż zabawne jest że najgorzej to służy kk, co nawet mądrzejszy księża zauważają.
No i ja na religii poza podstawówką, miałem albo robienie niczego, albo w liceum, z opowiadań tych którzy chodzili (swoją drogą śmiesznie mała liczba uczniów, że robili dla paru klas łączone), oglądali filmy

>Faktycznie słyszałem ostatnio o discopolowym szariacie. Że nie wspomnę o tych bezczelnych amatorach muzyki klasycznej domagających się codziennego koncertu symfonicznego w sejmie.
I znowu zła skala, bo jednak nie są oni zorganizowani, więc i nieliczni proste.
Szczególnie że jeśli tobie nie odpowiada opcja taka, wstaw sobie ideologię, politykę wtedy to już w ogóle nie jest śmieszne.

>Czyli jest motywowany religijnie.
Czyli należy zakazać, ideologi, czy różnych światopoglądów, bo kiedy ktoś nazywa innych ciemnogrodem, talibanem itp, robi mniej więcej to samo

>Nie dziwi mnie to.
Ja zauważyłem że wielu ludzie nie rozumie idei demokracji, wolności słowa itp.

>Konkordat, religia w szkołach, Fundusz Kościelny
Zgoda chociaż akurat fundusz kościelny miał podstawy prawne.
A konkordat jest o tyle ciekawy że uchwalili go ci którzy podobno nie lubią kościoła , a zrobili to z powodów strategicznych.

>kapelani.
Tu zgodzić się nie mogę, o ile liczebność (za duża), czy stopnie (w II RP, mieli jeden stopień) są dyskusyjne, to sama idea kapelanów nie, jest na nich zapotrzebowanie, w wojsku raczej spore.

>Ot takie małe nic nieprawdaż?
Z tym że jest to wszystko część demokracji, i o ile złe, czy szkodliwe, to jak najbardziej dopuszczalne, przecież naród może wybrać reprezentantów którzy zajmą odwrotne stanowisko.

>Na razie. Choć ostracyzm społeczny to jednak nic miłego (nie wszędzie rzecz jasna).
Jakoś ja nie zauważyłem tego ostracyzmu z moim przypadku, ba wielu młodych wykształconych, to jest powód do dumy.
Bo wszystko zależy od otoczenia i wcale bycie ateistą nie jest wyjątkiem

>Problem w tym, że nie tylko gadają.
To jako to zamach stanu robią ?

>Polska to na dobrą sprawę państwo wyznaniowe. Wszechobecna religijna retoryka i przywileje dla kleru to poświadczają.
pl.wikipedia.org/wiki/Państwo_wyznaniowe
Nie, nie jest, a to że się tak wydaje nie znaczy że tak jest.

>Spal heretyka?
Kiedy ostatnio palono heretyka ? bo ja mam wrażenie że tak za IRP

>Ten mały test świadczy o tobie. I to nie na korzyść. To są twoje rojenia i fobie.
Skandal i oburzenie, czyli reakcja jakiej się spodziewałem, bo to jest konstrukt teoretyczny który pokazuje twoje bezsensowne argumentowanie.

>Widziałeś kiedyś taki dziwny rytuał jak parada wojskowa ? Nie zaprzeczysz chyba, że wpływa on na życie ludzi wokół?I tak można w nieskończoność , bo o ile w Polsce zbyt lekko traktuje się rozdawanie pozwoleń na te procesje, ale prawda jest tak że mają wierzący do nich prawo, tak samo jak każdy pochód/manifestacja itp.
Pieprzysz takie głupoty, że aż głowa boli. Dlaczego ktoś ma mieć utrudniony dzień z powodu szamańskich obrzędów? Dlaczego nie mogą się one odbywać w kościołach, nie na drogach?
>Który jest nie tylko motywowany religijnie, ale też po prostu brakiem wiedzy.
Patrząc na słowa posłów to bardziej religijnie. Dzieci nienarodzone to retoryka stricte religijna.
>Co jest akurat głupie, jednak sama eutanazja wprowadza szereg problemów prawny, czy problemów w ogóle. Więc czy eutanazja jest dobrym pomysł jest oddzielną kwestią.
Tak się zapytam, co masz do gadania w kwestii cudzej śmierci? Nie widzę żadnych przeciwwskazań co do eutanazji. Religia zaś mocno wpływa na tę kwestię.
>Które z tego co wiem, nie jest finansowane z państwowych pieniędzy a nie zakazane .
A przez kościół nie mile widziane, widzę sławne bruzdy księdza de Berier.
>Z czym się akurat zgadzam, patrząc na to jak brakuje pieniędzy w służbie zdrowie, to jednak In vitro nie jest pierwszą potrzebą.
Skoro państwo chce kolejnych obywateli mogłoby wspomóc tych, którzy chcą ich dostarczyć.
>Co jest oburzające, oczywiście i tu pełna zgoda...
Nie rozumiesz czy tylko głupa palisz?
>Co też jest złe...
Służy czy nie służy nauczana być nie powinna. Szkoła publiczna to nie szkoła wyznaniowa.
>I znowu zła skala, bo jednak nie są oni zorganizowani, więc i nieliczni proste.
>Szczególnie że jeśli tobie nie odpowiada opcja taka, wstaw sobie ideologię, politykę wtedy to już w ogóle nie jest śmieszne.
Nie zła skala tylko twoje pisanie głupot.
>Czyli należy zakazać, ideologi, czy różnych światopoglądów, bo kiedy ktoś nazywa innych ciemnogrodem, talibanem itp, robi mniej więcej to samo
Nazywanie ciemnogrodu ciemnogrodem to co najwyżej przykra prawda. Sami niech sobie żyją według wytycznych swojej religii, ale w życie publiczne nie powinni się mieszać.
>Ja zauważyłem że wielu ludzie nie rozumie idei demokracji, wolności słowa itp.
Ty recz jasna jesteś z tych co rozumieją?
>Zgoda chociaż akurat fundusz kościelny miał podstawy prawne.
>A konkordat jest o tyle ciekawy że uchwalili go ci którzy podobno nie lubią kościoła , a zrobili to z powodów strategicznych.
I co z tego? Nie ma znaczenia kto i po co się nań zgodził, ważne jest to, że Polsce nie służy.
>Tu zgodzić się nie mogę, o ile liczebność (za duża), czy stopnie (w II RP, mieli jeden stopień) są dyskusyjne, to sama idea kapelanów nie, jest na nich zapotrzebowanie, w wojsku raczej spore.
Po co? Kropienie broni pomaga w zabijaniu? Księże koszałki opałki o pacyfizmie usuwają żołnierskie wyrzuty sumienia?
>Z tym że jest to wszystko część demokracji, i o ile złe, czy szkodliwe, to jak najbardziej dopuszczalne, przecież naród może wybrać reprezentantów którzy zajmą odwrotne stanowisko.
Jaka część demokracji? Co kościelne praktyki mają wspólnego z demokracją? No i czy ktokolwiek naród pytał czy tego chce?
>Jakoś ja nie zauważyłem tego ostracyzmu z moim przypadku, ba wielu młodych wykształconych, to jest powód do dumy.
Wielu rzeczy nie zauważasz.
>Nie, nie jest, a to że się tak wydaje nie znaczy że tak jest.
Zostaw Wikipedię, rozejrzyj się wokół siebie bez klapek na oczach może zrozumiesz.
>Skandal i oburzenie, czyli reakcja jakiej się spodziewałem, bo to jest konstrukt teoretyczny który pokazuje twoje bezsensowne argumentowanie.
Zarzut o bezsensowne argumentowanie z twojej strony to komplement. Przeczytaj ze zrozumieniem swoje niechlujnie pisane teksty i pomyśl kto tu bezsensownie pisze.

>Pieprzysz takie głupoty, że aż głowa boli.
Ciekawe dlaczego ?

>Dlaczego ktoś ma mieć utrudniony dzień z powodu szamańskich obrzędów? Dlaczego nie mogą się one odbywać w kościołach, nie na drogach?

Dlaczego nie mogą parad wojskowych na poligonach ?
To jest nawet zabawne, wiesz o tym, bo twoje argumenty są całkiem zabawne, i zmieniając słowo można tam wcisnąć cokolwiek.
I akurat przykład z procesją jest o tyle nietrafiony że on nikomu specjalnie nie szkodzi, a na pewno nie bardziej niż dowolna manifestacja, pochód itp, czyli coś co gwarantuje państwo demokratyczne.

>Tak się zapytam, co masz do gadania w kwestii cudzej śmierci? Nie widzę żadnych przeciwwskazań co do eutanazji. Religia zaś mocno wpływa na tę kwestię.
Nie do eutanazji ale do problemów prawny, były w Szwajcarii czy Holandii przypadki że bogaty staruszek/staruszka zostaje podany eutanazji bez swojej zgody, i tylko o to mi chodzi, nie o samą zasadę.

>A przez kościół nie mile widziane
I co z tego ? czy ktoś zabrania być głupim ?

>Skoro państwo chce kolejnych obywateli mogłoby wspomóc tych, którzy chcą ich dostarczyć.
Państwo chce, ale raz że słabo a dwa są lepsze sposoby niż in vitro.

>Służy czy nie służy nauczana być nie powinna. Szkoła publiczna to nie szkoła wyznaniowa.
Ja wiem we Francji można uczyć religii w szkole, tyle że za pieniądze rodziców chętnych dzieci, i ja w czymś takim nie widzę nic złego.

>Nie zła skala tylko twoje pisanie głupot.
Jasno bo jak podajesz przykład dużo mniejszej skali i się dziwisz że daje dużoo mniejsze efekty

>Sami niech sobie żyją według wytycznych swojej religii, ale w życie publiczne nie powinni się mieszać.
Bo totalitaryzm jest piękny

>Ty recz jasna jesteś z tych co rozumieją?
Nigdy nie nazywał bym zakazywania innym tego co się samemu chce robić demokracja
Kiedy się chce państwa ateistycznego jak Jugosławia, to trzeba tak mówić.
I być uczciwym, zakazać religii, chrztów itp.

>Po co? Kropienie broni pomaga w zabijaniu? Księże koszałki opałki o pacyfizmie usuwają żołnierskie wyrzuty sumienia?
Hmm bo może np żołnierze chcą tego ?, bo mam wrażenie że jednak większość żołnierzy chce mieć kapelana.

>Co kościelne praktyki mają wspólnego z demokracją? No i czy ktokolwiek naród pytał czy tego chce?
KK jako organizacja działająca legalnie w Polsce ma prawo lobbować za rozwiązaniami dla siebie korzystnymi, tak samo jak każda inna, ateiści, górnicy czy cykliści.

>Wielu rzeczy nie zauważasz.
Ciężko zauważać czegoś czego nie ma , chociaż jak pisałem w moim przypadku, bo żadnych danych na ten temat nie widziałem.

>Zostaw Wikipedię, rozejrzyj się wokół siebie bez klapek na oczach może zrozumiesz.
Tak wiem, a Polska jest krajem totalitarnym gorszym niż w PRL-u, definicje są po to żeby się ich trzymać, szczególnie że Polska w paru bardzo ważnych kwestiach nie jest państwem wyznaniowym.

>Zarzut o bezsensowne argumentowanie z twojej strony to komplement. Przeczytaj ze zrozumieniem swoje niechlujnie pisane teksty i pomyśl kto tu bezsensownie pisze.
Zauważyłeś że wiele twoich argumentów jest odnośnie mnie, a nie moich wypowiedzi ?

>Ciekawe dlaczego ?
Też się zastanawiam. Takie dziwne poglądy znikąd się nie biorą.
>Dlaczego nie mogą parad wojskowych na poligonach ?
Kiedy ostatnio jakaś parada wojskowa przeszkadzała ci w poruszaniu się po mieście?
>To jest nawet zabawne, wiesz o tym, bo twoje argumenty są całkiem zabawne, i zmieniając słowo można tam wcisnąć cokolwiek.
Moje może i są zabawne dla osób o dziwnym poczuciu humoru, ale za to twoje są zwyczajnie słabe.
>I akurat przykład z procesją jest o tyle nietrafiony że on nikomu specjalnie nie szkodzi, a na pewno nie bardziej niż dowolna manifestacja, pochód itp, czyli coś co gwarantuje państwo demokratyczne.
Pieprzysz głupoty. Każdy kierowca z radością oczekuje przecież Bożego Ciała czy 1 listopada.
>Nie do eutanazji ale do problemów prawny, były w Szwajcarii czy Holandii przypadki że bogaty staruszek/staruszka zostaje podany eutanazji bez swojej zgody, i tylko o to mi chodzi, nie o samą zasadę.
To podaj te przypadki.
>I co z tego ? czy ktoś zabrania być głupim ?
Nie, ale namowy do bycia głupim to już inna sprawa. Zdaje się, że nie dostrzegasz tego, że kościół jednak ma wpływ na kształtowanie postaw społecznych.
>Państwo chce, ale raz że słabo a dwa są lepsze sposoby niż in vitro.
Ciekawe jakie? In vitro to procedura nie dla żartu wykonywana.
>Ja wiem we Francji można uczyć religii w szkole, tyle że za pieniądze rodziców chętnych dzieci, i ja w czymś takim nie widzę nic złego.
A ja widzę, choć to i tak rozwiązanie lepsze od polskiego.
>Jasno bo jak podajesz przykład dużo mniejszej skali i się dziwisz że daje dużoo mniejsze efekty
Problemem są twoje absurdalne porównania i to, że owego absurdu nie dostrzegasz. Choć tak po prawdzie to sądzę, że zwyczajnie palisz głupa i trollujesz a ja cię niepotrzebnie karmię.
>Bo totalitaryzm jest piękny
Tobie musi się podobać skoro go bronisz.
>Nigdy nie nazywał bym zakazywania innym tego co się samemu chce robić demokracja
Mało mnie obchodzi co i jak byś nazwał.
>Kiedy się chce państwa ateistycznego jak Jugosławia, to trzeba tak mówić.
Państwo ateistyczne? Ty tak na serio czy trolometr ci się rozregulował?
>I być uczciwym, zakazać religii, chrztów itp.
To takie twoje ciągotki jak rozumiem? Bo ja tego nie postulowałem, ale oczywiście najlepiej rozmawiać z chochołem.
>Hmm bo może np żołnierze chcą tego ?, bo mam wrażenie że jednak większość żołnierzy chce mieć kapelana.
A coś to wrażenie potwierdza?
>KK jako organizacja działająca legalnie w Polsce ma prawo lobbować za rozwiązaniami dla siebie korzystnymi, tak samo jak każda inna, ateiści, górnicy czy cykliści.
I masoni, nie zapominaj o masonach.
>Ciężko zauważać czegoś czego nie ma , chociaż jak pisałem w moim przypadku, bo żadnych danych na ten temat nie widziałem.
Jak widać wiele rzeczy ciężko ci zauważyć.
>Tak wiem, a Polska jest krajem totalitarnym gorszym niż w PRL-u, definicje są po to żeby się ich trzymać, szczególnie że Polska w paru bardzo ważnych kwestiach nie jest państwem wyznaniowym.
Tak, tak gadaj ze stworzonym przez siebie chochołem.
>Zauważyłeś że wiele twoich argumentów jest odnośnie mnie, a nie moich wypowiedzi ?
Nie zauważyłem

>Też się zastanawiam. Takie dziwne poglądy znikąd się nie biorą.
A takie dziwne dlaczego ?

>Kiedy ostatnio jakaś parada wojskowa przeszkadzała ci w poruszaniu się po mieście?
Parada wojskowa akurat chyba nigdy, bo u nas się rzadko odbywają, ale różne marsze (jak wyzwolenia konopi), czy co roku marsz 11 listopada, i zadymy potem, to w sumie często.
Albo jeszcze bardziej kiedy po otwarci stadionu w Wrocławiu, samochody parkowały na drodze bo parkingi nie były skończone
Za to procesje o ile się odbywają to o dziwo jakoś mi nie utrudniają życia specjalnie
Zresztą katolicy mają do nich prawo, więc jest to całkowicie błędna argumentacja

>Moje może i są zabawne dla osób o dziwnym poczuciu humoru, ale za to twoje są zwyczajnie słabe.
Słabe ? Ani razu nie odniosłeś do moich tych argumentów z podmienionych słowem, mimo że jest to bardzo dobry przykład dlaczego twoje argumenty są złe.

>Pieprzysz głupoty. Każdy kierowca z radością oczekuje przecież Bożego Ciała czy
Tak jak 11listopada, czy dowolnej manifestacji w środku miasta

>1 listopada.
Czyli teraz jeszcze zabronisz im odprawiać ich rytuałów ?
Właście nie tylko ich, bo nie tylko katolicy wtedy odwiedzają groby, bo jest to część tradycji.

>Nie, ale namowy do bycia głupim to już inna sprawa.
Dlaczego inna sprawa ?
Ktoś chce namawiać innych że ziemia jest płaska, a szczytem mody jest noszenie arbuza na głowie, to ma do tego prawo, ot demokracja.

>Ciekawe jakie? In vitro to procedura nie dla żartu wykonywana.
Chociażby sensowniejsze wspieranie ludzi którzy już mają dzieci, bo to może więcej osób zachęcić do ich posiadania.
Szczególnie że mam wrażenie że z in Vitro korzystają bardziej osoby zamożniejsze, które mogę same pokryć tego koszty.

>A ja widzę, choć to i tak rozwiązanie lepsze od polskiego.
Czyli rozwiązanie kraju który jest konstytucyjnie świecki jest zbyt mało świeckie ?

>Problemem są twoje absurdalne porównania i to, że owego absurdu nie dostrzegasz.
Problemem jest to że to ty traktujesz KK jak jakiś wyjątek którym on nie jest, jest po prostu dużą organizacją, promującą kompleksowy światopogląd.

>Tobie musi się podobać skoro go bronisz.
To ty chcesz zakazywać wierzącym wszystkiego.
A z ciekawości możesz wskazać gdzie ja promuje totalitaryzm ?

>Państwo ateistyczne? Ty tak na serio czy trolometr ci się rozregulował?
Twoje słowa brzmią dokładnie jak jakbyś chciał promować państwo gdzie religii będzie tylko prywatną sprawą, a jakiekolwiek pokazywanie jej poza kościołem miało by być zakazane

>A coś to wrażenie potwierdza?
Lepiej to ty twierdzisz że nie są potrzebni kapelani, ale opiera się to na czym właśnie ?

>I masoni, nie zapominaj o masonach.
Tak masoni też, chociaż nieładnie to kpić zamiast odpowiadać argumentami

>Jak widać wiele rzeczy ciężko ci zauważyć.
Ha ha i teraz chcesz mi wmówić że mnie kk tak uciska.

>Tak, tak gadaj ze stworzonym przez siebie chochołem.
I jak zwykle czepianie się najmniej istotnej części wypowiedzi, bez odnoszenia się do meritum.
W ogóle większość twoich wypowiedzi w ogóle nie odnosi się do moich argumentów

>A takie dziwne dlaczego ?
Skoro sam nie rozumiesz to nijak ci tego nie wytłumaczę
>Parada wojskowa akurat chyba nigdy, bo u nas się rzadko odbywają, ale różne marsze (jak wyzwolenia konopi), czy co roku marsz 11 listopada, i zadymy potem, to w sumie często.
Jak mniemam to, że są to świeckie "uroczystości" w świeckim państwie nie ma znaczenia? Nie dostrzegasz różnicy pomiędzy kościelnym obrzędem a świecką manifestacją?
>Albo jeszcze bardziej kiedy po otwarci stadionu w Wrocławiu, samochody parkowały na drodze bo parkingi nie były skończone
Tyś głupi czy udajesz
>Za to procesje o ile się odbywają to o dziwo jakoś mi nie utrudniają życia specjalnie
Bo w nich uczestniczysz ?
>Zresztą katolicy mają do nich prawo, więc jest to całkowicie błędna argumentacja
Według ciebie
>Słabe ? Ani razu nie odniosłeś do moich tych argumentów z podmienionych słowem, mimo że jest to bardzo dobry przykład dlaczego twoje argumenty są złe.
Do bełkotu nie ma się co odnosić
>Czyli teraz jeszcze zabronisz im odprawiać ich rytuałów ?
Ci biedni prześladowani katolicy
>Dlaczego inna sprawa ?
>Ktoś chce namawiać innych że ziemia jest płaska, a szczytem mody jest noszenie arbuza na głowie, to ma do tego prawo, ot demokracja.
A gdy ktoś chce namawiać innych do dyskryminacji danych osób to też tylko demokracja
>Chociażby sensowniejsze wspieranie ludzi którzy już mają dzieci, bo to może więcej osób zachęcić do ich posiadania.
Czyli tym co chcą a nie mogą to męski organ płciowy w miejsce poniżej krzyża?
>Szczególnie że mam wrażenie że z in Vitro korzystają bardziej osoby zamożniejsze, które mogę same pokryć tego koszty.
A niezamożnym czworonóg twarz lizał?
>Czyli rozwiązanie kraju który jest konstytucyjnie świecki jest zbyt mało świeckie ?
Może dlatego, że szkoła powinna edukować, nie indoktrynować. Ale to już prześladowania, nieprawdaż
>Problemem jest to że to ty traktujesz KK jak jakiś wyjątek którym on nie jest, jest po prostu dużą organizacją, promującą kompleksowy światopogląd.
Dlaczego więc ta organizacja ma mieć wyjątkowe prawa A KK wyjątkiem jest. Jakiej innej organizacji tak bardzo nadskakują polscy politycy?
>To ty chcesz zakazywać wierzącym wszystkiego.
I rzucać ich lwom na pożarcie
>A z ciekawości możesz wskazać gdzie ja promuje totalitaryzm ?
Może wspierając quasi totalitarną organizację opierającą się na indoktrynacji i wmawianiu poczucia winy
>Twoje słowa brzmią dokładnie jak jakbyś chciał promować państwo gdzie religii będzie tylko prywatną sprawą, a jakiekolwiek pokazywanie jej poza kościołem miało by być zakazane
Twoje słowa brzmią jak słowa nieuka nie potrafiącego zrozumieć prostego tekstu choć część się zgadza - mianowicie ta o religii będącej prywatną sprawą.
>Lepiej to ty twierdzisz że nie są potrzebni kapelani, ale opiera się to na czym właśnie ?
Na tym, że nie są właśnie. Czyżby Wojsko Polskie miało w planach krucjaty, że wsparcia religijnego potrzebuje? Czy może Polska jest po prostu krajem na wskroś skatoliczałym gdzie obecność księży gdziekolwiek nikogo nie dziwi
>Tak masoni też, chociaż nieładnie to kpić zamiast odpowiadać argumentami
W rozmowie z tobą argumenty nie mają sensu
>Ha ha i teraz chcesz mi wmówić że mnie kk tak uciska.
Jak widzę bardzo lubisz dyskutować sam ze sobą
>I jak zwykle czepianie się najmniej istotnej części wypowiedzi, bez odnoszenia się do meritum.
>W ogóle większość twoich wypowiedzi w ogóle nie odnosi się do moich argumentów
Bo ty w ogóle nie wiesz co to argument. Ujmując to dosadnie pieprzysz od rzeczy czego przykładem może być porównywanie muzycznych subkultur do KK Do ciebie można pisać a ty jak nie ignorujesz to chochoła próbujesz tworzyć

>Jak mniemam to, że są to świeckie "uroczystości" w świeckim państwie nie ma znaczenia? Nie dostrzegasz różnicy pomiędzy kościelnym obrzędem a świecką manifestacją?
To teraz lepiej czym z prawnego punktu widzenia różni się dowolny świecki marsz (wyzwolenia konopi, 11listopada itp) od kościelnej procesji ?
Bo ty widzisz najwyraźniej jakaś różnicę.

>Tyś głupi czy udajesz
To nie jest udawane, na parę godzin zamknęli jedną z dróg wyjazdowych z miasta, i to gwarantuje tobie że przeszkadzało to zdecydowanie większej ilości ludzi (jest tam całe wielkie osiedle), niż jakieś procesje.

>Bo w nich uczestniczysz ?
Nie ma to jak zakładanie absurdalnych rzeczy, bez posiadania dowodów.

>Według ciebie
To dlaczego katolicy nie mają prawa ?

>Ci biedni prześladowani katolicy
Ty byś chciał ich prześladować, a przynajmniej tak wyglądają twoje wypowiedzi.

>A gdy ktoś chce namawiać innych do dyskryminacji danych osób to też tylko demokracja
Głupota nie jest przestępstwem, a same dyskryminujące, rasistowskie poglądy też nie są zakazane, bo mamy podobno demokrację.

>Dlaczego więc ta organizacja ma mieć wyjątkowe prawa A KK wyjątkiem jest. Jakiej innej organizacji tak bardzo nadskakują polscy politycy?
Tylko że ty chcesz poza dodatkowymi prawa (które się KK nie należą) zabrać im też takie jakie posiadają inne organizacje.

>Może wspierając quasi totalitarną organizację opierającą się na indoktrynacji i wmawianiu poczucia winy
Cytaty poproszę.

>Na tym, że nie są właśnie. Czyżby Wojsko Polskie miało w planach krucjaty, że wsparcia religijnego potrzebuje? Czy może Polska jest po prostu krajem na wskroś skatoliczałym gdzie obecność księży gdziekolwiek nikogo nie dziwi
Czyli twoim dowodem jest brak dowodu ?
I wyobraź sobie że jednak większość żołnierzy to osoby wierzące, a kapelan może poprawiać ich samopoczucie w sytuacjach kryzysowych, wysoko stresujących.
No i jeszcze jedna drobna uwaga, a WP są też prawosławni, protestanccy i nawet jeden muzułmański kapelan, więc skatoliczenie to złe określenie.
I jakoś Francja kraj świecki konstytucyjnie, też posiada kapelanów.
Tak samo Szwecja (ateiści +/- 80% społeczeństwa), więc widać inne kraje uznają potrzebę posiadania takowych, ale po prostu demokratyczne prawa swoich żołnierzy.

>Do ciebie można pisać a ty jak nie ignorujesz to chochoła próbujesz tworzyć
Jak na razie to większość twoich wypowiedzi to kpienie, jak w poście do którego się odnoszę, jeśli będzie tak dalej to po prostu skończę dyskusję.

>Bo ty widzisz najwyraźniej jakaś różnicę.
Różnice widzę w tym, że jedno ma jakiś cel a drugie to bezsensowny religijny rytuał, którego celu żadnego nie ma. Może oprócz utrudnienia życia innym, połączonego z zakazem pracy z powodu mrzonek o jakimś mzimu.
>To nie jest udawane, na parę godzin zamknęli jedną z dróg wyjazdowych z miasta, i to gwarantuje tobie że przeszkadzało to zdecydowanie większej ilości ludzi (jest tam całe wielkie osiedle), niż jakieś procesje.
Ale tak szczerze trollujesz czy po prostu nie ogarniasz o czym piszesz ?
>Nie ma to jak zakładanie absurdalnych rzeczy, bez posiadania dowodów.
Napisał zwolennik deistycznej bozi.
>To dlaczego katolicy nie mają prawa ?
Do czego? Do modłów i obrzędów w granicach swoich budynków czy posesji - jak najbardziej. Do zawłaszczania przestrzeni publicznej (rozumianej również jako przestrzeń debaty) nie.
>Ty byś chciał ich prześladować, a przynajmniej tak wyglądają twoje wypowiedzi.
I lwom rzucać o tym nie zapominaj
>Głupota nie jest przestępstwem, a same dyskryminujące, rasistowskie poglądy też nie są zakazane, bo mamy podobno demokrację.
Wolałbym żebyśmy mieli państwo prawa gdzie za nawoływanie do nienawiści oszołomów spotyka kara. Choć przynajmniej w teorii nawet w Polsce mowa nienawiści jest zakazana prawnie.
>Tylko że ty chcesz poza dodatkowymi prawa (które się KK nie należą) zabrać im też takie jakie posiadają inne organizacje.
Cóż takiego chce im odebrać?
>Cytaty poproszę.
Skoro trzeba ci to tłumaczyć jak krowie na rowie. Chrzest, elementy religii w przedszkolach, przekazywanie religijnych bajek przez rodziców, religia w szkołach i wszechobecna religia w TV indoktrynacją nie jest według ciebie? A grzech pierworodny czemu niby służy jak nie wmawianiu poczucia winy. Zaprawdę powiadam trolla będącego takim ignorantem ciężko spotkać.
>Czyli twoim dowodem jest brak dowodu ?
Czyli ty tak piszesz te swoje głupotki dla sportu?
>I wyobraź sobie że jednak większość żołnierzy to osoby wierzące, a kapelan może poprawiać ich samopoczucie w sytuacjach kryzysowych, wysoko stresujących.
Niewątpliwie. Można też skorzystać z pomocy lekarskiej ale szamani są u nas popularni. Zapewne nic też tak nie poprawia humoru żołnierzowi, którego jednym z zadań jest zabijanie jak rozmowa z kapłanem religii pokoju i wybaczania.
>No i jeszcze jedna drobna uwaga, a WP są też prawosławni, protestanccy i nawet jeden muzułmański kapelan, więc skatoliczenie to złe określenie.
Zreligiałe będzie więc lepszym choć wygląda jak potworek językowy.
>I jakoś Francja kraj świecki konstytucyjnie, też posiada kapelanów.
Widać nawet tam nie potrafią się uwolnić.
>Tak samo Szwecja (ateiści +/- 80% społeczeństwa), więc widać inne kraje uznają potrzebę posiadania takowych, ale po prostu demokratyczne prawa swoich żołnierzy.
Albo po prostu żołnierzy nikt nie pytał a kapelan to relikt minionej epoki.
>Jak na razie to większość twoich wypowiedzi to kpienie, jak w poście do którego się odnoszę, jeśli będzie tak dalej to po prostu skończę dyskusję.
O mzimu najwyższe nie rób mi tego Peruniec. Skończysz dyskusję? Kto w takim razie dostarczy mi rozrywki w tym smutnym kraju?

>Różnice widzę w tym, że jedno ma jakiś cel a drugie to bezsensowny religijny rytuał, którego celu żadnego nie ma.
Bezsensowny dla ciebie, co automatycznie stawia go jako gorsze.
Wiesz o tym że ludzie mają pewne prawa, niezależnie od poglądów.

>Ale tak szczerze trollujesz czy po prostu nie ogarniasz o czym piszesz ?
Poproszę merytorycznie.

>Napisał zwolennik deistycznej bozi.
Ad personam.

>Do czego? Do modłów i obrzędów w granicach swoich budynków czy posesji - jak najbardziej. Do zawłaszczania przestrzeni publicznej (rozumianej również jako przestrzeń debaty) nie.
Tylko że według ciebie np procesja jest zawłaszczaniem.

>I lwom rzucać o tym nie zapominaj
Poprosił bym merytorycznie.

>Wolałbym żebyśmy mieli państwo prawa gdzie za nawoływanie do nienawiści oszołomów spotyka kara. Choć przynajmniej w teorii nawet w Polsce mowa nienawiści jest zakazana prawnie.
Co jak sam zauważyłeś jest karalne, ale ty ciągle mówisz o prezentowaniu poglądów, a ja o posiadaniu

>Cóż takiego chce im odebrać?
Te nieszczęsne procesje, czy jak sam wspomniałeś nie przeszkadzał by tobie zakaz noszenia widocznych symboli religijnych.

>Skoro trzeba ci to tłumaczyć jak krowie na rowie.
Ciekawe że dopiero w trzecim poście doczekałem się odpowiedzi, która była naprawdę odpowiedzią a nie rzuconym hasełkiem, prosił bym częściej.
I jeszcze teraz jakoś to uzasadnij że ja wspieram KK.

>Czyli ty tak piszesz te swoje głupotki dla sportu?
Merytorycznie poproszę.

>Niewątpliwie. Można też skorzystać z pomocy lekarskiej ale szamani są u nas popularni. Zapewne nic też tak nie poprawia humoru żołnierzowi, którego jednym z zadań jest zabijanie jak rozmowa z kapłanem religii pokoju i wybaczania.
Skoro twierdzisz że masz prawo odbierać innym, coś co widać uznają za słuszne to kim ja jestem żeby z tobą dyskutować.

>Widać nawet tam nie potrafią się uwolnić.
Bardzo merytoryczny argument, nie potrafisz w żaden sposób uzasadnić dlaczego kapelani są źle, ale są źli bo mają coś wspólnego z religią.

>Albo po prostu żołnierzy nikt nie pytał a kapelan to relikt minionej epoki.
Oczywiście ty to wiesz lepiej, nie masz żadnych badań, danych statycznych itp, ale ty wiesz że kapelan się tam trzyma siła.

Na 12 moich wypowiedzi w tym poście, 4 były niemerytoryczne, czyli 30% twoich wypowiedzi jest tylko po to żeby sobie popisać.

Peruniec tą odpowiedzią potwierdzasz moje najgorsze przypuszczenia.
Jedyna możliwość nie związana z wiarą polega, że kłócisz się dla sportu.

---

Ateizm to nie światopogląd to odpowiedź na pytanie "Czy są bogowie? Tak/Nie." I ateizm jest w pełni uzasadniony. Dowodem na nieistnienie bogów jest brak jakiegokolwiek weryfikowalnego dowodu na istnienie bogów (naprawdę bardzo mocny argument).

>Cytat:

Nie. Religia po prostu nie powinna mieć nic wspólnego z debatą publiczną. Religia nie powinna wpływać na życie niewierzących. Tylko tyle i aż tyle.

>Co jest pewnym błędem logicznym, dużo ludzi jest religijnych więc maja prawo do próby wprowadzania własnych przekonań, bo w końcu mamy demokrację?
>I odpowiadając na możliwe pytanie, tak mają prawo nawet do lobbowania tych szkodliwych zmian (oczywiście w jakichś granicach), analogicznie jak np wprowadzenie parytetów dla kobiet.

Prawo powinno być neutralne światopoglądowo, czyli ani teistyczne ani ateistyczne. Cywilizowana demokracja nie polega na tym, że 51% łysych ma prawo uchwalić eksterminację 49% ludzi z włosami. Nie chodzi o to, kto ma większość, ale że większość powinna szanować prawa mniejszości. Wszyscy mają prawo czuć się w państwie jak u siebie, dlatego państwo nie może być ani wyznaniowe, bo wyklucza ludzi niereligijnych, ani promujące ateizm- bo wyklucza ludzi wierzących.

Świeckie państwo to nie ateistyczne państwo. Zasada świeckości jest kompromisem między państwem wyznaniowym a państwem jawnie ateistycznym

>Prawo powinno być neutralne światopoglądowo, czyli ani teistyczne ani ateistyczne.
A jak wygląda prawo ateistyczne?
>Cywilizowana demokracja nie polega na tym, że 51% łysych ma prawo uchwalić eksterminację 49% ludzi z włosami. Nie chodzi o to, kto ma większość, ale że większość powinna szanować prawa mniejszości. Wszyscy mają prawo czuć się w państwie jak u siebie, dlatego państwo nie może być ani wyznaniowe, bo wyklucza ludzi niereligijnych, ani promujące ateizm- bo wyklucza ludzi wierzących.
Państwo promujące ateizm? To byłby wynalazek. I bez wyciągania ZSRR proszę, tam promowano marksizm-leninizm, ateizm tak przy okazji. Nie wspominając już o kulcie jednostki.
> Świeckie państwo to nie ateistyczne państwo. Zasada świeckości jest kompromisem między państwem wyznaniowym a państwem jawnie ateistycznym
Co to jest to państwo jawnie ateistyczne? Religia powinna być sprawą prywatną i tyle na ten temat.Problem rozwiązany.

> Świeckie państwo to nie ateistyczne państwo. Zasada świeckości jest kompromisem między państwem wyznaniowym a państwem jawnie ateistycznym
No nie, to już jest tak jawna bzdura, że muszę zaprotestować.
Świeckie państwo to po prostu państwo bez odwołań do religii i bytów nadprzyrodzonych. Państwo tworzone przez człowieka, z jego urzędami, organami, konstytucją i ustawami. Żadnej bozi ani mzimu, po prostu ludzie, którzy ustanawiają sami dla siebie reguły. I tyle.
Ty chyba w ogóle nie rozumiesz pojęcia "ateizm".

>Cywilizowana demokracja nie polega na tym, że 51% łysych ma prawo uchwalić eksterminację 49% ludzi z włosami. Nie chodzi o to, kto ma większość, ale że większość powinna szanować prawa mniejszości.
Tak właśnie.
[Dodałbym jeszcze, że jak się dokładniej przyjrzeć, to każdy jest w mniejszości.]
>Świeckie państwo to nie ateistyczne państwo. Zasada świeckości jest kompromisem między państwem wyznaniowym a państwem jawnie ateistycznym.
Zasadę świeckości rozumiem inaczej. Państwo neutralne światopoglądowo nie powinno uzależniać praw od przekonań, lecz być jakby ślepe na religijność czy jej brak. W takim ujęciu (gwarantującym wolność sumienia i wyznania) nie byłoby nawet jak zacząć kompromisu.

> Świeckie państwo to nie ateistyczne państwo. Zasada świeckości jest kompromisem między państwem wyznaniowym a państwem jawnie ateistycznym

Świeckie państwo to takie, w którym każdy obywatel bez względu na wyznanie lub jego brak będzie się czuł jak w domu.

>Świeckie państwo to takie, w którym każdy obywatel bez względu na wyznanie lub jego brak będzie się czuł jak w domu.
A jeśli taki obywatel do czucia się jak w domu potrzebuje szariatu i muezinów, albo zakazu aborcji i krzyży w miejscach użyteczności publicznej?

>Tzn że się jest chorobliwie czułym na punkcie religii, bo jednak większość z tym wierzący to magiczni wierzący niepraktykujący, czyli raczej nie rozmawiają o religii, non stop 24/7 .

Człowieku rozumiesz, że pytania o żegnanie się/modlenie przed posiłkiem padło w pracy.
To była ocena, agresja, ingerowanie.

Gadasz bzdury, jakbyś w innym kraju mieszkał.

Ci agresywni to również ludzie nie chodzący do kościoła, ci słynni wierzący niepraktykujący.

Nie jesteś ateistą - jesteś pełzającym teistą.

---

Ateizm to nie światopogląd to odpowiedź na pytanie "Czy są bogowie? Tak/Nie." I ateizm jest w pełni uzasadniony. Dowodem na nieistnienie bogów jest brak jakiegokolwiek weryfikowalnego dowodu na istnienie bogów (naprawdę bardzo mocny argument).

Cytat:

Ja piszę z mojego doświadczenia, gdzie rozmów o religii za bardzo nie słyszałem tak samo o ateizmie, i jest to prosty wniosek z moich obserwacji.

Cytat:

Ja tu nie widzę agresji, i to naprawdę, bo to trochę brzmi jak syndrom oblężone twierdzy.
I inna rzeczy ja już nigdy nie widziałem żeby ktoś się modlił przed posiłkiem, no może w jakieś tam święta.

Cytat:
A któż to jest pełzający teista ?
I sobie muszę to dorzucić do kolekcji, ciekawych określeń z forum .

>Cytat:

Człowieku rozumiesz, że pytania o żegnanie się/modlenie przed posiłkiem padło w pracy.
>To była ocena, agresja, ingerowanie.

>Ja tu nie widzę agresji, i to naprawdę, bo to trochę brzmi jak syndrom oblężone twierdzy.
>I inna rzeczy ja już nigdy nie widziałem żeby ktoś się modlił przed posiłkiem, no może w jakieś tam święta.

Jeśli to prawda to zazdroszczę. Ja mieszkałem na wschodzie Polski długo i około 7 lat w Poznaniu i w wielu miejscach Polski. Wszędzie widziałem pełno ludzie zmawiających krótką modlitwę lub przynajmniej żegnających się.

Ludzie nie mówią "O jaki ciekawe i normalne nie żegnasz się przed posiłkiem" tylko "Czemu nie żegnasz się/modlisz się przed posiłkiem?" jakby moje zachowanie jakoś strasznie odbiegało od normy.

---

Ateizm to nie światopogląd to odpowiedź na pytanie "Czy są bogowie? Tak/Nie." I ateizm jest w pełni uzasadniony. Dowodem na nieistnienie bogów jest brak jakiegokolwiek weryfikowalnego dowodu na istnienie bogów (naprawdę bardzo mocny argument).

>Wszędzie widziałem pełno ludzie zmawiających krótką modlitwę lub przynajmniej żegnających się.
Widuję ich codziennie w komunikacji miejskiej. Gdy autobus przejeżdża obok kościoła (a przejeżdża często; Lublin jest silnie ukościelniony), niektórzy pasażerowie żegnają się.

Jednak raz mi się zdarzyło widzieć osobę modlącą się, jakąś emerytkę która zaczęła się w tramwaju na mój widok modlić, bo jestem metalem, długie włosy, glany itp

>Lublin jest silnie ukościelniony
uhm, 2 kościoły na metr kwadratowy. U mnie jest gorzej - 2 i pół.

Cytat:

Może to kwestia wieku ?
Ja raczej znam osoby w moim wieku, które są bardzo mało zainteresowane religią, nawet kiedy deklarują się jako wierzący.
Co więcej religia w szkole jedynie kiedy była czymś innym niż śmiesznymi zajęcia na których się nic nie robiło, była podstawówka, i wredna siostra zakonna, którą do dzisiaj pamiętam

>Może to kwestia wieku ?
Może trochę, w niektórych przypadkach, ale chyba bardziej sposobu myślenia.
PS. Gdy za 15-20 lat zacznę wypisywać religijne głupstwa, to mnie dobijcie

>Jedyny teoretycznie nie do obalenia jest deistyczny reszta pada jak mięczaki.
Wystarczy by nie być twardym ateistą, prawda?

>>Jedyny teoretycznie nie do obalenia jest deistyczny reszta pada jak mięczaki.
>Wystarczy by nie być twardym ateistą, prawda?

Teoretycznie nie do obalenia znaczy, że nie ma za wiele informacji o nim i jest na tyle nieuchwytny, że te informacje są dowodem nie na istnienie boga deistycznego, co raczej Wszechświata czy też praw w naszym Wszechświecie.

W miejsce boga deistycznego można wstawić "ekierka", "segregator", "hefalump" i będzie miało zastosowanie.

Ateizm tzw. twardy jest po prostu logicznym wyjściem

---

Ateizm to nie światopogląd to odpowiedź na pytanie "Czy są bogowie? Tak/Nie." I ateizm jest w pełni uzasadniony. Dowodem na nieistnienie bogów jest brak jakiegokolwiek weryfikowalnego dowodu na istnienie bogów (naprawdę bardzo mocny argument).

>Ateizm tzw. twardy jest po prostu logicznym wyjściem
Ale nie może być logicznym wyjściem, bo nie całkiem opiera się na logice, bo nie da się udowodnić istnienia boga to prawda, tak samo nie da się obalić możliwości jego istnienia, czyli twierdzenie że boga nie ma, jest wiarą nie logiką.

> nie da się obalić możliwości jego istnienia,
Podobnie jak istnienia milionów innych "bytów".
> czyli twierdzenie że boga nie ma, jest wiarą nie logiką.
Przeciwnie - jest kierunkiem ku logice zamiast 'pierdylionów' wiar.

[Czy nie ciekawsze byłoby zajmowanie się logiką (w tym wielowartościową - na ile redukowalna do dwuwartościowej), niż usilne odnoszenie się do (być może) wyimaginowanych bóstw?]

>> nie da się obalić możliwości jego istnienia,
>Podobnie jak istnienia milionów innych "bytów".
>> czyli twierdzenie że boga nie ma, jest wiarą nie logiką.
Z filozoficznego i tylko z filozoficznego punktu widzenia jest "skokiem wiary".
Zapewne z matematyki wiesz o zbiorach dążących do nieskończoności. Pewność o nieistnieniu boga jest takim zbiorem. Funkcja dąży do zera, wynosi na przykład dla mnie
99,95% pewności, że żaden bóg nie istnieje.
Jednak żeby stwierdzić, że bóg nie istnieje potrzebujesz 0,05% procentowego "skoku wiary".
Ja z racjonalnych powodów NIE CHCĘ wykonać tego skoku choć w żadnego boga nie wierzę. Nawet deistycznego. Powiem więcej, uważam ze najmocniejszym stanowiskiem jest...ignorowanie CAŁEJ tej naszej gadaniny. Ignorowanie idei boga jako bablaniny. Dokładnie to robi nauka, nasza matka racjonalności i nasza nadzieja na przyszłość.

>Zapewne z matematyki wiesz o zbiorach dążących do nieskończoności. Pewność o nieistnieniu boga jest takim zbiorem. Funkcja dąży do zera, wynosi na przykład dla mnie
>99,95% pewności, że żaden bóg nie istnieje.

No widzisz Celecrin u mnie ta pewność jest naprawdę niższa niż 1/2000.
To jest naprawdę daleka granica. Ponieważ świat jest pełen dowodów na nieistnienie bogów, religie są pełne błędnych argumentów na nieistnienie bogów.
Wszystko wskazuje, że idea jest po prostu dalekim wymysłem z początków inteligencji człowieka i nie ma żadnego dowodu na istnienie bogów, więc wszystko to do kupy składa się na prawdopodobieństwo niewyobrażalnie niskie.

---

Ateizm to nie światopogląd to odpowiedź na pytanie "Czy są bogowie? Tak/Nie." I ateizm jest w pełni uzasadniony. Dowodem na nieistnienie bogów jest brak jakiegokolwiek weryfikowalnego dowodu na istnienie bogów (naprawdę bardzo mocny argument).

>Wszystko wskazuje, że idea jest po prostu dalekim wymysłem z początków inteligencji człowieka i nie ma żadnego dowodu na istnienie bogów, więc wszystko to do kupy składa się na prawdopodobieństwo niewyobrażalnie niskie.
Zgadzam się z Tobą w 100%
Niemniej jednak na gruncie filozoficznym pewności mieć nie możesz. Na sekundę wróćmy do podstaw.
Ja nie wierzę, to nie twierdzenie. Przecież nie wierzyć nie oznacza wiedzieć. I tyle.

Taka postawa Marku nie oznacza "pełzającego teizmu". Natomiast postawa "twardego ateizmu" jest pełzającym irracjonalizmem (z przymrużeniem oka).

Dzięki.

>>Wszystko wskazuje, że idea jest po prostu dalekim wymysłem z początków inteligencji człowieka i nie ma żadnego dowodu na istnienie bogów, więc wszystko to do kupy składa się na prawdopodobieństwo niewyobrażalnie niskie.
>Zgadzam się z Tobą w 100%
>Niemniej jednak na gruncie filozoficznym pewności mieć nie możesz. Na sekundę wróćmy do podstaw.
>Ja nie wierzę, to nie twierdzenie. Przecież nie wierzyć nie oznacza wiedzieć. I tyle.
>Taka postawa Marku nie oznacza "pełzającego teizmu". Natomiast postawa "twardego ateizmu" jest pełzającym irracjonalizmem (z przymrużeniem oka).
>Dzięki.

Widzisz Celecrin czym innym jest komunikacja, argumentacja, uzasadnianie czym innym zabawa intelektualna, złośliwość czy zasada ściany na argumenty. Ja wcale pochopnie nie stworzyłem terminu "pełzający teizm". To ma za sobą kilka lat obserwacji, szczególnie wiele jest dowodów popierających to na Youtube.

Peruniec wyjeżdża z postawą, którą Ty okreslasz ignostycyzm, by za chwilę wyjeżdżać z postawami, których ja w życiu nie nazwałbym racjonalizmem (sam mam problem z racjonalizmem, gdyż we mnie emocje są bardzo ważne, więc staram się nie wyjeżdżać z 'pełzającym teizmem" do każdego) i które potem są jakoś dziwnie zawsze ukierunkowane na teizm.

Peruniec używa poniższych tricków i nawet na sekundę nie odchodzi od perpektywy teistycznej.

Cytat:

2) Odwraca argument zapobiegający bzdurom i niby z uśmieszkiem przesuwa ciężar dowodu na stronę przyglądającą się w niedowierzaniu.

3) W poniższym udowadnia, że wcale nie jest ignostykiem, bo jego "ignorowanie tematu" zakłada jednak pozytywną stronę.

www.racjonalista.pl/forum.php/s,590101#w590468

4) Braki dowodów i dochodzimy do sedna - "Ateizm jest bez sensu"
www.racjonalista.pl/forum.php/s,590101#w590714

5)Strona ewangelizująca może wszystko, ateiści powinni siedzieć cicho.

www.racjonalista.pl/forum.php/s,590101#w590278

6) "Błąd logiczny" jak Ivan Denisowicz zauważał, że ważniejsza jest Konstytucja RP.

www.racjonalista.pl/forum.php/s,590101#w590360

7) Polecam poczytać, gdzie się, oczywiście przypadkiem, Peruniec wypowiada, jakie wątki zakłada

---

Ateizm to nie światopogląd to odpowiedź na pytanie "Czy są bogowie? Tak/Nie." I ateizm jest w pełni uzasadniony. Dowodem na nieistnienie bogów jest brak jakiegokolwiek weryfikowalnego dowodu na istnienie bogów (naprawdę bardzo mocny argument).

Swoją drogą cały ten post jest ad personam.

Ale ja mam dobry dzień i powiem tylko dwie rzeczy, skoro moje argumentowanie jest takie złe, to wykaż w tym rozumowaniu błędy.

A drugie to pewne to że w ogóle udzielam się w tym temacie nie ma nic wspólnego z istnieniem, boga ale z argumentacją jednej strony, i wielkim katolickim uciskiem z drugiej.

>Swoją drogą cały ten post jest ad personam.

Nie wiem czy zauważyłeś, ale Twój wątek jest odrobinę skupiony na Tobie , bo tak Ty go skonstruowałeś. Zwróć uwagę jak często mówisz o sobie

>Ale ja mam dobry dzień i powiem tylko dwie rzeczy, skoro moje argumentowanie jest takie złe, to wykaż w tym rozumowaniu błędy.
>A drugie to pewne to że w ogóle udzielam się w tym temacie nie ma nic wspólnego z istnieniem, boga ale z argumentacją jednej strony, i wielkim katolickim uciskiem z drugiej.

Peruniec ja zanim tutaj się odezwałem to sobie czytałem racjonalistę. Czytałem też na Youtube i tam szybciej nie zdzierżyłem, zacząłem dyskutować. Smutnie mnie to doświadczyło, że słowo "może" albo prawdopodobieństwo argumentu na poziomie 1/nieskończoność jest odczytywane jako 50%/50% albo jako pewnik.

Tak jak napisałem w innej odpowiedzi do Ciebie lubię historię, jeśli pomaga ona wyciągać nam wnioski. Wnioski z kilku tysięcy lat religii na Ziemi i kilku lat dyskusji w internecie są następujące:
1) Religia i "bogowie" jako temat to odpowiednik raka nie ma czegoś takiego jak pozostawienie jednej lub dwóch komórek, bo z tego następują przeżuty.
2) Teiści w kilku przypadkach na milion nie są idiotami. Wyciągają wnioski i argumentują inaczej. Wymyślają bzdury pod tytułem "nie wyjaśnienie fenomenu: oka, poczwarki/motyla, termodynamiki itd.". Na dodatek z uporem worka_kości :-D powstają po każdym druzgoczącym argumencie i albo ponownie ... mówią swoją bzdurę albo zmieniają podejście.
3) Ktoś kto nie zauważa elementów teistycznych dookoła jest albo niespostrzegawczy albo są po jego myśli albo uwolnił się od tego na poziomie dla mnie niewyobrażalnym.
4) Ktoś mówi o wykazywaniu błędów i z licem małego dziecka, niewinnym uśmiechem i wielkimi oczami kota w butach przechodzi nad argumentami prezentowanymi jakby nie istniały.
5) Teiści nie wiedzieć czemu próbują oderwać naukę od religii z jednej strony z drugiej koniecznie chcą nobilitować religię i w jakiś sposób przywiązać ją do nauki. Tłumaczę a)mówią, że religii nie da się badać/mierzyć/udowodnić czy inne bzdury, b)mówią że teologia to jakaś nauka
6) Ewidentne przestępstwa/grzechy religii są albo porównuje się do nich inne złe zachowania w głupi sposób albo pomijane przez teistów w dyskusji albo pkt 4.
7) Częsta u teistów, jak już są miażdżeni argumentami, jest ucieczka w absurd lub odwrócenie uwagi np. ostatnio Michalik w wywiadzie dla Rzeczpospolitej przeprowadził konstrukcję, która miała się połączyć w przekaz - kto krytykuje kościół głosuje na Hitlera.
8)....dużo dużo innych

Peruniec ciągle rzucasz słowem logika, ale tak naprawdę jej nie stosujesz. Może ze względu na jakieś skrzywienie historyczne nie czujesz i nie umiesz wartościować czy też inaczej to ujmując logicznie przypisać miar do pewnych argumentów.
Najlepiej powyższe wykazuje test z krasnoludkami i porównywaniem prawdopodbieństwa bogów do prawdopodobieństwa Wielkiego Wybuchu (WW można przypisać ignorancji, jednak jak napisałem nie przypuszczam, byś był ignorantem).
Już najgorsze jest Twoje "brak umiejętności badania zawartości" bogów (nie wiem czemu uparcie piszesz boga w liczbie pojedynczej). Ludzie potrafią zmierzyć zawartość bogów we wszystkich weryfikowalnych badaniach wynosi ona dokładnie 0.
Popełniłeś też gigantyczny błąd uciekając w absurd.

---

Ateizm to nie światopogląd to odpowiedź na pytanie "Czy są bogowie? Tak/Nie." I ateizm jest w pełni uzasadniony. Dowodem na nieistnienie bogów jest brak jakiegokolwiek weryfikowalnego dowodu na istnienie bogów (naprawdę bardzo mocny argument).

>Peruniec ciągle rzucasz słowem logika, ale tak naprawdę jej nie stosujesz.
Gdzie nie stosuje logiki ?
Przykłady poproszę.

>Ludzie potrafią zmierzyć zawartość bogów we wszystkich weryfikowalnych badaniach wynosi ona dokładnie 0.
Czy znasz test na istnienia boga ? bo ja nie znam, i zapewniam ciebie że gdyby istniał taki test to było by to największe odkrycie w dziejach

>bogów (nie wiem czemu uparcie piszesz boga w liczbie pojedynczej).
Jako że ja odnoszę się tylko do boga deistycznego, chociaż zauważyłem że jakoś nikt nie zwraca na to uwagi i ciągle daje argumenty przeciwko bogu osobowemu.

>Tak jak napisałem w innej odpowiedzi do Ciebie lubię historię, jeśli pomaga ona wyciągać nam wnioski. Wnioski z kilku tysięcy lat religii na Ziemi i kilku lat dyskusji w internecie są następujące:
Ja dla odmiany lubię historię dla historii, w sumie aspekty historii w ogóle nie związane z religią .
Szczególnie że historia uczy że religia miała pozytywne efekty.

>porównywaniem prawdopodbieństwa bogów do prawdopodobieństwa Wielkiego Wybuchu
Tylko że wielki wybuch, tak samo jak większość zaawansowanej fizyki kwantowej jest teoretyczna, są to hipotezy których nie da się udowodnić doświadczalnie (czyli właśnie naukowo), ale jednak są uważane za mądre i takie prawdziwie.
I teraz stawia się obok tezę o istnieniu boga deistycznego, która nie ma tak samo dowodów, ale nie ma też instrumentów do zbadania zawartości boga.
Ale kiedy pisze się o bogu, brak dowodów na boga jest automatycznym uznaniem jego niestanienia.
W tej samej sytuacji z wielkim wybuchem, czy czymś podobnym uważa się że teoria jest prawdopodobna, i absolutnie nie dyskredytuje się jej ze względu na brak dowodów.
Ja nie wiem jak inaczej to nazwać niż hipokryzją.

>Gdzie nie stosuje logiki ?
>Przykłady poproszę.

1) Temat krasnoludków. Nie bronisz tematu krasnoludków i kompletnie uciekasz od niego, bo kompletnie rozbraja temat bogów.
2) Mówisz ciągle o bogu nie o bogach. O wiele bardziej logiczne i prawdopodobne jest istnienie wielu wykluczających się bogów, niż jednego boga . Uznajesz bowiem bezpodstawne przekazy o istnieniu bogów, których nieistnienie jest proste do wykazania. Czemu uciekasz w boga to jest nielogiczne? Jeśli bowiem opierasz się na bzdurach czemu wybierasz jedną konkretną bzdurę ponad inne.

>Czy znasz test na istnienia boga ? bo ja nie znam, i zapewniam ciebie że gdyby istniał taki test to było by to największe odkrycie w dziejach

Test pierwszy - rozglądam się nie ma bogów - wykazałem 0 bogów w moim otoczeniu.
Test drugi - przeglądam źródła i literaturę nt. skuteczności modlitw, których ponoć bogowie wysłuchują. Literatura wykazuje nieskuteczność modlitw, a dokładniej skuteczność na poziomie lub odrobinę poniżej placebo. Wykazałem 0 bogów.
Test trzeci - biorę się za głupoty jakie wypisują różne święte księgi i szukam np. magazynów piorunów, filarów podtrzymujących płaską ziemię, kolejność tworzenia się tkanek (mięsnie, ścięgna, kości itd.), zwiedzam górę Olimp czy inne miejsca, gdzie ponoć mieszkają bogowie itd.. Bzdury te konfrontuję z rzeczywistością. Po raz kolejny wykazałem 0 bogów.
Test piąty czyli najważniejszy - przeprowadzam badanie skąd się wziął tzw. bóg deistyczny. Uzykuję następujący łańcuch a) bogowie pierowtni b) bogowie semiccy c) EL i jego odmiany d) Jahve e) Jezus f)potrzeba "God of Gaps", gdyż dotychczasowi są udowadniani jako nieistniejący g) najwyższa forma "God of Gaps" bóg deistyczny, tak jak napisałem teoretycznie nie do udowodnienia. Bóg deistyczny jest to potrzeba ludzi nie mogących zaakceptować nieistnienia bogów. Nie różni się niczym od bogów, których nieistnienie można wykazać bezpośrednio. Po raz kolejny wykazałem 0 bogów, tym razem w sposób niebezpośredni.

Testów mogą być setki/tysiące/miliony i przeprowadzane są na świecie przez około 6-7 miliardów świadomych laboratoriów plus kolejne nieskończone czujniki, kamery, urządzenia pomiarowe.

Jedyny problem to test piąty i moja uczciwość. Tak jak napisałem chcąc zachować czystość oraz w sposób bezpośredni dowieść brak boga deistycznego nie da się tak jak nie da się dowieść nieistnienia niewidzialnej wszechwładnej widelcewatości. Jednak wyciągając wnioski z historii, wyciągając wnioski z milionów badań bóg deistyczny również znika jako temat udowodniony jako nieistniejący. I to nie jest słabość tego dowodu, a jego siła.

>Jako że ja odnoszę się tylko do boga deistycznego, chociaż zauważyłem że jakoś nikt nie zwraca na to uwagi i ciągle daje argumenty przeciwko bogu osobowemu.

Próbujesz uciekać w "God of Gaps" i jego najwyższą formę czyli tzw. boga deistycznego. I kolejny raz mamy Twoją nielogiczność. Czemu nie bogów deistycznych ? :-D

>Szczególnie że historia uczy że religia miała pozytywne efekty.

Wymień proszę, podyskutujemy. Chyba że tak jak napisałem wolisz "God of Gaps" to i "Religion of Gaps", gdzie wszelki wysiłek zrzucany jest na nieteistów. :-D
Od razu Ci napiszę to nie religia miała pozytywne aspekty to ludzie. Jest to pogląd odwrotny niż prezentują Ci, co mówią, że jak coś ma pozytywny skutek to bogowie, jak negatywny to człowiek. Bardzo dużo osób np. nie wie, że w islamie bardzo ważne jest miłosierdzie, z niego narodziły się darmowe szpitale, które później islam zarzucił, bo darmowe szpitale nie narodziły się z miłosierdzia islamu tylko miłosierdzia jednostek, które chciały podzielić się swoim bogactwem.

>>porównywaniem prawdopodbieństwa bogów do prawdopodobieństwa Wielkiego Wybuchu
>Tylko że wielki wybuch, tak samo jak większość zaawansowanej fizyki kwantowej jest teoretyczna, są to hipotezy których nie da się udowodnić doświadczalnie (czyli właśnie naukowo), ale jednak są uważane za mądre i takie prawdziwie.

Peruniec nie mówię, że rozumiem na eksperckim czy nawet niskim poziomie te zjawiska, jednak wystarczy poszukać i poczytać, co leży u podstaw takich np. tranzystorów. Dowody/przesłanki na jedno i drugie są obserwowalne.
Znajdź mi dowody na bogów, zastosowanie bogów i korzyści z nich i wtedy pogadamy.

>I teraz stawia się obok tezę o istnieniu boga deistycznego, która nie ma tak samo dowodów, ale nie ma też instrumentów do zbadania zawartości boga.
>Ale kiedy pisze się o bogu, brak dowodów na boga jest automatycznym uznaniem jego niestanienia.
>W tej samej sytuacji z wielkim wybuchem, czy czymś podobnym uważa się że teoria jest prawdopodobna, i absolutnie nie dyskredytuje się jej ze względu na brak dowodów.
>Ja nie wiem jak inaczej to nazwać niż hipokryzją.

W przypadku Wielkiego Wybuchu mamy przynajmniej przesłanki i obserwowalne zjawiska. Podczas gdy na najwyższą formę "God of Gaps" czyli boga deistycznego nie ma ani jednej przesłanki, a już nie ma obserwowalnych zjawisk. Ten konkretny "God of Gaps" składa się z tak małej ilości informacji, że nie można do niego przypisać praktycznie żadnych zjawisk.

---

Ateizm to nie światopogląd to odpowiedź na pytanie "Czy są bogowie? Tak/Nie." I ateizm jest w pełni uzasadniony. Dowodem na nieistnienie bogów jest brak jakiegokolwiek weryfikowalnego dowodu na istnienie bogów (naprawdę bardzo mocny argument).

>1) Temat krasnoludków. Nie bronisz tematu krasnoludków i kompletnie uciekasz od niego, bo kompletnie rozbraja temat bogów.
Szczerze temat krasnoludów jest identyczny z istnieniem boga (deistycznego), z przeciwwskazaniami że skoro jest to jakaś wizja to można łatwiej znaleźć dowód negatywny, ale jeśli tak ci to przeszkadza to w mojej argumentacji o bogu wstaw sobie krasnoludka.

>2) Mówisz ciągle o bogu nie o bogach.
Mówię o bogu deistycznym, i właśnie tak się to zazwyczaj określa, może to wynik przyzwyczajenia, bo jednak tak się zazwyczaj mówi.
Zresztą tak samo jak wyżej, zamiana na bogów nie zmienia nic.

>Test pierwszy
I tutaj jest sedno tej dyskusji bo żaden z tych argumentów, nie jest argumentem przeciw bogu(bogom ) deistycznemu (pl.wikipedia.org/wiki/Deizm).
Jeśli pokażesz mi test na boga deistycznego przyznam ci rację.
Bo przecież ateista neguje istnienie boga w ogóle, nie tylko bogów osobowych, posiadających własną religię, ale też boga które nie da się zmierzyć.

>Test piąty czyli najważniejszy
Odrzucając jako pewnik coś na co nie ma się dowodu (brak testu), nie ważne jak mała była by to możliwość, nawet jeśli jest to 0,0001% to jest to wiara.

>Wymień proszę, podyskutujemy.
Proszę bardzo pierwsze z brzegu, chrzest Polski, przyjecie chrześcijaństwa, wprowadziło nowe technologie, lepsze sposoby zarządzania, podniosła prestiż władcy co doprowadziło do stabilniejsze sytuacji w kraju jak i zagranica.
Ba przyjęcia chrześcijaństwa w Polsce nie miało właściwie żadnej złej strony.

Stworzenie podstaw szkolnictwa (szkoły parafialne), czy uniwersytetów, które w odróżnieniu od starożytnego sposobu kształcenia były dużo bardziej powszechne nie tylko dla bogatych.

Dalej takie rzeczy jak zjednoczenie ludów arabskich czy potem wielka ekspansja i potęga państw muzułmańskich.

Pomijając takie powszechne rzeczy jak polepszenie samopoczucia wierzących, bo modlitwa o ile ktoś w to wierzy może działań na zasadzie placebo.

>nie mówię, że rozumiem na eksperckim czy nawet niskim poziomie te zjawiska, jednak wystarczy poszukać i poczytać, co leży u podstaw takich np.
Też nie jestem, więc ciężko mi dokładnie wymieniać co w fizyce kwantowej nie da się wyjaśnić, ale tego jest pełno bo sama fizyka kwantowa jest bardzo teoretyczna.
Ale w sumie mogę podać jeden przykład nie wymagający wiedzy fizycznej, czyli teorie co było przed big bang-iem, których jest multum i na które nie ma żadnych dowodów, nie ma żadnych przesłanek i w żaden sposób nie da się tego zbadać i czym jest to różne od boga ?

>Szczerze temat krasnoludów jest identyczny z istnieniem boga (deistycznego), z przeciwwskazaniami że skoro jest to jakaś wizja to można łatwiej znaleźć dowód negatywny, ale jeśli tak ci to przeszkadza to w mojej argumentacji o bogu wstaw sobie krasnoludka.
Jedno i drugie jest twierdzeniem bez dowodu (a nawet bez przesłanek, absurdem czystej wody) i jako takie bez namysłu może być odrzucone. Polecam ten tekst J. Coyne'a - www.racjonalista.pl/kk.php/s,9362.
>Zresztą tak samo jak wyżej, zamiana na bogów nie zmienia nic.
Nic? Czyżby istnienie dwóch lub więcej wszech... bytów nie było mniej prawdopodobne niż jeden?
>I tutaj jest sedno tej dyskusji bo żaden z tych argumentów, nie jest argumentem przeciw bogu(bogom ) deistycznemu (pl.wikipedia.org/wiki/Deizm).
Bo przeciw niemu żadnych argumentów nie trzeba.
>Odrzucając jako pewnik coś na co nie ma się dowodu (brak testu), nie ważne jak mała była by to możliwość, nawet jeśli jest to 0,0001% to jest to wiara.
Brak dowodu to mały pikuś. Tutaj brak jakiekolwiek przesłanki, brak czegokolwiek świadczącego za, więc to nie żadna wiara ale rozsądek.
>Ba przyjęcia chrześcijaństwa w Polsce nie miało właściwie żadnej złej strony.
Czego najjaskrawszym przykładem była, tzw. reakcja pogańska - pl.wikipedia.org/wiki/Reakcja_pogańska
>Dalej takie rzeczy jak zjednoczenie ludów arabskich czy potem wielka ekspansja i potęga państw muzułmańskich.
Co musiało wielce ucieszyć choćby Bizancjum.
>Pomijając takie powszechne rzeczy jak polepszenie samopoczucia wierzących, bo modlitwa o ile ktoś w to wierzy może działań na zasadzie placebo.
Pomijając takie powszechne rzeczy jak dziesięcina, stosy, krucjaty.
>Też nie jestem, więc ciężko mi dokładnie wymieniać co w fizyce kwantowej nie da się wyjaśnić, ale tego jest pełno bo sama fizyka kwantowa jest bardzo teoretyczna.
To takie polskie. Nie znam się, ale się wypowiem. W naszym kraju to sami eksperci.
>Ale w sumie mogę podać jeden przykład nie wymagający wiedzy fizycznej, czyli teorie co było przed big bang-iem, których jest multum i na które nie ma żadnych dowodów, nie ma żadnych przesłanek i w żaden sposób nie da się tego zbadać i czym jest to różne od boga ?
Polecam "Krótką historię czasu" Hawkinga i oraz "A Universe from Nothing - Why There Is Something Rather Than Nothing" Kraussa.

>jako takie bez namysłu może być odrzucone. Polecam ten tekst J. Coyne'a - www.racjonalista.pl/kk.php/s,9362.
Błąd ja nie twierdzę że istnieje jakikolwiek bóg, ale jest to możliwe.

>Nic? Czyżby istnienie dwóch lub więcej wszech
Co zmienia istnienie wielu bogów deistycznych z punktu widzenia logiki ?

>Bo przeciw niemu żadnych argumentów nie trzeba.
Z punktu widzenia trzeba, jeśli chcesz na gruncie logiki twierdzić że nie istnieje.

>Brak dowodu to mały pikuś. Tutaj brak jakiekolwiek przesłanki, brak czegokolwiek świadczącego za, więc to nie żadna wiara ale rozsądek.
A jakie przesłanki masz za tym co spowodowało wielki wybuch chociażby ?

>Czego najjaskrawszym przykładem była, tzw. reakcja pogańska - pl.wikipedia.org/wiki/Reakcja_pogańska
Swoją drogą to jest bardzo ładna nazwa, ale bardzo niekonkretna, bo to była akcja nie tyle religijny co społeczna, bo była przeciwko uciskowi feudalnemu i zmniejszaniu przywilejów chłopstwa.

>Co musiało wielce ucieszyć choćby Bizancjum.
I jak się to ma dobrych skutków dla państw arabskich czy szerzej muzułmańskich ?

>Pomijając takie powszechne rzeczy jak dziesięcina, stosy, krucjaty.
Wiesz że jest to bezsensowna argumentacja, ja nie twierdzę że religia nie miała negatywnych skutków, ale że miała też pozytywne, co jest chyba trudne do przyjęcia dla ciebie.

>To takie polskie. Nie znam się, ale się wypowiem. W naszym kraju to sami eksperci.
Czytałem wypowiedzi ludzi którzy się znają, i je powtarzam bo nie mam wiedzy że z nimi dyskutować, w ogóle nie zamierzam dyskutować o fizycznej stronie bo się nie znam.

>Szczerze temat krasnoludów jest identyczny z istnieniem boga (deistycznego), z przeciwwskazaniami że skoro jest to jakaś wizja to można łatwiej znaleźć dowód negatywny, ale jeśli tak ci to przeszkadza to w mojej argumentacji o bogu wstaw sobie krasnoludka.

Ok. Tylko jest to zabawna ewolucja od "jestem ignostykiem, mnie to nie obchodzi" do "bóg deistyczny może istnieć". Gdzie celem będzie to co napiszę poniżej.

>>2) Mówisz ciągle o bogu nie o bogach...zamiana na bogów nie zmienia nic...nie jest argumentem przeciw bogu(bogom ) deistycznemu (pl.wikipedia.org/wiki/Deizm...test na boga deistycznego przyznam ci rację....ateista neguje istnienie boga w ogóle, nie tylko bogów osobowych, posiadających własną religię, ale też boga które nie da się zmierzyć...Odrzucając jako pewnik coś na co nie ma się dowodu (brak testu)...0,0001% to jest to wiara.

Tak jak napisałem. Bóg deistyczny jest po prostu wyewoluowanym bogiem prymitywnym, wyewoluowanym bogiem semickim/sumeryjskim/babylońskim/egipskim/hinduskim itd, wyewoluowanym Elem, wyewoluowanym Jahve, wyewoluowanym Jezusem, wyewoluowanym jednym z Gods of Gaps.
To taki ostateczny lub ostateczni bogowie dziur, praktycznie nie zajmuje żadnej dziury. Bóg deistyczny pojawia się późno, ponieważ wcześniej nie był potrzebny. Wcześniej umysły ludzkie masturbowały się boskim krokodylem czy innymi konstruktami. Jednak wszystkie te konstrukty są bez problemu do obalenia.

Bóg deistyczny to taki szloch małego dziecka, to taka próba nieodpuszczenia, że jest Święty Mikołaj, Wróżka Zębuszka, taki plaster miodu. Bóg deistyczny to takie żebrzące spojrzenie jego wyznawcy, to tekst
"Proszę nie zabieraj mi tego, odrzuciłem wszystko: miłosierność, zawiść, dużego penisa, wielkie piersi, dziesięć rąk, wielkie miecze, zastępy niebieskie, płaską ziemię, magazyny piorunów, homeopatię, rasizm, niewolnictwo, pedofilię i miliony innych bzdur. Proszę zostaw mi przynajmniej ideę. To moja ostatnia działka kokainy. Jestem taki jak Ty i ja nie prześladuję, jak inne religie.".

O ile u agnostyków i ignostyków nie ma tego żebrania, bo im to zwisa.

O tyle u obrońców boga deistycznego, a w tym kierunku zmierza Twoja ewolucja, już to żebranie o tą ostatnią działkę kokainy jest.

>Proszę bardzo pierwsze z brzegu, chrzest Polski, przyjecie chrześcijaństwa, wprowadziło nowe technologie, lepsze sposoby zarządzania, podniosła prestiż władcy co doprowadziło do stabilniejsze sytuacji w kraju jak i zagranica.

Moja pierwsza reakcja to "Jajca sobie robisz?!?". Jednak ok odnieśmy się.

1) Technologie Chrześcijanie mieli patenty na nowe technologie i te patenty już wiele lat wcześniej były przestrzegane. Mieszko dostał razem z chrztem biblioteki, konsultantów i inżynierów. Widocznie to samo musiało nastąpić na plantacjach banana, kawy, tytoniu w koloniach. Nie byłoby to możliwe jako przepływ przez granice czy zwykła kradzież intelektualna tak popularna w tamtych czasach.

2) Lepsze zarządzanie ???? Znaczy chodzi Ci o niewolnictwo (zarządzanie wg Jahve i Jezusa), wielką i małą chłostę (zarządzanie wg Jezusa).

3) Prestiż, stabilniejsza sytuacja. Tu zgoda zmniejszyło (nie zniwelowało) to bowiem ilość zbrojnych odwiedzin od braci...chrześcijan. Oczywiście, jakby nie było chrześcijan to te wizyty zbrojne uzasadnione innością wiary mogłyby nie mieć miejsca.

>Ba przyjęcia chrześcijaństwa w Polsce nie miało właściwie żadnej złej strony.

Mieszkam od 2 miesięcy w Warszawie, jednak czuję się Suwalczaninem i przypuszczalnie zawsze będę się czuł. Nie muszę jechać do Ameryki czy Australii, by zobaczyć zmiecione cywilizacje. Jeśli interesujesz się rzeczywiście historią wojskowości i oręża, to słowo Jaćwingowie czy Prusowie, coś Ci pewnie powie. Nie mówię, że byli niewinni, bo zdecydowanie nie byli, jednak oni też nie powiedzą o żadnej złej stronie przyjęcia chrześcijaństwa w Polsce, bo już nie istnieją. Moja Mama urodziła się pod Wilnem, jest Polką, ale ja przez to mam szacunek do Litwinów. Litwini byli po prostu zbyt potężni, dokładniej potężniejsi, żeby chrześcijańska Polska poważnie próbowała coś im wmawiać. Nie muszę jechać na Litwę, by znaleźć pozostałości po wierze, którą wyznawali i są wśród nich prawdziwe znaki Słońca, a nie nazistowskie swastyki, które usprawiedliwiają zapewne "walcząco ateistyczni" prokuratorzy w Białymstoku.
Myślisz, że przy wprowadzaniu chrześcijaństwa nie dokonywano rzezi na Polakach, tak jak na Prusach, Jaćwingach, Indianach, Arabach, mieszkańcach Afryki itd.
Pomyśl czemu niewolnictwo w Polsce znikło dopiero w latach 20-tych XX wieku. Poczytaj Biblię, słowa Jezusa, może Ci się coś zapali.

>Stworzenie podstaw szkolnictwa (szkoły parafialne), czy uniwersytetów, które w odróżnieniu od starożytnego sposobu kształcenia były dużo bardziej powszechne nie tylko dla bogatych.

A chodzi Ci o wschodni wynalazek, który przywłaszczają sobie chrześcijanie. Jeden z wielu zresztą. Nie były powszechne. Wymagały przynależności do mniejszości chrześcijańskiej . Wielu ludzi nie ma pojęcia, że bardzo, bardzo, bardzo długo w Polsce chrześcijaństwo było mniejszością.

>Dalej takie rzeczy jak zjednoczenie ludów arabskich czy potem wielka ekspansja i potęga państw muzułmańskich.

Chrześcijaństwo w Polsce to spowodowało, a na Big Bang nie ma przesłanek. Szacun, szacun, szacun.

>Pomijając takie powszechne rzeczy jak polepszenie samopoczucia wierzących, bo modlitwa o ile ktoś w to wierzy może działań na zasadzie placebo.

Może, ale wiara w siebie jest lepsza.

>...żadnych dowodów, nie ma żadnych przesłanek i w żaden sposób nie da się tego zbadać i czym jest to różne od boga ?

Z tego co wiem, teorie "przed Bing Bangiem" nie są związane z "Bing Bangiem", który zakłada, że nie było "przed Bing Bangiem" Przesłanki na Big Bang są.
Tak jak pisałem religie/idea bogów nie dały światu nic poza złem.
Nauka dała światu wszystko.

.
>Tak jak napisałem. Bóg deistyczny jest po prostu wyewoluowanym bogiem prymitywnym, wyewoluowanym bogiem semickim/sumeryjskim/babylońskim/egipskim/hinduskim itd, wyewoluowanym Elem, wyewoluowanym Jahve, wyewoluowanym Jezusem, wyewoluowanym jednym z Gods of Gaps.
Ciekawym jest tu przypadek pana Brzostowskiego broniącego boga deistycznego.
www.racjon(*).php/z,0/d,33/s,506302#w514162
www.racjon(*)m.php/z,0/d,9/s,573743#w575936
Z niektórymi można dyskutować długo i namiętnie, ale to tylko ruchy frykcyjne lub intelektualny ping-pong. Z wiarą nie ma dyskusji, a i czasu szkoda, gdyż po wierzących cała racjonalna argumentacja spływa jak woda po kaczce.

Pozdrawiam serdecznie.

@@@
.

>Ok. Tylko jest to zabawna ewolucja od "jestem ignostykiem
Nie rozumiem co w tym sprzecznego, nie ma dowodów za, niema przeciw, więc według logiki jest szansa że istnieje i na tym się kończy moje rozmyślanie o bogu.
Cała ta dyskusja spowodowana jest tym że mam zastrzeżenia do argumentów i logiki ateistów, nie do samego zagadnienia.
Szczególnie że taka dyskusja mogła by się toczyć gdyby boga zastąpić czymś innym, np nie wiem chociażby rozumnym życiem na innych planetach, czy z mojej bajki czy Słowianie używali skórzanego uzbrojenia ochronnego.

>Jednak wszystkie te konstrukty są bez problemu do obalenia.
Właśnie nie jest taki łatwy, bo jako konstrukt logiczny, nie da się go obalić logiką, bo logika nie równa się rozsądkowi.

>1) Technologie Chrześcijanie mieli patenty na nowe technologie
Jeśli potrafisz w jakiś sposób zanegować to że chrzest sprowadził nowe technologię do Polski, to proszę bardzo, ale naprawdę nie widzę jak chcesz to udowodnić, bo jest to fakt, nie opina fakt.

>2) Lepsze zarządzanie ???? Znaczy chodzi Ci o niewolnictwo
Po pierwsze niewolnictwo było znane na terenach słowiańskich od dawna, a sami niewolnicy byli głównym towarem eksportowym.
Po drugie wzorce feudalne, dalej wprowadzanie ujednolicenia społecznego dla różnych ziem (i tak było ale mniejsze), wprowadzanie renty pieniężnej zamiast rozmaitych usług feudalnych.
Czy samo to że niezależna religijna organizacja kościelna była aparatem kontroli nad panami feudalnymi, co zmniejszało nadużycia.
No i jednak znajomość pisania, liczenia się przydawała.

>3) Prestiż, stabilniejsza sytuacja. Tu zgoda zmniejszyło (nie zniwelowało) to bowiem ilość zbrojnych odwiedzin od braci...chrześcijan. Oczywiście, jakby nie było chrześcijan to te wizyty zbrojne uzasadnione innością wiary mogłyby nie mieć miejsca.
Jasne bo wyznawcy religii pogańskich byli tacy pokojowi i w ogóle mili, a i jeszcze musiał byś udowodnić że chrześcijanie atakowali kogoś z powodu religii, co było by bardzo trudno obronić.
No i oczywiście zwiększenie prestiżu władcy, utrwalało jego władze, i władze jego synów, jako pomazańców bożych, co zmniejszało szansę na wojny domowe.

>Mieszkam od 2 miesięcy w Warszawie
Bardzo ładny długi tekst i w ogóle nie na temat, wprowadzenie chrześcijaństwa dało same plusy, jego nie wprowadzenie skutkowało, by degradacją tych ziem, podbój i na końcu chrystianizację, ale przymusową.
Szczególnie że chrześcijaństwo nie zastąpiło ateizmu , ale inną wiarę, wiarę która była politycznie niewystarczająca dla utrzymania władzy, czy stworzenia państwa.

>A chodzi Ci o wschodni wynalazek, który przywłaszczają
Który jednak przyszedł do nas wraz z chrześcijaństwem, a same szkoły/uniwersytety były prowadzone też przez duchownych.

>Chrześcijaństwo w Polsce to spowodowało
Nie rozumiem wypowiedzi, bo jest to przykład na dobre strony religii, bo przecież o religię ogólnie chodzi.

>Może, ale wiara w siebie jest lepsza.
Czy lepsza, jeśli dla kogoś to działa, to jest po prostu jego sprawa, tak samo ktoś może wierzyć w magiczne pierścienie atlantów, i jeśli czuje się z tym lepiej to tylko jego sprawa.

>Tak jak pisałem religie/idea bogów
Czego nie wykazałeś na żadnym w moich przykładów

>>Jednak wszystkie te konstrukty są bez problemu do obalenia.
>Właśnie nie jest taki łatwy, bo jako konstrukt logiczny, nie da się go obalić logiką, bo logika nie równa się rozsądkowi.

Co Ty gadasz przecież zniszczyłem judeo-chrześcijaństwo (płaskość ziemi, filary, magazyny piorunów), islam (kolejność mięśni, ścięgien itd.), greckich bogów (widzalni bogowie na Olimpie jednak nieobecni) w jednym zdaniu ? Tylko trzeba mieć pojęcie o bzdurach, które twierdzą.
Tak samo padają bogowie deistyczni, jak prześledzi się z jaką potrzebą są związani, z czego wynikają i dlaczego pojawili się tak późno, czemu jest o nich tak mało informacji. Mało informacji to właśnie próba, żeby ktoś sam próbował te informacje dostarczać i wtedy mówi się, że to nie to. Nie ma czegoś takiego jak bóg deistyczny, bo wystarczy porozmawiać z jego wyznawcami, to widać że to ich taki misio którego chcą przytulić i nie jest on jednolity. I pozostaje król argumentów.
Skąd jest informacja o bogu deistycznym ? Ktoś był takim geniuszem, że ją wywnioskował ? Ktoś jest takim przygłupem, że wymyślił ? Ktoś jest takim durniem, że będzie próbował wmówić, że nie ingerujący bogowie deistyczni, jednak komuś to powiedzieli ??
Choćby to udowadnia, że to misio dla małych dzieci czyli ludzi nie potrafiących żyć bez idei bogów.
Boom!!! Idea boga deistycznego nakryła się nogami. Możesz tupać nóżką i płakać nic to nie zmieni.

>>1) Technologie Chrześcijanie mieli patenty na nowe technologie
>Jeśli potrafisz w jakiś sposób zanegować to że chrzest sprowadził nowe technologię do Polski, to proszę bardzo, ale naprawdę nie widzę jak chcesz to udowodnić, bo jest to fakt, nie opina fakt.

Oczywiście nie było jej wcześniej, nie przeniknęłaby tak samo bez chrześcijan i wcale nie wynikała z chrześcijańskości. Zwykła wymiana handlowa też, by to spowodowała.

>Po pierwsze niewolnictwo było znane na terenach słowiańskich od dawna, a sami niewolnicy byli głównym towarem eksportowym.

Jest niewolnictwo, gdzie dba się o towar, który przywozi się z wypraw. Jest niewolnictwo, gdzie 90% państwa to niewolnicy. Ale perspektywa teistyczna przeszkadza zauważyć takie drobnostki.

>Po drugie wzorce feudalne, dalej wprowadzanie ujednolicenia społecznego dla różnych ziem (i tak było ale mniejsze), wprowadzanie renty pieniężnej zamiast rozmaitych usług feudalnych.

Renta pieniężna to wymysł katolicyzmu ???????????? No to w Polsce naprawdę późno nastąpiło wprowadzenie katolicyzmu, bo renta pieniężna zamiast prac bardzo późno weszła do Polski.
Szczególnie zajebiście ujednoliciło Jaćwingów i Prusów.

>Czy samo to że niezależna religijna organizacja kościelna była aparatem kontroli nad panami feudalnymi, co zmniejszało nadużycia.

???? Tu już sobie lecisz w kulki. A Święta Inkwizycja zapobiegała pogromom religijnym.

>Jasne bo wyznawcy religii pogańskich byli tacy pokojowi i w ogóle mili, a i jeszcze musiał byś udowodnić że chrześcijanie atakowali kogoś z powodu religii, co było by bardzo trudno obronić.

Krucjaty. Prusi. Jaćwingowie. Litwini. I nie zapomnij, że religia/bogowie nie istnieją to jest tylko wymówka dla zysku/kradzieży/wykorzystywania/kontroli.

>No i oczywiście zwiększenie prestiżu władcy, utrwalało jego władze, i władze jego synów, jako pomazańców bożych, co zmniejszało szansę na wojny domowe.

Niczego nie zmniejszało, co pokazuje historia. Szczególnie poczytaj, jak lojalni byli religijni kacykowie, co do dziś się nie zmieniło, i jak łatwo sprzymierzali się z wrogami Polski dla własnej kabzy.

>...chrystianizację, ale przymusową.

Jak udowodniłem chrystianizacja, była sku....wem i jest odpowiedzialna za wielgachne minusy i wyrżnięcie cywilizacji na naszych ziemiach.
Litwa kopała na bieżąco dupę dla tej jakże potężnej chrystianizacji. Polska zresztą też.

>Który jednak przyszedł do nas wraz z chrześcijaństwem, a same szkoły/uniwersytety były prowadzone też przez duchownych.

Wschodni wynalazek przyszedł jednak w swej zniszczonej formie indoktrynacyjnej. Dlatego prowadzony był przez duchownych.

>>Może, ale wiara w siebie jest lepsza.
>Czy lepsza, jeśli dla kogoś to działa, to jest po prostu jego sprawa, tak samo ktoś może wierzyć w magiczne pierścienie atlantów, i jeśli czuje się z tym lepiej to tylko jego sprawa.

Jeszcze raz - poczytaj o sile modlitwy w opracowaniach naukowych.

>Czego nie wykazałeś na żadnym w moich przykładów

Wykazałem. Dobra ja od teraz też będę się bawił w system ściany.

---

Ateizm to nie światopogląd to odpowiedź na pytanie "Czy są bogowie? Tak/Nie." I ateizm jest w pełni uzasadniony. Dowodem na nieistnienie bogów jest brak jakiegokolwiek weryfikowalnego dowodu na istnienie bogów (naprawdę bardzo mocny argument).

>Skąd jest informacja o bogu deistycznym ?
Błąd argumentowania, bo ja twierdz co napisałem na samym początku że używając logiki , nie można stwierdzić istnienia boga (bogów, skoro tak bardzo chcesz) deistycznego.
Twoja argumentacja nie opiera się na logice tylko socjologicznych postawach o czym ja nie dyskutuje.
Znalazłem zresztą przypadkiem że na angielskiej wiki jest wyjaśniony ten problem, i to zdecydowanie jaśniej niż ja to robię.

en.wikiped(*)ce_of_absence#Existence_of_God
I
en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance
Część Basic argument.
Zacytuje kawałek
This fallacy can be very convincing and is considered by some[2] to be a special case of a false dilemma or false dichotomy in that they both fail to consider alternatives. A false dilemma may take the form:

If a proposition has not been disproven, then it cannot be considered false and must therefore be considered true.
If a proposition has not been proven, then it cannot be considered true and must therefore be considered false.


the absence of evidence is not the evidence of absence

I to jest ogólnie argument o który mi chodzi, i dotyczy to każdego twierdzenia, nie tylko boga czy krasnoludków.

>Oczywiście nie było jej wcześniej, nie przeniknęłaby tak samo bez chrześcijan i wcale nie wynikała z chrześcijańskości. Zwykła wymiana handlowa też, by to spowodowała.
Piszesz o krainie być może, której jednak nie da się udowodnić szczególnie że łatwo można ją obalić przykładami jak związek wielecki (jest też dowodem na siłę wiążącą państwo razem), czy chociażby wszyscy Prusowie, Jaćwingowie itp.
I nie zdajesz chyba sobie sprawy jak ograniczone były prawa handlowe z poganami, a technologie by też magicznie nie spłynęły, bo budowniczowie ja byli bezpośrednim skutkiem chrztu, a nowe (wydajniejsze) techniki uprawy ziemi sprowadzili zakonnicy (chyba cystersi)

>Jest niewolnictwo, gdzie dba się o towar, który przywozi się z wypraw. Jest niewolnictwo, gdzie 90% państwa to niewolnicy. Ale perspektywa teistyczna przeszkadza zauważyć takie drobnostki.
Prosił bym to samo ale w zwiększą ilością sensu, bo ja naprawdę tego nie rozumiem.

>Renta pieniężna to wymysł katolicyzmu
To bonus z przyjęcia katolicyzmu, bo mimo tego co twierdzisz KK był nosicielem i propagatorem nowych technologii idei we wczesnym średniowieczu.

>Szczególnie zajebiście ujednoliciło Jaćwingów i Prusów.
A nie ?
Czym innym było państwo krzyżaków ? które z naprawdę zaścianka europy wyrosło na jego nowoczesną i prężnie rozwijającą się część, szczególnie dobrze widać to już później w wieku XVI i później.

>???? Tu już sobie lecisz w kulki. A Święta Inkwizycja zapobiegała pogromom religijnym.
Proszę, znajdź świętą w wieku X czy XI albo XII, i w ogóle radzę poczytać więcej o inkwizycji bo te mity jej wielkim wpływie czy okrucieństwie to mit.
Szczególnie że to co napisałeś nie ma nic wspólnego z tym co ja napisałem, więc trudno mi nie uważać że nie potrafisz tego obalić.

>Krucjaty. Prusi. Jaćwingowie. Litwini.
Więc teraz proszę o uzasadnienie że to religia była powodem tych walk.
Bo religia była casus belli, bardzo wygodnym, i wyprzedzając pytanie, były dużo głupsze powody wypowiadania wojen.
Szczególnie że głównym powodem wojen z Prusami były ich najazdy , ale przecież poganie byli tacy pokojowi.

>I nie zapomnij, że religia/bogowie nie istnieją to jest tylko wymówka dla zysku/kradzieży/wykorzystywania/kontroli.
Po pierwsze to trudno twierdzić że religią nie istnieje , a po drugie nie ma to nic wspólnego z tą częścią dyskusji, która nie ma nic wspólnego z bogiem jako takim, ale z pozytywnymi skutkami religii.

>Niczego nie zmniejszało, co pokazuje historia.
To poczytaj sobie historię jak wyglądało to w państwach pogańskich rejonu, były państewka które nie przetrwały, bo religia pogańska nie dawała powodu dlaczego dany ród jest lepszy, potężniejszy itp to byli tylko pierwsi między równymi, gdzie przy pomocy chrześcijańskiej legitymizacji władzy byli wybrani przez boga, specjalni, rządzili z nadania boga, co w oczach ludu, czy panów feudalnych znaczyło dużo.
Bo mimo tego co piszesz, jakoś do zakończenia tej lini władzę sprawowali ciągle piastowie, więc tak była zachowana jedność państwa.
Inny przykład Ruś, próbowano stworzyć tam państwo na podstawie pogańskiej ale nie było to możliwe, religia lokalna była zbyt słaba nieprzystosowana do wspierania wielkiego nowoczesnego państwa.

>Jak udowodniłem chrystianizacja, była sku....wem i jest odpowiedzialna za wielgachne minusy
Jakie to minusy niby podałeś ?
Bo ja nie widzę ani jednego.

>Litwa kopała na bieżąco dupę dla tej jakże potężnej chrystianizacji.
bardzo ciekawe jest to co mówisz, szczególnie że to Krzyżacy wjeżdżali na Litwę jak do siebie, a sama Litwa broniła się wielkimi lasami i słabą infrastrukturą, dodatkowo tym że Ruś została zniszczona i stała się częścią Litwy, a nie kimś kto by ją podgryzał i drugiej strony.
Zresztą wiekszość mieszkańców Litwy była chrześcijanami, wschodnimi ale chrześcijanami

>Polska zresztą też.
A Polska to niby kiedy ?

>Wschodni wynalazek przyszedł jednak w swej zniszczonej formie indoktrynacyjnej. Dlatego prowadzony był przez duchownych.
Wiesz że twoja argumentacja nie ma sensu, bo twierdzisz że to nie była zasługa chrześcijaństwa że zajmowała się nauką, bo był to czyjś inny wynalazek i w dodatku zindoktrynowany

>Jeszcze raz - poczytaj o sile modlitwy w opracowaniach naukowych.
Czy ktoś neguje efekt placebo modlitwy ?
Bo z tego co wiem to nie, więc jeśli komuś poprawia nastrój to jest to dobry skutek.

>Wykazałem. Dobra ja od teraz też będę się bawił w system ściany.
Wykazanie wymaga napisania jakichś argumentów, a cały twój wywód jest przesiąknięty religią i absolutnym byciem na anty wszystkiego co ma związek z religią.
Szczególnie że ja nie wiem czy znajdziesz historyka który będzie twierdził że różnorakie religie miały tylko zły wpływ, i nie miały dobrych strony.

>>Skąd jest informacja o bogu deistycznym ?
>Błąd argumentowania, bo ja twierdz co napisałem na samym początku że używając logiki , nie można stwierdzić istnienia boga (bogów, skoro tak bardzo chcesz) deistycznego. Twoja argumentacja nie opiera się na logice tylko socjologicznych postawach o czym ja nie dyskutuje.
>Znalazłem zresztą przypadkiem że na angielskiej wiki jest wyjaśniony ten problem, i to zdecydowanie jaśniej niż ja to robię. en.wikiped(*)ce_of_absence#Existence_of_God I en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance

Przepraszam Peruniec zmieniam zdanie - ad personam - jesteś ignorantem z teistyczną perspektywą nie potrafiącym czytać. I to co bardziej przykre czytać od góry.. Co udowadnia Twoje cytowanie Wikipedii, jako prawd objawionych, bez opisów z góry, jakie ja zamieszczę poniżej.

Cytat:

Socjologiczne podstawy nie mogą być oczywiście podstawą logicznych argumentów, bo jako takie niszczą bzdury, które piszesz.

Ciągle zapominasz, jak wszyscy broniący jednostek boskich czy boskości w ogóle. To nie są byty odrębne, to nie są byty ponad, to nie są byty logiczne oderwane od rzeczywistości czy to socjologicznej/psychologicznej czy też matematyczno-fizycznej. Jeśli już się upierają ludzie je promujący, że istnieją to istnieją z dobrodziejstwem inwentarza. Ten inwentarz choćby nie wiadomo jak mały je niszczy.

Po raz kolejny kłania się wyciąganie wniosków i nie chodzenie skróty. Szczególnie poprzez copy/paste bez przeczytania całości.

Ja przestaję być Iwanem Denisowiczem w stosunku do Ciebie.

---

Ateizm to nie światopogląd to odpowiedź na pytanie "Czy są bogowie? Tak/Nie." I ateizm jest w pełni uzasadniony. Dowodem na nieistnienie bogów jest brak jakiegokolwiek weryfikowalnego dowodu na istnienie bogów (naprawdę bardzo mocny argument).

>Przepraszam Peruniec zmieniam zdanie - ad personam - jesteś ignorantem z teistyczną perspektywą nie potrafiącym czytać. I to co bardziej przykre czytać od góry.

Ehh ja nie wiem jak to inaczej napisać, ty dyskutujesz ze mną używając argumentów które nie mają nic do mojej argumentacji, bo ja nie dyskutuje o istnieniu boga/bogów itp, tylko o metodzie logicznej która uniemożliwia jednooczną odpowiedz.
Szczególnie że ten proces logiczny nie dotyczy tylko boga, co raczyłeś zagranie pominąć, bo dokładnie te samy argumenty będą się odnosić do wszystkich problemów bytowych, czy nie wiem przedmiotowych, ale to ty masz jakąś dziwną perspektywę że wszędzie widzisz spisek teistów
I chyba w żadnym swoim poście nie powstrzymałeś się przed napisaniem czegoś o moim teistycznym podejściu, o pełzającym teizmie itp, co raczej źle świadczy o tobie, bo nie potrafisz nie brać do siebie prostej dyskusji.

Plus jak widzę w ogóle nie odniosłeś się do części historycznej (w które nie zaprzeczę, czuję się dużo bardziej swobodnie).

>.. ja nie dyskutuje o istnieniu boga/bogów itp, tylko o metodzie logicznej która uniemożliwia jednooczną odpowiedz.
>Szczególnie że ten proces logiczny nie dotyczy tylko boga, [..] bo dokładnie te samy argumenty będą się odnosić do wszystkich problemów bytowych, czy nie wiem przedmiotowych,
Przykładowo do jakich innych hipotetycznych bytów odnosiłaby się Twoja "metoda logiczna"?

>Przykładowo do jakich innych hipotetycznych bytów odnosiłaby się Twoja "metoda logiczna"?

Nie musi to być stricte hipotetyczny byt, które zawsze się porównuje (krasnoludki ,czajniczek) a jest to absurdalne (chociaż nie nielogiczne), więc ja podam bardziej przyziemne przykłady, którym nie można zarzucić takiej absurdalności.

Czy w Radomiu w ulicy X, siedzi biały kot ?
A odpowiedz nie może być, ani tak, ani nie, bo jest brak danych.
Idąc tokiem rozumowania argumentu o bogu, brak dowodów na tego kota w tym miejscu świadczy o jego nieistnieniu.

Drugi przykład, prawdziwy z dyskusji na innym forum.
Czy słownie z terenów dzisiejszej Polski używali skórzanego uzbrojenia ochronnego ?
Nie posiadamy danych na ten tema, nie może tego sprawdzić, więc odpowiedz może byc, nie wiem, lub zgodnie z posiadanymi danymi nie używali.

Jednak w obu przypadkach nie może być mowy o pewności, nie można wiedzieć że kota nie ma.
Więc deklaracja ateistów jest właśnie nielogiczna.
W ogóle ciekawe jest to że sama kwestia takiego argumentu jest taka kontrowersyjna (że zostałem nazwany pełzający teista) ale nie oczekuje takiej reakcji po przykładzie białego kota.
Szczególnie że odpowiedzi możliwych na każde takie pytanie (w tym o boga) może mieć inne odpowiedzi niż tylko istnieje, nie istnieje.

> na każde takie pytanie (w tym o boga) może mieć inne odpowiedzi niż tylko istnieje, nie istnieje.
Czy do zbioru możliwych odpowiedzi możemy równie dobrze dołączyć:
1. istnieje 11 bogów,
2. bogów nie jest 11,
3. nie wiadomo czy 11?
Która odpowiedź jest bardziej hmm.. logiczna?

Tylko że to jest wariacja na temat jednej odpowiedzi.
Bo odpowiedzi możesz mieć np,
był kiedy a teraz go nie
nie ma go ale kiedy będzie
pojawia się i znika itp.

A co do twojego pytania, to nie jestem pewien czy zmienia to cokolwiek w samym ciągu logicznym, bo czy chodzi o boga czy bogów, to argument jest ten sam, brak testu na boga.

W ogóle ciekawe że nie odniosłeś się w ogóle do całego głównego tekstu

>>> na każde takie pytanie (w tym o boga) może mieć inne odpowiedzi niż tylko istnieje, nie istnieje. Czy do zbioru możliwych odpowiedzi możemy równie dobrze dołączyć:
>>1. istnieje 11 bogów,
>>2. bogów nie jest 11,
>>3. nie wiadomo czy 11?
>>Która odpowiedź jest bardziej hmm.. logiczna?
>Tylko że to jest wariacja na temat jednej odpowiedzi. Bo odpowiedzi możesz mieć np,
>był kiedy a teraz go nie nie ma go ale kiedy będzie pojawia się i znika itp.
>A co do twojego pytania, to nie jestem pewien czy zmienia to cokolwiek w samym ciągu logicznym, bo czy chodzi o boga czy bogów, to argument jest ten sam, brak testu na boga.
>W ogóle ciekawe że nie odniosłeś się w ogóle do całego głównego tekstu

Jednak nie zdzierżyłem

Nie rozumiesz. Setarkos pięknie Ciebie spunktował, w ogóle szacun do Niego, że mu się jeszcze chce.

Czy to ma być test na boga:
- kiedyś,
- teraz,
- przed minutą,
- ma rozsądzać, że ten byt gdzies istnieje - na jakiej platformie, poziomie,
- czy ma umieć rozróżniać jego cechy - jakie,
- czy ma umieć rozróżniać różne jego awatary,
- czy ma umieć rozróżniać różnych bogów i określać, że to nie awatary jednego,
- czy co ważniejsze i tu Ciebie pięknie spunktował setarkos, jaka powinna być konstrukcja testu by Ciebie zadowoliła,

Widzę, że przynajmniej próbujesz kombinować w kluczenie i absurd, bo w sekundzie w której podasz jakąkolwiek cechę i sam o tym wiesz, byt znika, bo setarkos go wciągnie nosem za pomocą argumentów. Temu zresztą służy udawanie, że był i go nie ma.

Szacun, że to nazywasz logiką.

---

Ateizm to nie światopogląd to odpowiedź na pytanie "Czy są bogowie? Tak/Nie." I ateizm jest w pełni uzasadniony. Dowodem na nieistnienie bogów jest brak jakiegokolwiek weryfikowalnego dowodu na istnienie bogów (naprawdę bardzo mocny argument).

Ciężko spunktować coś do czego się nie odnosi, a ty jak zwykle też nie odnosi się do moich argumentów, tylko wyskakujesz z absurdem, który nie jest określeniem logicznym, szczególnie że jakoś w ogóle nikt się nie odnosi do przykładów, nie boga/bogów gdzie działa ta sama zasada, która zresztą idealnie pokazuje dlaczego tok rozumowania z bogiem jest bez sensu.

Czy to ma być test na boga:
Nie dlaczego sądzisz że ma to być test na boga ?
Pokaż mi eksperyment którym można sprawdzić poziom/obecność boga, bo ja o takim wiekopomnym wynalazku nie słyszałem.

>Pokaż mi eksperyment którym można sprawdzić poziom/obecność boga, bo ja o takim wiekopomnym wynalazku nie słyszałem.

Opisałem Ci eksperyment, którym się sprawdza poziom/obecność bogów tylko Ty go nie akceptujesz. Tak jak Ci napisałem ponad 6 miliardów świadomych laboratoriów codziennie przeprowadza różnego rodzaju eksperymenty i nikt nie stwierdza boga.

Dlatego pytam, jaki rodzaj eksperymentu, by Ciebie zadowolił

---

Ateizm to nie światopogląd to odpowiedź na pytanie "Czy są bogowie? Tak/Nie." I ateizm jest w pełni uzasadniony. Dowodem na nieistnienie bogów jest brak jakiegokolwiek weryfikowalnego dowodu na istnienie bogów (naprawdę bardzo mocny argument).

>Dlatego pytam, jaki rodzaj eksperymentu, by Ciebie zadowolił
Przecież to elementarne drogi Watsonie . Podejrzewam, że zadowoliłby Peruńca eksperyment dający wynik: 100% boga w bogu i w świecie zarazem. Jednakowoż nie wydaje się to możliwe więc Peruniec na permanentne niezadowolenie jest skazany.

Bardzo ciekawe że wiesz co by mnie zadowoliło, i dlaczego akurat mnie ?
Czy to że naukowo, eksperymentalnie nie da się stwierdzić boga to znaczy tyle że nie da się stwierdzić w jedną czy drugą stronę.
Jak kolejny raz posłużę się przykładem z ziemią.
Kiedy nie znano testu na to jak sprawdzić kulistość ziemi, to znaczy automatycznie że ziemia nie jest okrągła ?

Jakoś naprawdę nie widzę jak to co napisałeś można nazwać testem na boga ?
Czy mógłbyś rozwinąć ?

>Tak jak Ci napisałem ponad 6 miliardów świadomych laboratoriów codziennie przeprowadza różnego rodzaju eksperymenty i nikt nie stwierdza boga.
Nie wiedziałem że robiąc test na obecność kationów żelaza, można przypadkowo stwierdzić boga .

> Czy w Radomiu w ulicy X, siedzi biały kot ?
> W ogóle ciekawe jest to że sama kwestia takiego argumentu jest taka kontrowersyjna (że zostałem nazwany pełzający teista) ale nie oczekuje takiej reakcji po przykładzie białego kota.

Płonna Twoja nadzieja. Przypełznąłeś z tym białym kotem, bo takie istnieją. Gdybyś był uczciwym teistą, to byś spytał

Odpowiadać nie musisz.

Ależ nie chodziło o istnienie w ogóle tego kota, tylko istnienie w tym miejscu, bo to jest taki sam konstrukt logiczny jak z bogiem.

> Ależ nie chodziło o istnienie w ogóle tego kota, tylko istnienie w tym miejscu, bo to jest taki sam konstrukt logiczny jak z bogiem.

A konstrukt logiczny z bogiem jest taki sam jak i z pegazem. I co, musisz jechać do Radomia aby stwierdzić, że go tam nie ma?

Ja naprawdę nie wiem jak to inaczej napisać, czy tak trudno jest zrozumieć o co mi chodzi ?
To jest prosty konstrukt logiczny, a przykładu białego kota użyłem bo jest neutralny (ale widać nie ).
Chodziło mi o to że aby stwierdzić czy ten biały kot jest tam, trzeba mieć do tego jakieś instrumenty, których w tym prostym przykładzie nie posiadamy, ale według tej samej metody rozumowania jak w przypadku boga, brak dowodu na to że jest tam ten kot, znaczy że go tam na pewno nie ma.
Co jest oczywistą bzdurą prawda ?

Widzisz, przykład z białym kotem nie jest dobry, ponieważ białe koty naprawdę istnieją. Są dowody na istnienie białych kotów. To, czy ten kot siedzi tam, czy gdzie indziej, nie ma znaczenia. Do tego Twojego konstruktu lepiej użyć pegaza albo jednorożca. Albo krasnoludka, jak wolisz. Jeśli powiem, że mój telefon tkwi w kieszonce mojego plecaka, też nie musisz mi uwierzyć, bo nie masz na to dowodów, ale istnieją telefony i istnieją plecaki, a ja akurat posiadam jedno i drugie i choć nie musisz wierzyć mi na słowo, to moje twierdzenie jest wysoce prawdopodobne. Ale gdy Ci powiem, że mam w plecaku śpiewającego elfa w zielonej czapeczce, możesz z powodzeniem moje twierdzenie włożyć w buty.
Masz możliwości sprawdzić, czy w Radomiu, powiedzmy na Rynku, siedzi biały kot. Wystarczy, że tam pojedziesz albo zapytasz kogoś, kto tam przebywa. Kot może być albo nie, ale prawdopodobieństwo, że jest, wynosi 50%. Jakie jest prawdopodobieństwo obecności Boga w takim, dajmy na to, Szczecinie? Albo gdziekolwiek indziej?
Dlatego ten konstrukt logiczny jest zupełnie nielogiczny. Żeby coś porównywać z czymś, oba "cosie" muszą spełniać te same kryteria.

Przykład z białym kotem jest dobry, bo celem tego porównania jest odwiedź czy w tym miejscu jest ten kot.
Czyli zaprezentowanie że
Brak dowodów nie równa się dowodowi braku, co w przykładzie kota widać, czy w sumie czego kol wiek innego, pancerzy skórzanych u Słowian, czy chociażby kosmitów (to sformułowanie widziałem u jakiegoś astronoma).
Bo według logiki z niestanieniem boga nic z wyżej wymienionych nie istnieje bo nie ma dowodów.

>Jeśli powiem, że mój telefon tkwi w kieszonce mojego plecaka, też nie musisz mi uwierzyć, bo nie masz na to dowodów, ale istnieją telefony i istnieją plecaki
Błąd według twojej logiki, nie ma telefonu w kieszonce twojego plecaka bo nie mam danych.
I czy teraz widzisz że to absurd ?

>Przykład z białym kotem jest dobry, bo celem tego porównania jest odwiedź czy w tym miejscu jest ten kot.
>Czyli zaprezentowanie że
>Brak dowodów nie równa się dowodowi braku, co w przykładzie kota widać, czy w sumie czego kol wiek innego, pancerzy skórzanych u Słowian, czy chociażby kosmitów (to sformułowanie widziałem u jakiegoś astronoma).
>Bo według logiki z niestanieniem boga nic z wyżej wymienionych nie istnieje bo nie ma dowodów.
>>Jeśli powiem, że mój telefon tkwi w kieszonce mojego plecaka, też nie musisz mi uwierzyć, bo nie masz na to dowodów, ale istnieją telefony i istnieją plecaki
>Błąd według twojej logiki, nie ma telefonu w kieszonce twojego plecaka bo nie mam danych.
>I czy teraz widzisz że to absurd ?

Po raz kolejny wychodzi Twoja teistyczna perspektywa.
Nie możesz przyjąć krasnoludka, elfa, jednorożca czy pegaza, bo one zmniejszają prawdopodobieństwo do 1/nieskończoność dokładnie jak bogowie.
Kot czyli zwierzę których na ziemi są przypuszczalnie miliardy jest dla ciebie przykładem prawdopodobieństwa porównywalnego z bogami.

Pamiętasz co pisałem nie potrafisz przyporządkować wag do swoich argumentów.

Zakrzywiasz swoje myślenie w stronę bogów i żyjesz w błędnym przekonaniu, że prawdopodobieństwo jest 50/50 podczas, gdy zbliża się ono do zera i to nie na poziomie 0,001, a zasadzie limensa 1/nieskończoność czyli "W temperaturze pokojowej jest masło twardsze od diamentu".

---

Ateizm to nie światopogląd to odpowiedź na pytanie "Czy są bogowie? Tak/Nie." I ateizm jest w pełni uzasadniony. Dowodem na nieistnienie bogów jest brak jakiegokolwiek weryfikowalnego dowodu na istnienie bogów (naprawdę bardzo mocny argument).

>Kot czyli zwierzę których na ziemi są przypuszczalnie miliardy jest dla ciebie >przykładem prawdopodobieństwa porównywalnego z bogami.

A czy ty rozumiesz że prawdopodobieństwo nie ma nic do rzeczy, do rzeczy metoda logiczna która jest błędna w przypadku boga co napisałem na przykładzie kota (który jednak okazał się niedoskonały).

Napiszę jeszcze raz, z kosmitami.
Nie ma dowodów na istnienia boga, ale brak nam sposobu zbadania tego = wniosek, bóg nie istnieje.
Nie ma dowodów na istnienie kosmitów, ale brak nam sposobu zbadanie tego = Wniosek, kosmicie nie istnieją.

Jednak, założę się że większość dyskutantów oburzy się na ten przykład.

>Błąd według twojej logiki, nie ma telefonu w kieszonce twojego plecaka bo nie mam danych.
Jak Ci przyślę zdjęcie, będziesz miał dane.
Przyślesz mi zdjęcie jakiegokolwiek boga?
>I czy teraz widzisz że to absurd ?
Widzę, że się nie dogadamy, bo stawiasz znak równości między kotem a bogiem. Tymczasem pomiędzy brakiem obecności kota w jakimś miejscu a brakiem obecności boga (jakiegokolwiek) w jakimś miejscu zachodzi istotna różnica.
Ja już kończę tę dysputę, bo mnie na dłuższą metę męczy.

>Jak Ci przyślę zdjęcie, będziesz miał dane.
>Przyślesz mi zdjęcie jakiegokolwiek boga?
Teraz do czegoś dochodzimy, może mi uwodnić że posiadasz telefon używać namacalnego dowodu, ale możesz mi go dostarczyć bo posiadamy odpowiednią technologię, w wypadku boga nie posiadamy takiej technologi, może kiedyś będzie dostępna, tak samo jak analogicznie kiedyś nie posiadaliśmy aparatów żeby móc zrobić zdjęcie.

>Widzę, że się nie dogadamy, bo stawiasz znak równości między kotem a bogiem. >Tymczasem pomiędzy brakiem obecności kota w jakimś miejscu a brakiem obecności boga
A jaka jest różnica logiczna ?

> Masz możliwości sprawdzić, czy w Radomiu, powiedzmy na Rynku, siedzi biały kot. Wystarczy, że tam pojedziesz albo zapytasz kogoś, kto tam przebywa. Kot może być albo nie, ale prawdopodobieństwo, że jest, wynosi 50%.

N - ilość białych kotów w Radomiu
PR - powierzchnia Radomia
PRR - powierzchnia radomskiego rynku

Szacując prawdopodobieństwo znalezienia białego kota w dowolnej lokalizacji Radomia jako równe stosunkowi powierzchni tej lokalizacji do powierzchni całego Radomia (i niezależne od dystrybucji innych białych kotów), dostaniemy:


> Jakie jest prawdopodobieństwo obecności Boga w takim, dajmy na to, Szczecinie?

Byty transcendentne w Szczecinie nie bywają, z definicji.

To jednak przykład z kotem nie jest dobrym przykładem, bo właśnie można go tak obliczyć, ale przykład Meretseger jest lepszy.

>.. brak dowodu na to że jest tam ten kot, znaczy że go tam na pewno nie ma.
A czy są tacy, co twierdzą, że on tam jest?
Jeśli tak, to powinni chyba podać przesłanki, by swą tezę uprawdopodobnić?
Twierdzenie o jego istnieniu bez pokazania sposobu sprawdzenia będzie czczą plotką lub (jak wolisz)
> oczywistą bzdurą.
Prawda?

Dlaczego oczekujesz od niewidzących kota, poważnego rozważania niepoważnej informacji?
Może powinniśmy także inaczej widzieć "Nowe szaty cesarza" i broń boże nie pysknąć, że król nagi?

>A czy są tacy, co twierdzą, że on tam jest?
jest to konstrukt teoretyczny więc nie ma to znaczenia.

>Jeśli tak, to powinni chyba podać przesłanki, by swą tezę uprawdopodobnić?
Twierdzenie o jego istnieniu bez pokazania sposobu sprawdzenia będzie czczą plotką lub (jak wolisz)
Błąd oni muszą podać dowody aby udowodnić istnienie boga, nie aby była tak możliwość.
Bo ty chyba zakładasz że ja twierdzę że bóg istnieje, ale ja twierdzę tylko że jest to możliwe.
A jest możliwe bo nie posiadamy żadnego naukowo testu na boga.
A nie posiadamy bo jest możliwość że mamy zbyt niski poziom naukowy (tak samo jak udowodnienie kiedyś kulistości ziemi, czy istnienia atomów, kwarków itp.)

>Dlaczego oczekujesz od niewidzących kota, poważnego rozważania niepoważnej informacji?
Bo według logiki z bogiem, kota na pewno tam nie, bo brak na dowodów.

> ale ja twierdzę tylko że jest to możliwe.
Toteż nie przeczę możliwości istnienia kotów. Mogą być w różnych miejscach nie wyłączając Radomia.
>A jest możliwe bo nie posiadamy żadnego naukowo testu na boga.
Jest możliwe istnienie kota tu a tu, bo posiadamy testy na istnienie kotów.
Jeśli twierdzisz, że możliwość istnienia czegoś nietestowalnego wynika z samego braku testu, to oczywiście masz rację - nietestowalne znaczy tyle co nietestowalne - przyznasz jednak, że to mało odkrywcze spostrzeżenie.

>Bo według logiki z bogiem, kota na pewno tam nie, bo brak na dowodów.
Trudno zrozumieć to zdanie. Podpowiedz lepiej jak potraktować wspomniane szaty cesarza - dopuścić możliwość ich istnienia (bo może nie mamy jeszcze dobrego testu), czy też uznać "krawców" za oszustów?

>Mówisz ciągle o bogu nie o bogach. O wiele bardziej logiczne i prawdopodobne jest istnienie wielu wykluczających się bogów, niż jednego boga . Uznajesz bowiem bezpodstawne przekazy o istnieniu bogów, których nieistnienie jest proste do wykazania. Czemu uciekasz w boga to jest nielogiczne?
>Jeśli bowiem opierasz się na bzdurach czemu wybierasz jedną konkretną bzdurę ponad inne.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,545469

>Czy znasz test na istnienia boga ? bo ja nie znam, i zapewniam ciebie że gdyby istniał taki test to było by to największe odkrycie w dziejach.
>Próbujesz uciekać w "God of Gaps" i jego najwyższą formę czyli tzw. boga deistycznego.
>I kolejny raz mamy Twoją nielogiczność. Czemu nie bogów deistycznych?
www.racjon(*).php/s,577720/z,0/d,34#w586091
www.racjon(*)hp/s,4873/q,Bog.bogowie.bostwa
www.racjon(*)rum.php/z,0/d,2/s,68464#w71379
www.racjon(*).php/s,399997/z,0/d,26#w405593

Pozdrawiam serdecznie.

@@@
.

>Czy znasz test na istnienia boga ? bo ja nie znam, i zapewniam ciebie że gdyby istniał taki test to było by to największe odkrycie w dziejach
Czyżby? Co by to zmieniało w praktyce?
>>bogów (nie wiem czemu uparcie piszesz boga w liczbie pojedynczej).
>Jako że ja odnoszę się tylko do boga deistycznego
A ile jest bogów deistycznych (z jakich rachunków wynika, że jeden)?

Cześć
Praca...
Nie chcę rozmawiać o Peruńcu, raczej Twoja, jak Ty to nazywasz, postawa zachęciła mnie do dyskusji. Sądzę, że wyjaśniliśmy sobie drobną sprawę bo "nasz" wątek porzuciłeś.

Dodam, że z "nowych ateistów żaden {znana mi wypowiedź}, nie powiedział wprost, że jest ateistą. Hitchens twierdził kilka razy, że jest "antyteistą", Harris podobnie, a Dawkins się mota, ale to jest dobry znak. Znaczy, że wie, iż problem istnieje.
Jeszcze raz, jeśli znasz angielski:
www.youtube.com/watch?v=dfk7tW429E4, a tu sobie "jedzie" po agnostykach
www.youtube.com/watch?v=EuVHh_3enUQ.

Ja to nazywam "pełzającym irracjonalizmem".

Generalnie potraktujmy temat luzacko, bo naprawdę...Choć bardzo bym się cieszył gdybyś troszkę skręcił z tego "boga nie ma" na "gówno mnie to obchodzi"

Widzisz, ja Dawkinsa szanuję za naukowe osiągnięcie i umiejętności pisarstwa i ateistą byłem zanim odkryłem Dawkinsa, Hitchensa, Harrisa, Coyne'a itd. Z podejścia najbliższe jest mi podejście Ricky'ego Gervaisa. Tak jak piszę z Peruńcem, ja codziennie badając rzeczywistość widzę zawartość boskości na poziomie dokładnie 0.

Celecrin byłem na "g.... mnie to obchodzi" tylko rzeczywistość mnie zawróciła. 8 miesięcy, gdy mieszkałem na Słowacji, było przepiękne. Tam naprawdę ludzie mają to głęboko w nozdrzach, powrót do Polski jednak mi uświadomił, że nad mieszkańcami Polski trzeba popracować. Dlatego zresztą mam plan przenieść się gdzieś w długim okresie. Jednak to nie powinno być tak, że ja mam uciekać przed wariatami tylko prawo mnie przed nimi chroni.

Tak jak piszę ludzie za często podchodzą do tego, że prawdopodobieństwo 1/nieskończoność jest porównywalne do niemal pewności.

Jednak nad tematem krasnoludków nie dyskutuje się w telewizji nie ma krasnoludkologów nie zabierają oni pomiędzy 10-25% z PITów osób indywidualnych. Nie ma tak, że od budowli kranowyznawców nie można pewnych typów przedsiębiorstw stawiać.

Na teizm nie ma żadnego, ale to żadnego argumentu poza tym, że niektórzy się z tym lepiej czują. Ja w stosunku do kilku osób jestem złym przyjacielem i kolegą. Tydzień temu moje 2 koleżanki pojechały do wróżki i naprawdę, naprawdę, naprawdę chcą swoją przyszłość oprzeć na 1 h jaką tam spędzą. Próbowałem im mówić, że równie dobrze mogą posłuchać mnie, nawet ja znając je lepiej jestem w stanie im lepiej podpowiedzieć, jednak po prostu stwierdziłem, że "g... mnie to obchodzi" i po 30 sekundach odpuściłem. Celecrin robiąc to według mnie jestem złym człowiekiem, a przynajmniej kolegą/przyjacielem.

---

Ateizm to nie światopogląd to odpowiedź na pytanie "Czy są bogowie? Tak/Nie." I ateizm jest w pełni uzasadniony. Dowodem na nieistnienie bogów jest brak jakiegokolwiek weryfikowalnego dowodu na istnienie bogów (naprawdę bardzo mocny argument).

> Harris podobnie, a Dawkins się mota, ale to jest dobry znak. Znaczy, że wie, iż problem istnieje.

>Ja to nazywam "pełzającym irracjonalizmem".

Czy przez "mota się" masz na myśli, że zmienia zdanie? To zabrzmiało, jakby Dawkins sam nie wiedział, co myśli. Moim zdaniem to nieporozumienie. On wie dokładnie, w co wierzy i dlaczego, tylko ma świadomość, że niektórzy nazywają to agnostycyzmem. Kiedy "jedzie" po agnostykach, to ma na myśli zupełnie inną postawę, niż jego własna. Zresztą to jest widoczne w twoim pierwszym linku, dokładnie mówi, jakim agnostykiem jest a jakim nie.

.
>To zabrzmiało, jakby Dawkins sam nie wiedział, co myśli. Moim zdaniem to nieporozumienie. On wie dokładnie, w co wierzy i dlaczego, tylko ma świadomość, że niektórzy nazywają to agnostycyzmem.
Będąc raczej mocno przekonanym, iż Dawkins wie co pisze mam ogromne wątpliwości czy uważa się za agnostyka, gdy np. pisze: - Bóg nie istnieje. Wymyśliła go religia. Niektórzy potrafią bardzo dużo wymyślać, motać i kręcić dla obrony swoich mocno wątpliwych racji. Ot takie jest życie.
Może warto też zajrzeć do tych postów:
www.racjon(*).php/z,0/d,35/s,562660#w567831
www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,509211#w510102
www.racjonalista.pl/forum.php/s,506741#w508279
www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,564406#w564773
Na temat światopoglądu Dawkinsa napisano już na naszym forum sporo i czasem warto do tego wrócić. Mamy wyszukiwarkę - wystarczy wrzucić problem i sama posty odnajdzie.

>Kiedy "jedzie" po agnostykach, to ma na myśli zupełnie inną postawę, niż jego własna. Zresztą to jest widoczne w twoim pierwszym linku, dokładnie mówi, jakim agnostykiem jest a jakim nie.
Odrzucenie postawy agnostycznej uzasadniła doskonale Barbara Stanosz, która w 44 numerze "Bez Dogmatu" napisała: (...) nie można dowieść nieistnienia żadnych, najbardziej nawet fantazyjnych obiektów (...) Jednakże nauka nie pretenduje do pewności; jej twierdzenia i teorie składowe mogą zostać podważone. Jest tu więc miejsce na agnostyczne "Nie wiem" - zarówno w sprawie chrześcijańskiego Boga, jak i w sprawie greckiego Zeusa (ale także Baby Jagi, Świętego Mikołaja itd.). I tak właśnie, tj. mitologicznie interpretują twierdzenia teistyczne racjonaliści, którzy deklarują się jako agnostycy.

Pozdrawiam.

@@@
.

>Będąc raczej mocno przekonanym, iż Dawkins wie co pisze mam ogromne wątpliwości czy uważa się za agnostyka, gdy np. pisze: (...) - Bóg nie istnieje. Wymyśliła go religia.

Niemniej jednak on sam siebie tak czasem określa. Właśnie dlatego, że zostawia to miejsce na bardzo malutkie "nie wiem" z tego cytatu Stanosz. Nie ma tego akurat w tym wywiadzie, ale w innych wywiadach, gdy jest o to zapytany, owszem (tak jak w linkach YT powyżej).

> Niektórzy potrafią bardzo dużo wymyślać, motać i kręcić dla obrony swoich mocno wątpliwych racji. Ot takie jest życie.

Ale nie rozumiem, gdzie jest matactwo?

I dlaczego mielibyśmy sięgać do postów na forum, kiedy możemy z łatwością sięgnąć do tego, co mówi sam Dawkins?

>Odrzucenie postawy agnostycznej uzasadniła doskonale Barbara Stanosz, (...)

W jakim sensie jest to "odrzucenie" postawy? Dla mnie to po prostu wyjaśnienie, co niektórzy mają na myśli używając terminu. Niestety jest tak, że język nie zawsze jest idealny, słowa, które kiedyś rozumiano "tak mniej więcej" (agnostyk to taki, co nie wie, czy bóg istnieje) dzisiaj domagają się doprecyzowania. I niektórzy doprecyzowują je tak, a inni inaczej ("istnienie i nieistnienie boga jest tak samo prawdopodobne" vs. "używam terminu agnostyk tylko dlatego, że to nieuczciwe twierdzić, że się WIE coś na temat boga").

.
>>>>Będąc raczej mocno przekonanym, iż Dawkins wie co pisze mam ogromne wątpliwości czy uważa się za agnostyka, gdy np. pisze: (...) - Bóg nie istnieje. Wymyśliła go religia.
>Niemniej jednak on sam siebie tak czasem określa.
>Nie ma tego akurat w tym wywiadzie, ale w innych wywiadach, gdy jest o to zapytany, owszem (tak jak w linkach YT powyżej).
Czy mogę poprosić konkretnie?

>Właśnie dlatego, że zostawia to miejsce na bardzo malutkie "nie wiem" z tego cytatu Stanosz.
To żaden powód! Pozostawiam wszędzie ze względów metodologicznych "nie wiem" przeróżnych wielkości, a co do Boga, czy bogów praktycznie nie mam najmniejszych wątpliwości.

A. Izdebski: Czy koniecznie trzeba wierzyć? Sam nie uważam wiary za rzecz człowiekowi konieczną, a całkowitą niewiarę za rzecz możliwą. Nie będę się tu odwoływać do klasyki, choć oczywiście warto tam sięgać, aż po starożytność, nie mówiąc już o współczesnych, powiem tylko, że właśnie jestem takiej postawy przykładem. Nie jestem teistą, ale też nie uważam się ani za ateistę, ani za agnostyka, bliską jest mi postawa racjonalno-empirycznego sceptycyzmu i dlatego z filozoficznego punktu widzenia zdecydowanie, dosłownie i precyzyjnie "w nic nie wierzę".

Zgadzam się z twierdzeniem, iż obszary współczesnej wiedzy są tak wielkie, że większość naszych podstawowych przekonań musimy przyjmować "na wiarę". A idąc dalej, to język zwyczajnych rozmów oraz dyskusji różni się od języka dysput filozoficznych i w nich używam często zwrotu "wierzę w to" lub "wierzę w tamto". Ale przecież czynię tak tylko dlatego, że w codziennym języku trudno używać zwrotu "na podstawie posiadanych przesłanek jestem bardziej lub mniej przekonany o prawdziwości podawanej informacji". Swoje przekonania staram się opierać na wiedzy naukowej, a nie na wierze. Istnieje dla mnie tylko rzeczywistość świata materialnego dostępnego ludzkim zmysłom i przekonują mnie tylko argumenty poddające się naukowej weryfikacji. Wiem, że aktualne przekonania mogą okazać się błędne, ale wtedy zmienię je, gdyż w przeciwieństwie do wiary, nauka nie opiera się na dogmatach. Na gruncie światopoglądowym wiara w absolut, czy istnienie jakiejkolwiek nadprzyrodzoności, do zrozumienia świata nie jest mi potrzebna, nawet odwrotnie czyni ten świat absurdalnym.
Tu więcej!

>>>> Niektórzy potrafią bardzo dużo wymyślać, motać i kręcić dla obrony swoich mocno wątpliwych racji. Ot takie jest życie.
>Ale nie rozumiem, gdzie jest matactwo?
Na przykład w robieniu z teisty deisty, a z ateisty agnostyka, ale nie dotyczyło to tu Pani tylko "niektórych".

>I dlaczego mielibyśmy sięgać do postów na forum, kiedy możemy z łatwością sięgnąć do tego, co mówi sam Dawkins?
100% zgody. Proszę o konkretne cytaty?
Myśmy tu wypowiedzi Dawkinsa już dosyć dokładnie żeśmy przemaglowali. Poniżej linki do wątków:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,401553/z,0
www.racjonalista.pl/forum.php/s,439038/z,0
www.racjonalista.pl/forum.php/s,456637#w456681
www.racjonalista.pl/forum.php/s,459090#w459161
www.racjonalista.pl/forum.php/s,483726/z,0
www.racjonalista.pl/forum.php/s,484652
Ale może Pani uda się coś ciekawego z jego przemyśleń jeszcze nam tu pokazać?

>>Odrzucenie postawy agnostycznej uzasadniła doskonale Barbara Stanosz, (...)
>W jakim sensie jest to "odrzucenie" postawy?
Jak dla mnie robi to po prostu, otwarcie i bardzo komunikatywnie.

>Dla mnie to po prostu wyjaśnienie, co niektórzy mają na myśli używając terminu.
Niektórzy? Sądzi Pani, że Pani profesor używa terminu agnostycyzm w innym rozumieniu niż podaje go Wikipedia i słowniki języka polskiego?
www.racjonalista.pl/forum.php/s,129852#w129882

>Niestety jest tak, że język nie zawsze jest idealny,
Nie jest!

>słowa, które kiedyś rozumiano "tak mniej więcej"
Konkrety proszę!?

>(agnostyk to taki, co nie wie, czy bóg istnieje)
Agnostycyzm - pogląd filozoficzny, według którego obecnie niemożliwe jest całkowite poznanie rzeczywistości. Czasami agnostycyzm oznacza tylko niemożliwość dowiedzenia się, czy Bóg lub bogowie istnieją, czy też nie./Wiki/

>dzisiaj domagają się doprecyzowania.
Gdy komuś to konieczne niech precyzuje innym wystarcza rozumienie słownikowe i takie jest przyjęte, gdy nie zaznacza się specjalnie innego rozumienia.

>I niektórzy doprecyzowują je tak, a inni inaczej ("istnienie i nieistnienie boga jest tak samo prawdopodobne")
Każdy baje jak mu się wydaje, ale merytoryczna rozmowa może się odbywać tylko przy wspólnym rozumieniu terminów.

>(vs. "używam terminu agnostyk tylko dlatego, że to nieuczciwe twierdzić, że się WIE coś na temat boga").
Dlaczego Szanowna Pani zarzuca mi nieuczciwość? Czy dlatego, że nie zgadzam się z Panią? Wiem bardzo dużo na temat Boga/bogów. Jestem pewien (ludzką pewnością), że nie istnieje żadna nadrzeczywistość. Pisałem i uzasadniałem to na naszym forum wielokrotnie. Każdy, gdy go to zainteresuje, może sobie przeczytać. Mamy bardzo bogate archiwum, a ja nicka nie zmieniam.

Miłego dnia.

@@@
.