Witam wszystkich
Tak mnie gnębi taka kwestia - czy macie drodzy koledzy i koleżanki (oczywiście Ci którzy wybrali wolność)tak jak ja, że zgłębiacie z pasją historię chrześcijaństwa podpartą filozofią po tym jak doszliście do przekonania że religia to ściema?
Coś mi się porobiło w głowie - inżynierowi doktorowi - że z wypiekami na twarzy i zachłannie (to dobre słowo) pochłaniam wszystko w tym temacie co mi wpadnie w łapy. Dopiero teraz jako ateista zgłębiam historię soborów - polecam wszystkim książeczkę "Wojny w imieniu Jezusa" Philipa Jenkinsa - wcześniej mając to w dalekim poważaniu.
Dziś odbierając córkę z kościoła z różańca (ciemno się robi i boję się o nią choć ma niedaleko)i widząc tych wszystkich wychodzących z kościoła ze świeczkami i krzyżem (nie wiem o co chodzi - córce odpowiedziałem że pewnie chcieli zaczerpnąć świeżego powietrza)tak mi przyszło do głowy czy ktoś z nich wie np coś o soborze chalcedońskim który z punktu widzenia każdego katolika (ba chrześcijanina)był jednym z najważniejszych...
PS. Proszę nie pytać dlaczego ateista posyła dziecko do kościoła - idzie do pierwszej komunii - to jej decyzja.

   Szczerze mówiąc nie mam pojęcia jakiejże refleksji miałoby służyć to co napisałeś.

   Poprzednio wymieniłem dziesięć państw o najwyższej liczbie morderstw, aby wykazać, że wbrew temu co twierdzisz, chrześcijaństwo (bo pierwotnie odniosłeś się wyłącznie do religii, a "inne czynniki" wziąłeś pod uwagę dopiero później) nie powstrzymuje przed zabijaniem. Gdyby bowiem religia chrześcijańska była istotnie wystarczającym hamulcem przed popełnianiem morderstw (a tak właśnie według Ciebie miałoby być), to oczywiste jest, że wszystkie kraje, w których dużą przewagę liczebną mają chrześcijanie byłyby najniżej w hierarchii statystycznej, określającej ilość popełnianych morderstw. Tymczasem, jak pokazuje statystyka, wszystkie kraje z pierwszej dziesiątki o najwyższym wskaźniku popełnianych morderstw, to państwa stricte chrześcijańskie.

    Nie twierdziłem natomiast nigdzie (zatem nie wiem w jakim celu dołączyłeś swój wykaz), że we wszystkich krajach, gdzie przewagę mają wyznania chrześcijańskie, wskaźnik dokonywanych morderstw jest najwyższy, czy też wysoki.

   Jeśli przez przytoczone przez Ciebie dane chciałeś mi pokazać, że niektóre kraje chrześcijańskie są zaliczane do krajów o niskim wskaźniku zabójstw (czemu nigdy nie przeczyłem), to niepotrzebnie się trudziłeś, ponieważ jest mi to wiadome.

   A może przytoczyłeś te dane ponieważ uważasz, że jeśli państwa chrześcijańskie są na obydwu końcach listy krajów wyrażającej statystykę częstotliwości zabójstw, to wszystko jest w jak najlepszym porządku, ponieważ ten wysoki wskaźnik morderstw w takim wypadku, względem chrześcijan, zostaje zneutralizowany?
   W takim jednak przypadku, to tak, jakbyś stwierdził, iż nic to, że jedni chrześcijanie mordują bardzo dużo, ponieważ inni chrześcijanie za nich nadrabiają mordując bardzo mało. Sam też napisałeś o przykazaniu: "nie zabijaj" które przecież wszystkich chrześcijan obowiązuje tak samo, a nie jednych mniej, a innych bardziej.

   Skoro już jednak pokusiłeś się o podanie krajów o najniższym wskaźniku dokonywanych morderstw, to chciałem zauważyć, że i ta statystyka nie jest specjalnie korzystna dla chrześcijan, nie wykazuje bowiem wcale wyższości religii chrześcijańskiej nad innymi, a to dzięki obecności na liście, takich krajów jak: Japonia, Singapur, Bahrajn, Zjednoczone Emiraty Arabskie, Katar (które chyba przez nieuwagę zamieściłeś).

   Pozwolę sobie jeszcze na zakończenie porównać sytuację istniejącą w Holandii (którą umieściłeś w swoim wykazie) i Polsce: Polska uważana jest powszechnie za jeden z najbardziej chrześcijańskich krajów Europy, Holandia natomiast, za chyba najbardziej zlaicyzowany europejski kraj. Co w związku z tym uzasadnia fakt, że holenderski współczynnik dokonywanych morderstw jest niemal 1/4 niższy niż polski (1.21 na 100.000 ludzi) - w skali Polski przekłada się na około 110 istnień ludzkich rocznie?

>    Pozwolę sobie jeszcze na zakończenie porównać sytuację istniejącą w Holandii (którą umieściłeś w swoim wykazie) i Polsce: Polska uważana jest powszechnie za jeden z najbardziej chrześcijańskich krajów Europy, Holandia natomiast, za chyba najbardziej zlaicyzowany europejski kraj. Co w związku z tym uzasadnia fakt, że holenderski współczynnik dokonywanych morderstw jest niemal 1/4 niższy niż polski (1.21 na 100.000 ludzi) - w skali Polski przekłada się na około 110 istnień ludzkich rocznie?

Przypuszczam, że głównie dwa czynniki:
1) lepszy stan bezpieczeństwa wewnętrznego w Holandii (w tym: stan policji)
2) pominięcie w tej statystyce morderstw poprzez aborcję i eutanazję.

.
>2) pominięcie w tej statystyce morderstw poprzez aborcję i eutanazję.
Pominięcie w tej statystyce, że w Holandii przypada mniej zidiociałych religiantów na 1000 obywateli - nie daje nam pełnej informacji o przyczynach wiekszego ucywilizowania społecznego.
Wszystkie inne wyniki do tego są wtórne. Choć rodzi się tu pytanie? Czyżby bardziej popularne tam abortowanie dotyczyło w wiekszym stopniu różnych "niedorozwojów"? Którzy potem zasilają religijne instytucje.

Aborcja i eutanazja - dopuszona prawem - nie jest traktowana jako przestępstwo, a nawet w zacofanych krajach, jak Polska, gdzie świeckie prawo zostało religijnie spenalizowane - traktowana jest inaczej niż umyślne zabójstwa i średnio rozwinięty intelektualnie człowiek, nawet nie ważyłby się zestawiać tych czynów z morderstwem. Tylko religijne ograniczenie intelektualne i moralna ślepota pozwala na takie prymitywne zestawienie.

Zabójstwo - przestępstwo polegające na umyślnym pozbawieniu człowieka życia. Może być spowodowane silną determinacją wyładowania agresji, korzyściami majątkowymi sprawcy kosztem ofiary, efektem sprzecznych interesów zabójcy i ofiary lub aktem spowodowanym zaburzeniami psychicznymi (np. w wyniku choroby lub wpływu substancji psychoaktywnej).

Zwyczajowo zabojstwem nazywa sie sytuacje okreslona w art. 148 par. 1, czyli:
Art. 148. § 1. Kto zabija człowieka,

podlega karze pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 8, karze 25 lat pozbawienia wolności albo karze dożywotniego pozbawienia wolności.

Natomiast morderstwem:

§ 2. Kto zabija człowieka:

1) ze szczególnym okrucieństwem,

2) w związku z wzięciem zakładnika, zgwałceniem albo rozbojem,

3) w wyniku motywacji zasługującej na szczególne potępienie,

4) z użyciem broni palnej lub materiałów wybuchowych, podlega karze 25 lat pozbawienia wolności albo karze dożywotniego pozbawienia wolności.

Miłego dnia.

@@@
.

>Przypuszczam, że głównie dwa czynniki:
>1) lepszy stan bezpieczeństwa wewnętrznego w Holandii (w tym: stan policji)

   Bardzo łatwo, jak widzę, zmieniasz zdanie. Aby nie być jednak gołosłowny, raz jeszcze Cię zacytuję:

Cytat:
(Pogrubienie ostatniego zdania, mojego autorstwa)

   Dlaczego dopiero teraz bierzesz pod uwagę coś takiego jak bezpieczeństwo wewnętrzne? Przecież, według Twoich własnych słów (zacytowanych przeze mnie), chrześcijanom wystarczy odpowiednie przykazanie, aby powstrzymywali się od mordowania.

   Rozumiem, że bezpieczeństwo wewnętrzne i policja mogą być ważne w tak "bezbożnym" kraju jak Holandia, ale żeby u nas, w Polsce?

   Przecież u nas samych katolików jest około 89%, lekcje religii w szkołach i przedszkolach, wszędzie krzyże i kościoły, świątobliwi duszpasterze (jako eksperci we wszelkich dziedzinach) zabierają głos w każdej możliwej sprawie, pouczając wszystkich dookoła. Nie bez podstaw jesteśmy określani jako najbardziej konserwatywny i chrześcijański kraj Europy.

   Dlaczego uważasz, że potrzebne w Polsce jakieś bezpieczeństwo wewnętrzne, skoro równocześnie sądzisz, że wystarczy przykazanie "nie zabijaj", aby chrześcijanie nie zabijali?

   Jeśli chrześcijaństwo istotnie jest religią miłości, to chyba można od chrześcijan wymagać przynajmniej stosowania się do przykazania "nie zbijaj" (Ty nawet sądzisz, że to przykazanie wystarczy, aby nie zabijali), a skoro Polska jest tak katolickim krajem w którym krzyż nawet na sali sejmowej wisi, to bez względu na bezpieczeństwo publiczne, powinna (Polska) choć wskaźnik morderstw mieć znacząco niższy niż Holandia.

>2) pominięcie w tej statystyce morderstw poprzez aborcję i eutanazję.

   To czy aborcja i eutanazja są morderstwami, jest kwestią sporną. Według prawa holenderskiego nie są to morderstwa, więc i w statystyce ich zapewne nie ma.

>>Dzieci kształtują swój światopogląd stopniowo, tworząc coraz bardziej skomplikowane opinie. Co więcej, te opinie ewoluują.
>W 100% się zgadzam. Jednak trzeba kierunkować.

Slusznie, trzeba kierunkowac dzieci. Dlatego nalezy im mowic prawde. a jak dotrzec do prawdy? Trzeba jej chciec szukac. To postawienie sie w poczatkowa niepewnosc, czy to co mysle, ze wiem, jest prawda, czy moze jestem w bledzie?
Tak na przyklad w kwestii, czy pieklo i diabel istnieja. Diabel jest osoba bardzo inteligentna, jest wielkim racjonalista - dlatego udalo mu sie w swiecie wytworzyc pseudonaukowa atmosfere, ze go nie ma, ze nie istnieje.

Pieklo to czas zaraz po smierci, gdzie duch swiety daje swoje olbrzymie, niewyobrazalne swiatlo, racjonalne poznanie dla kazdego, rowniez ateisty, prawdy o sobie samym --- i jesli to poznanie wypadnie negatywnie, sam siebie osadzam, bo w tym wielkim swietle i widzeniu jasnym, racjonalnym, nie moge inaczej ocenic, jak tylko poznac w jednym momencie prawde -- to dla wierzacego bedzie to wyzwolenie i ukoronowanie szczesciem wiecznym, a -- niestety--- dla odrzucajacego Boga -- bedzie to przezyciem, odczuciem i realnym doswiadczeniem piekla.

P.S. "Chronic" dzieci przed prawda - jest czyms nieracjonalnym i strasznym!!!

Bardzo fajnie, że posyłasz córkę do kościoła. Przyjdie dzień, w którym sama zdecyduje co jest dla niej najlepsze w kwestii duchowej.

>Tak na przyklad w kwestii, czy pieklo i diabel istnieja. Diabel jest osoba bardzo inteligentna, jest wielkim racjonalista - dlatego udalo mu sie w swiecie wytworzyc pseudonaukowa atmosfere, ze go nie ma,

Diabeł jest rzeczywiście inteligentny i szalenie racjonalny. Muszę koniecznie przekazać synowi, że czart jest, bo zajmuje się kombinowaniem jak tu zrobić, żeby go nie było. Ha! Nawet potrafi wytworzyć atmosferę - pseudonaukową! Uważam, że ten argument jest nie do podważenia. W 100% mam dowód na istnienie sił nieczystych z rogami i ogonem.


>racjonalne poznanie dla kazdego, rowniez ateisty, prawdy o sobie samym --- i jesli to poznanie wypadnie negatywnie, sam siebie osadzam, bo w tym wielkim swietle i widzeniu jasnym, racjonalnym, nie moge inaczej ocenic, jak tylko poznac w jednym momencie prawde -- to dla wierzacego bedzie to wyzwolenie i ukoronowanie szczesciem wiecznym, a -- niestety--- dla odrzucajacego Boga -- bedzie to przezyciem, odczuciem i realnym doswiadczeniem piekla.

Przepraszam, ale nie czuję się partnerem do tak wzniosłej, chyba, retoryki gdyż przerasta ona moje możliwości poznawcze. Jestem za głupi, by zrozumieć takie mądrości. Nie mam pojęcia o co chodzi.

---

jestem jednym z miliardów szczęściarzy pośród bilionów pechowców, któremu udało się zobaczyć świat...

>Bardzo fajnie, że posyłasz córkę do kościoła. Przyjdie dzień, w którym sama zdecyduje co jest dla niej najlepsze w kwestii duchowej.
A gdzie wyczytałeś (aś) że posyłam - ja jej tego po prostu NIE ZABRANIAM!!! To ogromna różnica.

.
>Bardzo fajnie, że posyłasz córkę do kościoła.
Zdecydowanie kiepsko.
Rodzicielski przymus do tego, co ich zdaniem jest dobre. Uczy posłuszeństwa i bezmyślności.

>Przyjdie dzień, w którym sama zdecyduje co jest dla niej najlepsze w kwestii duchowej.
Bzura! Człowieka należy wychowywać pokazując mu całą gamę możliwości wyboru i niech sam dochodzi do tego co dla niego jest słuszne. Im dalej od jedynie słusznej opcji tym lepiej. Wszelkich ideologów (np. katechetów) - szczególnie młody umysł - powinien omijać szerokim łukiem. Warto natomiast aby wiedział, że ideologii jest wiele i każda z nich uważa, iż tylko ona ma patent na prawdę.

Miłego dnia.

@@@
.