Czy jakieś teorie filozoficzne mają podstawy naukowe ? Czy są sprawdzalne ?

Czy Filozofia to tylko zabawa słowem, czy ma jednak czasami jakiś sens ?

Pytam nieprzypadkowo, bo Hartman w ostatniej GW narzeka na edukację (słusznie), ale stawia tezę, że filozofia też powinna być nauczana w szkole. Moim zdaniem uprawia prywatę, bo sam filozof, a filozofia jest do niczego nie przydatna

Urywek (o filozofi jest w pełnej wersji):
wyborcza.p(*)517,13885836,Umarla_klasa.html

Czy ktoś ma jakieś naukowe argumenty za filozofią ? Czy tylko argumenty historyczne, "bo tak" ?

>PO CO!? Nauka taka kończy się na poziomie szkoły średniej. To mało? Jedynym wyjątkiem są języki. Jest to model przyjęty na całym świecie. Obecnie nawet w szkołach średnich uczniowie sami wybierają sobie przedmioty przez nich pożądane...
Po to żeby nie był ciemną masą! Po to żeby miał jakąś ogładę! Po to żeby po skończeniu studiów był czymś więcej niż trybikiem w korporacyjnej maszynie.
>Dzieci obecnie zaczynają naukę w wieku 4-5 lat, w wieku 6 lat idą do podstawówki, następnie do szkoły średniej 3 lata (gimnazjum), to razem 9 lat nauki "ogólnej", następnie są 3 lata szkoły semi ogólnej (liceum, technikum) to razem 12 lat nauki "ogólnej".
I co z tego? A dalej to już mają się uczyć w którym kierunku śrubkę przykręcić i nic innego?
>Nie widzę uzasadnienia dla Twoich "pro rozwojowych", poszerzających horyzonty wywodów.
Nie musisz. W gruncie rzeczy nic od tego nie zależy. Najwidoczniej mamy zupełnie inną wizję studiów.
>Nazwij wreszczie temat, zamiast kluczyć. Studenci mają się uczyć geografii czy malować obrazki na plastyce?
Nie. Mają budować zamki z klocków. I ładnie śpiewać. Skoro uważasz, że studia=całkowita specjalizacja, to nie widzę powodów do przekonywania Ciebie.
>Byłeś kiedyś na rozmowie o pracę?
Owszem, byłem.
>Pleciesz bzdury.
Ty za to same mądrości wypisujesz. Nadmierna specjalizacja wychodzi jak mniemam
>Nie dyskutujemy na temat kierunków technicznych. Nie wydaje mi się bym musiał to argumentować, napisałem co myślę. Proste? To nie moje wypowiedzi cechuje brak przykładów.
Z pewnością tak właśnie jest. Wątpię aby dalsza rozmowa miała jakikolwiek sens. Również nie widzę powodu do podawania argumentów, napisałem co myślę.

>Wszelkie teorie mają to do siebie, że wraz z rozwojem naszej wiedzy mogą być zastąpione przez inne teorie. Wnioski płynące z doświadczenia są od początku "skażone" wcześniej nabytą wiedzą czy posiadaniem konkretnych przekonań.
Mam proste pytanie czym zastąpiłeś Mechanikę Newtona? Skoro została "zastąpiona" to czemu ciągle jest podstawą praw rządzących naszym codziennym życiem?

>Polecam przykład flogistonu.
Na co? Pomysł flogistonu nie był teorią naukową. Został obalony przez proste doświadczenie, spalanie materii w zamkniętym pojemniku, na wadze i przy pomiarze ciśnienia. Sam pomysł flogistonu nie był podparty doświadczeniem, wręcz przeciwnie, był jemu przeciwny (ruda metalu jest cięższa niż metal z niej wydobyty).

W jaki sposób wnioski płynące z doświadczenia Lavoisiera były skażone wcześniej nabytą wiedzą?

>Jak wynika z powyższego - filozofia to nie nauka. Filozofia to wiedza.
Sprzeczność. Jeśli filozofia to nie nauka, nie może być wiedzą, ponieważ: wiedza to "ogół wiarygodnych informacji o rzeczywistości wraz z umiejętnością ich wykorzystywania"
Filozofia nie potrafi uwiarygodnić informacji ani ich wykorzystać.

>Po to żeby nie był ciemną masą! Po to żeby miał jakąś ogładę! Po to żeby po skończeniu studiów był czymś więcej niż trybikiem w korporacyjnej maszynie.
Człowieku o co Ci chodzi. O naukę jedzenia widelcem i nożem? Pisałem wcześniej NAZWIJ wreszcie te magiczne rzeczy, których chcesz nauczać inżynierów.
Może język polski chcesz wykładać na studiach?
Naprawdę tak cięzko napisać o czy się myśli?

>Człowieku o co Ci chodzi. O naukę jedzenia widelcem i nożem?
Człowieku chodzi mi o to o czym pisałem w powyższych postach. Całkowita specjalizacja jest wedle mnie złym pomysłem. Skoro zaś sprowadzasz to do takich dziecinnych zagrywek to owszem, niektórym przydałaby się taka nauka .
>Pisałem wcześniej NAZWIJ wreszcie te magiczne rzeczy, których chcesz nauczać inżynierów.
Czy ja gdzieś pisałem, że tylko inżynierów? Albo wspominałem o inżynierach? Niezależnie od tego np. inżynierom nie zaszkodziłyby zajęcia z zarządzania. To samo tyczy się innych kierunków, których absolwenci mają szansę kierować ludźmi. Czy może według Ciebie to wykracza nadmiernie poza specjalizację?
>Może język polski chcesz wykładać na studiach?
Język polski jest wykładany na studiach, vide filologia polska.
>Naprawdę tak cięzko napisać o czy się myśli?
Nie. Ale pisanie czego jeszcze powinni się dodatkowo uczyć studenci danego kierunku jest bez sensu. Jak miałoby to wyglądać? Studenci informatyki niech się uczą x, studenci biologii y, a studenci historii z? Uważam jedynie, że student nie powinien zamykać się w swojej specjalności, studia zaś przede wszystkim powinny zachęcać do poszerzania swojej wiedzy, oraz uczyć właściwego jej wykorzystania. 3 czy 5 lat to nie jest okres w czasie którego można się wszystkiego nauczyć.

>>Wbrew obiegowej opinii nie są całkiem bezwartościowe.
>Są.
Pięknie dziękuję za ocenę mojej wartości oraz przydatności dla społeczeństwa.
Zasłużony minus stawiam z wielkim żalem.

>>> może da się podać taki, który obejmie opisem skalę galaktyczną i pomysł "ciemnej materii" stanie się zbędny.
>Była taka próba pod nazwą MOND, ale rozwój astronomii obserwacyjnej praktycznie ją przekreślił.
Możliwe, że był to chybiony pomysł (i nieelegancko psuł definicję bezwładności wprowadzając "sztuczne" m₀), ale chyba właśnie obserwacje miał wyjaśniać. Prawdopodobnie każdy zbiór wyników pomiarów można aproksymować jakąś funkcją - problem tylko w tym, by była to zależność zgrabna w formie.
Przypuszczam, że poprawka w prawie grawitacji (może podobna do poprawki na składanie prędkości) dotycząca samej odległości obiektów może mieć rację bytu, ponieważ dysponujemy naturalną jednostką długości w postaci ~14 mld lat świetlnych.

P.S.
Dzięki za link o pomiarze G.
[Przy okazji miałbym pytanie o poprawność takiego eksperymentu:
Biorę dwie kule o promieniu 10m i gęstości wody, po czym umieszczam je zewnętrznie stycznie w stanie równowagi i mierzę siłę potrzebną do ich rozepchnięcia. Z rachunków wynika, że wartość tej siły wyniesie ok. 2,9N. Czy mogę kule zanurzyć w wodzie bez szkody dla wyniku pomiaru?]

> Biorę dwie kule o promieniu 10m i gęstości wody, po czym umieszczam je zewnętrznie stycznie w stanie równowagi i mierzę siłę potrzebną do ich rozepchnięcia. Z rachunków wynika, że wartość tej siły wyniesie ok. 2,9 N. Czy mogę kule zanurzyć w wodzie bez szkody dla wyniku pomiaru?

Czyli pytasz się, czy wzajemne przyciąganie grawitacyjne dwóch gór lodowych na idealnie spokojnym morzu można użyć do łupania orzechów?

Pozostawię Ci to zadanko jako rozrywkę umysłową.

> czy wzajemne przyciąganie grawitacyjne dwóch gór lodowych na idealnie spokojnym morzu można użyć do łupania orzechów?
Intrygujące pytanie
Nie mam aż takich ambicji - zastanawiam się jak dwa duże balony napełnione wodą i zanurzone w wodzie mogą odkształcić trzeci balonik pomiędzy nimi.

>Pozostawię Ci to zadanko jako rozrywkę umysłową.
Dziękuję bardzo za taką zgryzotę

>Nie Beethoven, tylko Bach
Słusznie, to był Bach.
[Źle zapamiętałem zasłyszaną kiedyś informację - dzięki za sprostowanie.]

> Do grawitacji także nie ma się to nijak.
Nie chodziło o samą akustykę lub samą grawitację lecz o stosowalność wzorów matematycznych do zjawisk fizycznych. To trochę inne światy (na co zwrócił uwagę Ojciec Ateusz).

> ... - zastanawiam się jak dwa duże balony napełnione wodą i zanurzone w wodzie mogą odkształcić trzeci balonik pomiędzy nimi.

A czy powłoka tych balonów ma mieć gęstość wody? A jeśli tak, to po co te powłoki? Nie prościej sobie tylko wyobrazić, że tam są?

Tak, o to chodzi. A dalsze wnioski wywołują konsternację.
[Strach pomyśleć jak się zachowają kule po zanurzeniu w rtęci.]

>Czy ja gdzieś pisałem, że tylko inżynierów? Albo wspominałem o inżynierach? Niezależnie od tego np. inżynierom nie zaszkodziłyby zajęcia z zarządzania. To samo tyczy się innych kierunków, których absolwenci mają szansę kierować ludźmi. Czy może według Ciebie to wykracza nadmiernie poza specjalizację?
Dopiero teraz widać, że kompletnie nie rozumiesz jak działa szkolnictwo wyższe. Ty i te osoby, które głosowały na Twojego posta Jeśli "inżynier" chce mieć wiedzę z zarządzania to może kupić sobie zajęcia z tego kierunku.
W zasadzie ludzie tak robią. Czasem kończą po 3 kierunki. Można uczyć sie na 1000 sposobów na przykład skończyć kurs zarządzania pracując
>>Naprawdę tak ciężko napisać o czy się myśli?
>Nie. Ale pisanie czego jeszcze powinni się dodatkowo uczyć studenci danego kierunku jest bez sensu.
Wiem... Piszesz tak po prostu generalnie o wszystkim i O NICZYM

>Pięknie dziękuję za ocenę mojej wartości oraz przydatności dla społeczeństwa.
>Zasłużony minus stawiam z wielkim żalem.

1. Nie oceniałem Twojej przydatności dla społeczeństwa, a przydatność kierunków nauczania ogólnie. Odróżniasz?
OSOBA<--->KIERUNEK NAUCZANIA
2. Minusy czy plusy sa oceną subiektywną uczestników Forum.

Wielki żal królowo węży to ja mam do Ciebie za "wątek z Tatarami tylko muzułmanami". To był cios zakrzywionym nożem w plecy...

>>Wbrew obiegowej opinii nie są całkiem bezwartościowe.
>Są.

Nie wiem jak sobie wyobrażasz funkcjonowanie społeczeństwa bez humanistów. Fakt, że w Polsce kształci się na kierunkach humanistycznych zbyt wielu studentów, fakt, że część z nich to Chumaniści (mod, to jest celowe), ale bez humanistów, społeczeństwo byłoby sumą robotów.
To Humaniści uczą jak akademiku wśród studentów fizyki czy kierunków politechnicznych rozmawiać o literaturze czy muzyce.