Czy jakieś teorie filozoficzne mają podstawy naukowe ? Czy są sprawdzalne ?

Czy Filozofia to tylko zabawa słowem, czy ma jednak czasami jakiś sens ?

Pytam nieprzypadkowo, bo Hartman w ostatniej GW narzeka na edukację (słusznie), ale stawia tezę, że filozofia też powinna być nauczana w szkole. Moim zdaniem uprawia prywatę, bo sam filozof, a filozofia jest do niczego nie przydatna

Urywek (o filozofi jest w pełnej wersji):
wyborcza.p(*)517,13885836,Umarla_klasa.html

Czy ktoś ma jakieś naukowe argumenty za filozofią ? Czy tylko argumenty historyczne, "bo tak" ?

>To chyba za mało, żeby traktować filozofię jak naukę.

Zależy co rozumiesz przez naukę. Jedna z twoich wypowiedzi powyżej, sugeruje, że uważasz matematykę za naukę i biologię, co samo w sobie nie jest czymś zdrożnym, ale jako formy poznania te dwie dziedziny mają nader mało wspólnego. Matematyka zaś na pewno ma wiele wspólnego z filozofią, bo metamatematyka jest de facto filozofią.

>ale żądanie aby rozważania filozoficzne potraktować metodologią nauk empirycznych (a propos: spory o modele wyjaśniania, metodologie i ideały poznania naukowego, czy też relację między teorią a doświadczeniem, spory o ontyczny status "faktu" też należą do gestii filozofii,) uważam za jakieś pomieszanie z poplątaniem. To trochę >jak chciać aby biologia uzasadniała fizykę.

Czyli filozofowie mogą sobie pleść co im się podoba i nikt nie może poprosić o dowód działania ich teorii w praktyce ?

>>Czy Filozofia to tylko zabawa słowem, czy ma jednak czasami jakiś sens ?
>Ma sens. Uważam, że nie moża w pełni zrozumieć nauki bez rozumienia filozofii.

To tylko Twój pogląd.

---

o wierze w audio: xyzpawel.blogspot.com

>Ma sens. Uważam, że nie moża w pełni zrozumieć nauki bez rozumienia filozofii.

Ja bym nawet powiedział, że rozumienie nauki jest produktem filozoficznego namysłu.

>Czyli filozofowie mogą sobie pleść co im się podoba i nikt nie może poprosić o dowód działania ich teorii w praktyce ?

Chyba nie zrozumiałeś rozmówcy. Spróbuję raz jeszcze napisać to co on: twoje pretensje mają tyle samo sensu, co pretensje biologa do fizyka, że ten drugi nie umie podać adaptacyjnego znaczenia prawa natury, ani nawet nakreślić możliwej drogi ich filogenezy.

>>Ma sens. Uważam, że nie moża w pełni zrozumieć nauki bez rozumienia filozofii.
>To tylko Twój pogląd.

Pragnę zwrócić uwagę, że twój pogląd to też "tylko pogląd", do tego o charakterze stricte filozoficznym, choć to bardzo kulawa filozofia.

>>To chyba za mało, żeby traktować filozofię jak naukę.
>Zależy co rozumiesz przez naukę. Jedna z twoich wypowiedzi powyżej, sugeruje, że uważasz matematykę za naukę i biologię, co samo w sobie nie jest czymś zdrożnym, ale jako formy poznania te dwie dziedziny mają nader mało wspólnego. Matematyka zaś na >pewno ma wiele wspólnego z filozofią, bo metamatematyka jest de facto filozofią.

Ok, ale matematyka dostarcza narzędzi, które są przydatne wszędzie i w każdej dziedzinie.

A filozofia ? Gdzie te zastosowania ?

---

o wierze w audio: xyzpawel.blogspot.com

>Teoria jest, a gdzie dowody ?

Tym się właśnie kończy nieznajomość nawet elementarnych ustaleń filozofii. Dowody to se możesz oczekiwać jak jesteś Macierewiczem, gdy zajmujesz się nauką nigdy nie posiadasz "dowodów" na rzecz jakichś teorii.

> Czy Filozofia to tylko zabawa słowem, czy ma jednak czasami jakiś sens?

W zasadzie filozofia powinna mieć duży sens, bo z założenia zajmuje się pytaniami, na które (jeszcze) nie znamy odpowiedzi. A już samo sformułowanie pytania jest zazwyczaj połową zrozumienia problemu. W praktyce jednak wiedza nasza posunęła się już tak daleko, że mało który filozof potrafi ją ogarnąć na tyle aby sformułować sensowne pytanie, nie mówiąc nawet o sensownej odpowiedzi. W praktyce filozof, który potrafi to zrobić jest po prostu naukowcem. Obawiam się, że filozofia to już tylko historia - niemniej pouczająca historia.

>A filozofia ? Gdzie te zastosowania ?

No przecie pisałem ci, podstawy matematyki to po prostu filozofia. Epistemologia, dziedzina fundamentalna dla odróżniania nauki od nie nauki to też filozofia.

>>Czyli filozofowie mogą sobie pleść co im się podoba i nikt nie może poprosić o dowód działania ich teorii w praktyce ?
>Chyba nie zrozumiałeś rozmówcy. Spróbuję raz jeszcze napisać to co on: twoje pretensje mają tyle samo sensu, co pretensje biologa do fizyka, że ten drugi nie umie podać adaptacyjnego znaczenia prawa natury, ani nawet nakreślić możliwej drogi >ich filogenezy.

fizycy i biologowie nie mieliby ŻADNEGO problemu z moją prośbą. Taka jest różnica.

>>>Ma sens. Uważam, że nie moża w pełni zrozumieć nauki bez rozumienia filozofii.
>>To tylko Twój pogląd.
>Pragnę zwrócić uwagę, że twój pogląd to też "tylko pogląd", do tego o charakterze >stricte filozoficznym, choć to bardzo kulawa filozofia.

Ja tylko poprosiłem o dowody naukowe na przydatność filozofii. Pogląd, że jest nieprzydatna to faktycznie tylko mój pogląd.

---

o wierze w audio: xyzpawel.blogspot.com

>>A filozofia ? Gdzie te zastosowania ?
>No przecie pisałem ci, podstawy matematyki to po prostu filozofia. Epistemologia, >dziedzina fundamentalna dla odróżniania nauki od nie nauki to też filozofia.

To wiemy, że nauka się wywodzi od filozofii, ale to tylko dowodzi, że filozofia to wymarły dział nauki... Co ma teraz do zaoferowania ?

Jakiś czas temu filozof epistemolog próbował mi wmówić, że kable grają. Nie rozumiał za cholerę nauki Mylił wiarę z nauką.

xyzpawel.b(*)08/testy-abx-dla-opornych.html

---

o wierze w audio: xyzpawel.blogspot.com

>>Moim zdaniem każda
>Na przykład scjentyzm czyli filozoficzny pogląd, zresztą o głębokiej wewnętrznej niespójności, zgodnie z którym tylko wiedza naukowa jest wiedzą >wartościową, lub zgoła wiedzą w ogóle?

być może. Ja nie jestem scjentystą

>Ale w takim razie po co uprawiasz takie słowne zabawy?

jak wyżej

---

o wierze w audio: xyzpawel.blogspot.com

>W praktyce filozof, który potrafi to zrobić jest po prostu naukowcem. Obawiam się, >że filozofia to już tylko >historia - niemniej pouczająca historia.

też tak właśnie myślę

---

o wierze w audio: xyzpawel.blogspot.com

Mod:
Pamiętaj o znakach przestankowych i wielkich literach w odpowiednich miejscach.

>>Teoria gier językowych Wittgensteina. peenef2.republika.pl/hasla>/g/gryjezykowe.html
>Teoria jest, a gdzie dowody ?

Jednym z założeń teorii Wittgensteina jest przyjęcie tezy, że znaczenie słów jest związane z ich używaniem. Np. ludzie mówią o pewnych rzeczach, że są "dobre", ale nie znaczy to jednak, że te rzeczy są dobre obiektywnie, że są dobre same w sobie - rzeczy stają dobre, ponieważ ludzie je jako takie traktują - w ramach pewnej gry językowej. Kiedyś uważano, że radioaktywność jest dobra, ponieważ sądzono, że jak coś generuje energię, to musi to być dobre. I w tym kontekście reklamowano kosmetyki jako "radioaktywne". Oczywiście one nie były radioaktywne w znaczeniu, w jakim tego słowa użyje fizyk - fizyk po prostu gra w inną grę językową - były one za to radioaktywne w znaczeniu, jakie nadawali temu słowu ludzie tego słowa używający - że poczujesz się dzięki tym kosmetykom pełen energii itd. Jeśli więc widzisz w swoim życiu sytuacje, w których znaczenie słów jest nadawane im poprzez ich użycie, wtedy dostaniesz "dowód", że teoria Wittgensteina jest prawdziwa.

---

bembergiem w berg

XYZPawel:
A historia? Nie jest sprawdzalna i nie przynosi praktycznych korzyści - a czy przez to nie jest nauką?

No Idea:
XYZPawel:
Są różne kryteria naukowości. Według niektórych filozofia jest nauką, według innych nie. Sama nie wiem, w jakim stopniu jest to istotne. Dziwię się tylko brakiem zaufania do filozofii - posiadającej własne metody, specjalistów etc. jak inne dziedziny wiedzy.

Żeby nie pukać drugi raz w klawiaturę...

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.