Czy jakieś teorie filozoficzne mają podstawy naukowe ? Czy są sprawdzalne ?

Czy Filozofia to tylko zabawa słowem, czy ma jednak czasami jakiś sens ?

Pytam nieprzypadkowo, bo Hartman w ostatniej GW narzeka na edukację (słusznie), ale stawia tezę, że filozofia też powinna być nauczana w szkole. Moim zdaniem uprawia prywatę, bo sam filozof, a filozofia jest do niczego nie przydatna

Urywek (o filozofi jest w pełnej wersji):
wyborcza.p(*)517,13885836,Umarla_klasa.html

Czy ktoś ma jakieś naukowe argumenty za filozofią ? Czy tylko argumenty historyczne, "bo tak" ?

>A historia? Nie jest sprawdzalna i nie przynosi praktycznych korzyści - a czy przez to nie jest nauką?

Historia magistra vitae est - Historia nauczycielką życia.
A może to tylko slogan?

>No Idea:

Tylko niektóre dziedziny wiedzy uprawia się dla praktycznych korzyści. Zajmowanie się innymi zakłada pragnienie wiedzy dla niej samej - zaspokajanie potrzeb poznawczych.

Nie tak. W każdej dziedzinie, pewne badania prowadzi się dla praktycznych korzyści, a inne dla... praktycznych korzyści w przyszłości
Negatywny wynik eksperymentu jest też wynikiem, wskazuje którą drogą iść nie należy. (ale to już filozofia)

>być może. Ja nie jestem scjentystą

No ale jesteś.

>Czy jakieś teorie filozoficzne mają podstawy naukowe ?
Nie. To nauka wyrosła z filozofii, a potem rozwinęła się na tyle imponująco, że filozofia przestała być potrzebna.

>Czy jakieś teorie filozoficzne mają podstawy naukowe ? Czy są sprawdzalne ?
>Czy Filozofia to tylko zabawa słowem, czy ma jednak czasami jakiś sens ?
A ja głosuję za tym by lekcje religii zastąpić lekcjami filozofii, w tym także etyki !
Matematyka jest też szkołą myślenia logicznego a jej aparat sprawdza się, aczkolwiek pośrednio, w praktyce. Koncepcja atomu zrodziła się z rozważań filozoficznych i o dziwo znalazła potwierdzenie te kilkanaście wieków pózniej. Nie były to więc całkowicie jałowe rozważania !

>Czy jakieś teorie filozoficzne mają podstawy naukowe ?

A czy sama nauka ma podstawy naukowe?
Czy musi je mieć? Dlaczego uprawiamy naukę?
Z praktycznych, nie zawsze racjonalnych względów przecież. (Kiedy na filozofów pracowali niewolnicy, mogło im sie wydawać, że podstawą nauki jest czysta teoria.) A czy uwikłanie nauki w konteksty ideologiczne, polityczne, partyjne nawet, nie odsłaniają jej irracjonalnych aspektów?

>Czy Filozofia to tylko zabawa słowem,...

A czy wielu nauk nie można sprowadzić do słownej gry? Weź chociażby pod uwagę zabawę w psychiatrię albo ekonomię.

>Hartman ... filozofia też powinna być nauczana w szkole.

Podzieliłaby los religii. Wystarczyłoby, gdyby przybliżyć uczniom pewne aspekty filozoficzne nauk (fizyka, chemia, literatura, biologia, sztuka...)

>Czy ktoś ma jakieś naukowe argumenty za filozofią ?

Rzuć jakiś naukowy argument za nauką.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>>>Teoria gier językowych Wittgensteina. peenef2.republika.pl/hasla>/g/gryjezykowe.html
>>Teoria jest, a gdzie dowody ?
>Jednym z założeń teorii Wittgensteina jest przyjęcie tezy, że znaczenie słów jest związane z ich używaniem. Np. ludzie mówią o pewnych rzeczach, że są "dobre", ale nie znaczy to jednak, że te rzeczy są dobre obiektywnie, że są dobre same w sobie - >rzeczy stają dobre, ponieważ ludzie je jako takie traktują - w ramach pewnej gry

Nie słyszałem o tej Teorii Wittgensteina ale wiem, że tak ludzie robią. Nie jest to zbyt banalna wiedza ?

Poza tym, czy to jest gra ? Moim zdaniem interes.
Wierzysz w boga (bo ktoś powiedział, że to jest dobre: "radioaktywne" Bo księża mają w tym interes (kasę i władzę) a Ty nadzieję na wieczne życie.

---

o wierze w audio: xyzpawel.blogspot.com

>Czy ktoś ma jakieś naukowe argumenty za filozofią ? Czy tylko argumenty historyczne, "bo tak" ?

Pytanie co to jest nauka i czym ona się różni od nie-nauki jest pytaniem filozoficznym.

Ujmując to ściślej - pytanie o metodę naukową jest pytaniem filozoficznym, a nie pytaniem naukowym.

Nauki przyrodnicze wyrosły bezpośrednio z filozofii przyrody. Słyszałeś kiedyś o zasadach dynamiki Newtona? Zostały one opisane w "Podstawach matematycznych filozofii przyrody". Idź powiedz Newtonowi, że bawił się słowem i nie powinno go być w ogóle w szkole.

To że wieki rozwijania epistemologii dały współczesnym naukom przyrodniczym solidne podstawy do samoistnego istnienia i rozwijania się, nie oznacza że filozofia przestała być w jakikolwiek sposób mniej istotna.

Poza teorią poznania (która jest najważniejszym działem filozofii z punktu widzenia nauk przyrodniczych, bo to z niej wynikają jej podstawy) podstawowym narzędziem, którego uczy filozofia jest logika, która jako taka znalazła swoich ścisłych przedstawicieli dopiero w XX w. (Russel, Tarski), a ich prace wywarły wielki wpływ na rozwój nauk ścisłych w szczególności matematykę dyskretną i jej pokrewne.

Może cię to zdziwi ale to nie tylko te logiczne prace, ale cały postęp w myśleniu jaki dokonał się w dziedzinie filozofii matematyki doprowadził do akceptacji w środowisku naukowym takich twierdzeń jak np. twierdzenie o czterech barwach, które udowadniane były na automatach.

Sama automatyka i informatyka ma swoje korzenie bezpośrednio w pracach Boolea, który był nie tylko matematykiem i logikiem, ale filozofem i dlatego jego prace dotyczące logiki mieszczą się w każdej z tych trzech dziedzin. Tak samo rzecz ma się z Turingiem i jego dorobkiem.

Nauka i filozofia są ze sobą odwiecznie związane, chociaż filozofia nie musi dotyczyć tylko przyrody, bo poza dostarczaniem narzędzi z gnoseologii i epistemologii oraz logiki zajmuje się także chociażby etyką, aksjologią albo estetyką.

Pisanie, że filozofia jest do niczego nie przydatna, to skrajny poziom ignorancji. Nie nauczyli Cię filozofii w szkole to teraz Ci się kojarzy z Janem Pawłem II, Tischnerem i Platonem. A może raczej powinna z Demokrytem, Arystotelesem, Kantem, Boolem, Russelem, Tarskim, Feuerbachem, Popperem i wieloma innymi...

To że mamy taki system edukacji, że Tobie się np. Nietzsche kojarzy z jakimś polskim nurtem nietzscheanizmu w dwudziestoleciu międzywojennym, a nie materializmem (którym to poglądem np. zachwycał się np. Lovecraft) to znaczy tylko tyle, że nie masz zielonego pojęcia o wkładzie jaki w naukę włożyła filozofia.

Twój post świadczy o ogromnej ścianie ignorancji i braku jakiejkolwiek wiedzy z zakresu filozofii. Pytania które zadajesz świadczą właśnie o tym, że nie masz bladego pojęcia o dorobku filozofii i nie pozostaje mi nic innego jak z żalem rozłożyć ręce.

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

Metoda naukowa, teoria nauki, metodologia, epistemologia to jak rozumiem zagadnienia fizyczne czy biologiczne?

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

>Wątpie w filozofię, bo jak sam napisałeś, nie jest sprawdzalna fizyka i biologia są sprawdzalne

Brawo, walnąłeś jak gołąb o parapet i wychodzi w tym brak filozofii.

Nauki przyrodnicze bynajmniej nie opierają się o sprawdzalność. Pewien filozof zauważył to co w wielkim skrócie jest znane jako paradoks czarnego kruka , ktoś tak mądry jak Propper to zauważył i zaproponował lepszą metodą formułowania twierdzeń naukowych opartą o falsyfikowalność, a inny mądry filozof o nazwisku Kuhn bardzo rozszerzył to w swoim pojęciu paragydmatu.

Na filozofii właśnie opierają się współczesne teorie naukowe, a współczesna filozofia ma się świetnie realizując się nie tylko na polu epistemologii i dalej w filozofii matematyki, ale również w nowych dziedzinach nauki jak kognitywistyce.

Pisanie że "fizyka i biologia są sprawdzalne" w wątku, który próbuje wykazać redundancję filozofii to strzał w stopę o ile nie w głowę i powinno się to potraktować jako całkowitą dyskwalifikację z dyskusji z racji wysokiej rangi błędu logicznego i całkowitego braku znajomości teorii poznania.

Teorie filozoficzne tak jak teorie naukowe podlegają falsyfikacji, chociażby na gruncie logiki klasycznej.

Jeśli twierdzisz, że teorie Poppera albo Kuhna to gadanie bez sensu to jesteś zwykłym trollem.

>To chyba za mało, żeby traktować filozofię jak naukę.

Filozofia jest obecnie dyscypliną akademicką i widać wielu osobom jej brakuje.

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

>Czyli filozofowie mogą sobie pleść co im się podoba i nikt nie może poprosić o dowód działania ich teorii w praktyce ?

Podaj przykład filozofa i jakiejś teorii, której nie można by sprawdzić w praktyce.

Zresztą czy nauki ścisłe nie opierają się na matematyce?

A matematyka nie jest oparta na aksjomatach?

Mógłbyś mi wykazać w praktyce, że w arytmetyce zero jest obojętnym elementem każdego możliwego dodawania? Mógłbyś mi wykazać w praktyce, że moc zbioru liczb naturalnych jest nieskończona?

Zapominasz że empiryzm nie jest sensualizmem i logika też jest narzędziem, którym można się posługiwać.

>>>Czy Filozofia to tylko zabawa słowem, czy ma jednak czasami jakiś sens ?
>>Ma sens. Uważam, że nie moża w pełni zrozumieć nauki bez rozumienia filozofii.
>To tylko Twój pogląd.

Skoro uważasz, że fizyka i biologia są sprawdzalne to ja daję punkt Twojemu przedmówcy.

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

>Poza tym, czy to jest gra ? Moim zdaniem interes.
>Wierzysz w boga (bo ktoś powiedział, że to jest dobre: "radioaktywne" Bo księża mają w tym interes (kasę i władzę) a Ty nadzieję na wieczne życie.

No i opisujesz coś co ja nazwałem grą, językiem ekonomicznym - konflikty interesów itd. Czyli obaj mówimy o tym samym, ale innym językiem (każdy język to słownik i zestaw reguł). W duchu Wittgensteina - zmieniłeś tylko grę językową.

No i możesz powiedzieć, że to banalne, że ludzie taką mówią, i że to nie jest odkrywcze. Ale jeśli ludzie tak mówią, to może to wcale nie jest takie dobre, że oni tak różnie słów używają - może jednak słowa, każde słowo, mają, albo powinny mieć stałe znaczenie, może powinniśmy mieć precyzyjny słownik, z definicjami i regułami użycia i jak będziemy się tego trzymać, to nie będzie między nami nieporozumień. No i skoro język potoczny jest taki pomieszany i pełen różnych "gier językowych" to może trzeba ten język odrzucić i ustalić jakiś jeden język - język idealny. No i jest cała grupa filozofów, którzy właśnie postulują utworzenie takiego idealnego języka, najlepiej bazującego na zasadach logiki i matematyki, który służyłby do właściwego uprawiania nauki (bo przecież naukowcy wplatają w opis swoich odkryć elementy języka potocznego, mieszają się wtedy różne gry językowe, tworzą się konflikty, nieporozumienia itd.).

No ale znowu - przecież język naturalny, potoczny, którym się posługujemy na co dzień, ewoluował przez tysiące lat wraz z ludzką kulturą i może nie ma sensu go odrzucać, a może nawet nie ma powodu - czemu sztuczny język miałby być lepszy od tego, którym się posługujemy od zawsze? Przecież język potoczny doskonalony był wraz z użyciem go przez całą historię ludzkości, czy naprawdę można wymyślić coś lepszego? No i mamy oddzielny problem.

Ale po co się tym zajmować - ktoś mógłby spytać - nie ma większych zagadnień do myślenia o nich? No a czy można w ogóle myśleć o czymkolwiek bez języka? Ciężko to sobie wyobrazić - wszystko jest przecież w jakimś języku wyrażone, wydaje się nawet, że bez języka nie można mówić o świadomości, a co dopiero o kulturze - granice mojego świata są granicami mojego języka - i znowu wracamy do Wittgensteina. Wciąż myślisz, że to tylko zabawa słowem?

---

bembergiem w berg

>Nie nauczyli Cię filozofii w szkole to teraz Ci się kojarzy z Janem Pawłem II, Tischnerem i Platonem.

A czym sobie biedny Platon zasłużył, żeby go umieścić w tak wątpliwym towarzystwie?

szarley:
Moim zdaniem slogan. Zresztą, na tej samej zasadzie może "uczyć życia" filozofia (etyka).

szarley:
Nie tak. Nie ma bodaj żadnych praktycznych korzyści z filologii klasycznej, a ludzie zajmują się nią od stuleci - po prostu dlatego, że dzięki temu czegoś się dowiadują.

>A czym sobie biedny Platon zasłużył, żeby go umieścić w tak wątpliwym towarzystwie?

Ludzie mylą go z jedynym i słusznym uczniem Sokratesa, którym był Arystyp z Cyreny

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

>Czy jakieś teorie filozoficzne mają podstawy naukowe ? Czy są sprawdzalne ?
>Czy Filozofia to tylko zabawa słowem, czy ma jednak czasami jakiś sens ?
>Czy ktoś ma jakieś naukowe argumenty za filozofią ? Czy tylko argumenty historyczne, "bo tak" ?
>

To nieporozumienie. Filozofia ma całkiem inne przeznaczenie, niż nauka. Ludzie wymyślili i rower, i narty. A;e Małysz ani razu nie skakał z Wielkiej Krokwi na rowerze, a Czesiu Lang nie zasuwa szosą na deskach.