Czy Bóg istnieje? - to często zadawane, ale niewłaściwe pytanie. Należało by raczej zapytać dlaczego tylu ludzi na świecie w coś wierzy i dlaczego religia odgrywa tak wielką rolę?

Dlaczego uważam że nie powinno się pytać czy Bóg istnieje? W moim przekonaniu odpowiedź powinna brzmieć - i tak i nie a to świadczy o niewłaściwości pytania.

Dlaczego jedna z odpowiedzi powinna brzmieć - tak? Trudno powiedzieć że coś nie istnieje skoro to coś jest w umysłach i na ustach większości ludzi. Jeśli pojęcie Boga jest tak powszechnie uznawane i powtarzane, jeśli ma ono tak wielki wpływ na życie i niestety co trzeba dodać śmierć wielu ludzi to trudno zaprzeczać jego istnieniu. Uważam zatem że Bóg istnieje, ale oczywiście nie materialnie w naszych umysłach, istnieje jako idea. Można by to porównać to do programu komputerowego który jest tylko informacją zapisaną na materialnym chipie lub dyskietce, ale właściwie jest czymś co nie posiada materialnej formy. Czy można powiedzeć przez to że na przykład program Windows nie istnieje?

Dlaczego druga odpowiedź na powyżej postawione pytanie według mnie brzmi - nie.
Nie potrafię się sam przekonać ani nikt inny jak dotąd nie potrafił mnie przekonać że Bóg istnieje jako konkretny byt. Byt, który jest w określonym miejscu i tu i wszędzie. To dla mnie zbyt abstrakcyjne a ściślej mówiąc nieprawdopodobne. Czytałem na ten temat wiele książek i rozmawiałem z wieloma osobami i niestety im bardziej się tym interesuję tym bardziej upewniam się w swoim przekonaniu.

A zatem mogę powiedzieć że wierzę w istnienie Boga, ale jedynie jako niezwykle potężną i wpływową ideę.

>>Ale tylko dlatego, ze Ty zakladasz, ze bog jest obiektywny. A priori.
>To rezultat rozumowania, a nie założenie, powyżej zaprezentowano.

Twojego rozumowania ktore = zalozeniu

>>Czlowiek subiektywnie patrzy na swiat a bog obiektywnie. To nie zaden dowod ino zalozenie z gory
>Człowiek patrzy suiektywnie - to fakt, a bóg obiektwynie - to rezultat rozumowania, założniem było istnienie świata obiektywnego.

To rezultat Twojego zyczenia aby tak bylo. To zalozenie a priori a nie wynkik rozumowania.

>>Bo wedlug mnie tylko Zeus jest obiektywny. Katolicki bog subiektywnie patrzy na swiat stworzony przez Zeusa
>Bóg jest jeden, ten obiektywny.

I jest nin Zeus a nie Jahve

>Była sobie dobra Ciocia, itd.

Znam tę anegdotę Leśniewskiego. Świat nie musi być zbiorem, może być klasą.

>>>Ale tylko dlatego, ze Ty zakladasz, ze bog jest obiektywny. A priori.
>>To rezultat rozumowania, a nie założenie, powyżej zaprezentowano.
>Twojego rozumowania ktore = zalozeniu

Rozumowanie jest takie:

1. Każdy podmiot istniejący w świecie fizycznym spostrzega ten świat przyjmując jakiś punkt widzenia, a więc spostrzega ów świat z pewnej perspektywy.
2. Różne podmioty widzą ten świat z odmiennej perspektywy.
3. Każda z takich perspektyw jest subiektywna, tzn. powiązana z określonym podmiotem oraz jego miejscem w świecie.
4. Jeżeli jednak nie istnieje obiektywny sposób ujmowania tego świata ("Boski punkt widzenia"), nie istnieje "obiektywny świat".
5. Jeżeli istnieje obiektywny świat, istnieje obiektywny Obserwator.
6. Istnieje obiektywny świat.
7. Istnieje Obiektywny Obserwator (Bóg).

pokaż mi w nim to założenie o którym piszesz.

>....Piotr Bartłomiej 8 kwietnia 1099 roku z własnej woli poddał się tak zwanej próbie ognia- miał przejść po rozżarzonych węglach i przeżyć jeśli jego słowa są prawdą, a odkrycie jest prawdziwym przedmiotem pochodzącym z I wieku naszej ery. Udało mu się lecz z powodu otrzymanych obrażeń umarł po kilku dniach- 20 kwietnia

Musiał kłamać jak z nut.
Dziś ludzie bez problemu chodzą po rozżarzonych węglach.
www.chodzeniepoogniu.com/

>> Nie może zatem być mowy o świecie obiektywnym, gdy nie ma go KTO tak postrzegać.
>Co innego mowa o świecie, a co innego świat obywający się bez mowy. O tym drugim mówi się, że obiektywny (i się ów opisuje).
>> Taki świat nie istnieje.
>Istniałoby tylko to, co powiedziane/usłyszane?

Nie chodzi o "mowę" tylko o obserwację. Rozumowanie, które przeprowadził wcześniej Elasp, wynika wprost z racjonalnego oglądu świata. W tym świecie nie istnieje nic, co nie zostało udowodnione, że istnieje (przynajmniej tak to rozumiem). Aby stwierdzić istnienie czegoś, musi to ktoś zrobić.

Chyba, że masz w tej kwestii inne zdanie, to wtedy jest inna rozmowa.

>>>>Ale tylko dlatego, ze Ty zakladasz, ze bog jest obiektywny. A priori.
>>>To rezultat rozumowania, a nie założenie, powyżej zaprezentowano.
>>Twojego rozumowania ktore = zalozeniu
>Rozumowanie jest takie:
>1. Każdy podmiot istniejący w świecie fizycznym spostrzega ten świat przyjmując jakiś punkt widzenia, a więc spostrzega ów świat z pewnej perspektywy.

Tak

>2. Różne podmioty widzą ten świat z odmiennej perspektywy.

Tak

>3. Każda z takich perspektyw jest subiektywna, tzn. powiązana z określonym podmiotem oraz jego miejscem w świecie.

Tak

>4. Jeżeli jednak nie istnieje obiektywny sposób ujmowania tego świata ("Boski punkt widzenia"), nie istnieje "obiektywny świat".

Religijny belkot

>5. Jeżeli istnieje obiektywny świat, istnieje obiektywny Obserwator.

Religijny belkot

>6. Istnieje obiektywny świat.

Byc moze

>7. Istnieje Obiektywny Obserwator (Bóg).

Religijny belkot

>pokaż mi w nim to założenie o którym piszesz.

Punkt 4, 5 i 7.

>Istnieje obiektywny świat, a o ile nie jest to świat kwantowy, to obserwacja nie wpływa na świat.

Nie ma to nic do rzeczy. Nasza obserwacja dokonuje się zawsze za pośrednictwem pojęć, i to wystarcza, aby świat nie był nam dany w swojej czystości (obiektywności). Nie obserwujemy świata bez takiej czy innej domieszki z naszej strony. Dotyczy to wszystkich znanych nam istot. Widzimy świat modulo nasze zdolności poznawcze. Nigdy nie widzimy świata "po prostu".

>> 5. Jeżeli istnieje obiektywny świat, istnieje obiektywny Obserwator.
>Nie wiadomo czy istnieje i nie Wiadomo Czy Z Wielkiej Litery.

Co zatem rozumiesz przez "obiektywny", jeżeli nikt nie zajmuje obiektywnego punktu widzenia?

>> 6. Istnieje obiektywny świat.
>Konieczne założenie.

Niekonieczne, ale zdroworozsądkowe. Sądzimy zwykle, że świat jest jakiś "naprawdę". Jak wygląda, przedstawia się świat, którego nikt nie obserwuje? Myśl o takim świecie jest w ogóle bezsensowna.

>> 7. Istnieje Obiektywny Obserwator (Bóg).
>Nie wiadomo i nic nie udowodniłeś.

Owszem, jest udowodnione. Pojęcie obiektywnego świata nie ma sensu, jeżeli nie istnieje obiektywny obserwator, jest wtedy pustym słowem. Tym obserwatorem nie może być podmiot fizyczny - z powodów, o których była mowa powyżej.

>Nie może zatem być mowy o świecie obiektywnym, gdy nie ma go KTO tak postrzegać. Taki swiat nie istnieje.

Ogólnie nie zgadzam się. Jeśli jednak miałbym podążać za twoim tokiem filozofowywania to powiedziałbym, że świat istnieje ponieważ jest postrzegany przez niewidzialnego super obiektywnego różowego jednorożca z kręconym ogonkiem i wąsami.

>>4. Jeżeli jednak nie istnieje obiektywny sposób ujmowania tego świata ("Boski punkt widzenia"), nie istnieje "obiektywny świat".
>Religijny belkot
Ech... Ty ... racjonalisto.
W jaki zatem sposób może istnieć obiektywny świat, skoro nie ma możliwości aby to stwierdzić? Przecież dla racjonalisty istnieje tylko to, co zostało udowodnione, że istnieje, ewentualnie (prawdopodobieństwo istnienia) to co jest udowadnialne naukowo. Bez obiektywnego ujęcia (które nie istnieje bez boga) nie można takiego świata udowodnić.
>>5. Jeżeli istnieje obiektywny świat, istnieje obiektywny Obserwator.
>Religijny belkot
To skutek punktu 4.

>Ech... Ty ... racjonalisto.

Nie jestem racjonalista. Jestem trzezwo myslacym czlowiekiem. Absoluty zostawiam dla innych

>W jaki zatem sposób może istnieć obiektywny świat, skoro nie ma możliwości aby to stwierdzić? Przecież dla racjonalisty istnieje tylko to, co zostało udowodnione, że istnieje, ewentualnie (prawdopodobieństwo istnienia) to co jest udowadnialne naukowo. Bez obiektywnego ujęcia (które nie istnieje bez boga) nie można takiego świata udowodnić.

W taki sam sposob jak ten, ktorym sie udowadnia, ze spadajace drzewo w lesie robi halas pomimo tego, ze nikogo w tym momencie tam nie ma

>>>5. Jeżeli istnieje obiektywny świat, istnieje obiektywny Obserwator.
>>Religijny belkot
>To skutek punktu 4.

To zalozenie a priori a nie skutek.

>1. Czym innym jest "sposób ujmowania świata" (opis), a czym innym "obiektywny świat" (to, co opisywane).

"Obiektywny świat" to to, co "obiektywnie opisywane". "Subiektywny opis" pretenduje do miana obiektywnego opisu (obiektywnego świata), ale nie jest nim. Jeżeli świadek sporządza kiepski portret pamięciowy sprawcy, to tylko w pewnym sensie jest to opis sprawcy (to miał być opis sprawcy).

>2. Jeśli "boski punk widzenia" ma być obiektywniejszy, to nie może być chyba jednym punktem (bo wtedy popada w skrajną subiektywność), lecz musi wynikać z wielu perspektyw dla uzyskania zobiektywizowanego oglądu (gdy jeden obserwator widzi koło, drugi prostokąt a trzeci trójkąt, to co oni widzą?).

Nie sądzę, aby musiał "wynikać" z wielu perspektyw, ani aby np. musiał być przecięciem wielu perspektyw (zwłaszcza wszystkich). Myślę, że za bardzo koncentruje się Pan na słowie "punkt".

>> podtrzymuje go w istnieniu.
>Trzeba nie pozwalać "Mu" zasnąć, bo jak zamknie oczy, to świat zniknie?

On ma "oczy szeroko otwarte".

>Rozumowanie jest takie:

No Ty masz takie
>Jest to wysoce prawdopodobne
>Jedyne co można powiedzieć o bogu na pewno, to tyle, że jest wysoka szansa, iż istnieje.

Ale.....taadamm jest już dowód. Tak dowód. A więc...

Dowód na istnienie Boga (dla) racjonalistów...wg. Elaspa

Życie jak w kalejdoskopie.

>>Ech... Ty ... racjonalisto.
>Nie jestem racjonalista. Jestem trzezwo myslacym czlowiekiem. Absoluty zostawiam dla innych
>>W jaki zatem sposób może istnieć obiektywny świat, skoro nie ma możliwości aby to stwierdzić? Przecież dla racjonalisty istnieje tylko to, co zostało udowodnione, że istnieje, ewentualnie (prawdopodobieństwo istnienia) to co jest udowadnialne naukowo. Bez obiektywnego ujęcia (które nie istnieje bez boga) nie można takiego świata udowodnić.
>W taki sam sposob jak ten, ktorym sie udowadnia, ze spadajace drzewo w lesie robi halas pomimo tego, ze nikogo w tym momencie tam nie ma
Właśnie udowodniłeś c.b.d.u. i założę się, że nawet nie wiesz dlaczego, co nie?

>>Rozumowanie jest takie:
>No Ty masz takie
>>Jest to wysoce prawdopodobne
>>Jedyne co można powiedzieć o bogu na pewno, to tyle, że jest wysoka szansa, iż istnieje.
>Ale.....taadamm jest już dowód. Tak dowód. A więc...
Wycinasz moje pojedyncze zdania z całego wywodu? Nie ładnie.
>Dowód na istnienie Boga (dla) racjonalistów...wg. Elaspa
Postaraj się to zrozumieć.

>Właśnie udowodniłeś c.b.d.u. i założę się, że nawet nie wiesz dlaczego, co nie?

Samotnie upadajace drzewo i bog to takie same filozoficznie zagadki=lanie wody.
Trzezwo myslacy czlowiek zna odpwowiedz w obu przypadkach

Tylko ze jak na razie Twojego boga jak nie bylo tak nie ma