Bóg biblijny jest sprzeczny sam w sobie i nie może istnieć.

Przykłady:
1. Bóg stwarza coś z niczego. Mamy tu jakby logiczną sprzeczność 0+0=1. Czy można stworzyć coś z niczego?
2. Bóg jest wszechwiedzący i od dnia Twojego urodzenia wie czy pójdziesz do nieba czy do piekła. Poza tym daje ci wolną wolę. Jak to możliwe byś miał wolną wolę gdy bóg wie co zrobisz jutro, czy pójdziesz do nieba czy piekła?
3. Bóg jest nieśmiertelny i wszechmogący. Skoro może wszystko to może popełnić samobójstwo ale nie może tego zrobić bo jest nieśmiertelny. Może więc popełnić samobójstwo czy nie?

Inne przykłady i wyjaśnienia można znaleźć na filmie youtube (mojego autorstwa):
www.youtube.com/watch?v=lw-5M6lgCM8

> Jak udowodnisz istnienie czegoś, co z założenia jest tajne? Pytałem Bogusławskiego o publikację zawierającą listę wszystkich żyjących polskich masonów. Jeżeli podasz mi namiary na taką pracę, skończę ze spekulacjami.

Ty tutaj od parunastu miesiecy udowadniasz istnienie nie tylko tajnego ale i nieistniejacego goscia w niebie. Dlaczego wiec innym odbierasz prawo do udowodnienia czegos, co Twoim zdaniem istnieje choc jest tajne??????????????????

.
Taka lista nie istnieje z bardzo wielu powodów, a jednym z ważkich jest taki, aby ludzie o mentalności inkwizycyjno-IPN-owskiej - tworzący z natury teorie spiskowe, tych list do obrzucania błotem - Bogu ducha winnych społeczników -
nie wykorzystywali.
> 1. Skąd Pan wie, że nie istnieje m.in. akurat z takiego powodu?
Na przykład ze znajomości Pańskiej mentalności, a podobnych typów mamy w kraju sporo.

>Proszę o uzasadnienia tego twierdzenia,
Na przykład bzdury, które Pan wypisywał na mój temat.

>chyba że jest to tylko Pana przypuszczenie.
Inteligentny czytelnik to od razu zauważył, ale to przypuszczenie oparte jest na wiedzy Panu niedostępnej - choć książki
w bibliotekach leżą i czekają.

> Skąd Panu wiadomo o tych powodach - proszę o link do odpowiedniej pracy lub wypowiedzi.
pl.wikipedia.org/wiki/Lista_Macierewicza
pl.wikipedia.org/wiki/Lista_Wildsteina
pl.wikipedia.org/wiki/Proskrypcja

> 2. Jeżeli jest to powód, to oznacza, że polscy masoni są idiotami i cynikami zarazem
To Pańska opinia, a forum służy przedstawianiu i obronie własnych racji. Mam bardzo dobre zdanie o roli masonów
w państwie, ale przed Panem bronić go nie mam zamiaru.

> - ukrywając się narażają nie-masonów na zarzut przynależności do masonerii.
Może warto najpierw tą belkę zauważyć: sekty.wordpress.com/faszystowska-opus-dei/
Mnie kilka osób przynależność przypisało, ale jakoś mi to wcale nie przeszkadzało.
Mam przyjaciół i znajomych wśród masonów, to na ogół fajni ludzie.

> 3. Taki powód oznacza także, że tym ludziom brakuje odwagi cywilnej - nie wiem, ile faktycznie dobrego może uczynić człowiek bojaźliwy, niezdolny do pewnego ryzyka.
Znowu to Pańskie zdanie. Proponuję poczytać o ich dorobku zamiast pieprzyć tu głupoty - przepraszam - przedstawiać swoje racje.

Moim uważają, iż nie warto podejmować dyskusji z nawiedzonymi durniami, choć ostatnio masoneria jakby zbliżyła się trochę z Kościołem Katolickim - przynajmniej w Polsce. Z jednej i z drugiej strony pojawiły się gesty pojednawcze.

@@@
.

Szczerze mówiąc, nie interesują mnie Pana fobie ani Pana opinie na mój temat. Miał Pan podać uzasadnienie i tego Pan nie zrobił. Niech Pan się więc nie dziwi, że nie jest Pan traktowany poważnie.

> Proszę zatem podać publikację, w której znajduje się lista wszystkich żyjących Polskich wolnomularzy. Założę się z Panem, że taka publikacja po prostu nie istnieje.

A jest gdzieś lista wszystkich polskich katolików, którzy w ubiegłą niedzielę byli na mszy i brali w niej pełny udział?

>>Sądzę, że jednak dla większości Polaków kwestie związane z religią nie są na co dzień szczególnie istotne.
>Tak, jest zawsze dopóki nas coś bezpośrednio nie dotknie. Gdyż jak już dotknie, to opcja na ogół szybko się zmienia.
>>W codziennym życiu ludzie raczej starają się nie wchodzić sobie w drogę z możliwymi odmiennymi światopoglądami.
>Tak, starają się i im to nawet wychodzi do czasu, gdy jakaś tam sprawa konfliktu nie rodzi.
Zgoda.

>>Mówiąc już zupełnie wprost: nie wierzę, że w każdym polskim przedszkolu dzieci są zmuszane do przytulania się do obrazów.
>>>>>Tak ma Pan rację ze swoją niewiarą. W niektórych, ale to już zdecydowanie rzadziej, zmuszane są do przytulania się do katechetów. Tyle, iż nie ma Pan wyboru, gdzie dzieciak trafi. Wszystko jest w rękach Boga.
>>Jednak tak całkiem nie pozostawiliśmy tego przypadkowi.
>Proszę jednak pamiętać, iż Bóg ma poczucie humoru i potrafi z nas zakpić sobie.
>>Porównywaliśmy przedszkola i poznaliśmy przedszkolanki.
>Strzeżonego Pan Bóg strzeże, choć już do dla mnie fajne. Sprawdzać przed oddaniem w bogobojne ręce, które dobra i moralności mają nauczać.
Jakoś zupełnie inaczej opisałbym tę sytuację i nasz wybór, a tu zwyczajnie podałem zbyt mało informacji, by wyciągać jakieś wnioski co do bogobojności. Wyraziłem zaniepokojenie w kontekście katechezy przedszkolnej, to prawda. Jednak tak ogólnie to jest tu bardzo wielokulturowe i raczej wykształcone środowisko, w którym jest również nieproporcjonalnie duży - w porównaniu do Polski - odsetek ludzi indyferentnych religijnie lub wprost ateistów. Tu sie juz zaczął podnosić sprzeciw niektórych rodziców, gdy Panie przedszkolanki jasełka zorganizowaly.

Ale opcja religijna również jest reprezentowana i co konkretnego przedszkolance przyjdzie do głowy - tego właśnie nie wiem. Dlatego po lekturze Pańskich linków wyraziłem zaniepokojenie i złość, pózniej jednak nieco relatywizujac (mam jednak nadzieje, ze tak źle nie będzie). Istotne jest jednak również (co próbowałem naświetlić w poprzednim wpisie), ze istotne były w pierwszej kolejności kryteria zupełnie niezwiązane z religią. Nieco więcej szczegółów mógłbym Panu ewentualnie podać na priva, ale nie wiem, czy to Pana interesuje.

>Proszę zobaczyć moje posty. Nigdy nie namawiałem nikogo do konfliktów światopoglądowych w rodzinach. Natomiast zawsze namawiam do wychowywania w prawdzie - tej zwyczajnej, pisanej małą literą - czyli mówienia dziecku, że są przeróżne postawy na świecie. Taka postawa jest mamy, a taka jest taty, a z dziadkami to jeszcze inaczej.
Wydaje mi się, że jak na razie dobrze to się sprawdza, choć wiadomo, że nigdy nie jest tak dobrze, żeby nie mogło być lepiej.

Pozdrawiam

>Wolność ma naturalne ograniczenia i pociąga za sobą odpowiedzialność.
Masz jakiś problem z tym?

>>Katecheta prosi, by każde z dzieci podeszło do obrazu i przytuliło się do przebitego Serca Jezus (gdy obraz jest wystarczająco duży).>>

>Mówiąc już zupełnie wprost: nie wierzę, że w każdym polskim przedszkolu dzieci są zmuszane do przytulania się do obrazów.>
Niestety, jest coś gorszego. W większości przypadków dzieci są zmuszane do oglądania zakrwawionego faceta przybitego do krzyża, zalanego krwią i wysłuchiwania, że jest to z ich winy.

>Oczywiście dostrzegam poważny problem polegający na tym, że istnieje w Polsce spora i zorganizowana wokół kościoła fundamentalistycznie nastawiona mniejszość, która próbuje narzucić Polakom katolickie reguły gry również poprzez wpływanie na kształt ustawodawstwa. Uważam, że należy zdecydowanie sprzeciwać się tym próbom narzucenia jedynie slusznej ideologii, ale tu tylko chciałbym tylko zaznaczyć, że na codzień większość ludzi w Polsce nie żyje religią.

Chwila dla zamysłu: taka religijna mniejszość istnieje także pośród katechetów, czy też oni są sporą częścią takiej religijnej mniejszości.

A jeśli chodzi o religię w przedszkolu od nowego roku, primo - w Polsce nie ma pewności, że dziecko do przedszkola się w ogóle dostanie, nawet jak tego bardzo chcemy i w tzw. dobrym mieście mieszkamy, a jak już sie dostanie - wystarczy przecież nie składać pisemnego wniosku o zajęcia z religii i reszta to już problem placówki.......

>Ale opcja religijna również jest reprezentowana i co konkretnego przedszkolance przyjdzie do głowy - tego właśnie nie wiem. Dlatego po lekturze Pańskich linków wyraziłem zaniepokojenie i złość, pózniej jednak nieco relatywizujac (mam jednak nadzieje, ze tak źle nie będzie).

Typowa nadzieja niestety, że co złe słyszymy to nam się nie stanie, albo w ogóle dzieje się gdzieś daleko i nieprawda.
Tylko, że jak się okaże, że źle jest, to - po tym jak się już raz małżonce pozwoli napisać wniosek o zajęćia z religii dla dziecka - już jest na zawsze za późno i pewnie i żaden sąd w tym kraju nawet nie pomoże....

>>Bóg w którego TY wierzysz wymordował wszystkie istniejące "płody" , embriony , dzieci >, ich matki , ojców , braci i siostry a także zwierzęta ( zachowując przy życiu ryby >>(?)i jedną rodzinę z inwentarzem )
>Widocznie ludzkość zasługiwała na karę.
>Spalił też Sodomę i Gomorę.
>Nie jest rzeczą ludzką oceniać czyny Boga.
>Należy przyjąć z pokorą wolę Bożą.

Przynajmniej wy katolicy możecie mówić że my ateiści wcale nie nie wierzymy w boga, tylko go świadomie odrzucamy...
Jeśli nawet, to w sporej części z wielkim poczuciem dumy!!!

>>czy to nie sami nieomylni w sprawach wiary papieże tak robili?
>To jest możliwe. Byli ludźmi. Nieomylność papieży to mit jak mówi historia. To jest tylko pewien ideał. Jak wiemy ludzie nie są idealni.

Natomiast to, że katofanatycy jak Ty kłamią w żywe oczy na każdym kroku, żeby udowodnić swoje farmazony, to nie jest mit, jak pokazuje historia, a Ty własnie dajesz tu nieprzebrane morze dowodów na ten prosty fakt.
Po co kłamiesz, że katolik ma prawo nie uznawać dogmatu o nieomylności Papierza jak NIE MA TAKIEGO PRAWA.
Ostatnio był taki jeden ksiądz popularny, co chciał udowodnić publicznie, że nie ma nieomylności biskupa (nawet nie Papierza, tylko biskupa, co to nawet nie jest zapisana oficjalnie, ale każdy wie, że jest), i co ? dostał połajanke od swojego zwierzchnika, został wyzwany od żydów, a nastepnie zesłany, tam gdzie swoje nauki będzie dawał już tylko umysłowo chorym, aby go czasami nie zrozumieli i nie posłuchali.
Ciekawe co by było, gdyby nie tylko Ciebie, ale każdą taką kłamcę dopadł polski syndrom kapusiostwa, i herezje jakie wygadujecie, doszły gdzie trzeba i wszystkich takich kłamców, że w KrK nie chodzi o hierarchię i dogmaty powywalali z roboty, albo zesłali; kto by wówczas katechizował po szkołach. Chyba NIKT.
Tfu, wy kłamcy! Won z przestrzeni publicznej....!
Ewidentnie widać, że albo nie uznajecie zasad własnej religii, albo ich nie rozumiecie, albo kłamiecie, albo sami zostaliście zakłamani (raczej te ostanie" wobec was stosuje sie i sami stosujecie islamską zasadę, że wolno a wręcz należy kłamać w celu zachęcenia innego do stania się członkiem waszych sekt/kościołów). Twoja religia to nie supermarket, i to nie ty decydujesz, co jest "prawdą" a co "kłamstwem". Więc czemu innym - dla ich wciągnięcia w macki czarnej władzy - opowiadasz bajki, że to co kretyńskie, puste lub złe nie jest prawdziwe. Nie od ciebie to zależy.

My mówimy Wam wprost, że gdyby "Bóg" - Wasz bóg, takim jak go przestawiacie - istniał, albo gdyby ten Wasz Jezus - był w Waszym Kościele, wiele złych rzeczy by się nie miało prawa wydarzyć, a się wydarzyło, co pewne sprawy wyklucza. Ale Wy, żeby potrzymać na siłę swoją wiarę, zaklinacie i zakłamujecie rzeczywistość, że to ludzie są omylni, a Kościół jest święty. Więc potem tę zaklętą, zakłamaną i wyidealizowaną rzeczywistość musisie głosić publicznie. Niestety nie da się tego robić bez kolejnej dozy kłamstwa i zaklinania przy kazdej okazji konfrontacji z brutalnymi faktami.

.
> Szczerze mówiąc, nie interesują mnie Pana fobie ani Pana opinie na mój temat.
Z pełną wzajemnością, ale to Pan zajmuje się tu obrabianiem dupy innym, a mnie w szczególności.

>Miał Pan podać uzasadnienie i tego Pan nie zrobił.
Inteligentnym ludziom takie uzasadnienie w zupełności wystarczy:
2. Jeżeli jest to powód, to oznacza, że polscy masoni są idiotami i cynikami zarazem - ukrywając się narażają nie-masonów na zarzut przynależności do masonerii.

3. Taki powód oznacza także, że tym ludziom brakuje odwagi cywilnej - nie wiem, ile faktycznie dobrego może uczynić człowiek bojaźliwy, niezdolny do pewnego ryzyka.
Masoni nie chcą być przez prymitywów gównem obrzucani.

>Niech Pan się więc nie dziwi, że nie jest Pan traktowany poważnie.
Przez kogo? Przez Szanownego Pana i jemu podobnym? To przecież Wy sami sobie wydajecie świadectwo, gdyż nikt nas nie skompromituje bardziej niż uczynimy to sami. Przez samodzielnie myślącą inteligencję jestem traktowany, tak jak na tym mi zależy.

@@@
.

>Przynajmniej wy katolicy możecie mówić że my ateiści wcale nie nie wierzymy w boga, tylko go świadomie odrzucamy...

Po pierwsze, nie "wy katolicy", bo też jesteś katolikiem, więc się nie zgrywaj. Po drugie, między "odrzucaniem" a "odrzuceniem" jest różnica. O ile od teistów wymaga się, aby udowodnili istnienie Boga, o tyle od "ateistów" można wymagać, aby pokazali, że odrzucili Boga, a nie że tylko go odrzucają.

Bóg ateistów ma po prostu inną postać niż Bóg tradycyjnych religii. Tym bogiem jest na ogół bogactwo lub niezmącona przyjemność zmysłowa - te rzeczy wielu ateistów "ubóstwia". W czasach swobody przekonań ci bogowie łatwo wygrywają (wolnorynkową) konkurencję z Bogiem tradycyjnym - to, co obiecują wielu wydaje się bardziej bardziej realne i bardziej cenne, przez co oni sami wydają się o wiele bardziej namacalni.

>Jeśli nawet, to w sporej części z wielkim poczuciem dumy!!!

Jeżeli odliczyć tych ateistów, którzy ubóstwiają bogactwo lub przyjemność (bądź cokolwiek innego, np. człowieka, samych siebie, szczęśliwe życie, naukę i jej wskazania), okaże się, że w przyrodzie nie istnieje nikt taki jak "ateista". Jeżeli mówiąc o Bogu mówimy o tym, co nie istnieje, to także mówiąc o ateiście mówimy o tym, co nie istnieje. Jest to pewien ideał, do którego (być może) należy dążyć, ale czy Bóg tak samo nie jest (nieistniejącym) ideałem? Można nawet powiedzieć: ateista nie kłania się bogom - on sam jest już bogiem.

Kiepska analiza Elaspie :

> Po pierwsze, nie "wy katolicy", bo też jesteś katolikiem, więc się nie zgrywaj.

To co tutaj jest wyznacznikiem, chrzest? W takim razie rozwiązujesz odwieczną kłótnie i Hitler oficjalnie jest katolikiem.

>Po drugie, między "odrzucaniem" a "odrzuceniem" jest różnica. O ile od teistów wymaga się, aby udowodnili istnienie Boga, o tyle od "ateistów" można wymagać, aby pokazali, że odrzucili Boga, a nie że tylko go odrzucają.

Jak planujesz to sprawdzić?

> Bóg ateistów ma po prostu inną postać niż Bóg tradycyjnych religii. Tym bogiem jest na ogół bogactwo lub niezmącona przyjemność zmysłowa - te rzeczy wielu ateistów "ubóstwia". W czasach swobody przekonań ci bogowie łatwo wygrywają (wolnorynkową) konkurencję z Bogiem tradycyjnym - to, co obiecują wielu wydaje się bardziej bardziej realne i bardziej cenne, przez co oni sami wydają się o wiele bardziej namacalni.

Człowiek, który lubi kanapkę z szynką czyni z kanapki z szynką boga? Patrzenie na wszystko jako na aktywność religijną jest, krótką mówiąc, słabym spojrzeniem na rzeczywistość.

> Jeżeli odliczyć tych ateistów, którzy ubóstwiają bogactwo lub przyjemność (bądź cokolwiek innego, np. człowieka, samych siebie, szczęśliwe życie, naukę i jej wskazania), okaże się, że w przyrodzie nie istnieje nikt taki jak "ateista". Jeżeli mówiąc o Bogu mówimy o tym, co nie istnieje, to także mówiąc o ateiście mówimy o tym, co nie istnieje. Jest to pewien ideał, do którego (być może) należy dążyć, ale czy Bóg tak samo nie jest (nieistniejącym) ideałem? Można nawet powiedzieć: ateista nie kłania się bogom - on sam jest już bogiem.
>

Jak to nie trolling to Twoje argumenty są coraz gorsze.

>>Przynajmniej wy katolicy możecie mówić że my ateiści wcale nie nie wierzymy w boga, tylko go świadomie odrzucamy...
> Po pierwsze, nie "wy katolicy", bo też jesteś katolikiem, więc się nie zgrywaj.
Na jakiej podstawie nazywasz kogoś katolikiem?
Mnie nazwałes protestantem....