Witam drogich racjonalistów! Jest to mój pierwszy post na tym forum. Chciałbym poznać wasze zdanie na temat postępu i ogólnego poziomu naszej cywilizacji. W czasie ostatnich 100 lat poczyniliśmy ogromne postępy. Latamy w kosmos, badamy początki wszechświata, rozszczepiamy atomy, leczymy ciężkie choroby. Zabraliśmy się nawet za grzebanie w genach.
To wszystko ogromne osiągnięcia i tu właśnie pojawia się paradoks. Cała ludzkość (oprócz kilku pozostałych tradycyjnych plemnion w tropikalnych dżunglach) uznaje te zdobycze nauki i z nich korzysta na codzień. Mimo tego miliardy ludzi ciągle wyznaje tego samego boga, którego wyznawali żydowscy pastuchowie tysiące lat temu. Nauka dała nam niezbite dowody na to, że "prawdy objawione" z ich książek mają z prawdami tylke wspólnego co historia o wróżce zębuszce. Mimo tego religia ma się dobrze jak zawsze. Mówię tu o wszystkich religiach abrahamowych, ale skupię się teraz na chrześcijaństwie. Czy chrześcijaństwo samo doszczętnie sie nie zdyskredytowało w ciągu swojego panowania? Europa i Ameryki spłynęły przez chrześcijan krwią niewinnych. Dzisiaj o zbrodnie nazistowskie oskarżamy nie tylko samego Hitlera ale całą jego ideologie. To czemu nie oskarżamy chrześcijaństwa o zbrodnie popełniane na milionach pogan i ofiar świętej inkwizycji? Przecież to właśnie chrześcijaństwo było motywem tych niezliczonych zbrodni.
Sprawa ta dotyczy nie tylko religii. XIX i XX wiek nauczyły nas, że nacjonalizm to bezpodstawna i zła ideologia. Czy ludzkość wyciągnęła wnioski z wojen światowych? Nie! Dziś podróże są tanie i popularne, a dzięki internetowi możemy komunikować się z ludzimi z całego świata i przekonać się, że to tacy sami ludzie jak my. I co z tego wynika? Nic! Nadal w Europie gnieździ się nacjonalizm, faszyzm i rasizm.
Więc taki mamy świat.Nauka i technologia idą do przodu, a społeczeństwo od wieków stoi w miejscu. Czy macie jakieś przemyślenia na ten temat? Wiecie jak można to logicznie wyjaśnić?
Pozrawiam!

>>> Wartości duchowe, humanizm są w człowieku
>>Powiedz to 'facetom w sukienkach', nie nam.
>Dzielisz ludzi? Wśród ateistów nie ma potworów?

Tutaj? Nie stwierdziłem.

> Dlaczego mądre słowa nazywasz pustymi sloganami?

Dlatego, że prawdopodobnie u Ciebie są one oderwane od konkretów. Poza tym są bardzo, ale to bardzo egzaltowane i to dobitnie o czyś świadczy. Zastanawiam się, czy to sam widzisz. Chyba nie.
Nie warto tracić energii na psianie czegoś w oderwaniu.

> Po co piszesz oczywiste slogany, że słowa należy przekuwać w czyny?

Nic nie napisałem o "przekuwaniu". Wyczuwam, że u Ciebie z przysłowiową życiową treścią a bakier. Dlatego o tym piszę. Niedawno zresztą o tym rozmawialiśmy.

>> Człowiek któy kocha gadać o niej nie potrebuje".
> W życiu działam, w internecie uczę,

Twoje uczenie jest całkowicie w oderwaniu od owego "działania" (jeśli w ogóle u Ciebie występuje jakieś pozytywne działanie)
Jest jeszcze coś takiego, jak łudzenie się.
Wystarczy kilka Twoich postów przeczytać i już wiadomo. Wiele osób Ci to zresztą mówiło, tylko innymi słowami.

> dlaczego chcesz ograniczyć nauczanie Miłości tylko do czynów?
> Uważasz, że słowa są niepotrzebne, że należy zakazać pisać, może także
> zlikwidować lekcje etyki, godziny wychowawcze w szkołach?

Oczywiście - pisz, ucz, niczego nie chcę Ci zakazywać, a nawet byłoby to ze wszech miar niewskazane. Ale wiedz, że zdecydowanie więcej uczy sam przykład, niż niejpiękniejsze nawet słowa i najlepszy wykład. Widzisz - w książkach, czy też w słowach dobrego pisarza, czy wykładowcy widać konkretne przeżycie - i w tym tkwi właśnie jego sukces. Wówczas ta książka uczy. W tym sensie uważam, że słowa, książki, lekcje etyki czy godziny wychowawcze w szkołach są potrzebne. Ale największe odziaływanie mają wtedy, jeśli poprzedza je praktyka i doświadczenie głoszącego. Lub tego, kto je napisał (jeśli nauczyciel tylko kogoś cytuje).

Poczytaj o historiach, gdy np. ucznowie liceum przychodzili wraz z nauczycielką do mieszkania Marka Edelmana.
I rozmawiali. Czasem następowała tam wymowana krępujaca długa cisza. Wtedy to miało olbrzymią siłę oddziaływania. Im nie o same słowa chodziło. Inaczej mogliby sobie książki Marka poczytać.
Rozumiem, że wiesz kto to Marek Edelman.

>>Najwyższa wartośc to ta, która jest realizowana.
>Tak, ale słowa też są ważne, za ich pomocą od wieków są przekazywane myśli...

Masz rację. Są również ważne - jeśli poprzedza je doświadczenie, czyli nie są puste.

> Ps. Piszesz o czynach, a od lat "siedzisz" w internecie i czytasz,
> czytasz... piszesz, piszesz..., od świtu do nocy...,

Nic o mnie nie wiesz Duchu. Poza tym piszę na tym portalu 2 lata, a mam ich trochę więcej.

> Łatwo to przeliczyć, ponad dwa lata na forum, 3872!!! wypowiedzi
> o różnych porach dnia i nocy, do tego tysiące godzin czytania słów...

Wczytaj się dokładniej w to, co napisałem wyżej. Może pojmiesz, w czym rzecz.

> Ja piszę, bo uważam SŁOWA za bardzo ważne i mam do przekazania TREŚĆ

Jasne. A popartą czymś istotnym? Domyśłam sie, że przytakniesz. Więc czym?

> ale większość czasu działam w życiu

Widzisz, ja niestety czytając Ciebie w to wątpię. Inni zdaje się również, ich posty skierowane do Ciebie też czytam.
Panel forumowy przyjmie wszystko (parafrazując dawne "papier przyjmie wszystko").
Ech.. chyba nie warto Cię czytać.

Pozdrowienia dla Głosiciela Absolutnej Prawdy

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Widzisz, ja niestety czytając Ciebie w to wątpię.
To dobrze, trzeba wątpić, być sceptycznym, nie przyjmować na ślepo.
>Panel forumowy przyjmie wszystko (parafrazując dawne "papier przyjmie wszystko").
Niestety tak.
>Ech.. chyba nie warto Cię czytać.
Nie czytaj, ja wiele Twoich wypowiedzi nie czytam do końca, gdy już na początku "piszesz wszystko" = "papier przyjmie wszystko".

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

> wiele Twoich wypowiedzi nie czytam
> do końca, gdy już na początku "piszesz wszystko" = "papier

Życzę Ci, by z czasem znalazł się choć jeden forumowicz, który Twoje wpisy czyta do końca.
Pozdrawiam

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Życzę Ci, by z czasem znalazł się choć jeden forumowicz, który Twoje wpisy czyta do końca.
>Pozdrawiam
Dziękuję, myślę, że są tacy forumowicze, a Ty jesteś jednym z nich i wzajemnie Pozdrawiam.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

> Dziękuję, myślę, że są tacy forumowicze,

Lepiej od czasu do czasu to sprawdzić, o Duchu Miłujący Jedyną, Absolutną i Bezinteresowną Prawdę.
Prawda czasem boli, ale zawsze w ostatecznym rozrachunku wychodzi na zdrowie
Proszę, pa!

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>> bez rzeczywistego postawienia ducha przed materią człowiek pozostanie na zawsze egoistycznym zwierzęciem.
> 'Wartość Główną' należy umiejscowić poza jednostką?
>Nie. Należy umiejscowić w jednostce.
Wynika stąd, że wartości byłoby tyle co jednostek?
Skąd wiadomo, że to, co tkwi w jednostce nie jest właśnie jądrem egoizmu?
Duch powinien chyba choć trochę wystawać, a samo przekonanie o wielkoduszności własnego ducha może się okazać tylko jego diablo/boskim przebraniem.

>Wartości duchowe, humanizm są w człowieku
A nie pomiędzy ludźmi?
> postawienie ducha przed materią ma się dokonać w sercach i umysłach ludzi
Serce to raczej coś materialnego (i w dodatku nerwowego)) - raczej umysł byłby bliższy tworzeniu ducha.
> żeby świat, w którym żyjemy był dla nas rajem
Rajem uniwersalnym (także dla masochistów))?

> Umiejscowienie 'Wartości Głównej' poza jednostką (Bóg jest miłością) już było i jak widzimy nic nie dało
Zostało umiejscowione w jednostce - w Jednym Bogu, Jednej Prawdzie czy Jednej Miłości - zatem nie wyszło poza ego.
>

>Skąd wiadomo, że to, co tkwi w jednostce nie jest właśnie jądrem egoizmu?
Są liczne przykłady jednostek, które postrzegają szerzej niż własne ego.
>Duch powinien chyba choć trochę wystawać, a samo przekonanie o wielkoduszności własnego ducha może się okazać tylko jego diablo/boskim przebraniem.
Trzeba być czujnym, jest wielu oszustów.
>>Wartości duchowe, humanizm są w człowieku
>A nie pomiędzy ludźmi?
Jeśli wychodzą z człowieka.
>> postawienie ducha przed materią ma się dokonać w sercach i umysłach ludzi
>Serce to raczej coś materialnego (i w dodatku nerwowego)) - raczej umysł byłby bliższy tworzeniu ducha.
Najnowsze badania wykazują, że serce też myśli.
>> żeby świat, w którym żyjemy był dla nas rajem
>Rajem uniwersalnym (także dla masochistów))?
Tak.
>Zostało umiejscowione w jednostce - w Jednym Bogu, Jednej Prawdzie czy Jednej Miłości - zatem nie wyszło poza ego.
Zostało umiejscowione w Bogu, który jest kwestią Wiary, więc nie wiadomo czy istnieje, a człowiek istnieje i czyni zło\dobro, więc ukształtowanie humanitarnej mentalności jest niezbędne do zbudowania lepszego świata.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>Głupie założenie, że bóg nie jest fałszywym wyobrażeniem.
>Zgadza się, głupie, dlatego ja takiego założenia nie mam.

To głupie, nie mieć takiego założenia, i jednocześnie uważać porównywanie jednego fałszywego wyobrażenia z innym za głupie.

>>Nie ma tak, że nie ma postępu w dziedzinie etyki [...] jakiś postęp jest.
>A zawdzięczamy ów postęp nauce, a konkretnie technologiom, dzięki którym łatwiej nam się komunikować, a co za tym idzie poznawać i rozumieć.
Nie jestem pewien, czy jest takie proste przełożenie, że komunikacja pomaga. Jakaś tam komunikacja była zawsze, a technologia nie ma moralności. Wydaje się bardziej, że to skutek wyzwolenia z religii, w czym oczywiście nauka ma swój udział. Życie stało się cenniejsze, kiedy się okazało, że innego może nie być.

>Szkoda, że nie wszystkim poprawa obyczajów jest na rękę, a największe etyczne dzikusy to władza, której zgoda na dole tylko spędza sen z powiek.
Poprawa obyczajów może być też obustronnym mieczem, który każe tolerować taką władzę.

>To głupie, nie mieć takiego założenia, i jednocześnie uważać porównywanie jednego fałszywego wyobrażenia z innym za głupie.
Nie pisałem o porównywaniu dwóch fałszywych wyobrażeń, lecz o głupocie zestawienia Wiary w Boga z wiarą w fałszywe wyobrażenia. Wiara to coś innego niż założenie, że Bóg nie jest fałszywym wyobrażeniem. Jeśli Bóg istnieje to nie jest fałszywym wyobrażeniem i wyobrażam go sobie jako Ducha, czyli coś nieokreślonego, abstrakcyjnego, jako ideę. Nie ubieram Boga w żadne religijne szmatki, bo wiem, że ludzkie wyobrażenia np. jako trójcy: Tatuś, Synek i Duch, albo jako Zeus gromowładny itd... są fałszywe.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

Duch Prawdy:
a) "Jeśli Bóg istnieje to nie jest fałszywym wyobrażeniem i wyobrażam go sobie jako Ducha"
b) "nie ubieram Boga w żadne religijne szmatki, bo wiem, że ludzkie wyobrażenia np. (..) Duch (..) są fałszywe"

No i masz babo placek
Czy trzeba jaśniejszej deklaracji, niż ta szczera wypowiedz kol. Forumowicza-Ducha?

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

> Wiara to coś innego niż założenie, że Bóg nie jest fałszywym wyobrażeniem. Jeśli Bóg istnieje to nie jest fałszywym wyobrażeniem.

To dokładnie tak samo jak w przypadku wiary w Efekt Łubudu-Bum. Jeżeli istnieje, to istnieje, czymkolwiek jest

Nie ma nic głupiego w porównaniu wiary w Boga z wiarą w Łubudu. Fakt że ty akurat nie wierzysz w Łubudu obiektywnie niczego nie zmienia.

PS. Z tym Duchem wyszedł majstersztyk, ale kolega mnie ubiegł.

> Nie pisałem o porównywaniu dwóch fałszywych wyobrażeń, lecz
> o głupocie zestawienia Wiary w Boga z wiarą w fałszywe wyobrażenia

A czy ktoś dowiódł, że wiara w krasnoludki jest fałszywa? Można się z tego śmiać, można ubolewać, ale dowodów nikt jeszcze nie przedstawił.

> Wiara to coś innego niż założenie, że Bóg nie jest fałszywym wyobrażeniem.

Wiara w krasnoludki to też wiara. Żadne założenie.

> Jeśli Bóg istnieje to nie jest fałszywym wyobrażeniem i
> wyobrażam go sobie jako Ducha, czyli coś nieokreślonego,
> abstrakcyjnego, jako ideę.

Jeśli krasnoludki istnieją, to też nie są fałszywym wyobrażeniem i wierzący w nie wyobraża je sobie inaczej, niż Ty Ducha. Ale ma do tego tak samo święte prawo, jak Ty.

I jakim prawem twierdzisz, że Twój Duch jest realniejszy, lepszy, bardziej godzien wiary.. niż jego krasnale?

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>To dokładnie tak samo jak w przypadku wiary w Efekt Łubudu-Bum. Jeżeli istnieje, to istnieje, czymkolwiek jest
Możesz wierzyć w "Efekt Łubudu-Bum", ludzie wierzą w różne dziwne rzeczy.
>Nie ma nic głupiego w porównaniu wiary w Boga z wiarą w Łubudu.
To Twój wniosek.
>Fakt że ty akurat nie wierzysz w Łubudu obiektywnie niczego nie zmienia.
Obiektywnie czy subiektywnie dla Ciebie nic nie zmienia? Dla mnie wiara w "Łubudu" jest irracjonalna, a wiara w Boga racjonalna.
>PS. Z tym Duchem wyszedł majstersztyk, ale kolega mnie ubiegł.
Kolega wyrwał z kontekstu, to klasyczny zabieg służący zakłamaniu czyjejś wypowiedzi. Kolega jest trollem i erystą, często to robi.
Moja wypowiedź w całości, bez przekłamań kolegi: " Jeśli Bóg istnieje to nie jest fałszywym wyobrażeniem i wyobrażam go sobie jako Ducha, czyli coś nieokreślonego, abstrakcyjnego, jako ideę."

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>I jakim prawem twierdzisz, że Twój Duch jest realniejszy, lepszy, bardziej godzien wiary.. niż jego krasnale?
Prawem logicznego myślenia, a Ty możesz wierzyć w różne bzdury, w krasnale, nawet w potwora spaghetti, jeśli Twoja logika jest inna..., ludzie mają różne logiki...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.