Hanna i Paweł Lis - Kuchnia Słowian:

   Etnobiolodzy na podstawie swoich badań stwierdzili, że społeczności łowców-zbieraczy oraz prymitywne ludy rolnicze dysponują ogromną wiedzą z zakresu botaniki praktycznej. Członkowie tych społeczności to chodzące encyklopedie wiedzy o środowisku naturalnym. Potrafią nazywać ponad tysiąc gatunków flory i fauny, opisać je oraz wskazać miejsca ich występowania, a także określić ich użyteczność.
Współcześni konsumenci wychowani przez wielkie korporacje, koncerny, kartele, konsorcja, syndykaty i holdingi by przetrwać niewiele muszą umieć - googlować i rozpoznawać oznaczenie kupowanych produktów. Uważam, że to znacznie łatwiejsze niż rozpoznawanie zbóż i umiejętność przyrządzania z nich smacznych i zdrowych posiłków.
Co z tego wynika?
Moim zdaniem coś straszniejszego dla naszej cywilizacji niż zderzenie z inną cywilizacją.

>> Straszne są te niewierzące profesory!
>Profesor też człowiek
>

Pozostałe komentarze pod tym pożal się boże felietonem są równie przychylne. Pewnikiem ich wszystkich kupiono.

Przy okazji ktoś tam zwrócił uwagę na ciekawą sprawę. Według "specjalisty" krostowiec to rosnący na 3 metry chwast, no ciekawe. Bo krostowiec to chrząszcz

fotoprzyroda.net/galeria/main.php?g2_itemId=7466

>Powiedziałem tylko, jak łatwo jak łatwo jest wygenerować teorie spiskową.
To pan się w nich lubuje, tym bardziej powinien pan więc być wobec nich czujny wiedząc jak łatwo je stworzyć.

>A felieton Piątka nie jest "wiarygodnym źródłem danych".

Jeżeli przywołujesz dany felieton w dyskusji staje się on argumentem. Poziom przytoczonego tekstu jest żenujący stąd i moje komentarze.

>Felieton Piątka przede wszystkim obrazuje gwałtowny sprzeciw wobec promowania GMO, oraz solidarność z ludźmi, których ciężką i pożyteczna pracę niszczą ludzie związani z wielkim przemysłem spożywczym.

Felieton Piątka to przede wszystkim zbiór kłamstw, pomówień i ataków adpersonam. Nikt też nie niszczy pracy rolników chcących uprawiać eko-rosliny. Niech to robią, proszę bardzo. Ci rolnicy jednak wyczuli, że na sprzeciwie wobec GMO i udawanej trosce o konsumenta mogą zarobić. Ale to jest maglowanie ponownie tego samego.

>Pozostałe komentarze pod tym pożal się boże felietonem są równie przychylne. Pewnikiem ich wszystkich kupiono.
Raczej przekonano.
>Przy okazji ktoś tam zwrócił uwagę na ciekawą sprawę. Według "specjalisty" krostowiec to rosnący na 3 metry chwast, no ciekawe. Bo krostowiec to chrząszcz
Chodziło zapewne o krostawiec.

>Chodziło zapewne o krostawiec.

Zapewne tak. Jednak już samo przywoływanie mitu super chwastów świadczy o niewiedzy autora. Nie ma związku między GMO a tzw. super chwastami.

gmo.blog.polityka.pl/2013/05/09/superchwast/

>Nikt też nie niszczy pracy rolników chcących uprawiać eko-rosliny. Niech to robią, proszę bardzo. Ci rolnicy jednak wyczuli, że na sprzeciwie wobec GMO i udawanej trosce o konsumenta mogą zarobić. Ale to jest maglowanie ponownie tego samego.
Na jakiej podstawie twierdzisz, że jet to udawana troska?
Na to, że małe gospodarstwa rolne stosujące naturalne metody hodowli są niszczone przez monokulturowe gospodarstw wielkoobszarowe jest mnóstwo dowodów. Część z nich już przedstawiłem.

> Jednak już samo przywoływanie mitu super chwastów świadczy o niewiedzy autora. Nie ma związku między GMO a tzw. super chwastami.
Jest tak zwana wbudowana oporność danego organizmu na środek zwalczający. Jeżeli zastosuje się zbyt małą dawkę, ta oporność przechodzi na następne pokolenia. Wiemy o tym od lat.
Fakt, że istnieją superchwasty, które uodporniły się na herbicydy stosowane w uprawach GMO i stanowią obecnie utrapienie nie tylko dla producentów roślin transgenicznych, jest niezaprzeczalny. Powstanie tych roślin było do przewidzenia. Do przewidzenia jest także, że wiele z tych nowych roślin stanie się gatunkami inwazyjnymi, które mogą spowodować takie zagrożenie jak np. barszcz Sosnowskiego. GMO odpowiada w takim sensie za superchwasty w jakim odpowiada za stosowanie nieodłącznych pestycydów na które rośliny transgeniczne odporne.
www.agropo(*)zny-chwast-w-kukurydzy,42.html

Powstają też mieszańce roślin transgenicznych z naturalnymi.
www.biolog.pl/article1023.html

Tylko, że te super chwasty powstawały też przed erą GMO.

>gmo.blog.polityka.pl/2013/05/09/superchwast/
Popatrz na rys. 2 i przyjmij do wiadomości, że od latach 90-tych gdy wprowadzono uprawy GMO ilość superchwastów odpornych na glifosat stale rośnie. A wcześniej (glifosat został wprowadzony na rynek przez firmę Monsanto w 1974 roku) jakoś ich nie było... Nic nie znacząca koincydencja?
Druga sprawa. Moim zdaniem rozplenienie się superchwastów jakoś dziwnie zbiega się z początkami Zielonej rewolucji.

>Tylko, że te super chwasty powstawały też przed erą GMO.
Nie twierdzę inaczej.

Rozumie że 8 gatunków odpornych na Glifosat pochodzących z Europy to także efekt GMO.

>Rozumie że 8 gatunków odpornych na Glifosat pochodzących z Europy to także efekt GMO.
W Europie nie uprawiano roślin transgenicznych odpornych na glifosat?

>>Rozumie że 8 gatunków odpornych na Glifosat pochodzących z Europy to także efekt GMO.
>W Europie nie uprawiano roślin transgenicznych odpornych na glifosat?

No popatrz jedyne co się uprawia to jeden gatunek kukurydzy od Monsanto który jest odporny na insekty.

www.europa(*)sz-wiedzieć-o...-gmo-w-europie

Jeżeli zaś wierzyć artykułowi który ci wysłałem mamy 50 mln ha odmian GMO odpornych na glifosat w stanach i 0 ha w Europie. Nawet jeżeli powiemy że ten tekst jest stronniczy. To i tak przy tak restrykcyjnym prawie tych upraw na pewno nie będzie specjalnie dużo a okazuje się, że mamy podobną ilość super chwastów. Wniosek jest jasny winne nie jest GMO.

>No popatrz jedyne co się uprawia to jeden gatunek kukurydzy od Monsanto który jest odporny na insekty.
Obecnie. Na terenie UE. Nie licząc upraw nielegalnych.
Istnieje około 400 odmian superchwastów, które pojawiły się w ciągu około 50 lat. 24 z nich to chwasty odporne na Glifosat i pojawiły się w ostatnich 20 latach. 8 z nich w Europie. I wciąż przybywa. W europie jest ich mniej bo wprowadzono zakazy, które ograniczają ich powstawanie. Będzie ich jednak przybywać w innych częściach świata i nie ma gwarancji, że nie dotrą do UE tak jak przez tysiące lat docierały inne chwasty i szkodniki.
Czy firmy biotechnologiczne dają jakaś gwarancje na to, że przez kolejne lata nie powstaną nowe? Ile ich będzie za sto lat i jak będą zwalczane?

>>No popatrz jedyne co się uprawia to jeden gatunek kukurydzy od Monsanto który jest odporny na insekty.
>Obecnie. Na terenie UE. Nie licząc upraw nielegalnych.
Tak uprawy nie legalne no super i co jeszcze. Mówimy także o obecnej sytuacji, a obecnie niemal nie ma upraw GMO na terenie EU o czym jak widzę nie wiedziałeś. No cóż świetnie wpasowuje się to w tytuł wątku czy nieuctwo doprowadzi do zagłady człowieczeństwa?.

>Istnieje około 400 odmian superchwastów, które pojawiły się w ciągu około 50 lat. 24 z nich to chwasty odporne na Glifosat i pojawiły się w ostatnich 20 latach. 8 z nich w Europie. I wciąż przybywa. W europie jest ich mniej bo wprowadzono zakazy, które ograniczają ich powstawanie.

No i jak tu pisać jak to grochem o ścianę. Osiem pojawiło się Europie gdzie nie mamy GMO, a 11 w stanach gdzie GMO jest. Czyli czy winne jest GMO no chyba nie. A czy 8 względem 11 to faktycznie mniej no moim zdaniem to niewielka różnica.

>Będzie ich jednak przybywać w innych częściach świata i nie ma gwarancji, że nie dotrą do UE tak jak przez tysiące lat docierały inne chwasty i szkodniki.

Ależ one już są. Pojawiły się bez GMO na skutek używania takich a nie innych oprysków. Czyli jak tu łączyć GMO z super-chwastami nijak. No i znowu zaliczył pan piękną kompromitację. Nawiasem to GMO prowadzi do zmniejszenia liczby oprysków czyli także zmniejszenia ryzyka powstania super chwastów.

> Osiem pojawiło się Europie gdzie nie mamy GMO, a 11 w stanach gdzie GMO jest. Czyli czy winne jest GMO no chyba nie. A czy 8 względem 11 to faktycznie mniej no moim zdaniem to niewielka różnica.
Cytat:
Cytat:
Istnieją także nielegalne uprawy.
www.nto.pl(*)yfikowanej-kukurydzy,id,t.html

>>Będzie ich jednak przybywać w innych częściach świata i nie ma gwarancji, że nie dotrą do UE tak jak przez tysiące lat docierały inne chwasty i szkodniki.
>Ależ one już są. Pojawiły się bez GMO na skutek używania takich a nie innych oprysków.
Pojawiły się także w uprawach GMO i to jest fakt.
> Czyli jak tu łączyć GMO z super-chwastami nijak.
Gdyby superchwasty nie pojawiały się na polach gdzie uprawiane jest GMO, to nie byłoby co łączyć.
> Nawiasem to GMO prowadzi do zmniejszenia liczby oprysków czyli także zmniejszenia ryzyka powstania super chwastów.
Tak mówią zwolennicy GMO.